COVID-19, de l'espoir?

[Silver0l]

Un nombre très élevé de nouveaux cas aujourd'hui, plus de 30 000, une première depuis la mi-novembre, mais la bonne nouvelle est que le nombre d'hospitalisation continue de reculer. Probablement un des premiers effets de la vaccination. La France n'a pas plus de vaccins que ses voisins, puisqu'ils sont alloués au prorata de la population par l'UE, et donc le pourcentage de la population vaccinée est à peu près le même partout en Europe, par contre nous semblons avoir une politique de vaccination beaucoup plus ciblée que nos voisins sur les personnes à risque (EHPAD, plus de 75 ans), ce qui permet de contenir la pression hospitalière malgré l'augmentation des cas due aux variants.

Pure spéculation et propagande.

Je vous embaucherai bien comme chargé de communication mais certainement pas comme scientifique.

La baisse du nombre d'hospitalisations peut aussi être attribué à la météo exceptionnelle.
Avec le soleil, les gens synthetisent de la vitamine D, cqfd

Ou avec les UV et le beau temps, la charge virale d'attaque diminue et donc le risque d'hospitaliations.

Mais il n'y a pas encore suffisamment de vens vaccinés pour que cela ait un vaccin.
Attention à ce genre de discours moisis car ces faux arguments pro- vaccins alimentent la défiance des anti-vax....

Désolé, mais je vous prendrais pas comme conseiller scientifique pour parler de l'effet des UV à cette époque.
Grâce au ciblage, le vaccin peut commencer à faire sentir ses effets.
Il ne faut pas se laisser bêtement aveugler par le chiffre "on n'a que 3% de vaccinés".
On a 25% des plus de 75 ans qui ont été vaccinés.
Or les plus de 75 ans représentent 80% des décès (et 59% des hospitalisation).

En faisant un calcul rapide, on voit qu'avec 25% de vaccinés représentant 80% des décès, et un taux d'efficacité du vaccin à 95%, on réduit les décès de:
25% x 80% x 95% = 19%, ce qui est loin d'être négligeable et commence à se voir dans les chiffres.

Le ciblage ne change pas grand chose sur les contaminations, mais peut avoir un effet certain sur les décès.

[Z__orglub]

Pour une fois, je trouve que Bayrou tient des propos sensés :

https://www.sudouest.fr/pyrenees-atlant ... 424442.php

Après, quand il propose de commencer à rembourser la dette a partir de 2030... ça veut peut être dire qu'il prévoit d'avoir pris sa retraite à ce moment là ?

Si on retrouve le fil de la croissance, il n’y aura pas de problème

Ah la croissance ! On a un plan B au cas où ?

[Z__orglub]

Un nombre très élevé de nouveaux cas aujourd'hui, plus de 30 000, une première depuis la mi-novembre, mais la bonne nouvelle est que le nombre d'hospitalisation continue de reculer. Probablement un des premiers effets de la vaccination. La France n'a pas plus de vaccins que ses voisins, puisqu'ils sont alloués au prorata de la population par l'UE, et donc le pourcentage de la population vaccinée est à peu près le même partout en Europe, par contre nous semblons avoir une politique de vaccination beaucoup plus ciblée que nos voisins sur les personnes à risque (EHPAD, plus de 75 ans), ce qui permet de contenir la pression hospitalière malgré l'augmentation des cas due aux variants.

Pure spéculation et propagande.

Je vous embaucherai bien comme chargé de communication mais certainement pas comme scientifique.

La baisse du nombre d'hospitalisations peut aussi être attribué à la météo exceptionnelle.
Avec le soleil, les gens synthetisent de la vitamine D, cqfd

Ou avec les UV et le beau temps, la charge virale d'attaque diminue et donc le risque d'hospitaliations.

Mais il n'y a pas encore suffisamment de vens vaccinés pour que cela ait un vaccin.
Attention à ce genre de discours moisis car ces faux arguments pro- vaccins alimentent la défiance des anti-vax....

Désolé, mais je vous prendrais pas comme conseiller scientifique pour parler de l'effet des UV à cette époque.
Grâce au ciblage, le vaccin peut commencer à faire sentir ses effets.
Il ne faut pas se laisser bêtement aveugler par le chiffre "on n'a que 3% de vaccinés".
On a 25% des plus de 75 ans qui ont été vaccinés.
Or les plus de 75 ans représentent 80% des décès (et 59% des hospitalisation).

En faisant un calcul rapide, on voit qu'avec 25% de vaccinés représentant 80% des décès, et un taux d'efficacité du vaccin à 95%, on réduit les décès de:
25% x 80% x 95% = 19%, ce qui est loin d'être négligeable et commence à se voir dans les chiffres.

La mortalité a baissé de 90% entre avril et fin mai 2020 et il n'y avait pas de vaccin. D'ailleurs, on augmente les restrictions dans certaines régions qui ont aussi des vaccins, c'est bien que les hospitalisations ne baissent pas, mais plutôt l'inverse.

Tu vois bien ce que tu as envie de voir dans les chiffres, c'est peut-être les vaccins, tout comme ça peut être les vacances scolaires ou n'importe quoi d'autre.

[thomas05]

Pour une fois, je trouve que Bayrou tient des propos sensés :

https://www.sudouest.fr/pyrenees-atlant ... 424442.php

Après, quand il propose de commencer à rembourser la dette a partir de 2030... ça veut peut être dire qu'il prévoit d'avoir pris sa retraite à ce moment là ?

Si on retrouve le fil de la croissance, il n’y aura pas de problème

Ah la croissance ! On a un plan B au cas où ?

On compte sur toi pour le plan B

[Silver0l]

Comment tu expliques que l'épidémie est "stoppée net" en Suède, encore plus "net" que chez nous, alors qu'il n'y a pas eu confinement. Même questions pour les dizaines d'états américains, les pays d'amériques latines. Comment tu expliques que dans plusieurs régions françaises, le pic épidémique était passé avant le début du confinement ou du couvre feu?

C'est toi qui a des certitudes. Les scientifiques sont partagés sur ce sujet, contrairement à ce que tu dis. Je ne nie pas que les mesures visant à favoriser la distanciation sociale ont un effet. Mais quelles mesures particulières sont vraiment efficaces et dans quelle mesure, on ne sait pas trop.

Evidemment qu'un jour ou l'autre, l'épidémie finit toujours par retomber, avec ou sans vaccin, avec ou sans mesure, strictes ou pas strictes. Tes courbes ne prouvent rien.

Ces courbes ne prouvent pas que le confinement n'a pas stoppé l'épidémie en France.

Heureux que tu le reconnaisses.

Ce que je dis, c'est que les mesures strictes de confinement ont stoppé net l'épidémie.

Si on ne les avais pas prises, personne ne peut dire jusqu'où l'épidémie aurait pu monter avant de retomber, et il est plus que probable que nous aurions été dans une situation très critique (hôpitaux saturés, gens qui meurent dans les couloirs, beaucoup plus de morts...).

C'est ce que tu crois, mais tu n'en sais strictement rien, il y a des tas de contre-exemples.

L'exemple de la Suède montre qu'ils ont eu 5 fois plus de morts que leurs voisins en prenant des mesures juste un peu moins strictes qu'eux. Peut-être que nous aurions eu aussi 5 fois plus de morts que les Anglais, les italiens, les Espagnols, les Belges, les Allemands... si nous avions pris des mesures un peu moins sévères, ce qui aurait été une catastrophe encore bien pire que tout ce que nous avons connu. En tout cas, aucun chef d'Etat digne de ce nom ne saurait prendre un tel risque.

Nulle part au monde ton scénario catastrophe ne s'est produit. Notre chef d'état a pris le risque de causer une grande misère dans le pays, et de causer de graves problèmes sanitaires, on commence à voir de plus en plus d'articles sur le sujet. Alcoolisme, délinquance, suicide, problèmes psychiatriques, cancer non détectés etc etc... Tu raisonnes comme si le confinement n'était rien, mais c'est peut-etre, et probablement, pire que le covid.

Bien sûr que si, il y a eu plein d'endroits au monde dans lesquels la catastrophe s'est produite: mortalité très élevée, hôpitaux complètement saturés, gens qui meurent sans pouvoir être soignés, fosses communes... Pas forcément à l'échelle d'un pas, mais dans des villes ou des régions. A cause de sa démographie (part des vieux dans la population), de sa situation géographique (au coeur de la région la plus touchée du monde), de sa densité, de ses habitudes culturelles, la France fait partie des pays durement touchés par la pandémie. On n'a pas connu pour le moment ans le onde des mortalités au niveau d'un pays égales à 5x la France, mais c'est probablement parce que tous les pays, même les plus réfractaires comme tes chers Suédois, finissent par mettre en place des mesures plus ou moins sévères lorsque le chiffre des morts monte trop.

Pour les dégâts, faut pas les exagérer non plus. Contrairement à une légende tenace, le chômage n'a pas explosé, les faillites ont plutôt baissé, la délinquance a baissé, les Français ont profité de la difficulté à consommer pour épargner, les personnes les plus impactées par les mesures sont indemnisées... tout ça grâce au quoi qu'il en coûte. Peut-être qu'il y aura un jour des pb lorsqu'il faudra rembourser tout ça, mais pour l'instant on peut vraiment pas se plaindre, c'est essentiellement l'Etat qui paie les pots cassés.

[Silver0l]

Pure spéculation et propagande.

Je vous embaucherai bien comme chargé de communication mais certainement pas comme scientifique.

La baisse du nombre d'hospitalisations peut aussi être attribué à la météo exceptionnelle.
Avec le soleil, les gens synthetisent de la vitamine D, cqfd

Ou avec les UV et le beau temps, la charge virale d'attaque diminue et donc le risque d'hospitaliations.

Mais il n'y a pas encore suffisamment de vens vaccinés pour que cela ait un vaccin.
Attention à ce genre de discours moisis car ces faux arguments pro- vaccins alimentent la défiance des anti-vax....

Désolé, mais je vous prendrais pas comme conseiller scientifique pour parler de l'effet des UV à cette époque.
Grâce au ciblage, le vaccin peut commencer à faire sentir ses effets.
Il ne faut pas se laisser bêtement aveugler par le chiffre "on n'a que 3% de vaccinés".
On a 25% des plus de 75 ans qui ont été vaccinés.
Or les plus de 75 ans représentent 80% des décès (et 59% des hospitalisation).

En faisant un calcul rapide, on voit qu'avec 25% de vaccinés représentant 80% des décès, et un taux d'efficacité du vaccin à 95%, on réduit les décès de:
25% x 80% x 95% = 19%, ce qui est loin d'être négligeable et commence à se voir dans les chiffres.

La mortalité a baissé de 90% entre avril et fin mai 2020 et il n'y avait pas de vaccin. D'ailleurs, on augmente les restrictions dans certaines régions qui ont aussi des vaccins, c'est bien que les hospitalisations ne baissent pas, mais plutôt l'inverse.

Tu vois bien ce que tu as envie de voir dans les chiffres, c'est peut-être les vaccins, tout comme ça peut être les vacances scolaires ou n'importe quoi d'autre.

Une étude de Pasteur qui confirme ce que je disais, l'effet très significatif de la vaccination sur l'hospitalisation: 28% d'hospitalisations en moins au 1er avril, et 46% au 1er mai, par rapport à un scénario où on n'aurait pas de vaccin disponible.

https://www.francetvinfo.fr/sante/malad ... 10159.html

Par contre l'effet positif du vaccin est compensé par l'effet négatif des variants, qui sont beaucoup plus contagieux. Il y a une vraie course de vitesse entre les variants et les vaccins. A tel point que les hospitalisations risquent de monter malgré les vaccins, et que des mesures supplémentaires risquent d'être nécessaires.

[Trapanelle en nat]

Stockholm ce midi...
Le réel Triplette, le réel...

il manque la date sur ta photo pour étayer tes dires. Si ça se trouve, elle date d'il y a 20 ans...

Y a 20 ans, les iPad n’existaient pas. Il y a un posé sur le comptoir devant le gérant.

C'est un Archos, c'est un fake

[geraud]

Pour les dégâts, faut pas les exagérer non plus. Contrairement à une légende tenace, le chômage n'a pas explosé, les faillites ont plutôt baissé, la délinquance a baissé, les Français ont profité de la difficulté à consommer pour épargner, les personnes les plus impactées par les mesures sont indemnisées... tout ça grâce au quoi qu'il en coûte. Peut-être qu'il y aura un jour des pb lorsqu'il faudra rembourser tout ça, mais pour l'instant on peut vraiment pas se plaindre, c'est essentiellement l'Etat qui paie les pots cassés.

Il ne faut pas les exagérer, mais il ne faut pas se voiler la face non plus. On ne peut pas s appuyer sur les chiffres des faillites et du chômage pour conclure quoi que ce soit.
Avec toutes les aides de l Etat, beaucoup d entreprises ont été mises sous respirateur artificiel mais savent déjà qu elles ne repartiront pas. Deja, pas mal d entreprises qui, sans le Covid, auraient mis la clé sous la porte en fin d annee, sont encore là parce que les aides les ont maintenu à flot. Et a ca s ajoutent celles que le Covid a fait passer en zone rouge.
Ce n est pas une critique, juste un constat ! Tout simplement parce que dans l urgence on ne pouvait pas se permettre de faire autrement. Mais autant on n a pas vraiment eu à faire le tri des malades, et c est tant mieux, autant dans l absolu faire le tri des entreprises n aurait peut-être pas été une mauvaise chose (même si on peut préférer différer les fermetures d entreprises condamnées pour ne pas rajouter ça aux difficultés sanitaires). La on sait qu on aide aussi des entreprises qui étaient condamnées indépendamment du Covid.

En tout cas, la baisse des faillites (et donc les chiffres du chomage) s explique en bonne partie par ca. Que les faillites baissent dans une période où l activite baisse fortement ne peut de toute façon pas avoir d autre explication.
Mais quand on va sortir de ces aides, toutes les entreprises pas viables qui n ont du leur survie qu aux aides vont fatalement arriver aux mêmes conclusions a peu pres en meme temps. On va rattraper toutes les faillites qui auraient dû avoir lieu sur cette période + d autres liées au Covid. Et s il y a un "rattrapage" des faillites, il ne pourra qu y avoir un accroissement du chômage.
De quelle ampleur? Difficile à dire...

La première étape arrive très vite maintenant. Les premiers PGE (prêts garantis d Etat à 0%) ont été signés en mai / juin. Dans quelques semaines, la question du remboursement va donc commencer à se poser. Certains savent déjà qu ils n en auront pas les capacités

[felipe]

Désolé, mais je vous prendrais pas comme conseiller scientifique pour parler de l'effet des UV à cette époque.

Vous êtes vraiment à côté de la plaque.
La synthèse de la vitamine D est possible à partir d'un indice UV 3 (source wikipedia), ce qui est actuellement le cas partout en France (source météofrance).
Pour synthétiser la vitamine D, c'est 20 minutes de soleil par jour, et pas sur tout le corps.
Ces 20 minutes, je les ai largement, mais seulement depuis 10 jours. Alors que j'ai passé 3 mois consécutifs sans quasi jamais voir le soleil (indice UV 0).
Il n'y a pas besoin de se faire brûler la peau par les UV (coups de soleil) pour synthétiser la vitamine D.
Vous confondez bronzage / cramage de peau avec synthèse de la vitamine D. Les seuils d'effets sont différents.

Visiblement, vous n'y connaissez rien, et vous ne faites même pas l'effort de comprendre dès lors que cela ne va pas dans votre sens.
Du coup, vous perdez toute crédibilité (y compris sur les points où vous pourriez finalement avoir raison).

[IRONMAN04]

Juste un petit rappel, l’état payeur, c’est nous et surtout nos enfants, enfin ceux qui paient taxes et impôts, spécialité nationale.

[Z__orglub]

Ces courbes ne prouvent pas que le confinement n'a pas stoppé l'épidémie en France.

Heureux que tu le reconnaisses.

A toi de reconnaitre que rien ne prouve l'inverse non plus.

Bien sûr que si, il y a eu plein d'endroits au monde dans lesquels la catastrophe s'est produite: mortalité très élevée, hôpitaux complètement saturés, gens qui meurent sans pouvoir être soignés, fosses communes... Pas forcément à l'échelle d'un pas, mais dans des villes ou des régions. A cause de sa démographie (part des vieux dans la population), de sa situation géographique (au coeur de la région la plus touchée du monde), de sa densité, de ses habitudes culturelles, la France fait partie des pays durement touchés par la pandémie. On n'a pas connu pour le moment ans le onde des mortalités au niveau d'un pays égales à 5x la France, mais c'est probablement parce que tous les pays, même les plus réfractaires comme tes chers Suédois, finissent par mettre en place des mesures plus ou moins sévères lorsque le chiffre des morts monte trop.

Le pays avec la mortalité la plus élevée est la Belgique avec 1892 morts par millions d'habitant. La France ou la Suède c'est 1300 (la moyenne de l'UE). L'état américain le plus touché est le NJ avec 2600. Plein de pays n'ont pas mis en place de confinement. Donc non, les scénarios prédits par les épidémilogues (du genre 10 fois plus de mortalité) ne se sont produits nulle part. Tu penses pas qu'on l'aurait vu qq part vu la diversité des réponses ?

Je ne vais pas m'embeter à copier-coller des tonnes de courbes, mais il y a des vagues dans tous les états américains, dont le pic est similaire à chez nous dans son ampleur, et l'épidémie a baissé sans qu'ils mettent en plus des mesures sévères. Et c'est bien des mesures sévères dont on parle. Le scénario hypothétique où l'on ignorerait le virus complètement n'a pas de sens puisque les humains adaptent leur comportement par eux même et qu'il y a plein de mesures que l'on peut et doit prendre qui ne sont pas aussi dévastatrice que les confinements à la française.

Pour les dégâts, faut pas les exagérer non plus. Contrairement à une légende tenace, le chômage n'a pas explosé, les faillites ont plutôt baissé, la délinquance a baissé, les Français ont profité de la difficulté à consommer pour épargner, les personnes les plus impactées par les mesures sont indemnisées... tout ça grâce au quoi qu'il en coûte. Peut-être qu'il y aura un jour des pb lorsqu'il faudra rembourser tout ça, mais pour l'instant on peut vraiment pas se plaindre, c'est essentiellement l'Etat qui paie les pots cassés.

Déjà, on ne parle pas que de la France, on n'est pas le seul pays au monde. De manière générale, tous ces indicateurs se sont considérablement dégradé dans le monde sous l'effet des confinements. En France, on s'en sort mieux effectivement grace à l'état providence. C'est pas rose pour autant. Un autre pays qui s'en sort mieux en Europe, c'est la Suède, la consommation a été bien moins impactée que dans le reste de l'Europe.

On parle quand même de 30% de chomage de plus chez les jeunes, l'INSEE parle de hausse du chomage d'une ampleur inédite. J'imagine que plein de gens ne sont pas comptabilisé la dedans, comme les restaurateurs.

[Z__orglub]

Désolé, mais je vous prendrais pas comme conseiller scientifique pour parler de l'effet des UV à cette époque.
Grâce au ciblage, le vaccin peut commencer à faire sentir ses effets.
Il ne faut pas se laisser bêtement aveugler par le chiffre "on n'a que 3% de vaccinés".
On a 25% des plus de 75 ans qui ont été vaccinés.
Or les plus de 75 ans représentent 80% des décès (et 59% des hospitalisation).

En faisant un calcul rapide, on voit qu'avec 25% de vaccinés représentant 80% des décès, et un taux d'efficacité du vaccin à 95%, on réduit les décès de:
25% x 80% x 95% = 19%, ce qui est loin d'être négligeable et commence à se voir dans les chiffres.

La mortalité a baissé de 90% entre avril et fin mai 2020 et il n'y avait pas de vaccin. D'ailleurs, on augmente les restrictions dans certaines régions qui ont aussi des vaccins, c'est bien que les hospitalisations ne baissent pas, mais plutôt l'inverse.

Tu vois bien ce que tu as envie de voir dans les chiffres, c'est peut-être les vaccins, tout comme ça peut être les vacances scolaires ou n'importe quoi d'autre.

Une étude de Pasteur qui confirme ce que je disais, l'effet très significatif de la vaccination sur l'hospitalisation: 28% d'hospitalisations en moins au 1er avril, et 46% au 1er mai, par rapport à un scénario où on n'aurait pas de vaccin disponible.

https://www.francetvinfo.fr/sante/malad ... 10159.html

Par contre l'effet positif du vaccin est compensé par l'effet négatif des variants, qui sont beaucoup plus contagieux. Il y a une vraie course de vitesse entre les variants et les vaccins. A tel point que les hospitalisations risquent de monter malgré les vaccins, et que des mesures supplémentaires risquent d'être nécessaires.

Tu rigoles ou quoi ? l'étude Pasteur ne confirme absolument pas ce que tu dis. Tu ne nous parlais pas du premier avril. Tu nous disais qu'on observe aujourd'hui une baisse des hospitalisation grace au 3% de vaccinés. Ton "étude" ne dit rien de tout ça.

Et c'est évidement faux puisque l'hospitalisaion grimpe dans certaines régions comme je te le faisais remarquer. Bref, ton étude dit à peu près l'inverse de ce que tu disais.

Tu fais la même erreur avec les confinements, tu veux à tout prix utiliser les causes qui te plaisent pour expliquer les tendances sur les courbes. Sauf qu' il y a énormément d'autres choses qui influent sur la propagation du virus. Sans doute que 3% de vaccinées aurait un impact visible sur études sur les souris. Mais la réalité est tellement complexe que des effets faibles sont noyés dans l'ensemble des autres facteurs.

[Z__orglub]

tu persistes à penser que c'est par un pur hasard que les 2 vagues d'épidémie ont stoppé net leur progression exponentielle le jour où on a mis en place un confinement... De la pure mauvaise foi.

Ce n'est sans doute pas un hasard, mais ça peut-être l'effet d'une cause commune par exemple. Toute la difficulté est de déterminer s'il s'agit d'une simple corrélation ou si un évènement provoque l'autre. Le fait qu'on voit d'autres endroits ou les courbes sont similaires sans confinement incite fortement à la prudence et à ne pas tirer des conclusions hâtives, même si elles semblent intuitivement vraies.

Cet article explique de manière détaillée.

http://www.madore.org/~david/weblog/d.2 ... 01-29.2677

Le point crucial, c'est que les confinements ne sont pas déclenchés au hasard (et heureusement !), ni dans l'espace, ni dans le temps. Les confinements ont, donc, des causes : ces causes sont à chercher dans le déroulement de l'épidémie elle-même, mais aussi dans l'opinion publique (qui peut les réclamer, et dont l'action des pouvoirs publics est plus ou moins l'émanation). Or l'état de l'épidémie et la situation de l'opinion sont précisément le genre de choses qu'on doit soupçonner d'avoir un effet des plus importants sur l'évolutione future de l'épidémie. Il n'est donc pas du tout déraisonnable d'imaginer une cause commune au confinement et à un reflux épidémique.

Ce n'est pas pour rien qu'on exige, dans les essais thérapeutiques, de travailler de façon randomisée, c'est-à-dire que le groupe de contrôle et le groupe de traitement soient choisis aléatoirement et pas en fonction, par exemple, de la gravité des symptômes (et ensuite qu'ils soient traités à l'identique) : si on a tendance à exclure les cas les plus graves du traitement, on aura l'impression que le médicament traité est d'autant plus efficace — ou bien si déclenche le traitement à un certain stade des symptômes alors qu'on cadence différemment les observations dans le groupe de contrôle, on aura des biais du même genre. C'est la raison pour laquelle il est si difficile de tirer des conclusions d'études observationnelles (c'est-à-dire dans lesquelles on a simplement des informations sur des traitements qui ont été appliqués et sur les résultats, sans savoir comment ont été décidés les traitements), et, si on veut le faire au moins en partie, il faut se livrer à une traque sans pitié des variables confondantes.

Déjà dit, mais les détracteurs de l'HCQ commettent exactement les même erreurs que ceux qu'ils critiquent depuis des pages. "on n'a pas mieux", "il faut soigner", "on voit que ça marche", "pas le temps pour les études". Ils n'ont jamais a cherché à évaluer le rapport bénéfice / cout, probablement partant du principe que le bénéfice était infini.

[Boulegan]

Désolé, mais je vous prendrais pas comme conseiller scientifique pour parler de l'effet des UV à cette époque.

Vous êtes vraiment à côté de la plaque.
La synthèse de la vitamine D est possible à partir d'un indice UV 3 (source wikipedia), ce qui est actuellement le cas partout en France (source météofrance).
Pour synthétiser la vitamine D, c'est 20 minutes de soleil par jour, et pas sur tout le corps.
Ces 20 minutes, je les ai largement, mais seulement depuis 10 jours. Alors que j'ai passé 3 mois consécutifs sans quasi jamais voir le soleil (indice UV 0).
Il n'y a pas besoin de se faire brûler la peau par les UV (coups de soleil) pour synthétiser la vitamine D.
Vous confondez bronzage / cramage de peau avec synthèse de la vitamine D. Les seuils d'effets sont différents.

Visiblement, vous n'y connaissez rien, et vous ne faites même pas l'effort de comprendre dès lors que cela ne va pas dans votre sens.
Du coup, vous perdez toute crédibilité (y compris sur les points où vous pourriez finalement avoir raison).

+1

[Z__orglub]

Désolé, mais je vous prendrais pas comme conseiller scientifique pour parler de l'effet des UV à cette époque.

Vous êtes vraiment à côté de la plaque.
La synthèse de la vitamine D est possible à partir d'un indice UV 3 (source wikipedia), ce qui est actuellement le cas partout en France (source météofrance).
Pour synthétiser la vitamine D, c'est 20 minutes de soleil par jour, et pas sur tout le corps.
Ces 20 minutes, je les ai largement, mais seulement depuis 10 jours. Alors que j'ai passé 3 mois consécutifs sans quasi jamais voir le soleil (indice UV 0).
Il n'y a pas besoin de se faire brûler la peau par les UV (coups de soleil) pour synthétiser la vitamine D.
Vous confondez bronzage / cramage de peau avec synthèse de la vitamine D. Les seuils d'effets sont différents.

Visiblement, vous n'y connaissez rien, et vous ne faites même pas l'effort de comprendre dès lors que cela ne va pas dans votre sens.
Du coup, vous perdez toute crédibilité (y compris sur les points où vous pourriez finalement avoir raison).

+1

C'est bien résumé. Silver, c'est un mec qui ne veut jamais avoir tort. Il est capable de tordre la réalité dans tous les sens plutôt que de faire la moindre concession. Et toujours un peu dans le troll et le dénigrement de ceux qui ne vont pas dans son sens.