tu veux faire quoi ?
Et il t a convaincu ?superyoyo a écrit : ↑28 oct. 2020 21:22 Macron à expliqué pourquoi on ne pouvait pas confiner que les vieux, pourquoi on ne pouvait pas compter sur l'immunité collective, pourquoi augmenter le nombre de lits ne fait que repousser le problème, j'avais l'impression qu'il répondait aux forumers d'onlinetri
"Quand tu sauras ce que j'ai vécu"Silver0l a écrit : ↑28 oct. 2020 18:51Non Fayard, ce n'est pas le lieu pour déballer ses malheurs familiaux, et je vais te laisser seul avec kestrel et Marc B fantasmer sur ma vie privée.
Ah ben si Macron l'a expliqué, ça ne peut qu'être vrai. C'est le président après tout !
,pourquoi on ne pouvait pas compter sur l'immunité collective
Un peu comme le confinement donc ?pourquoi augmenter le nombre de lits ne fait que repousser le problème
Qu'est-ce que tu appelles "vrai"?
Je suis désolé, mais tu as visiblement du mal à appréhender la complexité deu problème, et ton raisonnement est beaucoup trop basique.Z_orglub a écrit : ↑29 oct. 2020 02:24 Concernant l'immunité collective, c'est pourtant vers là qu'on se dirige. Ça t'a peut-être échappé, mais on a des dizaines de milliers de contamination chaque jour et personne n'a de solution pour stopper l'épidémie. Ça va ralentir avec le confinement, et ça repartira de nouveau puisqu'on n'a pas trouvé un mode de fonctionnement qui permettait d'avoir un R0 en dessous de 1. (Macron n'a rien dit sur ce point qui pourtant semble assez évident)
Macron parle de 400000 morts évités, mais c'est sorti de son chapeau pour justifier ses décisions. L'avantage c'est que vu qu'il refuse les questions, il n'aura jamais à se justifier sur ce point. On va devoir le croire sur parole.
En attendant, le conseil scientifique qui est totalement absent de toute cette histoire ne dit rien la dessus (alors que ça devrait être son boulot), mais l'estimation de la commission parlementaire qui a étudié ça est de 60000 morts. On arrive indépendamment à ce chiffre de la manière suivante : le R0 est de 1.2 depuis quelques mois maintenant (dixit le conseil scientifique). Ça correspond à un taux d'immunité de 16%, selon la formule qu'on connait bien maintenant (1 - 1 / R0). La mortalité est de 0.5%, on arrive grosso modo à 60000. Bien sur, c'est à la louche, mais c'est une approximation raisonnable.
On en a déjà eu 30000, donc on s'en rapproche. On est à mi-chemin. On y sera sans doute avant l'apparition d'un vaccin. Peut-être qu'on n'aura même pas besoin de troisième confinement.
En plus, ce confinement là sera beaucoup moins strict que le précédent. Enfin, il sera tout aussi strict pour les choses qui ne servent à rien (la limite d'1h et d'1km et les attestations débiles). Pour les choses importantes, notamment les lycéens qui contamineront leur famille, les travailleurs du BTP, ça va continuer, donc l'épidémie ralentira moins vite. Ça nous permettra d'en finir plus vite.
Un peu comme le confinement donc ?
Et sinon pour la lutte contre le Cancer, les effets de la pollutions, du tabac, de l'alcool, les accidents de la route etc... tu suggères une augmentation de combien de lits pour qu'on soit bien et pépère roule ma poule ?
Je crois que vous avez déjà quelques sujets dédiés non?Bardamu a écrit : ↑29 oct. 2020 10:17 Le confinement c'est peut-être pour nous protéger du Jihad...
https://www.lefigaro.fr/actualite-franc ... e-20201029
Faut se détendre 2 min et c'est peut-être pas si éloigné du sujet si tu veux bien y réfléchir...Fab74ch a écrit : ↑29 oct. 2020 10:39Je crois que vous avez déjà quelques sujets dédiés non?Bardamu a écrit : ↑29 oct. 2020 10:17 Le confinement c'est peut-être pour nous protéger du Jihad...
https://www.lefigaro.fr/actualite-franc ... e-20201029
Postes donc tout ça sur les fils dédiés. Celui ci s'égare déjà suffisamment, non ?FAYARD a écrit : ↑29 oct. 2020 10:17 Nouvelle attaque au couteau à Nice, le confinement n’a pas encore commencé que les fous sont déjà en forme !!! Ce petit cocktail Covid, caricatures, Erdogan, va détonner...je me rappelle encore des propos rassurants de Triplette...le réel, Triplette, le réel, tu le vois ou pas ?
Tout à fait d'accord. C'est tout l'intéret d'avoir des mesures qui sont tenables dans la durée, qui permettrait de maintenir un R0 aussi bas que possible sans remettre en question toute l'organisation de la société.Fab74ch a écrit : ↑29 oct. 2020 08:49 Je suis désolé, mais tu as visiblement du mal à appréhender la complexité deu problème, et ton raisonnement est beaucoup trop basique.
Plusieurs de tes hypothèses sont fausses :
- Le R0 de 1.2 (plutôt 1.4 sur les derniers chiffres), n'est pas intrinsèque au virus. C'est le R0 actuel, avec les mesures du moment.
Non, le R0 n'a aucune valeur naturelle. Il a la valeur des mesures que l'on applique.Lorsque l'on te lit "On en a déjà eu 30000, donc on s'en rapproche", on a l'impression que l'on est bientôt au seuil d'immunité collective, et une fois les 60 000 morts atteints, yala, on relche tout et c'est fini. C'est juste FAUX. Si on relâche tout, le R0 reviendra à sa valeur "naturelle" aux alentours de 3, et c'est donc bien ~60% de la population qui doit avoir été infectée.
Non, mais la mission parlementaire qui a mené le calcul séparément l'a fait et tombe sur ce chiffre également. Dans tous les cas, ça nous dit bien qu'on se rapproche de l'immunité collective. Et même si cette dernière n'est pas acquise, jusqu'à présent les nouvelles contaminations sont rares et moins graves que les premières. C'est donc vers là qu'on se dirige, d'une manière ou d'une autre. Une partie de la population immunisée, peut-être un vaccin qui en protègera une autre partie, des symptômes moins grave, mais le virus sera toujours là. L'immunité est une partie de la solution, et on s'en rapproche.Ou sont pris en compte tous ces morts supplémentaires dans ton calcul?
Ce n'est pas à moi de mener ces calculs. Ce que je reproche à Macron et au conseil scientifique, c'est de ne pas les avoir menés, ou en tous cas, de ne pas être capables de les présenter. Macron sort un chiffre de 400000, qu'il utilise pour justifier des mesures. Je te donne un calcul de coin de table qui questionne sa cohérence. C'est déjà mieux que d'insulter et de te moquer ton interlocuteur.J'espère que tu es plus précis pour les calculs dont l'avenir de ta boite dépend
" que tu veux , dans un domaine technique (R&D, recherche), un ingénieur ou un chercheur doit justifier ses décisions en se basant sur des données, qui peuvent alors être vérifiées par ses pairs. A fortiori quand les propositions en question mettent en jeu l'avenir de toute la société.C'est pour ça que j'ai mis les "", je ne sais pas s'il y a un terme existant, mais je référais au R0 dans notre société telle qu'elle est sans aucune mesure sanitaire particulière, "au naturel" quoi, soit avant Mars 2020, et il semble que le R0 à cette époque se situait autour de 3. Et c'est plutôt ce chiffre qu'on doit prendre en compte si on veut une immunité collective dans une société normale (i.e sans masque, sans gel, avec des JO, ds coupes du monde, des tours de France, etc.)
Tu aurais un lien vers l'étude qui tombe sur ce chiffre stp?
Ironique, oui, agressif, non, et encore moins des insultesZ_orglub a écrit : ↑29 oct. 2020 11:36 Ce n'est pas à moi de mener ces calculs. Ce que je reproche à Macron et au conseil scientifique, c'est de ne pas les avoir menés, ou en tous cas, de ne pas être capables de les présenter. Macron sort un chiffre de 400000, qu'il utilise pour justifier des mesures. Je te donne un calcul de coin de table qui questionne sa cohérence. C'est déjà mieux que d'insulter et de te moquer ton interlocuteur.
Tu peux mettre tous les "" que tu veux , dans un domaine technique (R&D, recherche), un ingénieur ou un chercheur doit justifier ses décisions en se basant sur des données, qui peuvent alors être vérifiées par ses pairs. A fortiori quand les propositions en question mettent en jeu l'avenir de toute la société.
Ce qu'on attendrait du conseil scientifique, c'est une analyse précise des couts et des risques selon les différents scénarios envisagés. Encore une fois, c'est juste mon avis (et il est partagé par beaucoup de scientifiques, c'est pas loufoque ni original), je ne sais pas pourquoi tu te sens obligé d'ironiser et d'être agressif. Tu crois Macron sur parole et tu lui laisses le bénéfice du doute, et tu le dispenses de toute explications quantifiées sur sa prise de décision. C'est ton avis, pas le mien. Fin de l'histoire.
Moi ceux qui me saoulent, ce sont ceux qui ont l'air de penser que, parce que Macron le dit, c'est que c'est ce qu'il faut faire. Mais bon, peut-être que l'on caricature chacun la pensée de l'autre.
