La première et la deuxième ligne de mon message n'avaient pas de rapport. Je disais juste que je trouve qu'il ne faut pas trop en faire avec Lance Armstrong non plus. Ok, c'est un tricheur, il a fait beaucoup de mal à son sport, etc... maintenant, on n'est pas non plus forcément obligé de tomber dans les insultes ou les menaces dès qu'il va faire du sport.Boulegan a écrit :Tu admettras que Armstrong n'a tout de même pas le même passif que Jaja, Bassons et Brochard. On ne joue pas dans la même catégorie là !geraud a écrit :Détendez vous un peu quand même... Ok Lance Armstrong a le passé qu'il a, mais on ne parle pas d'Emile Louis non plus...Jean-Charles a écrit :Putain L.A. dans le monde du Trail...
J'espère juste qu'il va se faire agresser sexuellement par un bouquetin !
Quand on voit les anciens cyclistes qui se sont mis au trail, à quand une course avec sur la ligne de départ Bassons, Jalabert, Brochard et Armstrong?
Et je remarquais juste qu'on retrouvait beaucoup de cyclistes pro de cette même époque dans le trail maintenant.
Pour répondre à ta question, bien sur que je fais une différence (qui ne la ferait pas?) entre Armstrong et Bassons.
J'admettrais bien volontiers qu'Armstrong et Brochard n'ont pas le même passif. Brochard était le lieutenant d'une équipe qui a surtout eu la malchance d'être la première à tomber, à une époque où elle s'était attirée beaucoup de jalousies, et où presque tout le peloton était au même régime. D'ailleurs, j'ai peut être tors, mais, sans pour autant minimiser ses erreurs, j'ai toujours considéré que Bruno Roussel n'était pas un mauvais bougre. Plutôt quelqu'un qui n'a pas maitrisé l'emballement de la machine, et s'est retrouvé dans un jeu dangereux et malsain.
Par contre, pour Jalabert, j'aurais plus de mal à te répondre...
Armstrong est américain, Jalabert est Français. Armstrong a un coté "grande gueule arrogant", alors que Jalabert a une image plus lisse. Armstrong s'est retrouvé face à l'USADA et des juges qui ne laissaient rien passer, alors que Jalabert n'a pas eu à affronter d'autres contradicteurs que des sénateurs, au cours d'une audition qui ne le visait pas particulièrement, mais où il n'était qu'un des sportifs parmi toute une liste de personne amenées à témoigner (et dont il n'est d'ailleurs pas sorti grand chose)
Mais si Armstrong n'avait eu qu'à affronter le Sénat Français, et que Jalabert s'était retrouvé au coeur d'une enquête de l'USADA, je ne suis pas certain que le résultat aurait été bien meilleur pour lui qu'il ne l'a été pour Armstrong.
C'est tout sauf un hasard si, quand l'équipe d'Armstrong a voulu passer à l'étape supérieure, ils sont allés chercher le médecin de la Once. Et c'est tout sauf un hasard aussi, si à partir de 1999, l'US Postal s'est mis à dominer les courses comme la Once le faisait les années précédentes.
Pour moi, LA différence majeure (et plus du fait que le régime USADA et le régime Sénat Français n'ont rien à voir), c'est que Jalabert, contrairement à Armstrong, ne s'est pas mis à dos les 3/4 des acteurs du cyclisme par une attitude arrogante et méprisante. Ce qui fait que quand l'édifice Jalabert a commencé à tanguer, on a pudiquement regardé dans une autre direction; alors que pour Armstrong, chacun y est allé de son petit coup de masse pour déboulonner la statue.
Pas grand monde n'avait envie de voir Jalabert tomber, alors que tout le monde attendait la chute d'Armstrong. Mais le duo Saiz/Jalabert ne me fait absolument pas plus rêver que le duo Armstrong/Bruynel, tout simplement parce que sur le fond, je ne vois pas vraiment de différence.
D'ailleurs, on parle beaucoup du fait qu'au début de sa carrière, Armstrong n'avait rien d'un futur vainqueur de Grand Tour. Plutôt un coureur de classiques. Mais le commentaire vaut aussi pour Jalabert.
c'est juste risible
