HAUSS / Lagadére, de l'eau dans le gaz ????

[Kenzo]

Arnaud Lagardère, Lagardère : 2,6 millions € en 2010

Salaire / rémunération 2010 :

Total : 2 647 293 € (+14,3%) dont...

Part fixe : 1 240 729 € (+0%)

Part variable : 1 366 800 € (+30,9%)

Exceptionnels : 0 €

Jetons de présence : 27 000 €

Avantages en nature : 12 764 €

Autres éléments de rémunération :

Attribution de stock-options en 2010 : non

Attribution d'actions gratuites en 2010 : non

Retraite complémentaire : oui

Indemnités de départ éventuelles : non

Clause de non concurrence : non

[Silver0l]

J'aimerai bien avoir l'avis de Nick sur tout ça, lui qui , lorsque je disais que les meilleurs étaient légitimes à souhaiter un peu plus de médiatisation dans le triathlon pour vivre de leur sport, répondait que tous les meilleurs ont toujours réussi à en vivre, pour certains très bien (et pour d'autres plus difficilement).

Parce que si on demande à Hauss, le meilleur français, de courir gratuitement , je n'ose même pas imaginer ce que ça doit être pour les autres...

(Nonobstant le fait qu'il te manque pas mal d'infos) merci de citer un exemple qui confirme 1) ce que je dis 2) le caractère positif que je trouve à une médiatisation contrôlée pour le triathlon.
1) Car l'exemple présent prouve qu'il a pu se retourner pour continuer à en vivre. Rassure-moi, tu n'es pas du genre à prendre un simple exemple pour faire des raccourcis du type Lagardère n'a plus envie de financer le tri = plus d'argent dans le tri = les meilleurs mondiaux tous bientôt smicards. Parce que sinon qu'as-tu pensé de l'arrêt en 2005 du contrat de sponsoring de Vodafone avec Beckham ? Que Beckham est malheureux financièrement ? Que tu n'oses imaginer la difficulté des fins de mois d'un joueur de ligue 1 ?
2) J'aurai plus de facilité à m'enflammer pour sa médaille olympique que s'il la gagne dans un sport où la médiatisation et les sommes en jeu font qu'on peut acheter une victoire dans une classique 100 000 euros (toute ressemblance avec des faits bla bla bla...)

Merci encore

Nick

Ce que montre cette histoire, c'est qu'il n'y a probablement pas de logique financière à soutenir le triathlon.

Lagardère est sans doute l'entreprise qui connait mieux le business du sport en France. Je n'ai pas d'éléments autres que ceux publiés dans la presse ou dans le blog de Hauss, mais s'ils décident de se désengager, c'est que probablement ils ne voient pas un rapport bénéfice médiatique / coût favorable. Et s'ils suggèrent un coût nul, pour rendre ce rapport favorable, c'est dire si les bénéfices leurs apparaissent faibles! Dans ce contexte, s'indigner du lâchage de Lagardère comme le fait Boulegan est touchant mais profondément stupide. Ça revient à reprocher au lion de manger la gazelle, ou au scorpion de piquer la grenouille: cruel, mais conforme à leurs natures profondes, et aux dures lois de la Nature. Dans un environnement économique très difficile, marqué par le déficit important des activités sportives (http://www.tradingsat.com/actu-bourse-206913-MMB.html ) , ils font ce que fait toute entreprise pour assurer sa survie: réduire les coûts.

Après, qu'il soit possible de trouver des solutions alternatives, certainement, mais ces financements basés sur les coups de coeur plus que sur une froide analyse objective des coûts et des retours sont beaucoup plus aléatoires, et d'un montant sans commune mesure avec ce que pourrait offrir des entreprises y trouvant un réel intérêt économique, un contrat win-win. On peut aussi s'interroger sur la pérennité d'un modèle assez unique au monde où les contribuables, via les entreprises publiques (et des emplois qu'il faut bien oser qualifier de fictifs) et les collectivités territoriales financent les sportifs de haut niveau: Sartrouville ou Les Sables paient les Brownlee ou Kahlefeldt, mais est-ce que Leeds, Dortmund ou Auckland financent Belaubre ou Hauss?

De tout ça, la majorité des forumeurs s'en fout a priori un peu, car le tri est pour nous une passion (et un coût!) et pas un moyen de gagner sa vie, mais on peut comprendre que ceux qui veulent vivre de ce sport voient les choses différemment, et puisse souhaiter un peu plus de médiatisation. Quant aux excès que tu mentionnes dans le foot ou dans le cyclisme, ravagés par l'abondance de l'argent, je crois que ce soit un risque pour le triathlon dans les 20 prochaines années.

[Silver0l]

Arnaud Lagardère, Lagardère : 2,6 millions € en 2010

C'est 8 fois moins que le 20ème footballeur européens, 2 fois moins que le 50ème:

http://www.tuxboard.com/classement-des- ... eurs-2011/

[Kenzo]

http://www.lagardere.com/relations-inve ... 01002.html

[Boulegan]

comme le fait Boulegan est touchant mais profondément stupide.

Tu le sais où tu te le carres le "profondément stupide" tête de con ?

[alecbrac]

Lagardère, grand chef d'industrie est au bout du rouleau d'un point de vue financier !
Ses créanciers veulent leurs sous alors Arnaud racle les fonds de tiroir !
100% d'accord avec Blueboy sur le RCF. Ce n'était pas un modèle de mixité social, loin de là, mais au moins toutes les sections (qui accueillaient des personnes de tous milieux) étaient respectées...

[Blueboy]

Lagardère est sans doute l'entreprise qui connait mieux le business du sport en France.

Sans déconner..tu penses vraiment ce que tu écris ???

[Silver0l]

Tu le sais où tu te le carres le "profondément stupide" tête de con ?

Bon, on dirait que le niveau d'argumentation et de réflexion de Boulegan n'a guère progressé ces derniers temps.
Toujours au degré zéro. On a beau être au fond de la piscine, on peut encore creuser...

[Boulegan]

Tu le sais où tu te le carres le "profondément stupide" tête de con ?

Bon, on dirait que le niveau d'argumentation et de réflexion de Boulegan n'a guère progressé ces derniers temps.
Toujours au degré zéro. On a beau être au fond de la piscine, on peut encore creuser...

Sors de ta connerie un peu, de ta suffisance, tu n'intéresses que toi, c'est pathétique

[Silver0l]

Lagardère est sans doute l'entreprise qui connait mieux le business du sport en France.

Sans déconner..tu penses vraiment ce que tu écris ???

Activités de Lagardère Unlimited (la filiale sport du groupe, maison mère de Sportfive, IEC in Sports, World Sport Group et Best):
• gestion des droits de diffusion ;
• commercialisation de droits et de produits marketing sportifs ;
• organisation et exploitation d’événements sportifs ;
• conseil en gestion-exploitation d’enceintes sportives ;
• représentation de talents sportifs et artistiques ;
• gestion d’académies sportives.

Elle a fait 396 milliobns d'euros de CA en 2010, ce qui en fait un des leaders mondiaux du marketing sportif. Et c'est notamment eux qui assurent la couverture et la gestion des droits liés à la WCS.

Source:
http://www.lagardere.com/rapport_annuel ... 010_fr.pdf
(notamment P51 et suivantes)

Si tu connais en France une entreprise qui a plus d'expérience en matière de sport business, je serais heureux de la connaître... Sans déconner.

[Silver0l]

Sors de ta connerie un peu, de ta suffisance, tu n'intéresses que toi, c'est pathétique

C'est sûr que ça c'est le genre d'argument qui intéresse tout le monde. Tu t'enfonces, Boulegan.

[kent 7]

Ce que montre cette histoire, c'est qu'il n'y a probablement pas de logique financière à soutenir le triathlon.

Lagardère est sans doute l'entreprise qui connait mieux le business du sport en France. Je n'ai pas d'éléments autres que ceux publiés dans la presse ou dans le blog de Hauss, mais s'ils décident de se désengager, c'est que probablement ils ne voient pas un rapport bénéfice médiatique / coût favorable. Et s'ils suggèrent un coût nul, pour rendre ce rapport favorable, c'est dire si les bénéfices leurs apparaissent faibles! Dans ce contexte, s'indigner du lâchage de Lagardère comme le fait Boulegan est touchant mais profondément stupide. Ça revient à reprocher au lion de manger la gazelle, ou au scorpion de piquer la grenouille: cruel, mais conforme à leurs natures profondes, et aux dures lois de la Nature. Dans un environnement économique très difficile, marqué par le déficit important des activités sportives (http://www.tradingsat.com/actu-bourse-206913-MMB.html ) , ils font ce que fait toute entreprise pour assurer sa survie: réduire les coûts.

Après, qu'il soit possible de trouver des solutions alternatives, certainement, mais ces financements basés sur les coups de coeur plus que sur une froide analyse objective des coûts et des retours sont beaucoup plus aléatoires, et d'un montant sans commune mesure avec ce que pourrait offrir des entreprises y trouvant un réel intérêt économique, un contrat win-win. On peut aussi s'interroger sur la pérennité d'un modèle assez unique au monde où les contribuables, via les entreprises publiques (et des emplois qu'il faut bien oser qualifier de fictifs) et les collectivités territoriales financent les sportifs de haut niveau: Sartrouville ou Les Sables paient les Brownlee ou Kahlefeldt, mais est-ce que Leeds, Dortmund ou Auckland financent Belaubre ou Hauss?

De tout ça, la majorité des forumeurs s'en fout a priori un peu, car le tri est pour nous une passion (et un coût!) et pas un moyen de gagner sa vie, mais on peut comprendre que ceux qui veulent vivre de ce sport voient les choses différemment, et puisse souhaiter un peu plus de médiatisation. Quant aux excès que tu mentionnes dans le foot ou dans le cyclisme, ravagés par l'abondance de l'argent, je crois que ce soit un risque pour le triathlon dans les 20 prochaines années.

La glaciale logique ultralibérale a parlé via son représentant zélé sur ce forum

Je suis , lorsque je lis cela , ravi d'avoir dépassé la cinquantaine et d'avoir connu un sport plus humanisé et moins mercantile auquel on reviendra peut-être faute de moyens financiers

[El-jibe]

Oui, là on a un exemple concret qui nous interpelle plus particulièrement mais ce genre de fait est monnaie courante dans les groupes...c'est pas toujours aussi évident mais fatalement les sociétés ont besoin de toujours évoluer, aller chercher ici et là des économies, du bénéf...(là c'est clair ils lui ont dit en résumé - car finalement on n'a pas sa version directe de ce qu'il s'est dit entre les dirigeants du club et lui - "tu peux rester mais gratuitement", comme si on demandait au meilleur avocat, directeur, plombier : on te garde avec plaisir dans la société mais tu auras à présent le statut de bénévole)

C'est tout simplement un raisonnement de banquier, de comptable, l'exemple d'un libéralisme cynique dont on nous rabat les oreilles et, pire, dont on voudrait nous faire croire que le monde fonctionne de cette manière et pas autrement, et plus autrement !!
C'est scandaleux, ces types sont des pourritures, ils prennent, ils jouent, ils jettent, pas d'état d'âme, pas de passion, pas d'amour. Quand ça ne sert plus, on dégage !
Ces fumiers de chez Lagardère ont syphonné le monde de la PQR, ont imposé leurs visions de la presse, ce qu'il fallait écrire, publier, ils ont pris les dividendes (sur le dos de ceux, justement, qui faisaient entrer les bénéfices dans la boite, les mêmes qui ont réduit leurs salaires, leurs RTT, leurs "avantages") et se sont barrés comme des malpropres. Qu'on les pende !!!
Ils doivent faire gerber ces milliers de bénévoles, de passionnés, qui contre vents et marées, forment des athlètes, pour rien, juste pour la passion, pour le sport, pour ses valeurs, au pied des pistes d'athlé, sous la pluie, au bord des bassins, dans les gymnases, partout, depuis cent ans !!
Et qu'on arrête de dire que le sport est une marchandise comme une autre, c'est tout sauf une marchandise, parce qu'avec ce raisonnement comptable, voilà à qui l'on ouvre la porte !

Naaaan mais j'adoooore !

[Blueboy]

Lagardère est sans doute l'entreprise qui connait mieux le business du sport en France.

Sans déconner..tu penses vraiment ce que tu écris ???

Activités de Lagardère Unlimited (la filiale sport du groupe, maison mère de Sportfive, IEC in Sports, World Sport Group et Best):
• gestion des droits de diffusion ;
• commercialisation de droits et de produits marketing sportifs ;
• organisation et exploitation d’événements sportifs ;
• conseil en gestion-exploitation d’enceintes sportives ;
• représentation de talents sportifs et artistiques ;
• gestion d’académies sportives.

Elle a fait 396 milliobns d'euros de CA en 2010, ce qui en fait un des leaders mondiaux du marketing sportif. Et c'est notamment eux qui assurent la couverture et la gestion des droits liés à la WCS.

Source:
http://www.lagardere.com/rapport_annuel ... 010_fr.pdf
(notamment P51 et suivantes)

Si tu connais en France une entreprise qui a plus d'expérience en matière de sport business, je serais heureux de la connaître... Sans déconner.

Je te répondrai plus en détail ce week-end (je bosse un peu pendant la journée ), mais faire l'étalage des activités de la branche Unlimited ne prouve en rien ses compétences en la matière..L'implication de Lagardère dans le sport est un échec à tous les niveaux...que ce soit dans la gestion des droits ou celle des athlètes (le Team Lagardère....quelle blague !!!)

En attendant je te suggère d'autres lectures que le bilan annuel de Lagardère pour te faire une idée complète de la santé de sa branche sport:

http://archives.lesechos.fr/archives/20 ... 0unlimited

"Lagardère a investi 1,1 milliard dans le sport depuis 2006. La branche a vu en 2010 son chiffre d'affaires passer de 507 à 396 millions et son résultat opérationnel divisé par 2, à 28 millions"

[Silver0l]

Ce que montre cette histoire, c'est qu'il n'y a probablement pas de logique financière à soutenir le triathlon.

Lagardère est sans doute l'entreprise qui connait mieux le business du sport en France. Je n'ai pas d'éléments autres que ceux publiés dans la presse ou dans le blog de Hauss, mais s'ils décident de se désengager, c'est que probablement ils ne voient pas un rapport bénéfice médiatique / coût favorable. Et s'ils suggèrent un coût nul, pour rendre ce rapport favorable, c'est dire si les bénéfices leurs apparaissent faibles! Dans ce contexte, s'indigner du lâchage de Lagardère comme le fait Boulegan est touchant mais profondément stupide. Ça revient à reprocher au lion de manger la gazelle, ou au scorpion de piquer la grenouille: cruel, mais conforme à leurs natures profondes, et aux dures lois de la Nature. Dans un environnement économique très difficile, marqué par le déficit important des activités sportives (http://www.tradingsat.com/actu-bourse-206913-MMB.html ) , ils font ce que fait toute entreprise pour assurer sa survie: réduire les coûts.

Après, qu'il soit possible de trouver des solutions alternatives, certainement, mais ces financements basés sur les coups de coeur plus que sur une froide analyse objective des coûts et des retours sont beaucoup plus aléatoires, et d'un montant sans commune mesure avec ce que pourrait offrir des entreprises y trouvant un réel intérêt économique, un contrat win-win. On peut aussi s'interroger sur la pérennité d'un modèle assez unique au monde où les contribuables, via les entreprises publiques (et des emplois qu'il faut bien oser qualifier de fictifs) et les collectivités territoriales financent les sportifs de haut niveau: Sartrouville ou Les Sables paient les Brownlee ou Kahlefeldt, mais est-ce que Leeds, Dortmund ou Auckland financent Belaubre ou Hauss?

De tout ça, la majorité des forumeurs s'en fout a priori un peu, car le tri est pour nous une passion (et un coût!) et pas un moyen de gagner sa vie, mais on peut comprendre que ceux qui veulent vivre de ce sport voient les choses différemment, et puisse souhaiter un peu plus de médiatisation. Quant aux excès que tu mentionnes dans le foot ou dans le cyclisme, ravagés par l'abondance de l'argent, je crois que ce soit un risque pour le triathlon dans les 20 prochaines années.

La glaciale logique ultralibérale a parlé via son représentant zélé sur ce forum

Je suis , lorsque je lis cela , ravi d'avoir dépassé la cinquantaine et d'avoir connu un sport plus humanisé et moins mercantile auquel on reviendra peut-être faute de moyens financiers

Tu te méprends sur mon message.
Je dis juste que compte tenu de la médiatisation actuelle du triathlon, il n'y a pas de logique financière à le sponsoriser.
Après, est-ce une bonne ou une mauvaise chose, c'est un autre débat. Je dis juste que pour ceux qui souhaitent en vivre, c'est une mauvaise chose. Si on souhaite gagner de l'argent et qu'on est sportivement doué, vaut mieux faire un autre sport - ou oeuvrer pour sa médiatisation.
Quant à l'implication des collectivités locales, autant je trouve qu'elle est indiscutablement légitime pour promouvoir le sport pour tous et une large pratique (fourniture de créneaux piscine aux clubs, entretien des stades etc...), autant je trouve que le soutien financier à des sportifs professionnels par l'argent des contribuables peut être discuté.