cadence de pédalage

[dave80]

Bonjour à tous, je cherchais des renseignements sur la "bonne" fréquence de pédalage et j'ai trouvé ça : http://www.cyclesud.fr/chroniques/cadence.html
Ça vous semble tout bon ou pas ?

[Blackstar]

C'est générique et dans le vrai, après ça dépend de toi et de la distance à parcourir.
En tri, ce qui compte c'est surtout comment tu vas courir derrière.
Perso, je suis plus à l'aise avec un fréquence de 80-90 suivant les distances.

[Silver0l]

Le lien en question représente le croyance majoritaire en milieu cycliste, mais je pense que c'est objectivement complètement faux. De nombreuses études ont montré que la cadence énergétiquement la plus économique est plutôt autour de 70 RPM, et que moins on est puissant et plus l'épreuve est longue, moins on a intérêt à mouliner vite. Si on n'est pas un pro, il peut être tout à fait optimal de faire son IM à 70-75 RPM, et complètement contre-productif de se forcer à rouler à 85-105 RPM.

Voir la discussion (et tous les liens donnés) ici:
viewtopic.php?f=3&t=46196&start=17475#p935076
viewtopic.php?f=3&t=46196&start=17430#p934665
viewtopic.php?f=3&t=46196&start=17370#p934401
viewtopic.php?f=3&t=46196&start=17325#p933820

[dave80]

J'essayerai à la prochaine sortie mais j'ai la sensation que pour maintenir une vitesse élevée soit entre 30 et 35, pour moi qui suis un grand débutant, sur une quinzaine de km, je suis plus à l'aise autour de 90tr/mn. J'essayerai donc et en parallèle j'inspecterai le rythme cardiaque. En passant admirables photos sur ton blog Silver01.

[Silver0l]

J'essayerai à la prochaine sortie mais j'ai la sensation que pour maintenir une vitesse élevée soit entre 30 et 35, pour moi qui suis un grand débutant, sur une quinzaine de km, je suis plus à l'aise autour de 90tr/mn. J'essayerai donc et en parallèle j'inspecterai le rythme cardiaque. En passant admirables photos sur ton blog Silver01.

Sur 15km, effectivement, tu seras certainement plus à l'aise à 90 RPM pour aller vite. C'est sur les distance plus longues (type IM = 180km) qu'une cadence plus lente peut être avantageuse. Merci pour les photos!

[jhr]

Le lien en question représente le croyance majoritaire en milieu cycliste, mais je pense que c'est objectivement complètement faux. De nombreuses études ont montré que la cadence énergétiquement la plus économique est plutôt autour de 70 RPM, et que moins on est puissant et plus l'épreuve est longue, moins on a intérêt à mouliner vite. Si on n'est pas un pro, il peut être tout à fait optimal de faire son IM à 70-75 RPM, et complètement contre-productif de se forcer à rouler à 85-105 RPM.

Voir la discussion (et tous les liens donnés) ici:
viewtopic.php?f=3&t=46196&start=17475#p935076
viewtopic.php?f=3&t=46196&start=17430#p934665
viewtopic.php?f=3&t=46196&start=17370#p934401
viewtopic.php?f=3&t=46196&start=17325#p933820

Totalement faux... c'est en théorie que la cadence au alentour de 70 est apparue comme la plus efficiente car le rapport puissance produite/ énergie dépensée semblait le plus intéressant mais en vérifiant in situ il est apparu ....ce qui est relaté dans le lien. A savoir que la fréquence idéale varie en fonction des cyclistes mais reste dans une fourchette comprise entre 85 et 100 . Ceci dit il faut trouver celle qui correspond la mieux a ses capacités et la fréquence utilisée en CLM peut être différente en course en ligne, en tri sprint ou court et en tri long. La prise en compt de la course a pied derrière est iortante et la aussi de grosses variations entre ceux qui sont plus a l'aise en ayant mouliné avant et ceux qui n'ont aucun pb pour envoyer en CP meme en ayant tiré de gros développements avant. Bref rien ne remplacera ton expérience.

[Fantastic]

Bouge pas... dans 2 minutes il va nous mettre un lien vers le blog de Neuneu

[Silver0l]

Le lien en question représente le croyance majoritaire en milieu cycliste, mais je pense que c'est objectivement complètement faux. De nombreuses études ont montré que la cadence énergétiquement la plus économique est plutôt autour de 70 RPM, et que moins on est puissant et plus l'épreuve est longue, moins on a intérêt à mouliner vite. Si on n'est pas un pro, il peut être tout à fait optimal de faire son IM à 70-75 RPM, et complètement contre-productif de se forcer à rouler à 85-105 RPM.

Voir la discussion (et tous les liens donnés) ici:
viewtopic.php?f=3&t=46196&start=17475#p935076
viewtopic.php?f=3&t=46196&start=17430#p934665
viewtopic.php?f=3&t=46196&start=17370#p934401
viewtopic.php?f=3&t=46196&start=17325#p933820

Totalement faux... c'est en théorie que la cadence au alentour de 70 est apparue comme la plus efficiente car le rapport puissance produite/ énergie dépensée semblait le plus intéressant mais en vérifiant in situ il est apparu ....ce qui est relaté dans le lien. A savoir que la fréquence idéale varie en fonction des cyclistes mais reste dans une fourchette comprise entre 85 et 100 . Ceci dit il faut trouver celle qui correspond la mieux a ses capacités et la fréquence utilisée en CLM peut être différente en course en ligne, en tri sprint ou court et en tri long. La prise en compt de la course a pied derrière est iortante et la aussi de grosses variations entre ceux qui sont plus a l'aise en ayant mouliné avant et ceux qui n'ont aucun pb pour envoyer en CP meme en ayant tiré de gros développements avant. Bref rien ne remplacera ton expérience.

Encore du grand n'importe quoi. Je vois que les légendes urbaines et les préjugés sur les cadences hautes ont encore la vie dure, et qu'on refuse d'accepter l'évidence scientifique...

Les études pratiques qui ont montré que la cadence la plus économique est aux alentours de 70 RPM, et qu'en plus c'est la meilleure pour progresser.

J'ai cité mes sources dans les liens cités plus haut:

La fréquence énéergétiquement optimale se situe à 65-70 RPM:
http://www.savoir-sport.org/apps/fiche/ ... t=1&id=544

La fréquence la plus économique est entre 60 et 80 RPM:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15232702

Etude montrant qu'il vaut mieux rouler à 70-90RPM maxi sur les durées supérieures à 4h:
http://www.ismj.com/pages/311417173/ISM ... ycling.asp

Pour une puissance donnée, la fréquence la plus économique en consommation d'oxygène est à 60 RPM, et l'efficacité diminue à mesure que la fréquence augmente:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10541922

Il vaut mieux s'entraîner en force, à cadence faible qu'à cadence haute:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19675486

Recommandation de Brett Sutton: si on veut courir vité après le vélo, il faut une cadence faible (if you want to run to the best of your ability off the bike and get the most out of it when your on it, then lower cadences will produce for you)
http://storage.cloversites.com/mission3 ... onbike.pdf

etc etc

[Blackstar]

Intéressant. En dehors de Sutton, quelles sont les études qui se soucient de courir après le vélo ?

[maere]

Le lien en question représente le croyance majoritaire en milieu cycliste, mais je pense que c'est objectivement complètement faux. De nombreuses études ont montré que la cadence énergétiquement la plus économique est plutôt autour de 70 RPM, et que moins on est puissant et plus l'épreuve est longue, moins on a intérêt à mouliner vite. Si on n'est pas un pro, il peut être tout à fait optimal de faire son IM à 70-75 RPM, et complètement contre-productif de se forcer à rouler à 85-105 RPM.

Voir la discussion (et tous les liens donnés) ici:
viewtopic.php?f=3&t=46196&start=17475#p935076
viewtopic.php?f=3&t=46196&start=17430#p934665
viewtopic.php?f=3&t=46196&start=17370#p934401
viewtopic.php?f=3&t=46196&start=17325#p933820

Totalement faux... c'est en théorie que la cadence au alentour de 70 est apparue comme la plus efficiente car le rapport puissance produite/ énergie dépensée semblait le plus intéressant mais en vérifiant in situ il est apparu ....ce qui est relaté dans le lien. A savoir que la fréquence idéale varie en fonction des cyclistes mais reste dans une fourchette comprise entre 85 et 100 . Ceci dit il faut trouver celle qui correspond la mieux a ses capacités et la fréquence utilisée en CLM peut être différente en course en ligne, en tri sprint ou court et en tri long. La prise en compt de la course a pied derrière est iortante et la aussi de grosses variations entre ceux qui sont plus a l'aise en ayant mouliné avant et ceux qui n'ont aucun pb pour envoyer en CP meme en ayant tiré de gros développements avant. Bref rien ne remplacera ton expérience.

Encore du grand n'importe quoi. Je vois que les légendes urbaines et les préjugés sur les cadences hautes ont encore la vie dure, et qu'on refuse d'accepter l'évidence scientifique...

Les études pratiques qui ont montré que la cadence la plus économique est aux alentours de 70 RPM, et qu'en plus c'est la meilleure pour progresser.

J'ai cité mes sources dans les liens cités plus haut:

La fréquence énéergétiquement optimale se situe à 65-70 RPM:
http://www.savoir-sport.org/apps/fiche/ ... t=1&id=544

La fréquence la plus économique est entre 60 et 80 RPM:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15232702

Etude montrant qu'il vaut mieux rouler à 70-90RPM maxi sur les durées supérieures à 4h:
http://www.ismj.com/pages/311417173/ISM ... ycling.asp

Pour une puissance donnée, la fréquence la plus économique en consommation d'oxygène est à 60 RPM, et l'efficacité diminue à mesure que la fréquence augmente:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10541922

Il vaut mieux s'entraîner en force, à cadence faible qu'à cadence haute:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19675486

Recommandation de Brett Sutton: si on veut courir vité après le vélo, il faut une cadence faible (if you want to run to the best of your ability off the bike and get the most out of it when your on it, then lower cadences will produce for you)
http://storage.cloversites.com/mission3 ... onbike.pdf

etc etc

SilverOl, tu pratiques de temps en temps le vélo voir même le triathlon?
Tu sais nous sortir un nombre incalculable d'études "scientifiques", mais jamais tu ne nous fais part de ton expérience...

[Waingro]

La fréquence dépend surtout de la vitesse... Ds un ironman à 28 kmh de moy, fréquence forcément basse. 75 rpm me semble normal.

[jhr]

Bouge pas... dans 2 minutes il va nous mettre un lien vers le blog de Neuneu

Y a pas débat avec lui il est c.. comme une huitre!!! sinon il y a bien eu des études qui théoriquement avaient tendance à montrer que le meilleur ratio energie dépensé/ energie produite se situait autour de 70t/m, mais grosse désillusion lors des verification in situ. La théorie ne vaut que si elle apporte un réel progrés dans la réalité de la pratique.

La fréquence dépend surtout de la vitesse... Ds un ironman à 28 kmh de moy, fréquence forcément basse. 75 rpm me semble normal.

Oui mais non...Pour rouler à 28 de moyenne vaut il mieux envoyer 52x15 à 70 t/m ou 52x17 et reduire ainsi les tensions arthro ligamentaire et musculaire? A toi de tester

Intéressant. En dehors de Sutton, quelles sont les études qui se soucient de courir après le vélo ?

+1 il y a non pas une mais plusieurs frequences optimales en fonction du type d'effort notamment ( voir la frequence utilisée par les cyclistes lors des prologues courts)
sur ce bonne soirée et rendez vous sur d'autres post. Les bavages de silver me lassent

[reno64]

J'ai cité mes sources dans les liens cités plus haut:

Etude montrant qu'il vaut mieux rouler à 70-90RPM maxi sur les durées supérieures à 4h:
http://www.ismj.com/pages/311417173/ISM ... ycling.asp

etc etc

C'est bien beau de citer des etudes scientifiques ... Faut il les lire jusqu'au bout et les comprendre

1 exemple pour étayer mon analyse scientifique : lire la dernière phrase de la conclusion (c'est vers le bas) de ton étude ... La conclusion c'est qu'on ne peut pas vraiment en tirer qqchose

[Antoine191]

Heureusement que de temps en temps on tombe sur des gars comme silver qui ne gobent pas tout ce qu'on leur raconte sans se poser de question. C'est fou que même avec les chiffre et les papiers sous les yeux vous restiez ancré dans vos vielles rengaines. Ca me fait penser aux vieux prof qui s'entete a enseigner des vielleries qui n'ont plus court mais comme ils ont grandis avec il ne lacheront jamais le morcaux, j'en ai meme entendu un dire un jour 'je ferai tout pour que rien ne bouge". Pas mal hein ?
Perso j'ait testé les basses cadences, 1ere année de Tri 10h40/5h18 a nice 2 ème année 9h57 5h12 mais continuez a mouliner, continuez a rouler avec des vélos de routes "parce que les CLM c'est pour les pimpim et faut avoir des cuisses parce que c'est exigeant" continuez a rouler avec des roues basses parce qu'elles pèsent 20gr de moins etc etc etc.
Je revois encore Pierre roland partir en solo en échappée sur le plat dans le vent avec un vélo en configuration full montagne bref je rejoins Silver, tant que l'on sera ancré dans nos vielles méthodes on risque pas d'avoir de gros champion francais dans ces sports d'endurance. Les club de vélo sont tout les memes ont t'interdit la plaque l'hiver, les club de tri idem, on te fait nager avec les jambes pour la propulsion et aprés les gars te sortent "ouais T1 s'est mal passsé blabla".

Quand a la conclusion tu la trouvera dans 97 papiers scientifique sur 100, c'est l'assurance vie du chercheur. Pour pas passer pour un con si un jour on lui pète son argumentaire en 2 il te dira "la population n'était pas représentative" et hop.

[Silver0l]

Intéressant. En dehors de Sutton, quelles sont les études qui se soucient de courir après le vélo ?

Une des études citées ci-dessus (http://www.savoir-sport.org/apps/fiche/ ... t=1&id=544) conclue qu'il est intéressant de réduire la cadence pour les triathlètes, afin de mieux courir après:

Ces résultats montrent l' opportunité pour l’entraîneur de proposer une cadence de pédalage en phase initiale de l’épreuve cycliste plus basse que celle que le triathlète adopterait spontanément (FLC), et ce, dans le but d’une réduction de la dépense énergétique. Dans cette perspective, des tests de routine d’évaluation de la cadence " énergétiquement optimale " devraient être envisagés pour cette population. Ceci autoriserait une individualisation des propositions de réduction de cadence de pédalage, par rapport à la FLC, pour se rapprocher au mieux de celle repérée la plus économique pour chacun des triathlètes, leur permettant ainsi d'économiser leur capital d’énergie pour être plus performants lors de la course à pied qu’ils doivent réaliser en enchaînement de l’épreuve cycliste.