test et tapis de course

[raoul]

Perso, je cours mes séries à 100 % VMA sur tapis et 105 % sur piste pour une impression de pénibilité plus grande sur tapis. Ma FC est plus haute sur piste que sur le tapis. Le problème pour moi est cette vitesse peu naturelle (trop constante) et la chaleur.

Je sais que je suis HS mais ce type d'information est trop imprécis. Un travail à un certain pourcentage de VMA doit être corrélé à la durée des répets.

D'une manière générale il est admis ceci:

- VMA courte (jusqu'à 1mn) entre 105 et 100% VMA;
- VMA moyenne (jusqu'à 2mn) entre 100 et 95% VMA;
- VMA longue (> 2mn) 95% VMA.

Les deux autres facteurs à prendre impérativement en compte sont les durées de récup (que l'on peut faire tendre à diminuer) et le volume global (que l'on tend à augmenter) au fur et à mesure de l'avancement du programme (et des progrès qui en résultent).

Pour en revenir au travail sur tapis je n'ai aucune idée d'une éventuelle correction à adopter car me concernant il faudrait qu'il pleuve des pierres plates pour ne pas sortir courir ...

Trop de précisions tue l'information également. Ce que je voulais dire c'est que je cours 0.8 km/h plus vite sur piste que sur tapis, soit 5 % sur toutes les durées. J'avais lu : VMA courte 110 % max jusqu'au 400 m (1'20'') avec récup à 60 % VMA pour une durée d'effort de 15', bref grosso modo tu peux rajouter 5 % à toutes tes valeurs. Dans les faits sur piste je fais mes 400 m à 110 %, voire un chouilla de plus et les 800 m à 100 %, voir un peu plus (ex : 6 x 800 m à 100 % VMA, récup = temps de travail à 60 % VMA). Mais on n'est pas là pour parler de moi, mais du tapis de course.

Il faut de toute façon individualiser l'entraînement. Perso je souffre le martyr sur tapis et HT et d'autres pas. Pour moi, un 100 x 400 m à 110 % est normal sur piste et pour d'autres non, mais ce n'est pas important, car au final on fait un triathlon, non ?

[Vank]

. Pour moi, un 100 x 400 m à 110 % est normal sur piste et pour d'autres non, mais ce n'est pas important, car au final on fait un triathlon, non ?

Je pense qu'il y a une coquille et qu'il faut comprendre 10x400 à 110% de VMA et dans ce cas je me contenterai de

Mais à 110% VMA tu bascules dans un travail de capacité anaérobie lactique utile pour les coureurs de 800/1500 et là même sans indication de temps de récup le volume de séance est juste

Comme tu dis on fait du triathlon.....

[raoul]

. Pour moi, un 100 x 400 m à 110 % est normal sur piste et pour d'autres non, mais ce n'est pas important, car au final on fait un triathlon, non ?

Je pense qu'il y a une coquille et qu'il faut comprendre 10x400 à 110% de VMA et dans ce cas je me contenterai de

Mais à 110% VMA tu bascules dans un travail de capacité anaérobie lactique utile pour les coureurs de 800/1500 et là même sans indication de temps de récup le volume de séance est juste

Comme tu dis on fait du triathlon.....

On en train de pourir le fil du tapis de course... Effectivement j'ai oublié un mot.

Je suis allé contrôler la littérature, pour une récup = temps de travail (courue à 60 % de VMA), tu peux rajouter 5 % à tes valeurs. Exemple VMA courte 100 à 110 % , VMA moyenne 100-105 % et VMA longue 95 à 100 %. Ensuite il y a peut-être différents tableaux et différents auteurs... (j'ai regardé Dupont et Bosquet en 2007 et Billat).

Une petite précision... je vérifie ma VMA par un test de 6 minutes. Peut-être que certaines VMA sont surestimées et ne correspondent pas à la réalité ? Et j'ai toujours pu suivre sur les exercices intermittents des coureurs plus forts sur 5000, 10000 et marathon. Bref, je sais que dans mon cas, je dois prendre les valeurs les plus hautes et garder la VMA courte hors saison.

Pour revenir sur le sujet, j'ai l'impression qu'un 30/30 est nul sur tapis car ça accèlère trop lentement et qu'il est bon de vérifier que la FC monte au min à 15 du max hors saison pour avoir fait un bon travail.

[Fab74ch]

. Pour moi, un 100 x 400 m à 110 % est normal sur piste et pour d'autres non, mais ce n'est pas important, car au final on fait un triathlon, non ?

Je pense qu'il y a une coquille et qu'il faut comprendre 10x400 à 110% de VMA et dans ce cas je me contenterai de

Mais à 110% VMA tu bascules dans un travail de capacité anaérobie lactique utile pour les coureurs de 800/1500 et là même sans indication de temps de récup le volume de séance est juste

Comme tu dis on fait du triathlon.....

On en train de pourir le fil du tapis de course... Effectivement j'ai oublié un mot.

Je suis allé contrôler la littérature, pour une récup = temps de travail (courue à 60 % de VMA), tu peux rajouter 5 % à tes valeurs. Exemple VMA courte 100 à 110 % , VMA moyenne 100-105 % et VMA longue 95 à 100 %. Ensuite il y a peut-être différents tableaux et différents auteurs... (j'ai regardé Dupont et Bosquet en 2007 et Billat).

Une petite précision... je vérifie ma VMA par un test de 6 minutes. Peut-être que certaines VMA sont surestimées et ne correspondent pas à la réalité ? Et j'ai toujours pu suivre sur les exercices intermittents des coureurs plus forts sur 5000, 10000 et marathon. Bref, je sais que dans mon cas, je dois prendre les valeurs les plus hautes et garder la VMA courte hors saison.

Pour revenir sur le sujet, j'ai l'impression qu'un 30/30 est nul sur tapis car ça accèlère trop lentement et qu'il est bon de vérifier que la FC monte au min à 15 du max hors saison pour avoir fait un bon travail.

110%, ça peut passer pour des 200m, pour des 400 jamais de la vie, ou alors avec des récups longues statiques. Il y a la théorie, et il y a la pratique
D'ailleurs, le test 10*400m récup 100m à 60% est un bon test pour évaluer sa VMA. Enlever le moins bon et le meilleur des dix 400m, et la moyenne des 8 restants est très proche de la VMA.

Pour le tapis, celui que j'utilise en centre (haut de gamme) met 10s pour passer de 10kmh à 20kmh, donc pour des intervalles sous la minute ça devient compliqué...

[Vank]

110%, ça peut passer pour des 200m, pour des 400 jamais de la vie, ou alors avec des récups longues statiques. Il y a la théorie, et il y a la pratique

On est bien d'accord

Si raoul passe 10x400 (même avec récup = TE) à 110% de VMA ça signifie probablement qu'il ne connaît pas sa VMA (qu'elle est sous-évaluée en l'occurrence).

[raoul]

Comme j'ai dit; j'arrête de pourrir le poste sur les tapis de course, parce qu'on peut faire au moins 10 pages sur l'entraînement de la VMA, son calibrage, durée d'effort, contre-effort, pourcentage en fonction de la durée etc...

Pour le tapis, effectivement je te rejoins sur le fait de faire au moins une minute à cause de l'accélération trop lente entre l'effort et le contre-effort. De l'autre côté un 5x3' sur tapis est horrible pour moi à cause de la chaleur alors qu'un 6x800 m passe sur piste. Je descends la pièce à 15 degrés environ l'hiver en ouvrant, mais c'est dur quand même...

[raoul]

Dans sa thèse, Hervé Assadi a écrit :

COMPARAISON PISTE VS SUR TAPIS ROULANT

Un problème relatif à la comparaison des différentes expérimentations, portant sur les exercices intermittents, peut-être lié à la modalité d'exercice utilisée, tapis roulant versus piste. Pour compenser la part relative due à la résistance de l'air à l'avancement dans l'augmentation de la V •O 2 (+2 à +7,8% pour des vitesses de déplacement de 5 à 7,8 m.s-1), en conditions extérieures par rapport au laboratoire (Davis, 1980), il a été proposé une augmentation de l'inclinaison de la pente du tapis roulant de 1% (Jones et Doust, 1996). Il a cependant été montré que la dépense énergétique, lors d'un exercice intermittent (30s-30s à VMA, récup à 50% de VMA) sur tapis vs sur piste, n'était pas identique, malgré une inclinaison de +1% du tapis roulant (Tardieu et coll, 2004). Dans cette étude, le tlim était identique lors des deux exercices intermittents, piste (EIpiste) et tapis roulant (EItapis), par contre le T95%V •O 2max et la lactatémie étaient significativement plus grands lors de EIpiste comparé à EItapis.

La résistance de l'air ne pouvant permettre d'expliquer ces différences, les auteurs ont proposé trois explications: 1) le pattern de course serait modifié sur tapis roulant et pourrait induire une dépense énergétique moindre à une vitesse donnée; 2) le poids des sujets, lors de chaque intervalle de récupération pourrait réduire la vitesse réelle du tapis et, par conséquence, induire une dépense énergétique moindre; et 3) sur piste le sujet doit fournir une accélération importante pour courir à une vitesse moyenne l'amenant à dépasser celle-ci, alors que sur le tapis roulant, la vitesse est imposée, le sujet ne dépasse jamais la vitesse ciblée.
Cette différence pourrait d'ailleurs être d'autant plus grande que l'exercice
intermittent alterne des périodes courtes d'effort avec des périodes courtes de récupération,
imposant un nombre d'accélérations importantes par minute d'exercice, mais cela reste à vérifier. En partant de la formule du calcul du coût énergétique total lors d'une course composée d'une phase d'accélération, du maintien de la vitesse et d'une décélération, Bisciotti (2000) a calculé, pour différentes modalités, la dépense énergétique totale d'une course de 1000 mètres (figure 13).

Ctot = (0,9 Kcal.kg-1.km-1) + (1/2 MV2/0,25) + (1/2 MV2/1,2)

Dans l’équation ci-dessus, 0,9 Kcal.kg-1.km-1 représente le coût énergétique moyen d'une personne à vitesse constante, 1/2 MV2/0,25 représente le coût énergétique de l'accélération, et 1/2 MV2/1,2 le coût énergétique de la décélération.

Figure 13. - Dépense énergétique totale lors d'une course de 1000 mètres réalisée à la vitesse de 5 m.s-1 pour un individu de 77 kg. Jaune : effort continu ; Bleu : 20 x 50 m ; Vert : 50 x 20 m ; Rouge : 100 x 10 m.


Alors que la dépense énergétique était de 69,3 Kcal lors d'une course continue, elle augmentait de 32% si le 1000 mètres était réalisé en 20 répétitions de 50 mètres, de 80% s'il était effectué en 50 répétitions de 20 mètres, et de 160% s'il était couru en 100 répétitions de 10 mètres. Accroitre le nombre d'accélérations et de décélérations pour parcourir une même distance totale, conduit à une augmentation significative de la dépense énergétique.

Donc il semble qu'en moyenne le tapis est plus facile et que le coureur n'a pas besoin de fournir l'énergie pour les accélérations... Donc la pénibilité du tapis viendrait pour moi d'une "contrainte morale" de courir dedans et de la chaleur... Mais c'est vrai que si ma FC est plus basse sur tapis que sur piste, c'est que c'est moins dur en réalité, même que l'impression de douleur est forte sur tapis...

Au passage dans la thèse, il dit aussi que 400 m est possible à 110 %... mais je m'écarte du sujet...

[raoul]

Avec ces accélérations non compensées sur tapis vs piste, vu que ce sont uniquement les jambes qui bougent et non le corps... Et si on additionne les 10 secondes pour passer de 10 km/h à 17 km/h par exemple... Bref, si on fait du 30/30, l'exercice sur tapis est bcp plus facile qu'en extérieur...

[Fab74ch]

Au passage dans la thèse, il dit aussi que 400 m est possible à 110 %... mais je m'écarte du sujet...

Certes, mais ça reste intéressant.

Il dit quoi précisément?
Car bien sur que l'on peut faire un 400m à plus de 110% de VMA.
Mais une série de 10*400m - r < te, je n'ai jamais dans la littérature du 110%, donc ça m'intéresse

Sinon, essayes avec un ventilateur sur le tapis

[raoul]

Au passage dans la thèse, il dit aussi que 400 m est possible à 110 %... mais je m'écarte du sujet...

Certes, mais ça reste intéressant.

Il dit quoi précisément?
Car bien sur que l'on peut faire un 400m à plus de 110% de VMA.
Mais une série de 10*400m - r < te, je n'ai jamais dans la littérature du 110%, donc ça m'intéresse

Sinon, essayes avec un ventilateur sur le tapis

Je crois que le tapis et l'ergomètre me mine le moral... J'ai trop envie de sortir, mais je ne peux pas toujours avec la famille... snif... Donc dès que je suis dehors, je revis...

[raoul]

Certes, mais ça reste intéressant.

En lisant la thèse en croix, je suis tombé sur un tableau avec les pourcentages de VMA, nombre de répétitions, durée qui me donne raison. Mais comme je crois que le fond du problème est que je parle d'une VMA que je peux tenir réellement 6 minutes sur piste au max et que la votre a un autre protocole d'estimation.

En pratique, j'ai choisi de toujours vérifier ma VMA et PMA par 5-6 minutes, parce qu'après la correllation est super bonne avec les autres durées et qu'à mon avis c'est plus juste vu qu'on parle d'aérobie. Ca me parle 5- 6 minutes, parce qu'avec cette durée on est vraiment dans l'aérobie. Or on parle de volume d'oxygène maximum. Via la créatine phosphate and co, on peut donner plus de vitesse et de puissance que VO2 max et récupérer la dette d'oxygène dans le contre effort.

Je ne vois pas comment coller le lien de la thèse, mais si tu mets l'auteur, elle va sortir dans Google.

[raoul]

Thèse de H. Assadi :

https://halshs.archives-ouvertes.fr/tel ... 1/document

C'est sympa, il reprend la littérature sur le sujet en résumé. Le tableau sur les intensité est à la page 23 et le passage pour les tapis de course page 47.

[Fab74ch]

Thèse de H. Assadi :

https://halshs.archives-ouvertes.fr/tel ... 1/document

C'est sympa, il reprend la littérature sur le sujet en résumé. Le tableau sur les intensité est à la page 23 et le passage pour les tapis de course page 47.

Merci!
Il ne dit pas exactement ça pour les 400m, mais on ne va pas chipoter

Je me permets de continuer ici car c'est intéressant et on a fait le tour du tapis

Donc effectivement, le "pb" vient du fait que tu ne fais pas un test VMA mais un test de 6'. Reconnu je te l'accorde comme une bonne approximation de la VMA d'une part (plutôt en sous-estimant), et d'autre part permettant de prédire relativement bien ses perfs sur 5000, 10000m voire semi (avec réserve).

Mais, tenir sa VMA 6' demande déjà de l'entrainement et des facultés, ce qui n'est pas le cas e tout le monde. J'en suis personnellement incapable (test labo = test VAMEVAL < test 6').
Et c'est intéressant car j'ai fait faire à mes athlètes du club, à 40' d'intervalles, un test par palier VAMEVAL, puis un test de 6'. Et bien le "classement" était différent. Et c'est là que tu détermines les profils qui vont devoir travailler plutôt la vitesse pure, ou bien le temps de soutien.

[raoul]

Il ne dit pas exactement ça pour les 400m, mais on ne va pas chipoter

Je suis dans le haut de la fourchette je te l'accorde, mais il donne 100 à 110 % pour des intervalles jusqu'à 2 min et jusqu'à 12 répétitions. J'avais lu le 10 x 400 m à 110 % dans un livre de V. Billat. Je crois que c'était Physiologie et méthodologie de l'exercice, dans les années 2000. Mais, à ce moment là, elle validait la VMA par 2000 m sur piste pour un coureur avec 20 km/h de VMA, soit 6 minutes. La correspondance moyenne était de 94 % la vitesse du 2000 m (VMA) sur un 5000 m. Et vu que je n'ai jamais fait mieux que 91 % avec la méthode des 6 min, même avec une FC moyenne très proche du max en ayant le goût du sang dans la bouche... Donc si je calcule la VMA indirectement à partir d'un 5000 m avec un coefficient moyen de 94 %, j'arrive à une VMA encore plus basse.

Donc dans mon cas :

Test triangulaire (paliers) > test 6 min > test 5000 m avec coefficient moyen de 94 %
Et qu'en prenant une endurance mauvaise à 91 % au lieu de 94 %, je me dis que le test 6 minutes est juste, parce que si je prenais un test triangulaire, je tomberais sur qqch d'incohérent.

Je me permets de continuer ici car c'est intéressant et on a fait le tour du tapis

si tu le dis...

Donc effectivement, le "pb" vient du fait que tu ne fais pas un test VMA mais un test de 6'. Reconnu je te l'accorde comme une bonne approximation de la VMA d'une part (plutôt en sous-estimant), et d'autre part permettant de prédire relativement bien ses perfs sur 5000, 10000m voire semi (avec réserve).

Mais, tenir sa VMA 6' demande déjà de l'entrainement et des facultés, ce qui n'est pas le cas e tout le monde. J'en suis personnellement incapable (test labo = test VAMEVAL < test 6').

Ok, mais les perfs sont fortement correllées au test rectangulaire, non ?

Idéalement, il faudrait faire un test par palier et ensuite trouver le temps de maintien de VMA. Mais je dirais qu'il doit dépasser 4-5 minutes pour avoir du sens...

Et puis, il y a les travaux de Tabata sur les exercices à 175 %... Et ceux d'Astrand sur les séries longues plus efficaces que les courtes... Ceux de Thibault sur les intervalles très courts, les nouveaux de Billat sur le yo yo...

Au final, je pense qu'il faut individualiser et qu'il est prudent de faire les 6 dernières semaine avec de la VMA longue pour un maximum de résultat. Donc si comme dans mon cas, le coureur a une bonne capacité en anaérobie il faut allonger ou augmenter la vitesse. Si le coureur manque de force, il faut lui faire faire du très court et très vite. S'il manque de souffle, des répétitions longues et idem si son temps de maintien est nul. S'il est diesel, avec long temps de maintien, il lui faut du court et du moyen pour le débrider.

Et de toute façon, on risque moins de se tromper à faire un peu de tout, mais les 6 dernières semaines avec 5 x 800 m ou 5 x 1000 m selon le niveau a toujours donné d'excellent résultats en pratique.