Angle tube de selle / recul de selle

Joel · Message non lu par **Joel** » 05 août 2004 10:08

Sylvain et les autres matheux, j'ai une petite éducation scolaire (bac + 3) et technique en plus mais c'est un peu loin......
Je fais appel à vos lumières pour un petit calcul (attention, si c'est intéressant je pourrais en parler sur mon site !!!! ne dites donc rien que vous pourriez regretter par la suite

).
Voila, j'ai souvent des questions de gars qui souhaitent bien se positionner sur leur vélo et qui ont déjà leur position mais pas forcemment l'angulation du tube de selle. En plus et selon certains vélo c'est une position qu'il ne pourront pas avoir.
Je voulais donc savoir pour une hauteur de selle + ou - moyenne (70 à 80 cm) de combien le changement d'un ° faisait avancer ou reculer la selle (de mémoire j'avais calculé ça à environ 1 cm par ° mais ce serait mieux d'en être sur. Ou pas.....).

Merci. (C'est pas urgent, je reviens dans 3 minutes......

Etienne · Message non lu par **Etienne** » 05 août 2004 10:40

Joël,

pour une hauteur de selle de 75 cm, 1° ~ 1,2 à 1,3 cm soit 75 x (cos Angle - cos Angle-1°).

Voili, voilou ...

PS : cette valeur est valable pour des angles entre 70 et 80°, c'est déjà pas mal

... pour un angle de 5°, c'est faux mais c'est plus du vélo ... où alors tu as fait une grosse chute

Joel · Message non lu par **Joel** » 05 août 2004 11:15

Merci. Sympa. En fait j'avais de mémoire ces 1 cm pour 1° qui devaient correspondrent à ma hauteur de selle (70 cm) mais je n'étais plus sur du tout.
Du coup, pour la position un peu avancée que je préconise (qui pourtant n'est pas extrème) c'est pas toujours évident de trouver des cadres qui vont bien en petite taille (ex : pour moi, tout ce qui est en dessous de 75° avec pourtant tige de selle droite et selle Arione au chariot plus long, c'est galère).
Faut virer Vitus, Lapierre, Giant, Look........

The mythor · Message non lu par **The mythor** » 05 août 2004 11:48

Ok Joël !

Mais alors, qu'elle sont les marques que tu préconises pour les p'tits gabarits ?

Etienne · Message non lu par **Etienne** » 05 août 2004 12:20

Joel a écrit :Faut virer Vitus, Lapierre, Giant, Look........

C'est curieux que tu cites Lapierre, parce que sur celui de ma femme, la plus petite taille parce que c'est un petit bout de femme, le tube de selle est à 75° et d'ailleurs pas facile d'avoir un recul de selle suffisant pour une position route traditionnelle ...

Ceci dit, sur mon vélo de tri, c'est 78° alors pas de problème, le recul de selle, je ne sais même pas ce que c'est

Joel · Message non lu par **Joel** » 05 août 2004 13:00

1) Faut que je précise pour les "mauvais penseurs" du forum que je n'ai rien contre les marques citées, c'est juste que j'avais leur géométries sous les yeux. Vitus est mon sponsor, Lapierre fait des superbes vélos (comme celui d'audrey et isabelle que j'ai vu à Säter), un de mes meilleurs amis est à un très haut poste commercial chez Look....
2) Mythor, je ne préconise aucune marque ! c'était juste une constatation. Faut trouver qui fait du 74° et + (EXS, sur mesure, Guru, Elite, Softride...et une marque bien connue mais qui ne m'aime pas. Allez je la cite Cervélo).
Sinon tu "adaptes" et avec mon Vitus je suis en butée (selle à bloc sur l'avant avec tige de selle droite) et 1 cm derrière ce que j'aimerais être. L'angle est de 73,5.
3) Etienne, je regarde toujours les petites tailles (pas grand moi non plus avec 1m70) et j'ai 74° pour les 3 ou 4 modèles Lapierre haut de gamme. Je vérifie ça sur leur site et je reviens plus tard. Et dans ce cas avec mes excuses car ce sont de trés bon vélos.

Etienne · Message non lu par **Etienne** » 05 août 2004 13:07

Hé, Joël, pas besoin de t'excuser ...

... de toute façon, nous avons tous les deux raisons sur Lapierre (encore un maximum de diplomatie de ma part, je m'étonne moi-même

) ... les géométries ont plutôt évolué vers des angles plus couché sur les petites tailles récemment chez Lapierre, mais celui de ma femme a déjà 3 ans ...

Le mien, c'est un Cervélo

... tu devrais essayé

ceci dit, c'est effectivement un problème, parce qu'en France, il est difficile de trouver des cadres avec une géométrie adaptée, > 75° environ, et encore tu parles de petites tailles mais je te dit même pas si tu dépasse le 56 ... c'est le vide intergalactique

Joel · Message non lu par **Joel** » 05 août 2004 13:27

Si parce qu'il ne faut pas dire de conneries, ces gens là en vivent et je ne voudrais pas qu'un gars (ou fille) ne prenne pas la peine de regarder un Lapierre en pensant que de toute façon il n'ira pas si ce n'est pas vrai.
Ceci dit j'ai vérifié et c'est bien 74 pour les 4 modèles haut de gamme.
Rappelles moi le nom de ton vélo déjà

Ceci dit j'ai trouvé superbe le P3 noir utilisé par ? sur le dernier contre la montre du tour.

Etienne · Message non lu par **Etienne** » 05 août 2004 13:43

Joel a écrit :Si parce qu'il ne faut pas dire de conneries, ces gens là en vivent et je ne voudrais pas qu'un gars (ou fille) ne prenne pas la peine de regarder un Lapierre en pensant que de toute façon il n'ira pas si ce n'est pas vrai.

Tu as raison sur le fond, mais cela risque de t'obliger à t'excuser en souvent ...

, non pas que tu dises des conneries, loin de là, mais parce que dans la discussion, il est facile de faire de petites erreurs

Joel a écrit : Rappelles moi le nom de ton vélo déjà

Cervélo One 2002, la géométrie tri m'a vraiment apporté un plus, mais ce n'est pas toi que je devrais convaincre, je pense ... ce qui est surprenant et va à l'encontre des idées reçues, c'est que c'est en terme de confort notamment que j'ai profité de cette géométrie ...

Joel a écrit :Ceci dit j'ai trouvé superbe le P3 noir utilisé par ? sur le dernier contre la montre du tour.

Aaaarrrgghhh, tout noir anodisé, où çà, où çà, iléou le P3 à son papa

... désolé, j'ai perdu le contrôle

Joel · Message non lu par **Joel** » 05 août 2004 15:57

Avec, si j'ai bonne mémoire, des motifs sur le tube de selle. Si OS n'a pas ressurgi d'ici là je vais te le retrouver car je l'ai enregistré quelque part (pour quand je fais du HT...).

Joel · Message non lu par **Joel** » 05 août 2004 16:16

Y'a aussi Quintana roo s'ils existent encore qui ont une géométrie trés en avant.
T'as raison Etienne, je risque de m'excuser pas mal mais bon...Look a 3 cadres à presque 75° en petite taille. Le KG 486 (Moreau), le KG 461, les 2 KG 396 (piste et CLM). Désolé Chris !!

OS · Message non lu par OS » 05 août 2004 17:12

Tiens, ça tombe bien, je vends un P3, T54, ca fait 75°

Mais il est pas noir, il est jaune

et en plus, roues de 650.

Alors, comme ça on cherche un vélo? (les nouvelles vont vite dans le petit monde dont tu parlais....). Ne me dis pas que tu vas le payer, quand même? Si oui, on pourra te faire un prix

Allez, je déconne, sans rancune.

PS: sans remettre de l'huile sur le feu, je n'ai jamais dit que je ne t'aimais pas. Je ne te connais pas plus que ça. J'ai dit que c'est ton approche que je n'aime pas.
Quant à dire que la marque ne t'aime pas, il ne faut pas non plus amalgamer à ce point. Même si effectivement je suis plus que tatoué, je vis (j'essaye du moins) en dehors de la marque.

Joel · Message non lu par **Joel** » 05 août 2004 17:21

OS pour la marque c'est clair que c'est une métaphore.
Pour ma démarche, je pense que tu ne la vois pas de manière objective mais restons en là.
Pour un vélo je recherche plutôt un cadre, le reste j'ai déjà.
Pour ce qui est de payer ce ne sera pas la première fois et (de + en +) pas la dernière.
Pour Quintana roo je ne sais pas leur géométrie mais François roulait dessus et avait l'air assez en avant.
Y'a aussi Commencal qui est à 75° sur les petites tailles.
Pour le P3 noir c'était Basso.

OS · Message non lu par OS » 05 août 2004 17:30

Ca va, je déconne. De suite....

Modèle dit P3 SL, nouveau P3 pour 2005. En fait, la déco noir et blanc est distinctive des modèles dits "Light". C'est pour ça que Basso avait un carbone dans les mêmes tons que le P3 (noir et blanc) sur l'Alpe. C'est la version Ultra Light du R2.5.
Je ne sais pas ce que ça représente pour le P3 SL en poids, par contre pour ceux qui vont me poser la question.

Etienne · Message non lu par **Etienne** » 06 août 2004 07:07

OS a écrit :Ca va, je déconne. De suite....

Bon, les enfants, vous arrêtez de vous chamailler

... je sais, vous êtes tous les 2 mes ainés, mais j'trouve çà rigolo

OS a écrit :Modèle dit P3 SL, nouveau P3 pour 2005.

Le P3 standard est conservé, non ? Ou bien le SL devient le standard ?

OS a écrit :C'est la version Ultra Light du R2.5.

C'est la version Bayonne, c'est çà ? J'ai vu le prix sur le site Cervelo, le surcoût est ... important ... un R2.5 normal

(on peut mettre ces 2 mots dans la même phrase

) me suffirait

Ceci dit, il est magnifique, très sobre

OS a écrit :Je ne sais pas ce que ça représente pour le P3 SL en poids, par contre pour ceux qui vont me poser la question.

Là, il y a un truc qui m'échappe

Les fameux White et Vroomen céderaient-ils au charme des sirènes du marketing, ou bien y-a-t-il une vrai justification technique

... parce qu'il me semble que le poids sur un vélo de CLM, c'est secondaire, non