Bonjour,
Débutant en triathlon, je souhaite faire quelques CD/MD en 2004. Quels conseils pouvez-vous me donner pour l'achat d'un vélo neuf (vu que je n'y connais rien, je ne souhaite pas investir dans une occasion, à moins de connaitre le propriétaire). Peut-on trouver quelque chose de satisfaisant à moins de 1.000 euros ? Merci.
Conseil achat vélo
slt
Si tu débute en triathlon/duathlon, tu n'as pas besoin d'un vélo trop chère ni trop hight tech.
Je peux te donner quelques notions :
le plus important c'est dans l'ordre suivant :
- LES ROUES
De bonnes roues, rigides et légère fond la différence, avant le cadre.
Pour passer partout, il faut des roues styles Mavic Ksyrium (Elite, ou mieux SSC), Spynergy Xaero (lite ou pas), Shimano Ultegra (ou dure-ace).
Juste en dessous (en prix) dans le même registre : Rigida Constrictor, Shimano 105...
Les roues "classiques" : le mieux en entretient et en solidité (32 rayons ou plus ! ca se dévoile facilement...), elles sont souvent suffisantes et pas chères.
Le cas "cosmos" : très bonnes roues, pas chères, mais ne conviennent pas aux gros gabarits.
A banir : les roues larges, et trop rigides : la majorité des parcours sont sur des routes peu fréquenté donc pas toujours avec un revetement nickel ; et les roues trop rigides crèvent dans ses conditions plus que les autres (voir le GP de FRance de dua à belfort en 2003 !) L'avantage que l'on peut en tirer n'est pas important si on débute.
- LE CADRE :
Confort ou nervosité ?
L'alu sera nerveux, "fait pour aller vite" ! alors que le carbone, sera plus confortable.
Il faut evidememnt choisir au mieux sa taille de cadre, c'est le plus important
- LE GROUPE :
au minimum, Shimano 105 ou l'équivalent en campagnolo. Ultegra est très bon, Dure-ace est trop chère
Je ne connais pas campagnolo
- Les autres périphériques :
->cintre : il doit être choisi en fonction de la largeur d'épaule (attention, peu de gens y font attention !). y a apas 36 tailles, mais faut pas se gourer
->fourche : le mieux c'est carbone avec pivot carbone, mais si le pivot est en alu ça peut suffir.
->tige de selle : alu c'est bien, carbone c'est mieux sachant qu'il y en a des pas chères
->selle : large ou étroite c'est selon les q !! faut essayer, y a pas de secret
remarques : avec un cadre alu (+fourche carbone), pour améliorer le confort, une tige de selle carbone est le top.
Sinon, pour ton budjet, tu ne trouveras pas grand chose en neuf et pour faire du tri ou du dua à 1000 euros (désolé).
Sauf chez lapierre peut-être (mais, je ne suis pas sur !) et chez décathlon. Il faut savoir que décathlon font des bon vélos, mais ils vieillissent mal 1-2 ans maxi.
Orbéa et BH (mais peinture fragile) font de bon vélo rap qualité/prix
En carbone, le top actuelement c'est Look, et Time : mais inabordable !
Tu n'auras pas de carbone à ce prix (même carde alu et fourche carbone de qualité), sorry !
Le pb d'un vélo à - de 1000 euros, c'est qu'il va vite s'user (le groupe ou autre) et tous les 4 mois, tu remettras 150 euros dedans ! En plus tu n'auras pas de bonnes roues à ce prix.
Voila, regarde chez Décatlon, Lapierre, BH et Orbéa, c'est ce qui ce rapproche le mieux de ce que tu recherches je pense.
Maintenant, je sais que tu ne veux pas d'ocassion, mais, jete un oeil qd même sur mon annonce qui peut t'interesser :
viewtopic.php?t=453
Il est en super état et c'est une affaire ! Tu ne trouveras pas mieux à ce prix en neuf, et peut-être même en occase
Y a en deux, c'est des vélos de contrat donc il n'ont pas beaucoup roulé, c'est des Look et les cadres sont sous garantis
Bon chox et a bientôt
Si tu débute en triathlon/duathlon, tu n'as pas besoin d'un vélo trop chère ni trop hight tech.
Je peux te donner quelques notions :
le plus important c'est dans l'ordre suivant :
- LES ROUES
De bonnes roues, rigides et légère fond la différence, avant le cadre.
Pour passer partout, il faut des roues styles Mavic Ksyrium (Elite, ou mieux SSC), Spynergy Xaero (lite ou pas), Shimano Ultegra (ou dure-ace).
Juste en dessous (en prix) dans le même registre : Rigida Constrictor, Shimano 105...
Les roues "classiques" : le mieux en entretient et en solidité (32 rayons ou plus ! ca se dévoile facilement...), elles sont souvent suffisantes et pas chères.
Le cas "cosmos" : très bonnes roues, pas chères, mais ne conviennent pas aux gros gabarits.
A banir : les roues larges, et trop rigides : la majorité des parcours sont sur des routes peu fréquenté donc pas toujours avec un revetement nickel ; et les roues trop rigides crèvent dans ses conditions plus que les autres (voir le GP de FRance de dua à belfort en 2003 !) L'avantage que l'on peut en tirer n'est pas important si on débute.
- LE CADRE :
Confort ou nervosité ?
L'alu sera nerveux, "fait pour aller vite" ! alors que le carbone, sera plus confortable.
Il faut evidememnt choisir au mieux sa taille de cadre, c'est le plus important
- LE GROUPE :
au minimum, Shimano 105 ou l'équivalent en campagnolo. Ultegra est très bon, Dure-ace est trop chère
Je ne connais pas campagnolo
- Les autres périphériques :
->cintre : il doit être choisi en fonction de la largeur d'épaule (attention, peu de gens y font attention !). y a apas 36 tailles, mais faut pas se gourer
->fourche : le mieux c'est carbone avec pivot carbone, mais si le pivot est en alu ça peut suffir.
->tige de selle : alu c'est bien, carbone c'est mieux sachant qu'il y en a des pas chères
->selle : large ou étroite c'est selon les q !! faut essayer, y a pas de secret
remarques : avec un cadre alu (+fourche carbone), pour améliorer le confort, une tige de selle carbone est le top.
Sinon, pour ton budjet, tu ne trouveras pas grand chose en neuf et pour faire du tri ou du dua à 1000 euros (désolé).
Sauf chez lapierre peut-être (mais, je ne suis pas sur !) et chez décathlon. Il faut savoir que décathlon font des bon vélos, mais ils vieillissent mal 1-2 ans maxi.
Orbéa et BH (mais peinture fragile) font de bon vélo rap qualité/prix
En carbone, le top actuelement c'est Look, et Time : mais inabordable !
Tu n'auras pas de carbone à ce prix (même carde alu et fourche carbone de qualité), sorry !
Le pb d'un vélo à - de 1000 euros, c'est qu'il va vite s'user (le groupe ou autre) et tous les 4 mois, tu remettras 150 euros dedans ! En plus tu n'auras pas de bonnes roues à ce prix.
Voila, regarde chez Décatlon, Lapierre, BH et Orbéa, c'est ce qui ce rapproche le mieux de ce que tu recherches je pense.
Maintenant, je sais que tu ne veux pas d'ocassion, mais, jete un oeil qd même sur mon annonce qui peut t'interesser :
viewtopic.php?t=453
Il est en super état et c'est une affaire ! Tu ne trouveras pas mieux à ce prix en neuf, et peut-être même en occase
Y a en deux, c'est des vélos de contrat donc il n'ont pas beaucoup roulé, c'est des Look et les cadres sont sous garantis
Bon chox et a bientôt
-
JLC
-
Yogui
...c'est vrai qu'les gars de Lons ont fait un beau tir groupé à Belfort ...
... tous à pied ....
hihi...bah, l'année prochaine, ils mettront un p'tit pont pour que les jurassiens puisse franchir le rail de la caserne, sans avoir à sauter avec le vélo !
:sm30:
sérieusement, les roues rigides sont généralement plus sensibles aux crevaisons que les roues plates...c'est logique.
TCHÔ
... tous à pied .... hihi...bah, l'année prochaine, ils mettront un p'tit pont pour que les jurassiens puisse franchir le rail de la caserne, sans avoir à sauter avec le vélo !
:sm30: sérieusement, les roues rigides sont généralement plus sensibles aux crevaisons que les roues plates...c'est logique.
TCHÔ
-
NickTheQuick
crevaison
>sérieusement, les roues rigides sont généralement plus sensibles aux >crevaisons que les roues plates...c'est logique.
Salut Sylvain !
Je ne vois pas ce qui oppose roues rigides et roues plates : il y a des hautes molles (médiums par exemple) et des plates bien plus rigides (neutrons) donc d'une, je ne vois pas le rapport et de deux tu sembles penser qu'un lien logique expliquerait que les hautes crèvent plus que les plates. Cette logique m'interpelle au moins autant qu'elle ne s'applique pas dans mon cas en tout cas... et en matière de roues (des plates au très hautes pour ne pas dire pleines) je pense en avoir eu pas mal pour me faire une opinion (mais pas en déduire une logique pour autant) donc je suis très curieux !!!
Dans le domaine des sources de crevaisons, il me semble qu'il y a des paramètres propres au matériel (qualité et structure du pneu, de sa carcasse, des ses tringles, TPI, qualité de la chambre, du raccord avec la valve ... qualité du boyau, de son collage, propreté du fond de jante....) qui interviennent dans des proportions mille fois supérieures à la hauteur de la jante ou à la rigidité de la roue si tant est qu'ils interviennent de manière mesurable.
A bientôt
Nick
Salut Sylvain !
Je ne vois pas ce qui oppose roues rigides et roues plates : il y a des hautes molles (médiums par exemple) et des plates bien plus rigides (neutrons) donc d'une, je ne vois pas le rapport et de deux tu sembles penser qu'un lien logique expliquerait que les hautes crèvent plus que les plates. Cette logique m'interpelle au moins autant qu'elle ne s'applique pas dans mon cas en tout cas... et en matière de roues (des plates au très hautes pour ne pas dire pleines) je pense en avoir eu pas mal pour me faire une opinion (mais pas en déduire une logique pour autant) donc je suis très curieux !!!
Dans le domaine des sources de crevaisons, il me semble qu'il y a des paramètres propres au matériel (qualité et structure du pneu, de sa carcasse, des ses tringles, TPI, qualité de la chambre, du raccord avec la valve ... qualité du boyau, de son collage, propreté du fond de jante....) qui interviennent dans des proportions mille fois supérieures à la hauteur de la jante ou à la rigidité de la roue si tant est qu'ils interviennent de manière mesurable.
A bientôt
Nick
slt Nick
je me suis effectivement mal exprimé : en parlant de roues rigides, je ne parle pas forcement que des roues larges. Et à la place de roues roues "plates", je veux dire plutôt des roues "souples".
Pourquoi une roue rigide ?
Une partie de l'énergie que le cycliste déploie est perdue en oscillations élastiques. En revanche, une roue plus rigide réduit les déformations : l'effort fourni par l'athlète est donc directement converti en vitesse.
C'est pour un gain de rigidité mais aussi de légèreté qu'a été développé, la fabrication de ce type de roues : roues plus légères, et rendues plus rigides grâce à l'optimisation du profil de la jante (profil haut), ce qui permet notamment de diminuer le nombre, et parfois la taille des rayons : le vélo gagne ainsi en aérodynamisme, rigidité mais aussi en légèreté.
Je ne suis pas expert en physique, mais il semble normal que le rôle d'une roue rigide est de restituer (en vitesse) le maximum des forces iduites par le cycliste.
Mais lorsque ces forces viennent de la direction opposée, de la route (chocs par exemples), la roue (jante) ne peut plus absorbée de l'energie, et si bien que le cycliste a l'impression a plus "taper" sur les routes un peu pourries (celui qui a déjà essayé une roue totalement carbone telle que la spinergy REVX ne me contredira pas). En revanche, le pneu et la chmabre va en absorber la majeur partie.
Et dans ce cas, je suis totalement d'accord avec toi, ce sont les propriétés des pneus ou encore des chambres à air qui jouent le plus sur les crevaisons. Mais si la roue n'absorbe pas une partie des forces du terrain (par l'intermédiaire des rayons et du moyeu), toutes les forces renvoyées fragiliseront le pneu ou la chambre. Logique.
je ne remet pas en cause l'intérêt des jantes larges et/ou rigides, mais dans certaines conditions, je leur préfère des jantes plus "classiques" à 36 rayons.
TCHO
-
NickTheQuick
>slt Nick
Re-salut Sylvain !
>je me suis effectivement mal exprimé : en parlant de roues rigides, je >ne parle pas forcement que des roues larges. Et à la place de roues >roues "plates", je veux dire plutôt des roues "souples".
Oui, c'est ce que je m'étais dit aussi mais comme tu venais de renseigner fort longuement et gentiment un néophyte demandant conseil, je m'étais permis de relever une erreur qui aurait pu l'induire en erreur !
>Pourquoi une roue rigide ?
>Une partie de l'énergie que le cycliste déploie est perdue en oscillations >élastiques. En revanche, une roue plus rigide réduit les déformations : >l'effort fourni par l'athlète est donc directement converti en vitesse.
>C'est pour un gain de rigidité mais aussi de légèreté qu'a été développé, >la fabrication de ce type de roues : roues plus légères, et rendues plus >rigides grâce à l'optimisation du profil de la jante (profil haut), ce qui >permet notamment de diminuer le nombre, et parfois la taille des >rayons : le vélo gagne ainsi en aérodynamisme, rigidité mais aussi en >légèreté.
Mouaif, mouaiff, c'est un raccourci un peu hâtif car pour mettre essayer au montage de roues (une vraie catastrophe, je dois le reconnaître
) ce n'est pas aussi simple et pour avoir longuement discuté avec l'artisan/artiste qui m'a monté ma roue avant 
, il y a la encore plusieurs facteurs qui entrent en ligne de compte au-dela de la hauteur du profil de la jante, comme le matériau (tu ne pourras pas mettre la même tension sur une jante carbone pure (type Corima Médium) (pas une alu avec flasque carbone type Cosmic) que sur une alu (type Shamal ou Cosmic donc), l'endroit et l'angle d'implantation des rayons. En outre, diminuer le nombre ou la longueur des rayons ont des effets diamétralement opposés.
M'enfin, je ne suis pas plus expert que ça, la preuve
donc revenons à notre sujet "roues rigides = plus de crevaison"
>Je ne suis pas expert en physique, mais il semble normal que le rôle >d'une roue rigide est de restituer (en vitesse) le maximum des forces >iduites par le cycliste.
>Mais lorsque ces forces viennent de la direction opposée, de la route
>(chocs par exemples), la roue (jante) ne peut plus absorbée de >l'energie, et si bien que le cycliste a l'impression a plus "taper" sur les >routes un peu pourries (celui qui a déjà essayé une roue totalement >carbone telle que la spinergy REVX ne me contredira pas). En revanche, >le pneu et la chmabre va en absorber la majeur partie.
Là je crois que tu confonds deux choses, une roue rigide et une roue dure ou inconfortable (qui "tape" comme tu dis) et justement la Spinergy RevX dont j'ai eu trois éditions (X-Stiff, X-Tralite et encore maintenant X-Team) est la définition même de la roue rigide mais confortable (je parle pour un usage compet ; pour traverser l'Afrique, il doit y avoir plus adapté au niveau confort). En effet, la structure des Spinergy (4 paires de lamelles) fait que latéralement (traction de la chaîne) il y a très peu de pertes (c'est une roue que l'on peut donc qualifier de rigide, selon la définition que tu donnes plus haut) tandis que verticalement, il y a un peu d'absorption des chocs par l'écartement des lamelles. Et on pourrait jouer sur ces deux paramètres avec la largeur du parapluie donné aux rayons. D'ailleurs le modèle existait en VTT (6 paires de lamelles) et était vendu comme confortable.
En outre, la Spinergy est loin d'être totalement carbone (ADA, Kinetic, Full Carbon ou Lightweight le sont) mais bon ça ne change rien au problème.
Bref, je crois qu'il ne faut pas généraliser car tu as des roues très rigides qui ne "tapent" pas et des pas rigides du tout (comme j'ai en ce moment à l'entraînement à savoir des artisanales sur bases d'Ambrosio Excellence 32 ou 36 rayons) qui "tapent" terriblement.
>Et dans ce cas, je suis totalement d'accord avec toi, ce sont les >propriétés des pneus ou encore des chambres à air qui jouent le plus >sur les crevaisons.
Effectivement, je pense que c'est dans des proportions infinement supérieures à la rigidité de la roue.
>Mais si la roue n'absorbe pas une partie des forces du terrain (par >l'intermédiaire des rayons et du moyeu),
Quand le moyeu commence à absorber, c'est mauvais signe
>toutes les forces renvoyées fragiliseront le pneu ou la chambre.
Moi j'aurai plutôt pensé que c'était mon fessier qui s'en trouvait fragilisé 
car bien gonflé (toujours dans un profil compet) le pneu et la chambre font effectivement remonter les vibrations dont ils absorbent au passage une partie mais ensuite que la reste (roue, triangle arrière, selle etc...) soit mou ou rigide ne doit pas changer grand'chose, à moins que cela ne te fasse décoler 
de la selle puis retomber 
d'où effectivement fatigue supplémentaire de l'ensemble pneu-chambre.
>Logique.
Même si je ne la partage pas trop, je comprends désormais mieux ta logique qui n'est pas roue rigide = plus de crevaison mais roue rigide verticalement = plus de fatigue du pneu et de la chambre = (à kilométrage équivalent) plus de risque de crevaison. J'ai bien tout compris ou pas ???
>je ne remet pas en cause l'intérêt des jantes larges et/ou rigides, mais >dans certaines conditions, je leur préfère des jantes plus "classiques" à >36 rayons.
Ah, sur ce point 100% d'accord
A plus. Nick
Re-salut Sylvain !
>je me suis effectivement mal exprimé : en parlant de roues rigides, je >ne parle pas forcement que des roues larges. Et à la place de roues >roues "plates", je veux dire plutôt des roues "souples".
Oui, c'est ce que je m'étais dit aussi mais comme tu venais de renseigner fort longuement et gentiment un néophyte demandant conseil, je m'étais permis de relever une erreur qui aurait pu l'induire en erreur !
>Pourquoi une roue rigide ?
>Une partie de l'énergie que le cycliste déploie est perdue en oscillations >élastiques. En revanche, une roue plus rigide réduit les déformations : >l'effort fourni par l'athlète est donc directement converti en vitesse.
>C'est pour un gain de rigidité mais aussi de légèreté qu'a été développé, >la fabrication de ce type de roues : roues plus légères, et rendues plus >rigides grâce à l'optimisation du profil de la jante (profil haut), ce qui >permet notamment de diminuer le nombre, et parfois la taille des >rayons : le vélo gagne ainsi en aérodynamisme, rigidité mais aussi en >légèreté.
Mouaif, mouaiff, c'est un raccourci un peu hâtif car pour mettre essayer au montage de roues (une vraie catastrophe, je dois le reconnaître
) ce n'est pas aussi simple et pour avoir longuement discuté avec l'artisan/artiste qui m'a monté ma roue avant , il y a la encore plusieurs facteurs qui entrent en ligne de compte au-dela de la hauteur du profil de la jante, comme le matériau (tu ne pourras pas mettre la même tension sur une jante carbone pure (type Corima Médium) (pas une alu avec flasque carbone type Cosmic) que sur une alu (type Shamal ou Cosmic donc), l'endroit et l'angle d'implantation des rayons. En outre, diminuer le nombre ou la longueur des rayons ont des effets diamétralement opposés.M'enfin, je ne suis pas plus expert que ça, la preuve
donc revenons à notre sujet "roues rigides = plus de crevaison">Je ne suis pas expert en physique, mais il semble normal que le rôle >d'une roue rigide est de restituer (en vitesse) le maximum des forces >iduites par le cycliste.
>Mais lorsque ces forces viennent de la direction opposée, de la route
>(chocs par exemples), la roue (jante) ne peut plus absorbée de >l'energie, et si bien que le cycliste a l'impression a plus "taper" sur les >routes un peu pourries (celui qui a déjà essayé une roue totalement >carbone telle que la spinergy REVX ne me contredira pas). En revanche, >le pneu et la chmabre va en absorber la majeur partie.
Là je crois que tu confonds deux choses, une roue rigide et une roue dure ou inconfortable (qui "tape" comme tu dis) et justement la Spinergy RevX dont j'ai eu trois éditions (X-Stiff, X-Tralite et encore maintenant X-Team) est la définition même de la roue rigide mais confortable (je parle pour un usage compet ; pour traverser l'Afrique, il doit y avoir plus adapté au niveau confort). En effet, la structure des Spinergy (4 paires de lamelles) fait que latéralement (traction de la chaîne) il y a très peu de pertes (c'est une roue que l'on peut donc qualifier de rigide, selon la définition que tu donnes plus haut) tandis que verticalement, il y a un peu d'absorption des chocs par l'écartement des lamelles. Et on pourrait jouer sur ces deux paramètres avec la largeur du parapluie donné aux rayons. D'ailleurs le modèle existait en VTT (6 paires de lamelles) et était vendu comme confortable.
En outre, la Spinergy est loin d'être totalement carbone (ADA, Kinetic, Full Carbon ou Lightweight le sont) mais bon ça ne change rien au problème.
Bref, je crois qu'il ne faut pas généraliser car tu as des roues très rigides qui ne "tapent" pas et des pas rigides du tout (comme j'ai en ce moment à l'entraînement à savoir des artisanales sur bases d'Ambrosio Excellence 32 ou 36 rayons) qui "tapent" terriblement.
>Et dans ce cas, je suis totalement d'accord avec toi, ce sont les >propriétés des pneus ou encore des chambres à air qui jouent le plus >sur les crevaisons.
Effectivement, je pense que c'est dans des proportions infinement supérieures à la rigidité de la roue.
>Mais si la roue n'absorbe pas une partie des forces du terrain (par >l'intermédiaire des rayons et du moyeu),
Quand le moyeu commence à absorber, c'est mauvais signe
>toutes les forces renvoyées fragiliseront le pneu ou la chambre.
Moi j'aurai plutôt pensé que c'était mon fessier qui s'en trouvait fragilisé
car bien gonflé (toujours dans un profil compet) le pneu et la chambre font effectivement remonter les vibrations dont ils absorbent au passage une partie mais ensuite que la reste (roue, triangle arrière, selle etc...) soit mou ou rigide ne doit pas changer grand'chose, à moins que cela ne te fasse décoler de la selle puis retomber d'où effectivement fatigue supplémentaire de l'ensemble pneu-chambre.>Logique.
Même si je ne la partage pas trop, je comprends désormais mieux ta logique qui n'est pas roue rigide = plus de crevaison mais roue rigide verticalement = plus de fatigue du pneu et de la chambre = (à kilométrage équivalent) plus de risque de crevaison. J'ai bien tout compris ou pas ???
>je ne remet pas en cause l'intérêt des jantes larges et/ou rigides, mais >dans certaines conditions, je leur préfère des jantes plus "classiques" à >36 rayons.
Ah, sur ce point 100% d'accord
A plus. Nick
-
Yogui
Ah ces gars du haut doubs... Une roue "rigide" l'est avant tout latéralement... Je pense que verticalement elles sont pas loin de toutes se valoir... Non c'est vrai, il y a les shim et les lenticulaire qui doivent etre un peu différentes .... Mais Nicky a tout a fait raison c'est négligeable...En effet, pour que ta chambre soit pincé, c'est d'abord le pneu qui vien se coller a la jante ! :sm30: Apres la jante peut se deformer mais bon ....
Mais Nicky a tout a fait raison c'est négligeable...En effet, pour que ta chambre soit pincé, c'est d'abord le pneu qui vien se coller a la jante ! :sm30: Apres la jante peut se deformer mais bon ....-
Yogui
NickTheQuick a écrit :>slt Nick
Mouaif, mouaiff, c'est un raccourci un peu hâtif car pour mettre essayer au montage de roues (une vraie catastrophe, je dois le reconnaître
M'enfin, je ne suis pas plus expert que ça, la preuve
[...]
Là je crois que tu confonds deux choses, une roue rigide et une roue dure ou inconfortable (qui "tape" comme tu dis) et justement la Spinergy RevX dont j'ai eu trois éditions (X-Stiff, X-Tralite et encore maintenant X-Team) est la définition même de la roue rigide mais confortable (je parle pour un usage compet ; pour traverser l'Afrique, il doit y avoir plus adapté au niveau confort). En effet, la structure des Spinergy (4 paires de lamelles) fait que latéralement (traction de la chaîne) il y a très peu de pertes (c'est une roue que l'on peut donc qualifier de rigide, selon la définition que tu donnes plus haut) tandis que verticalement, il y a un peu d'absorption des chocs par l'écartement des lamelles. Et on pourrait jouer sur ces deux paramètres avec la largeur du parapluie donné aux rayons. D'ailleurs le modèle existait en VTT (6 paires de lamelles) et était vendu comme confortable.
En outre, la Spinergy est loin d'être totalement carbone (ADA, Kinetic, Full Carbon ou Lightweight le sont) mais bon ça ne change rien au problème.
Bref, je crois qu'il ne faut pas généraliser car tu as des roues très rigides qui ne "tapent" pas et des pas rigides du tout (comme j'ai en ce moment à l'entraînement à savoir des artisanales sur bases d'Ambrosio Excellence 32 ou 36 rayons) qui "tapent" terriblement.
[...]
Même si je ne la partage pas trop, je comprends désormais mieux ta logique qui n'est pas roue rigide = plus de crevaison mais roue rigide verticalement = plus de fatigue du pneu et de la chambre = (à kilométrage équivalent) plus de risque de crevaison. J'ai bien tout compris ou pas ???
slt
je pense qu'on est a peu près d'accord ...
c'est vrai que le sujet est je pense assez compliqué et peut-être qu'on ne connait pas encore bien les impacts des formes et matériaux. On en peut pas remettre en cause les gains de performances apportées pas ce matos, mais c'est intéressant de réagir à ceci :
Qui utilise le plus ce type de matos ? Les pros et surtout les cyclistes pro.
Et mise à part pour quelques courses, les pb de crevaisons n'imfluence plus trop les résultats finaux : il faut moins de 30 secondes pour que le coureur s'arrête, se fasse changer une roue et reparte dans le peloton (avec l'aide des voitures !!). D'ailleurs on gagne du poids sur les pneus maintenant : pour ne pas citer le fabrican : Michelin Pro Light. Et d'après les essais ce pneu est plus fragile que les autres de la même catégorie. Mais, pour le mec qui a une voiture derrière avec des roues ça pose pas de pb.
En revanche on ne peut pas dire aujourd'hui que l'on crève plus qu'avant. Car des progrès ont quand même été fait sur les pneus, sur les chambres et sur l'état des routes (surtout).
Mais, le gain de performance apporté par certaines "révolutions" n'a t il pas eu des répercutions néfastes sur d'autres élements déterminant la performance (dans l'absolu) ???
...pas évident à mettre en évidence, je l'accorde.
Il faudrait rataché à ceci la taille des roues (700-650), les phénomènes vibratoires...Complexe !
Enfin, pour finir avec ce sujet (qui s'éloigne un peu du post initial...), et pour compléter un peu, il faut savoir que depuis quelques années, on est passé de 36 à 16 rayons, voire 12, avec des formes profilées et une résistance à l'air réduite d'environ 50% (dans le cas de roues à 16 rayons). Ceci avec d'excellentes qualités de rigidité ». Une équipe de l'Insa à Lyon a longuement analysé l'état des tensions subies par les rayons. Elle a démontré que celui qui se trouve directement en contact avec le terrain absorbe la plus grande partie du poids appliqué (50 % environ) ; 20 % pour les deux rayons placés immédiatement à gauche et à droite du premier et seulement 5 % pour les deux suivants ; les autres rayons ne subissant aucune altération significative. D'où la confirmation des améliorations apportées par les jantes à profil haut, aux rayons plus courts, moins nombreux et plus tendus. Reste, selon cette étude, à ne pas dépasser une certaine tension : 90 kg à l'avant et 140 kg à l'arrière. Au-delà la roue se déforme et a même tendance à s'assouplir. En diminuant le nombre de rayons, on répartit les forces tout autour de la jante, et ce n'est pas plus mal puisque cela évite les phénomènes de déformation ponctuelles.
J'utilise la pluspart du temps des spinergy xaero lite : les rayons (18/24 rayons) sont en nylon tressé très dense, et le corps de jante en alu. Ce système fait que la roue est très confortable (>ksyrium) et conserve tout de même une grande rigidité latérale du fait du diamètre des rayons.
Voila, en tout cas merci Nick et Yogui pour le débat qui est très intéressant...
...c'est pas vrai que dans le Haut-Doubs on a une logique particulière...non, c'est pas vrai...Mais venant des gars du Jura...
:sm30: A+