CQFDNickTheQuick a écrit : il va falloir expliquer comment il fait pour battre de peu voire perdre contre quelqu'un qui a 20% de résistance à vaincre en plus![]()
![]()
![]()
Faut rester sérieux![]()
Nick
![:sm6: :sm6:](./images/smilies/sm6.gif)
pierre-yves a écrit : Je comprends tout à fait vos remarques très pertinentes.
Concernant le maillot de Armstrong, effectivement, aucune publication scientifique n’a fait état des recherches effectuées par Nike sur le textile en relation avec l’aérodynamique. Les résultats sont confidentiels. Mais, les discussions avec des aérodynamiciens sérieux, la théorie qui montre la relation significative qui existe entre le granulé d’une surface et le Cx, des mesures que j’ai personnellement réalisées montrent que l’on peut avoir une diminution de Cx entre 5 et 7% pour une certaine vitesse de déplacement. 5% de résistance de l’air en moins sur 50 km à un niveau de puissance élevée diminue d’environ 1 min le temps de la course (modélisation mathématique).
Concernant Ullrich, certaines personnes que je connais et qui travaillent avec lui m’ont confirmé qu’il ne voulait pas faire de tests en soufflerie et qu’il n’en avait jamais fait. La photo présentée est un exemple précis permettant de vulgariser les concepts abordés dans le chapitre. D’autre part, j’ai personnellement réalisé pas mal de tests de position qui ont confirmé que la position d’Ullrich n’est pas optimale.
Bien cordialement
Fred Grappe
Exactement...FanchM a écrit :Donc Nike, qui est une enorme societe, a depense de l'argent en R&D sans vouloir faire de l'argent?
yeah...right...
dire: "j'ai fait des tests", "je connais des gens qui..." releve de l'anecdote....
soit on cherche a clarifier en donnant de vraies sources, soit on ne dit rien.
Tu as totalement raison et que la position de LA soit plus apte biomécaniquement à lui faire développer plus est fort probable. Mais faut arrêter et rester logique : il appuie plus fort, il est plus aéro, il connaît la courbure de chaque virage, il est couché à 20h25 (juste après "all the sport") et trouve le moyen de perdre ou de gagner de très, très peulolotri31 a écrit :
Pour ce qui est de la position, j'ai l'impression que l'on se cible un peu trop sur l'aéro en oubliant la biomécanique... (vous en avez peut être parler mais je ne l'ai pas vu![]()
)
Justement, rien de plus triste qu'un vrai scientifique qui trahit son métier en se livrant à ce genre d'exercices de "spinning" (rien à voir avec la moulinette)dff a écrit : Il ya peutètre des termes qui te gène dans la réponse de Fred Grappe, mais sache que ce n'est pas un pseudo scientifique ou un débutant chercheur
Pas du tout ! Je suis médecin et j'ai été formé à l'analyse critique des articles scientifiques, et des propos comme ceux de M Grappe sont typiques de pseudo expériences sans valeur de preuve scientifique.dff a écrit :là Redback, t'y va un peu fort...
Il ya peutètre des termes qui te gène dans la réponse de Fred Grappe, mais sache que ce n'est pas un pseudo scientifique ou un débutant chercheur mais l'entraineur (a sens noble du terme, pas préparateur et encore moins soigneur!!) entre autre de la Française des jeux et de quelques autre Pros.
Que le milieu du vélo, il le connais bien et si il parle de gens qu'il connais qui travaillent avec Ulrich , c'est pas du Pipeau ! Et de mème concernant les tests tu peux lui faire confiance, il sait de quoi il parle !![]()
bon c'était juste pour dire qu'il ne fallais pas descendre quelqu'un sans le connaitre, c'est tout , je
Là tu me fais vraiment de la peine d'écrire ça.....par ailleurs le fait qu'il soit impliqué directement dans le monde du vélo pro lui enlève à mes yeux presque toute crédibilté