onlinetri.com

Silver0l a écrit :

ayrion a écrit :J'ai mieux que ça question physique

Savez vous qu'en physique la notion de "travail" est indépendante du chemin parcourue ?
En clair que pour un chemin d'un point A à un point B le travail de l'objet sera le même si vous prenez un autre chemin.
le dénivelé et la distance....la physique s'en fou.

Dites vous cela dans l'aire de transition la prochaine fois en débutant le marathon ....Le gars qui a dit cela n'est jamais monté sur un vélo c'est certain

C'est surtout que cette loi ne s'applique qu'à une force d'intensité et de direction constante...

Pour une force conservative ....marquée un peu plus loin

ayrion a écrit :

Silver0l a écrit :

ayrion a écrit :J'ai mieux que ça question physique

Savez vous qu'en physique la notion de "travail" est indépendante du chemin parcourue ?
En clair que pour un chemin d'un point A à un point B le travail de l'objet sera le même si vous prenez un autre chemin.
le dénivelé et la distance....la physique s'en fou.

Dites vous cela dans l'aire de transition la prochaine fois en débutant le marathon ....Le gars qui a dit cela n'est jamais monté sur un vélo c'est certain

C'est surtout que cette loi ne s'applique qu'à une force d'intensité et de direction constante...

Pour une force conservative ....marquée un peu plus loin

En tout cas, ça ne s'applique pas à la force du pédalage...

sguigui a écrit :

jean.patrick a écrit :il est brave...

ou grave

Les mecs, c'est vous qui êtes un peu grave.
Détermner la puissance optimale à appliquer sur un trajet donné en fonction de ses capacités physiques est un problème intéressant et loin d'être trivial.
Dans la théorie, beaucoup disent qu'il faut une puissance constante. Dans la pratique, tout le monde produit plus de puissance dans les montées que sur le plat ou en descente.
Je serai très curieux de connaître la vraie réponse... Instinctivement, je me dis qu'il faut sans doute plus forcer dans les montées, mais de combien? Et est-ce vraiment certain?
Et oui, la vitesse ascensionnelle est un très bon indicateur, à peu près proportionnelle à la puissance produite (au delà d'une certaine pente).

joglu00 a écrit : tous les frottements sont negliges
apres seulement tu commences à parler de frottements mecanique et aerodynamique,

Seulement après ?
avant de rendre vos copies à Maître Eric, nouveau gourou de l'art naïf, je vous recommande une petite lecture sur tout ça :

http://www.piednoir.com/3.12.Frottements.pdf

Silver0l a écrit : Détermner la puissance optimale à appliquer sur un trajet donné en fonction de ses capacités physiques est un problème intéressant et loin d'être trivial.
Dans la théorie, beaucoup disent qu'il faut une puissance constante. Dans la pratique, tout le monde produit plus de puissance dans les montées que sur le plat ou en descente.
Je serai très curieux de connaître la vraie réponse... Instinctivement, je me dis qu'il faut sans doute plus forcer dans les montées, mais de combien? Et est-ce vraiment certain?
Et oui, la vitesse ascensionnelle est un très bon indicateur, à peu près proportionnelle à la puissance produite (au delà d'une certaine pente).

C'est un sujet pas simple du tout qui m'intéresse depuis longtemps mais je n'ai pas de réponse précise ...
Ma certitude c'est que pour rouler vite sur du plat, le % de puissance supplémentaire est bien plus faible que le % de gain de temps puisque la résistance augmente avec le carré de la vitesse.
Donc, sur un parcours vallonné, il est plus intéressant de gérer son effort de façon irrégulière: tu appuies plus dans les bosses, un peu - dans les plats et encore - dans les descentes, c'est juste plus rentable!
Sur un parcours roulant avec du vent comme Hawaï, AMHA la meilleure stratégie est la puissance constante tout le temps, vent de cul ou vent de face: quelque soit ta vitesse par rapport au sol, ta "vitesse air" est en réalité constante, avec ou sans vent de face.

Et puis tout ceci n'est valable que pour 99% d'entre nous, athlètes lamb(a)das. Pour celles et ceux qui jouent la gagne, ce n'est pas forcément la même stratégie

Et aussi: la question a déjà été posé:
viewtopic.php?f=6&t=45234
D'après NTQ: +10% dans les montées, -10% dans les descentes
Mais bon existe t-il une règle précise? ça change aussi d'une personne à l'autre, je suis pas du tout rouleur, plutôt grimpeur. Je roule avec un capteur de puissance et perso au natureman ça m'a donné plutôt +15% dans les montées par rapport aux plats! et les descentes ... quasiment en roue libre

pour une vitesse moyenne de 9 m/s (32,4 kmh) et une puissance de 150 watt pour vaincre la résistance a l'air, avec un poids de 75 kilo il faut 66 watt en plus pour conserver sa vitesse sur une cote a 1% (9 m/s*0,01*75kgs*9,81). le surcoût est énorme.

en supposant être capable de 400 watt pendant 5 minute, 300 watt pendant 1 a 2 heures, 250 watt pendant 4 h. 225 watt pendant 6 h et 150 watt sur un ironman qui serait parcourue a 32,4 kmh de moyenne pour le velo.

si on a des cotes a 3% , dans la descente c'est comme si on développe près de 200 watt sans pédaler et si on ajoute 150 watt , ca fait du 44 kmh.

il faut pouvoir envoyer 250 watt pendant 2 ou 3 heure dans les cotes, sur un parcour de 7 heure et le reste du temps recuperer en etant a 120 -140 watt ??

Alexey Stakhanov a écrit : Et aussi: la question a déjà été posé:
viewtopic.php?f=6&t=45234
D'après NTQ: +10% dans les montées, -10% dans les descentes
Mais bon existe t-il une règle précise? ça change aussi d'une personne à l'autre, je suis pas du tout rouleur, plutôt grimpeur. Je roule avec un capteur de puissance et perso au natureman ça m'a donné plutôt +15% dans les montées par rapport aux plats! et les descentes ... quasiment en roue libre

J'ai lu le fil - intéressant. Et c'est vrai que ERIC D a un petit côté NTQ avec sa volonté de tout mesurer.
Ceci dit, j'ai l'impression que l'on a surtout des impressions, des retours d'expérience (certains disent +5% en montée, -5% en descente, d'autre +10 -10 ou +15 -15), mais pas une étude scientifique sérieuse visant à optimiser la performance finale en ajustant la répartition de la puissance selon le parcours pour une capacité physiologique donnée.

ayrion a écrit :
Pour une force conservative ....marquée un peu plus loin

D'accord le poids mais tous les frottements fluides et solides sont non conservatifs

je pense que dans un premier temps il faut lister les cotes et les descentes avec kilomètre et pourcentage, est ce qu'il existe quelque chose de plus precis que le profil du parcours ?

apres je pense qu'il y a des paramètres a prendre en compte qui concerne les filieres energetiques, on supose que la filiere lipidique va etre progresser lentement en pourcentage tout le long de la journée quelques soi l'effort que l'on fourni et que tout les surcroit de puissance vont etre apporté par la filiere glucide. apres si on tape trop dans les glucides, on a plus de quoi bruler les lipides et si on se contente des lipides, on reste sur place dans les cotes.

ce qui est sur c'est qu'il faut développer au maximum la filiere lipidique avec du travail long a faible puissance genre 65% et probablement avec peu d'apport sucre pendant ces efforts pour augmenter aussi le stock de sucre.

donc pour le moment je base mon entrainement sur des sorties quotidienne d'une heure 45 a 120- 130 voir 2 heures le week end je pense que c'est le plus profitable.

Open runner
Met course à pied comme ça il calcule la pente avec un pas plus faible que pour le vélo

phiphitri76 a écrit :Tel qu'il est, il va te répondre qu'il met au point un dérivé de home trainer dont la résistance s'adapte en fonction des rentrées gps des parcours et de leurs difficultés.... ce qui d'ailleurs doit déjà exister sur d'assez honéreuses machines....

Il n'y a pas de méchanceté la dedans Eric....j'imagine ta réponse....

Toutafé, mais il n'y a qu'à voir le débat induit par les propositions suivante de l'Eric D...

Pour ma part j'ai décroché, je ne ferais pas Nice, alors...

Voilà un autre exemple d'Asperger qui en voulant prouver l'existence des extra terrestres a réalisé des prouesses impossibles pour une grande majorité d'entre nous.

Qui sait ? Peut être Eric D nous trouveras la future équation mathématique qui remplacera nos Pulsemêtres pour préparer les IM ?

Déjà... Faudrait qu'il arrive à pédaler, alors Eric, fait nous un photo en tenue de cycliste avec les 2 chaussures pour avoir une idée de ton positionnement !!!

L'Papy_depassé_par_les_notions_de_travail_entre_2_distances_sans_compter_le_parcours_réel_etc...

PS : @maufroid
Les discours conseils qui s'appliqueraient à 90% d'entre nous n'ont aucune prise sur Eric D... Il ne s'interesse qu'à sa problématique pure, le reste, il le verra si un jour il rencontre le pb... P.E. s'inscrire dans un club sera une réflexion le jour ou il se rendra compte que cela coute plus cher de faire 2 IM sans licence qu'avec licence...
Mais s'entrainer en groupe ? pourquoi faire ? Eric D a un entrainement trop spécifique...
C'est de l'iconoclastie de ses remarques allié à une naïveté désarmante que des idées, à priori hasardeuse, peuvent se révéler intéressantes...

avec une licence, ca coute moins cher de faire 2 ironman? le premier club de tri est a 30 ou 40 kms .

Ben regarde combien coute la licence journée

Si tu te licencie dans un club virtuel la licence à l'année c'est au alentour de 80e. Pour un club avec structure c'est grossomodo le double

sguigui a écrit :Open runner
Met course à pied comme ça il calcule la pente avec un pas plus faible que pour le vélo

j'ai bien trouvé un parcour de l'ironman nice sur openruner que je ne conaissais pas, mais effectivement le pas du denivellé manque un peu de precision et je vois pas comment on peu modifier l'echelle du deniveller, ya rien comme fonction, a part peu etre a la creation du parcours.

Il faut créer toi même le parcours et ensuite l'enregistrer (pour ça tu dois être enregistré sur le site)