ERIC D

[Kokovich]

De toutes façons, je pense que Silver est et restera quelqu'un de très aigri et bourré d'à priori bidon.

À vouloir en permanence étaler sa science, à dénigrer les gens, voir à les insulter, comme il le fait en prétextant comme un enfant qu'il n'a jamais rien dit ou fait, je pense qu'il a un sérieux problème. Quand on voit avec quelle mauvaise foi il défend zozo, je pense qu'il veut absolument se donner un genre.

Mais bon, je le comprends le pauvre, il est cassé de partout sans avoir jamais fait de perfs à l'égal de son orgueil. Si il dénigre autant les courses au format IM, c'est sûrement qu'il s'est rapidement aperçu qu'il était très limité sur cette distance et qu'il n'y ferait jamais, comme moi, que de la figuration et ça, pour un mec comme lui, c'est hyper dur de se l'avouer

[Bf3]

Silver0l » 01 Déc 2014 11:21

Bf3 a écrit:

Silver0l a écrit:

Bon Koko, puisque tu insistes, je vais te donner le fond de ma pensée, sans insinuation et sans fard, et sans me défiler. Certains trouveront qu'on poursuit dans les chiottes, mais je trouve que c'est un débat intéressant sur le fond et personne ne force quiconque à lire ce qui suit. Je ne voulais pas te torturer ou te victimiser mais puisque tu le demandes, ainsi que certains forumeurs, allons-y.

1) Je ne pense pas que tu aies commis d'acte de torture dans tes fonctions - simplement parce que je ne pense pas que, malgré tes rodomontades répétées, tu n'aies jamais été dans une situation dans laquelle la torture aie été une solution pratiquée ou même envisageable. Tu veux me faire dire que je t'ai accusé de torture, mais c'est vraiment pas le cas: j'ai posté une photo d'Aussaresses pour montrer qu'on pouvait avoir plein de médailles et être une crapule, c'est tout, et je ne voulais certainement pas lancer un débat sur la torture. De façon plus générale, le procédé dont tu uses et abuses, et qui consiste à me faire dire des choses que je n'ai pas dîtes pour ensuite les réfuter ou les ridiculiser est risible et grossier. De toute façon, la vérité est à la fois plus banale et plus effrayante.

2) En dehors de cas de sadisme pathologique, la torture se pratique en effet dans des conditions très spéciales: terrorisme, guerre asymétrique, menaces graves sur les populations civiles, affrontement idéologique ou religieux extrême, mépris de l'ennemi... Dans ces conditions, on observe souvent le développement de la pratique de la torture (cf. guerre d'Algérie, Abou Ghraïb, ISIS etc...). J'en ai souvent parlé avec des anciens de la guerre d'Algérie, et ce qui les avait frappés, c'est comment dans ces conditions, de braves paysans de nos campagne, des artisans, des enseignants même... sous l'influence d'une idéologie extrême, et sous la tension du risque et l'excitation de la bataille, avaient pu se transformer en bourreau sanguinaire, violant et torturant sur leur passage. Leur fragilité psychologique et/ou leur manque de fermeté dans leurs convictions humanistes et morales avait laissé les circonstances et l'idéologie ambiante transformer de braves personnes en tortionnaire.

3) Au vu de nos échanges depuis 2 ans sur ce fil sur des sujets divers et des nombreux messages échangés, il est possible d'établir un profil psychologique assez fin de ta personne. Compte tenu de ce profil (fragilité psychologique évidente se manifestant par des pétages de plomb divers, fascination pour le combat, la guerre et les armes, complexe d'infériorité intellectuelle flagrant créant un sentiment de jalousie et de rancoeur, excès de testo, mépris pour la différence et la faiblesse des autres, menaces diverses plus ou moins masquées pour tenter d'imposer son point de vue, exacerbation du sentiment identitaire, manque de conviction humaniste et sociale, etc etc... sans compter les "tromastiste psycologique important" ), il est clair que quiconque a pris la peine de lire ces 1800 pages et qui a un peu étudié les conditions de développement de la pratique de la torture ne peut que conclure que tu présentes le profil type du brave gars qui pourrait allègrement se transformer en tortionnaire si les conditions et l'environnement l'y poussaient.

Dis comme ça, ça a l'air d'être une accusation grave, mais en fait, si on y réfléchit, il faut bien se dire que l'expérience montre que c'est hélas le cas d'une partie non négligeable de la population, et en particulier de la population masculine combattante.

Si avec ça il n'y a pas matière à modération!

Quelque chose qui te choque dans tout ça, ou qui te semble faux? Je ne fais qu'énoncer l'évidence...

Alors:
1-

- 3ème commandement -
Pas de diffamation! Sachez vous contenir dans vos coups de gueule et vos accusations les plus diverses. Le forum est fait pour échanger pas pour rêgler ses comptes.

Nous sommes en droit de nous poser des questions sur tes propos qui pourraient être considérés comme diffamatoires.

2-Tu dis que tu ne fais qu'énoncer l'évidence. C'est une évidence pour toi, mais pour les autres ce n'est peut être pas le cas. Tu es le premier à expliquer que l'on peut ne pas penser comme les autres alors pourquoi devrions nous penser comme toi. Ta pensée est unique? Tu déteints la vérité? Tu entends quoi par cette phrase?

Je trouve que tu es un remarquable communiquant (par ailleurs), comme les politiciens qui maîtrisent à merveille la tautologie.

[WiMo]

Ca y est le post est devenu définitivement chiant et on s'y amuse même plus ...

[Alainlenewbie]

Si avec ça il n'y a pas matière à modération!

Oui, mais il n'y a plus de modérateurs depuis un moment sur OT !
Apparemment, seul le compteur du nombre de vues des publicités compte...

C'est complètement nul, mais le quotidien nous démontre que c'est bel et bien le cas.

[Silver0l]

Bon Koko, ton petit discours de brave soldat médaillé est très naïf et attendrissant, mais à ton âge, il est temps que tu ouvres les yeux sur quelques réalités, même si celles-ci risquent de te faire porter un regard un peu amer sur tes faits de bravoure.

Tu vas me dire que j’étale encore, mais sincèrement, je pense qu’il faudra que tu élargisses ton horizon et que tu prennes un jour conscience du jeu dont tu as été le pion actif et consentant.

Notre système de défense est organisé selon 4 échelons distincts et fortement hiérarchisés:
- l'échelon politique (le Chef de l'Etat, chef des armées), qui décide du choix paix vs. guerre et de l'opportunité des missions, ainsi que des objectifs et des ressources engagées
- l'échelon stratégique (officiers généraux, état-major) qui décide de la stratégie à mettre en oeuvre et des moyens à engager pour réaliser les objectifs assignés par l'échelon politique
- l'échelon tactique (officiers) qui décide de la conduite de la bataille
- l'échelon d'exécution, constitué de militaires du rang (dont tu étais) encadrés par des sous-officiers.

Le système ne peut fonctionner que si cette hiérarchie est parfaitement organisée et respectée.

Les Armées sont nécessairement, sociologiquement, et culturellement propices à la pratique de la torture. Ceci peut paraître choquant, mais il faut bien réaliser que , malgré tous les éléments de langage qui veulent nous le faire oublier, la fonction première d'une Armée est de tuer des gens. Cette fonction ne peut être réalisée correctement que si le corpus idéologique et doctrinal sous-tendant l'institution accorde une valeur relativement faible à la vie et à la souffrance d'autrui (absence d'empathie) - ce qui est la condition première de la pratique de la torture.

Un pays comme le nôtre a besoin d'une armée forte, mais cette armée (toute armée…) risque de pratiquer la torture par la nature même de sa fonction. Heureusement, cette pratique ne se développera effectivement que dans 2 conditions:
- lorsque le pouvoir politique démocratiquement élu sera faible (IIIème République) ou consentant (Bush)
- lorsque l'Armée aura pris le pouvoir, auquel cas la pratique de la torture deviendra plus souvent la règle que l'exception (Pinochet, Franco, Al Sisi...).

Pour cette raison, un grand soin a été mis par les architectes de nos institutions afin d’assurer la nécessaire mise sous tutelle du militaire par rapport au politique, ce qui explique nombre de décisions fort coûteuses et apparemment injustifiables: entretien de 2 corps concurrents, militaire (gendarmes) et civil (policiers) pour assurer le maintien de l’ordre sur notre territoire, multiplication des services de renseignement etc… ce qui en France fonctionne relativement bien (échec rapide du putsch des généraux par exemple).

Au sein des Armées, j'ai eu l'opportunité de servir l'échelon intermédiaire (échelon tactique), en tant qu'officier. Plus précisément, j'ai pu m'intégrer au coeur même de la matrice où s'élabore et se transmets le corpus idéologique et doctrinaire de l'institution militaire, l'ESM de St Cyr Coëtquidan, avant de servir en régiment. Occasion précieuse s'il en est, puisqu'il s'agit d'un milieu extrêmement endogame, fermé et secret (la Grande Muette).

L'expérience a été révélatrice. Comme dans tout groupe humain, on y trouvait bien sûr de tout, mais disons pour commencer que politiquement, selon l'opinion dominante à l'époque, Le Pen (père) y était considéré comme un centriste un peu mou. Mais ce qui était vraiment intéressant était la doctrine inculquée quant à l'articulation des différents échelons, et notamment vis à vis de l'échelon d'exécution (dont tu es le brillant représentant) qui allait nous servir en régiment.

Dans les armes techniques (Maine, Aviation), l'ennemi est lointain, et la relation entre l'action (armer un Rafale, opérer un porte-avion) et sa conséquence (tuer un homme) n'est pas immédiatement visible, ce qui atténue bien des scrupules moraux. Dans l'Armée de Terre, et plus précisément dans l'Infanterie que j'avais choisie, la confrontation avec l'ennemi est immédiate et sans détour. C'est la bataille des "300 derniers mètres", celle dans laquelle on voit l'adversaire dans le blanc des yeux. On va risquer sa vie, et on va tuer les autres, directement, sans écran, sans distance, sans intermédiaire.

Comme il n'est pas naturel pour tout le monde d'aller risquer sa vie pour tuer des gens (beaucoup refusent soit l'un, soit l'autre, soit les 2), il est normal que l'attente première (voire unique) vis à vis de l'échelon d'exécution, est une obéissance absolue et inconditionnelle aux ordres donnés.

Tu imagines la catastrophe, si au moment de l'assaut, les gars commencent à se poser des questions sur le bien fondé politique ou moral de la mission. Dans ce contexte, des gars comme toi, qui ne se posent pas trop de question métaphysiques sont tout ce qu'on rêvait d'avoir dans nos sections. Ce sont des exécutants parfaits, des gars malléables, consommables, facilement conditionnables et motivables avec quelques mots creux sur les valeurs. Ils sont capables du meilleur comme du pire, le tout c'est de bien les encadrer pour qu'ils fassent tout, absolument tout ce que tu leur demandes, sans scrupule moral excessif et sans gamberger au moment d'agir. Et si tu les envoies au casse-pipe ou si tu leur fait un coup un peu vache, hop, une médaille, et ils repartent tout contents.

Bref, vu ton discours, je ne doute pas un instant que tu as brillamment réussi tous les test te permettant de faire partie de nos troupes, et que tu es tout ce que pouvait rêver d'avoir un chef de section.

En revanche, la catastrophe, c'était d'avoir des intellos ou des Eric D, des gars qui remettent en question, ou qui (se) posent des questions: "est-ce vraiment raisonnable de risquer ma peau et d'utiliser ma supériorité technologique d'occidental pour aller massacrer ces paysans qui ont une vision religieuse différente de la mienne", "la réponse à tout ça est-elle plus de morts et plus de violence", "est-ce que je pourrais pas bricoler ce FAMAS pour augmenter les watts"...? Heureusement, les procédures permettaient le plus souvent d'écarter ce genre d'individu en amont (réforme P4, affectation au soutien logistique...).

[Silver0l]

Ca y est le post est devenu définitivement chiant et on s'y amuse même plus ...

Bah, tu sautes ce qui ne t'intéresse pas, et sinon tu as la fonction Ignorer pour ceux dont la lecture t'insupporte systématiquement.

[NANGATRI]

Bon Koko, ton petit discours de brave soldat médaillé est très naïf et attendrissant, mais à ton âge, il est temps que tu ouvres les yeux sur quelques réalités, même si celles-ci risquent de te faire porter un regard un peu amer sur tes faits de bravoure.

Tu vas me dire que j’étale encore, mais sincèrement, je pense qu’il faudra que tu élargisses ton horizon et que tu prennes un jour conscience du jeu dont tu as été le pion actif et consentant.

Notre système de défense est organisé selon 4 échelons distincts et fortement hiérarchisés:
- l'échelon politique (le Chef de l'Etat, chef des armées), qui décide du choix paix vs. guerre et de l'opportunité des missions, ainsi que des objectifs et des ressources engagées
- l'échelon stratégique (officiers généraux, état-major) qui décide de la stratégie à mettre en oeuvre et des moyens à engager pour réaliser les objectifs assignés par l'échelon politique
- l'échelon tactique (officiers) qui décide de la conduite de la bataille
- l'échelon d'exécution, constitué de militaires du rang (dont tu étais) encadrés par des sous-officiers.

Le système ne peut fonctionner que si cette hiérarchie est parfaitement organisée et respectée.

Les Armées sont nécessairement, sociologiquement, et culturellement propices à la pratique de la torture. Ceci peut paraître choquant, mais il faut bien réaliser que , malgré tous les éléments de langage qui veulent nous le faire oublier, la fonction première d'une Armée est de tuer des gens. Cette fonction ne peut être réalisée correctement que si le corpus idéologique et doctrinal sous-tendant l'institution accorde une valeur relativement faible à la vie et à la souffrance d'autrui (absence d'empathie) - ce qui est la condition première de la pratique de la torture.

Un pays comme le nôtre a besoin d'une armée forte, mais cette armée (toute armée…) risque de pratiquer la torture par la nature même de sa fonction. Heureusement, cette pratique ne se développera effectivement que dans 2 conditions:
- lorsque le pouvoir politique démocratiquement élu sera faible (IIIème République) ou consentant (Bush)
- lorsque l'Armée aura pris le pouvoir, auquel cas la pratique de la torture deviendra plus souvent la règle que l'exception (Pinochet, Franco, Al Sisi...).

Pour cette raison, un grand soin a été mis par les architectes de nos institutions afin d’assurer la nécessaire mise sous tutelle du militaire par rapport au politique, ce qui explique nombre de décisions fort coûteuses et apparemment injustifiables: entretien de 2 corps concurrents, militaire (gendarmes) et civil (policiers) pour assurer le maintien de l’ordre sur notre territoire, multiplication des services de renseignement etc… ce qui en France fonctionne relativement bien (échec rapide du putsch des généraux par exemple).

Au sein des Armées, j'ai eu l'opportunité de servir l'échelon intermédiaire (échelon tactique), en tant qu'officier. Plus précisément, j'ai pu m'intégrer au coeur même de la matrice où s'élabore et se transmets le corpus idéologique et doctrinaire de l'institution militaire, l'ESM de St Cyr Coëtquidan, avant de servir en régiment. Occasion précieuse s'il en est, puisqu'il s'agit d'un milieu extrêmement endogame, fermé et secret (la Grande Muette).

L'expérience a été révélatrice. Comme dans tout groupe humain, on y trouvait bien sûr de tout, mais disons pour commencer que politiquement, selon l'opinion dominante à l'époque, Le Pen (père) y était considéré comme un centriste un peu mou. Mais ce qui était vraiment intéressant était la doctrine inculquée quant à l'articulation des différents échelons, et notamment vis à vis de l'échelon d'exécution (dont tu es le brillant représentant) qui allait nous servir en régiment.

Dans les armes techniques (Maine, Aviation), l'ennemi est lointain, et la relation entre l'action (armer un Rafale, opérer un porte-avion) et sa conséquence (tuer un homme) n'est pas immédiatement visible, ce qui atténue bien des scrupules moraux. Dans l'Armée de Terre, et plus précisément dans l'Infanterie que j'avais choisie, la confrontation avec l'ennemi est immédiate et sans détour. C'est la bataille des "300 derniers mètres", celle dans laquelle on voit l'adversaire dans le blanc des yeux. On va risquer sa vie, et on va tuer les autres, directement, sans écran, sans distance, sans intermédiaire.

Comme il n'est pas naturel pour tout le monde d'aller risquer sa vie pour tuer des gens (beaucoup refusent soit l'un, soit l'autre, soit les 2), il est normal que l'attente première (voire unique) vis à vis de l'échelon d'exécution, est une obéissance absolue et inconditionnelle aux ordres donnés.

Tu imagines la catastrophe, si au moment de l'assaut, les gars commencent à se poser des questions sur le bien fondé politique ou moral de la mission. Dans ce contexte, des gars comme toi, qui ne se posent pas trop de question métaphysiques sont tout ce qu'on rêvait d'avoir dans nos sections. Ce sont des exécutants parfaits, des gars malléables, consommables, facilement conditionnables et motivables avec quelques mots creux sur les valeurs. Ils sont capables du meilleur comme du pire, le tout c'est de bien les encadrer pour qu'ils fassent tout, absolument tout ce que tu leur demandes, sans scrupule moral excessif et sans gamberger au moment d'agir. Et si tu les envoies au casse-pipe ou si tu leur fait un coup un peu vache, hop, une médaille, et ils repartent tout contents.

Bref, vu ton discours, je ne doute pas un instant que tu as brillamment réussi tous les test te permettant de faire partie de nos troupes, et que tu es tout ce que pouvait rêver d'avoir un chef de section.

En revanche, la catastrophe, c'était d'avoir des intellos ou des Eric D, des gars qui remettent en question, ou qui (se) posent des questions: "est-ce vraiment raisonnable de risquer ma peau et d'utiliser ma supériorité technologique d'occidental pour aller massacrer ces paysans qui ont une vision religieuse différente de la mienne", "la réponse à tout ça est-elle plus de morts et plus de violence", "est-ce que je pourrais pas bricoler ce FAMAS pour augmenter les watts"...? Heureusement, les procédures permettaient le plus souvent d'écarter ce genre d'individu en amont (réforme P4, affectation au soutien logistique...).

Oh Putaing con!!!!!

Moi décidant, toi exécutant,
donc toi docile et moi pas facile
Sylver tu t'enfonces

A trop vouloir prouver, tu ne prouves plus rien d'autre que quels que soient les arguments, tu ne peux supporter la moindre position qui ne soit pas dans ta ligne de pensée. Voilà maintenant que tu hiérarchises en fonction de critères indignes.
La vie nous a appris qu'il existait des officiers barbares et jusqu'au boutistes et des hommes du rang dignes des plus grands honneurs. Tous ces raccourcis sont à chier et témoignent d'un narcissisme exacerbé. C'est à la limite de l'infâme. Beurk!

[Silver0l]

Oh Putaing con!!!!!

Moi décidant, toi exécutant,
donc toi docile et moi pas facile
Sylver tu t'enfonces

A trop vouloir prouver, tu ne prouves plus rien d'autre que quels que soient les arguments, tu ne peux supporter la moindre position qui ne soit pas dans ta ligne de pensée. Voilà maintenant que tu hiérarchises en fonction de critères indignes.
La vie nous a appris qu'il existait des officiers barbares et jusqu'au boutistes et des hommes du rang dignes des plus grands honneurs. Tous ces raccourcis sont à chier et témoignent d'un narcissisme exacerbé. C'est à la limite de l'infâme. Beurk!

J'ai peur que tu n'aies pas bien saisi le sens et la portée de mon message, Nanga, mais c'est pas grave, on t'aime quand même...

[Arthur Martin]

Silver, crois-en un vieux soldat bien plus expérimenté et endurci que toi et qui mesure très bien la portée de ton discours:

au combat il y aurait eu au moins un de tes hommes dont la première balle aurait été pour toi et beaucoup parmi nos brillants officiers généraux t'auraient craché à la gueule.

Fermez le ban!

[FAYARD]

Silver, crois-en un vieux soldat bien plus expérimenté et endurci que toi et qui mesure très bien la portée de ton discours:

au combat il y aurait eu au moins un de tes hommes dont la première balle aurait été pour toi et beaucoup parmi nos brillants officiers généraux t'auraient craché à la gueule.

Fermez le ban!

Il n'y a pas que dans l'armée où il aurait pris cher...y a 15-20 ans, tout le monde se souvient d'un match de foot au Parc où les hommes du rang chez les CRS fermèrent la porte d'accès à la tribune des hooligans parisiens en laissant leur officier tout seul face à une bande de débiles...Le bilan pour cet officier a été dramatique, il a failli y laisser sa vie et a été gravement blessé. Les hommes du rang savaient très bien ce qu'ils faisaient ce jour là et c'est pas par manque de courage qu'ils ont agit de la sorte...
Silver, tu sous estimes trop les gens ordinaires, ta condescendance pourrait te jouer des tours...

[Silver0l]

Silver, crois-en un vieux soldat bien plus expérimenté et endurci que toi et qui mesure très bien la portée de ton discours:

au combat il y aurait eu au moins un de tes hommes dont la première balle aurait été pour toi et beaucoup parmi nos brillants officiers généraux t'auraient craché à la gueule.

Fermez le ban!

Il n'y a pas que dans l'armée où il aurait pris cher...y a 15-20 ans, tout le monde se souvient d'un match de foot au Parc où les hommes du rang chez les CRS fermèrent la porte d'accès à la tribune des hooligans parisiens en laissant leur officier tout seul face à une bande de débiles...Le bilan pour cet officier a été dramatique, il a failli y laisser sa vie et a été gravement blessé. Les hommes du rang savaient très bien ce qu'ils faisaient ce jour là et c'est pas par manque de courage qu'ils ont agit de la sorte...
Silver, tu sous estimes trop les gens ordinaires, ta condescendance pourrait te jouer des tours...

Je ne sous-estime personne. Je témoigne juste des jeux pervers que j'ai vu à l'époque, il y a 30 ans. J'espère sincèrement que ça a changé depuis même si les fondamentaux sont malheureusement probablement toujours là (il faut toujours convaincre les gens d'aller tuer). Pour ma part j'ai Dieu merci très vite quitté tout ça...

[butch]

Silver, crois-en un vieux soldat bien plus expérimenté et endurci que toi et qui mesure très bien la portée de ton discours:

au combat il y aurait eu au moins un de tes hommes dont la première balle aurait été pour toi et beaucoup parmi nos brillants officiers généraux t'auraient craché à la gueule.

Fermez le ban!

Il n'y a pas que dans l'armée où il aurait pris cher...y a 15-20 ans, tout le monde se souvient d'un match de foot au Parc où les hommes du rang chez les CRS fermèrent la porte d'accès à la tribune des hooligans parisiens en laissant leur officier tout seul face à une bande de débiles...Le bilan pour cet officier a été dramatique, il a failli y laisser sa vie et a été gravement blessé. Les hommes du rang savaient très bien ce qu'ils faisaient ce jour là et c'est pas par manque de courage qu'ils ont agit de la sorte...
Silver, tu sous estimes trop les gens ordinaires, ta condescendance pourrait te jouer des tours...

A ce niveau là c'est plus de la condescendence.
J'avais jamais vu rien de tel toujours raison jamais tord ça fait peur

[yoann-51]

moi j'ai jamais vu un sujet tourner au règlement de compte sur un forum... minable, et ce n'est pas ce genre d'attitude qui honore les responsables d'online tri... minable

[FAYARD]

moi j'ai jamais vu un sujet tourner au règlement de compte sur un forum... minable, et ce n'est pas ce genre d'attitude qui honore les responsables d'online tri... minable

il faut relativiser avec ce post. Il y a bien plus de passages drôles et touchants que de règlements de compte. Thierry et son equipe de modos savent très bien gérer l'affaire. Il y a eu par le passé des sujets bien plus nauséabonds qui ont finis aux oubliettes avec des forumers "virés". Thierry a même renforcé son dispositif concernant certains sujets avec une "autorisation" d'entrée...

[Arthur Martin]

Je ne sous-estime personne. Je témoigne juste des jeux pervers que j'ai vu à l'époque, il y a 30 ans. J'espère sincèrement que ça a changé depuis même si les fondamentaux sont malheureusement probablement toujours là (il faut toujours convaincre les gens d'aller tuer). Pour ma part j'ai Dieu merci très vite quitté tout ça...

C'est à l'ESM que tu as vu ça? Que veux-tu, la sélection des voraces laisse parfois à désirer

Pour rappel aussi le soldat, EN ETAT DE GUERRE, a le droit de donner la mort AU SOLDAT ENNEMI et dans un cadre légal bien défini. et non pas, je te cite: "d'aller massacrer ces paysans qui ont une vision religieuse différente de la mienne". De toute façon tous les engagements donnent lieu à des règles d'engagement adaptées à la situation et dans le respect des conventions internationales.

Je remerci Dieu, moi aussi, que tu aies très vite quitté tout ça!