Jaginho a écrit :Bref, les osteos ne servent à rien car ils n'ont rien prouvé. Leur client (et non patient car pas médical) sont des personnes en grande détresse psychologique car ils vont la bas alors que ca ne sert à rien mais le placebo fonctionne très bien. Tellement bien que les mutuelles, qui kiffent rembourser des trucs inutiles ont décidé d'en rembourser tout ou partie.
Pendant ce temps, les études scientifiques remarquables montrent plein de choses, elles sont totalement indépendantes (c'est l'état qui les paient hein les mecs ?) et ces études permettent d'aiguiller vers le kiné qui est le seul qui peut rééduquer un etre humain. Bon cela à un coup pour la collectivité mais bon, tous les kinés sont bons et font du mono clients car le pognon ne les intéresse pas sauf les méchants kiné qui deviennent kiné-ostéo.
J'ai l'impression qu'il y a une croissance de personnes en détresse psy en France ? Il faudrait aller voir un psychologue ! Ben non, aucune étude démontre les bienfaits de la psychologie, il faut aller voir un psychiatre, lui il est cool, il prescrit de bons médocs qui ont prouvé, en toute indépendance, leur efficacité. Heureusement que vous êtes la, sinon je n'aurais pas eu ce réflexe de réfléchir par étude, le bol !
T'as pas l'impression que tu caricatures un peu ?
je vais reprendre point par point au risque de me répéter.
Qui parle de détresse psychologique ? déjà, à mon avis, la majorité des patients ne savent même pas qu'il s'agit de quelque chose de controversé quand ils font appel à un ostéopathe.
Les mutuelles remboursent ce que leurs clients auront envie qu'elles remboursent. Imagine, tu es as la tête d'une mutuelle et plus personne ne vient chez toi parce que tu ne rembourses pas certains soins. Ce n'est pas de l'argent perdu pour les mutuelles, elles font tout un calcul sur le prix de la cotisation pour s'en sortir gagnantes dans tous les cas. Et puis, comme on le disait, ça peut même permettre de faire des économies. Et je te l'ai dit, la sécu rembourse bien les médoc homéopathiques à hauteur de 30%, l'acupuncture également. Donc savoir ce qui est remboursé et ce qui est efficace sont deux questions distinctes.
Pour les études scientifiques, ton discours est regrettable parce que c'est un peu ce que le "grand public" retient parfois de la recherche scientifique. En gros, les scientifiques seraient des vendus, ce sont les lobbies qui financent leur études, les études c'est du pipeau, on peut leurs faire dire n'importe quoi etc... C'est ce qu'essaye de montrer parfois des émissions sensationnalistes style "Bernard de la Villardière" et compagnie, mais c'est assez loin de la réalité.
La façon dont ça se passe, c'est que tu as typiquement un prof universitaire, ou un chercheur (CNRS ou INSERM), donc des fonctionnaires. Ils ont une idée à explorer, une hypothèse à tester. Ils vont monter un dossier pour obtenir un financement. Il y a beaucoup de financement publics, français ou européen, mais il peut y avoir plein de sources différentes. Des entreprises, l'armée, ils peuvent être plus ou moins intéressé par les résultats. Avec l'argent les chercheurs pourront financer un étudiant en thèse, acheter du matériel, inviter des collaborateurs étrangers, aller à des conférences etc... A la fin, ils écrivent un article qu'ils tentent de publier dans un journal (en général international). L'article sera évalué rigoureusement par plusieurs autres spécialistes du domaine, et accepté ou rejeté. Quant à l'organisme qui a financé la recherche, il n'a rien à dire sur les résultats, il s'assure simplement que l'argent n'a pas été jeté par les fenetres. Voila, je pense que c'est grosso-modo le schéma général. Le système n'est pas parfait et on arrive toujours à trouver des impostures, mais on parle de gouttes d'eau.
Peut-être qu'un problème c'est justement le lien entre la recherche et le grand public. C'est pour ça qu'on se retrouve avec des news du style "boire 3 verres de vin par jour permet de gagner 3 ans d'espérance de vie". Mais c'est pas ça qu'on montré les chercheurs bien sur ! Il y a d'ailleurs un "comics" amusant qui résume la situation.
http://www.phdcomics.com/comics/archive ... micid=1174
Ensuite, par soi-même, on peut difficilement naviguer dans une masse d'information scientifiques dans un domaine pour lequel on n'est pas spécialiste, mais on peut quand même essayer de déterminer l'avis de la communauté scientifique dans son ensemble sur des sites qui semblent sérieux et objectifs, et en suivant les références.
Pour en revenir à l'ostéopathie, si ça se trouve, on va progresser dans sa compréhension et réussir à montrer qu'elle offre des bons résultats dans certains cas. Peut-être que l'étude n'a pas encore été faite. La science n'est pas figée, contrairement au dogme. Mais je trouve juste que c'est assez naif (ou peut-être prétentieux) de penser que son bon sens et son expérience sont supérieurs a priori à une armée de scientifiques.
Pour finir, la question psychologue/psychiatre pose effectivement des questions tout à fait similaires ! et notamment la difficulté d'évaluer des thérapies. Autant on sait évaluer un médicament, autant évaluer une psychothérapie peut se réveler difficile. Comment gérer le "double aveugle" par exemple ? d'ailleurs, la question se pose aussi pour l'ostéopathie. On ne peut pas faire de test en double aveugle comme on le fait pour des médicaments.
Pour rappel, dans un test en double aveugle, le soignant ne sait pas s'il administre le placebo, ou le vrai médicament, afin que ça n'influence pas comportement qui pourrait être perçu par le patient. Pour l'ostéopathie ou la psychanalyse, ce n'est pas vraiment applicable.
]
