amstrong positif!

HE · Message non lu par HE » 25 août 2005 11:52

oups désolé pour le "y"

et merci pour la leçon d'histoire.
ne perds pas courage, nous comptons aussi sur toi pour faire avancer les choses

lucianovitch · Message non lu par **lucianovitch** » 25 août 2005 12:03

JOJO02 a écrit :Donc selon l'équipe y'a que LA qui se dopait en 99 ...

Puisque personne d'autre n'est cité ...

Tout va bien donc !!!

???

Ne sois pas stupide!!!
Mais c'est incroyable merde à la fin!!! Vous reprochez quoi à ce journal? De parler de foot? De ne pas parler assez de triathlon?
Quoi d'autre encore??????????????
Et puis, les salauds, ils ont sali ce pauv' Lance, un exemple pour tant de personnes, hein, la preuve par 7 (et non par 9) qu'on peut réchapper d'une maladie terrible et devenir encore beaucoup beaucoup plus fort qu'avant?

Où est-il écrit dans ce journal que seul LA est un tricheur?
Seul son nom est cité, certes, et alors? Lui, c'est l'arrogant, le number one, le mec qui envoie ses détracteurs se faire foutre avec mépris et dédain, celui qui nous parle de "rêve"..... Mais faut vous réveiller les mecs! Vous avez vénéré une belle enflure, voilà tout!!!
Ce qui ne signifie pas que les autres sont des anges! Mais pour le moment, c'est lui qui est dans l'oeil du cyclone.

Bubar · Message non lu par **Bubar** » 25 août 2005 12:03

HE a écrit :Question est-ce que le journal l'équipe avait d'autres noms que celuis de LA. si oui pourquoi ne pas les avoir divulgues ce qui me choque ce n'est pas le fond mais la forme.

D'après pgb51, si l'Equipe avait eu les noms des autres gars, ils les auraient publiés.

Elle (Le Dr. Ayotte) s'est déclarée "inquiète que cela entache la confiance des athlètes dans le système." "Est-ce que vous pensez que les athlètes vont nous donner leur accord pour faire de la recherche si des choses pareilles peuvent arriver", a-t-elle dit"

Effectivement, les athlètes chargés vont ils continuer à fournir leurs échantillons, s'ils savent qu'ils risquent de se faire choper ? Ca serait pas gentil ça, de déclasser un athlète alors qu'il a gentiment offert un bocal de pipi !

Plus sérieusement, je pense pas qu'Armstrong puisse être disqualifié à postériori du Tour 1999 (rappel : pas de preuves de dopage sur les 6 autres).
1- parce que les résultats sont entérinés depuis longtemps, et qu'aucune instance n'aura le courage de le faire
2- parce que le papier de l'équipe montre bien qu'il n'était pas le seul. Donc qu'on n'est pas sur de la "propreté" du 2nd de l'époque.

Mais ça pose le débat d'une nouvelle règlementation qui pourrait être mise en place : la conservation des échantillons dans le but de les tester SYSTEMATIQUEMENT, 5 ou 10 ans plus tard, dans un but disciplinaire (pas comme dans le cas présent, où il s'agissait de recherche). Avec les mêmes conséquences (sanctions et disqualification en cas de positivité) que les contrôles immédiats.

L'attaque sur Armstrong, alors qu'il n'est pas le seul (personne ne peut douter de ça... n'est ce pas JOJO02 ?), peut paraitre pour du lynchage médiatique.
Mais n'oublions pas qu'Armstrong a focalisé l'attention des médias pendant 6 ans, qu'il a lui même orchestré ce battage médiatique, qu'il s'est construit une image de Captain America propre et honnête, qu'il a combattu fermement tous ceux qui lançaient des accusations contre lui... il est donc normal qu'il prenne le retour du baton en pleine face !
(plus tu montes haut, plus ça fait mal quand tu te casses la gueule !)

lucianovitch · Message non lu par **lucianovitch** » 25 août 2005 12:09

HE a écrit :je reprend la "plume" une derniere fois sur ce sujet qui declanche une vive polémique au sein de notre forum. Je pense que nous avons le droit d'ecrire ce que nous pensons sans pour autant se faire traiter de noms d'oiseaux par d'autres par divergences d'avis(je ne parle pas pour moi).Calmons nous un instant n'est-ce pas LUCIANOVITCH.

Question est-ce que le journal l'équipe avait d'autres noms que celuis de LA. si oui pourquoi ne pas les avoir divulgues ce qui me choque ce n'est pas le fond mais la forme.

effectivement MARCOTRI, autant s'attaquer à l'icône du cyclisme mais ça fait un peu linchage médiatique.

encore une fois le débat est passionnant la preuve 14 pages de posts en 4 jours, mais je suis navré que certains posts prennent une tournure antipathique alors que nous sommes tous, , contre le dopage

voila
bon déjeuner à tous

HE, je t'invite à relire certains posts et tu verras qu'il y a de quoi sortir de ses gonds! Certains font preuve d'une mauvaise foi absolue! Relis voir les attaques contre lesquelles a eu À se défendre PGB51.....
Alors oui, certaines fois, ma foi, cette mauvaise foi me donne mal au foie....et ça m'énerve. Allez, je promets, je ferme les yeux, j'ai des pensées douces et je me calme.

Beatnick · Message non lu par **Beatnick** » 25 août 2005 12:13

lucianovitch a écrit :Seul son nom est cité, certes, et alors? Lui, c'est l'arrogant, le number one, le mec qui envoie ses détracteurs se faire foutre avec mépris et dédain, celui qui nous parle de "rêve"..... Mais faut vous réveiller les mecs! Vous avez vénéré une belle enflure, voilà tout!!!

JOJO02 a écrit :Donc selon l'équipe y'a que LA qui se dopait en 99 ...

non... mais c'est le seul qui a osé dire ça : (j'imagine bien la réaction dans la tête des autres coureurs en entendant ça!!!)

« Ce podium est un rêve. Cela a été difficile. Je voudrais dire aux cyniques et aux septiques que je suis navré pour eux. je suis désolé que vous ne croyez pas au miracle. Je suis désolé que vous ne croyez pas au cyclisme » (LA)

lucianovitch · Message non lu par **lucianovitch** » 25 août 2005 12:16

Bubar a écrit :
HE a écrit :Question est-ce que le journal l'équipe avait d'autres noms que celuis de LA. si oui pourquoi ne pas les avoir divulgues ce qui me choque ce n'est pas le fond mais la forme.
D'après pgb51, si l'Equipe avait eu les noms des autres gars, ils les auraient publiés.

Elle (Le Dr. Ayotte) s'est déclarée "inquiète que cela entache la confiance des athlètes dans le système." "Est-ce que vous pensez que les athlètes vont nous donner leur accord pour faire de la recherche si des choses pareilles peuvent arriver", a-t-elle dit"
Effectivement, les athlètes chargés vont ils continuer à fournir leurs échantillons, s'ils savent qu'ils risquent de se faire choper ? Ca serait pas gentil ça, de déclasser un athlète alors qu'il a gentiment offert un bocal de pipi !

Plus sérieusement, je pense pas qu'Armstrong puisse être disqualifié à postériori du Tour 1999 (rappel : pas de preuves de dopage sur les 6 autres).
1- parce que les résultats sont entérinés depuis longtemps, et qu'aucune instance n'aura le courage de le faire
2- parce que le papier de l'équipe montre bien qu'il n'était pas le seul. Donc qu'on n'est pas sur de la "propreté" du 2nd de l'époque.

Mais ça pose le débat d'une nouvelle règlementation qui pourrait être mise en place : la conservation des échantillons dans le but de les tester SYSTEMATIQUEMENT, 5 ou 10 ans plus tard, dans un but disciplinaire (pas comme dans le cas présent, où il s'agissait de recherche). Avec les mêmes conséquences (sanctions et disqualification en cas de positivité) que les contrôles immédiats.

L'attaque sur Armstrong, alors qu'il n'est pas le seul (personne ne peut douter de ça... n'est ce pas JOJO02 ?), peut paraitre pour du lynchage médiatique.
Mais n'oublions pas qu'Armstrong a focalisé l'attention des médias pendant 6 ans, qu'il a lui même orchestré ce battage médiatique, qu'il s'est construit une image de Captain America propre et honnête, qu'il a combattu fermement tous ceux qui lançaient des accusations contre lui... il est donc normal qu'il prenne le retour du baton en pleine face !
(plus tu montes haut, plus ça fait mal quand tu te casses la gueule !)

Entièrement d'accord avec toi pour la conservation des échantillons À des fins de validation de résultats... Et je rajouterais une autre mesure : le versement des primes sur un compte bloqué pendant une durée définie. Quand tous les tests a posteriori sont terminés et déterminent que le sportif est clean, déblocage des fonds....Sinon, pas d'sous.

Juste pour info le magazine Sport et Vie avait publié un article il y a quelques temps sur les tricheries sur le tour... du palmares depuis les débuts il en resortait que seulement 2 vainqueurs du tour n'avait jamais été mélé à des affaires de dopage et/ou de tricherie (clous sur la route, circuit coupé, traction par des véhicules et j'en passe c'était pas triste au début

)...

LA n'était pas dans les 2

car ses relations avec le Docteur Ferrari pour qui l'EPO n'est pas plus nocif que 10 litres de jus d'orange(*) laissait effectivement plané plus qu'un doute à son compte.

un autre article:
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 140,0.html

T.

(*) remarque il n'a peut-être pas tord. En buvant 10 litres de Jus d'orange d'un seul coup ne meurt-on pas de surhydratation?

braziou · Message non lu par **braziou** » 25 août 2005 12:34

Armstrong il peut faire ce qu'il veut,gagner tous les procès pour défaut de procédure,il est"mort"
avec tous les ennemis qu'il a,dans les 10 ans qui viennent on va en apprendre d'autres sur lui et les autres
il faut un grand coup de balai dans ce milieu pourri mais personne n'a le courage de le faire(verbruggen,leblanc,prudhomme,pitilliersetc...tous des faux-culs)
c'est au ministre des sports d'intervenir, voire plus haut
on peut toujours esperer

MarcoTri · Message non lu par **MarcoTri** » 25 août 2005 12:36

Thierry [OnlineTri] a écrit :(*) remarque il n'a peut-être pas tord. En buvant 10 litres de Jus d'orange d'un seul coup ne meurt-on pas de surhydratation?

On peut mourrir de diarrhée ! J'ai déjà vu un cas de suicide aux laxatifs...

MaRcO

lucianovitch a écrit : Entièrement d'accord avec toi pour la conservation des échantillons À des fins de validation de résultats... Et je rajouterais une autre mesure : le versement des primes sur un compte bloqué pendant une durée définie. Quand tous les tests a posteriori sont terminés et déterminent que le sportif est clean, déblocage des fonds....Sinon, pas d'sous.

Il est coutume sur le tour que le vainqueur donne sa prime à ses coéquipiers. De toute façon cela apparait difficile à mettre en place et pas très juste... le mieux a mon humble avis serait que les sanctions en cas de dopage soit du même style que ceux qui commettent des détournements de fonds, des délits d'initiés, etc... grosse amende + prison au lieu d'une "simple" suspension sportive.

T.

Khristri · Message non lu par **Khristri** » 25 août 2005 12:39

Bah ça , ça...........me scie le cul............

alecbrac · Message non lu par **alecbrac** » 25 août 2005 12:49

MarcoTri a écrit :
Thierry [OnlineTri] a écrit :(*) remarque il n'a peut-être pas tord. En buvant 10 litres de Jus d'orange d'un seul coup ne meurt-on pas de surhydratation?
On peut mourrir de diarrhée ! J'ai déjà vu un cas de suicide aux laxatifs...

MaRcO

Parfois certaines personnes sont vraiment très chiantes !!!

SPY · Message non lu par **SPY** » 25 août 2005 14:40

JOJO02 a écrit :Donc selon l'équipe y'a que LA qui se dopait en 99 ...

Puisque personne d'autre n'est cité ...

Tout va bien donc !!!

???

Tu n'as pas du bien lire l'Equipe de hier:

Pour autant, il est vrai que six échantillons restent pour l’heure anonymes, ce qui était leur destin scientifique initial. Ils ne concernent pas forcément six coureurs différents. Peut-être un seul, deux, trois ou quatre. On peut également remarquer que les quatre coureurs contrôlés lors du prologue – dont fait partie Lance Armstrong – sont tout quatre positifs à l’EPO. Nul n’ignore l’identité des trois manquants, nul n’est sûr, à ce jour, que le médecin préleveur ne se serait pas « amusé » à prélever un coureur n’appartenant pas à ce quatuor, classé sixième, dixième ou septième. Serait-il alors respectable de donner l’identité des quatre premiers et de leur accoler une positivité à l’EPO lorsque seul le résultat du Texan nous était avéré ? De plus, l’un des échantillons positifs du prologue est assorti d’une remarque technique du laboratoire indiquant une intensité faible de la trace d’EPO… Si l’UCI, le ministère des Sports, la Fédération française de cyclisme, tous destinataires de procès-verbaux nominatifs, souhaitent communiquer ces identités, il leur sera possible de le faire. Idem pour l’Agence mondiale antidopage (AMA) qui pourrait prochainement demander à l’UCI notamment de lui fournir l’ensemble de ces noms.

Donc si on suppose qu'ils ont quand même contrôlé le 2ème et le 3ème du prologue 99, ça fait que Zulle et Olano seraient dans le lot.
Ce qui change à nouveau le classement final, puisque Zulle avait fait 2ème .
Donc grand vainqueur du tour 99, j'ai nommé:
Fernando ESCARTIN (KELME - COSTA BLANCA)

jean nico · Message non lu par **jean nico** » 25 août 2005 14:44

et là, pourtant il était clean...
http://www.familyfitnessweekend.com/FFW ... eHighlight

ygiorgio · Message non lu par **ygiorgio** » 25 août 2005 17:39

Hum, je dois avouer que je ne sais que penser de cette affaire : 'jai toujours pensé qu'armstrong était dopé (a priori, jme suis pas vautré sur ce coup

)...cependant cette année je me suis rendu compte qu'il avait une approche du sport beaucoup plus belle que celle de ses concurrents.
De plus, meme si il a gagné 7 fois, ils sont quand mmee 200 à faire 2000 bornes à plus de 40 de moyenne (jsuis mauvais à vélo, mais j'ai du mal àmonter à cette vitesse

)
Bloquer les primes, redonner la victoire au deuxième....qui est peut etre dopé aussi.
Néanmoins, je trouve ca moche de casser un type qui prend sa retraite ; je n'aime pas le principe du bouc émissaire : il a triché, c'est sur. On n'a pas été assez malins pour l'arreter avant, tout le monde l'a encensé...et maintenant tout le monde dit "oui, je me doutais bien qu'il était dopé".

A titre personnel, je n'ai pas d'intéret à me doper...mais j'ai eds doutes concernant tous les sportifs de haut niveau. J'espèer qu'il y en a quelques uns qui sont clean, mais il ne doivent pas former la majorité. Le culte de la performance a un prix, et on est en train de s'en rendre compte.

(mais j'ai rien contre les journalistes de l'équipe, ils ont fait leur travail

)