tri.67 » 24 déc. 2016 08:59
L'indien a écrit :
En bas de page étape 7 , des commentaires intéressants
Comme tu remets l'étape 7 des tarifs sur le tapis, tu ne verras pas d'inconvénients à ce que je remette mon analyse aussi...
Une analyse rapide des propositions de tarifs de FR, dans son étape 7 me laisse dubitatif.
Il nous explique comment la fédération pourrait passer d'une licence à 74€ à 48€ en 4 ans.
1) L'augmentation du nombre de licenciés est une hypothèse hasardeuse (il est plus facile de faire +7% en partant de 20 000 que de 50 000 licenciés) et de plus, l'augmentation la plus forte doit venir des licences Loisirs et Jeunes. Qui sont à 18 ou 25€. La compensation par l'augmentation des licenciés est donc fausse.
Dans le plan 2016 de la FFTRI, il y a comme objectif de passer de 46718 à 50000 licenciés, c'est à dire une augmentation de 6.564%, c'est moins hasardeux que 7% comme objectif?
2) Les bénéfices des épreuves organisées par la Fédération doivent permettre de baisser le coût des licences. Par ex : 100.000 € de bénéfices / 50.000 licenciés feraient gagner environ 2€ par licence en 2020.
Nous sommes loin du compte...
Par contre une chose est sur ,c'est qu'avec des épreuves bénéficiaires organisées par la fédération , une grosse partie des cotisations ne partira pas pour renflouer les caisses de ces épreuves qui déjà sont hors de prix pour les prestations fournies mais qui fond tout de même le plein, mais qui n'arrivent pas à dégager des bénéfices (qu'elle société peut se permettre de travailler à perte?) .D'ailleurs vous faites comment pour encore avoir de l'aide publique pour organiser ces épreuves qui sont automatiquement déficitaires. Car dans nos villes de province, les collectivités locales ne sont pas là pour payer des épreuves non bénéficiaires, et elles arrêtent rapidement de subventionner ces épreuves non rentables.
3) 300.000€ de partenariats privés. Bien sûr... mais tout le monde sait combien il est difficile d'avoir des partenaires privés, cela a d'ailleurs été assez relaté et critiqué ici. Il y a d'ailleurs beaucoup de fédérations olympiques qui ont 0 € de partenaires privés.
Donc encore une hypothèse de recette des plus incertaines
Quelle fédération olympique n'a pas de partenaire privé? Et avec une meilleur stratégie de communication (pas un truc comme José, qui au passage à coûté combien?) on peut se rapprocher de cette somme, mais je t'accorde qu'il y a du boulot pour faire en sorte que la FFtri devienne une fédération bankable ce qui n'est pas le cas depuis des années.
Les présidents de ligue doivent également être heureux d'apprendre une baisse importante de leurs ressources pour la plupart d'entre elles. Mais aucune baisse de leur charges, ni de leurs missions. Comment feront-elles ?
Je ne parle même pas de la projection sur 2024, encore plus imprudente. Quelle entreprise, quelle collectivité se projette actuellement sur des tarifs à 8 ans ?
Il n'a pas été dit par la fédé, qu'elle avait envoyé des athlètes à RIO pour s’aguerrir en vu des prochaines olympiades dans 4 ans et 8 ans. La fédé s'est donc projetée à distance sur des athlètes dont elle ne connait pas le futur. Maintenant pour les tarifs. Tu n'es pas sans savoir que chaque entreprise rédige un Business plan lors de sa création . Et dans ce business plan, il y a une partie , les prévisions financières qui habituellement fournis des prévisions pouvant aller sur 5 ans ( en partant de rien, sans aucun financement préalable), donc 8 ans pour une fédération, comme la FFtri, ne me parait pas imprudente compte tenu du produit, des services proposés, du marché, du model économique envisagé, du plan d'action? Les projections de l’équipe actuelle était sur qu'elle durée?
J'affirme donc, pour assez bien connaitre le sujet, que ces projections sont plaisantes certes, mais tout à fait fantaisistes et irréalistes.
ces projections sont donc plaisantes, et tout à fait réalistes.
