COVID-19, de l'espoir?

[Silver0l]

Une pelletée de terre de plus pour enterrer définitivement l'HCQ...

https://www.lepoint.fr/sante/covid-19-l ... 170_40.php

et non seulement elle ne sert à rien, mais elle est dangereuse, surtout quand on l'associe à l'azithromycine, selon le protocole du bon professeur...

[triplette]

Parmi les pays touchés, aucun n'a réussi à avoir peu de morts et une faible baisse du PIB avec du non-confinement. Par contre, plusieurs pays on réussi ça avec le confinement.
Donc il fallait confiner !

C'est pas si simple. Déjà un seul pays en Europe n'a pas confiné, ça limite les comparaisons possibles. Et chaque pays est différent. Qui sait ce qu'aurait été la Suède avec confinement, ou la France sans confinement (ou avec un confinement différent). On parle aussi de confinement comme si c'était quelque chose de bien défini. Le confinement ne prenait pas la même forme dans tous les pays. Il était plus ou moins strict, plus ou moins respecté, a un stade plus ou moins avancé de l'épidémie, plus ou moins long. Il y a des endroits où il n'a vraisemblablement servi à rien car il n'y avait même pas d'épidémie.

Ce qu'on peut dire, c'est que tous les experts se sont plantés, et continuent à se planter dans leurs prédiction. On aura tout entendu.

Donc c'est un peu facile de dire aujourd'hui ce qu'il se serait passé si on avait fait ci ou ça, ou attribuer telle politique à tels effets. Un peu comme pour le masque, je crois qu'on ne sait toujours pas si ça sert à quelque chose. On pourra toujours dire que sans masque on aurait trois fois plus de cas, ou qu'ils ne servent à rien, selon ce qu'on a envie de croire. Mais personne n'en sait rien.

Ce qu'on peut dire de la Suède, c'est que leur système n'a pas plus explosé que le notre, que malgré tous les morts que Silverol veut leurs mettre sur la conscience, la mortalité est du même ordre de grandeur que celle des autres pays développés. Et surtout, ils n'ont pas eu une hécatombe que leurs promettaient les oiseaux de mauvaise augure. Aujourd'hui l'épidémie semble plus stable chez eux que chez nous ou leurs voisins. Ils n'ont peut-être pas fait le meilleur choix, mais ils n'ont pas fait un mauvais choix. Ils ont aussi subi beaucoup moins de perturbations que chez nous. On ne mesure pas encore toutes les conséquences, des écoles fermées par exemple. Et on n'est pas sorti de l'auberge.

Et surtout, il y a un facteur qu'on ignore systématiquement, c'est la liberté. C'est quelque chose de subjectif, contrairement au nombre de mort. Pour les Suédois c'est important, pour nous c'est une variable d'ajustement. On ne peut pas comprendre leur choix avec leur regard de personnes attachés à la liberté d'aller et venir, ou d'accéder à la nature, avec notre regard de français qui y sommes moins sensible.

Au passage, aucun de ceux qui critiquent les Suédois ne militent pour interdire le tabac, l'alcool, ou les voitures avec comme pretexte que ça sauverait des vies, et que c'est criminel de ne pas le faire. Dans un cas, ils intègrent le paramètre "liberté" dans l'équation (quand même, on va pas empêcher les gens de picoler ou de polluer les villes avec leurs bagnoles), mais dans l'autre cas ils l'ignorent ou ne veulent pas le voir. Il faut quand même être un peu cohérent.

J'ajoute aussi que l'augmentation de la dette publique, ça semble très abstrait, mais ça risque d'avoir des conséquences très concretes. Services publics, retraites etc... on risque de se demander quand même si le jeu en valait la chandelle. Si j'avais le choix entre être retraité en Suède ou en France, je crois que je mettrais mes billes sur la Suède.

A propos des positions suédoises où comment les options prises face à la pandémie sont d'abord conditionnées non par des choix politiques ponctuels, mais bien par des processus historiques et des rapports sociaux qui ont structuré la démocratie suédoise.

https://www.telos-eu.com/fr/societe/cov ... choix.html

Evidemment, il en va de même pour le fédéralisme Allemand ou l'Etat centralisé Français.

[Silver0l]

Voilà voilà..et je n’ai fait qu’une petite recherche de 2 minutes, sinon on peut en trouver quelques uns du même style...

Je n'ai pas une ligne à changer. Et alors?

Ce qui s'applique à la Suède (comparaison désavantageuse avec les voisins nécessairement conséquence d'une mauvaise gestion de crise) ne s'applique pas à la France (comparaison désavantageuse avec les voisins faute à vraiment pas de chance, qui aurait été pire si on n'avait pas eu la gestion parmi les meilleures du monde).

Lis bien ce que j'ai écrit.

Je dis "Il est très difficile de tirer des leçons des comparaisons internationales", mais je ne dis pas que c'est impossible.

Notamment, je dis que "beaucoup de pays émergents font bien mieux que nous en terme de létalité, mais...". Ça veut dire que ça n'a pas de sens de comparer des pays qui sont trop différents. Par exemple, le Mozambique a beaucoup moins de morts par habitant que nous, mais il n'y a pas forcément de leçons à en tirer (malgré tout le respect dû au Mozambique), parce que les conditions au Mozambique (notamment: âge médian de la population) sont trop différentes des nôtres.

Les comparaisons sont par contre plus justifiées lorsqu'elles concernent des pays géographiquement, démographiquement, industriellement et socialement proches, comme par exemple les pays nordiques, ou dans une moindre mesure les pays de l'Ouest européen (France, Italie, Espagne, UK, Belgique, Allemagne).

La France a une mortalité dans la moyenne basse de ses voisins (Italie, Espagne, UK, Belgique, Allemagne, Suisse), et d'ailleurs idem avec l'Allemagne, dont les voisins à l'Ouest (France, Belgique) sont plus impactés, mais dont les voisins à l'Est sont moins impactés (Pologne, Tchéquie, Autriche).

Globalement, on n'échappe pas vraiment au déterminisme géographique: la quasi totalité des pays a une mortalité proche de la moyenne de ses voisins. Il y a une seule énorme exception, la Suède, dont la mortalité est plus de 5 fois plus élevée que celle de tous ses voisins.

Personne ne peut prendre ce pays comme modèle - ou alors c'est faire peu de cas de la mort des milliers de personnes que leur politique suicidaire a engendré. Facile à faire en France de derrière son clavier, beaucoup moins pour ceux qui en ont directement souffert.

Un élément "aléatoire" que je mentionne, et qui pourrait influencer significativement les statistiques, c'est un méga-cluster lié à un méga-événement initial, style rassemblement évangélique de Mulhouse, qui est à l'origine de milliers de morts, ou "patiente 31" en Corée, mais la Suède ne semble pas avoir été touchée par ce type d'événement.

[Z_orglub]

Globalement, on n'échappe pas vraiment au déterminisme géographique: la quasi totalité des pays a une mortalité proche de la moyenne de ses voisins. Il y a une seule énorme exception, la Suède, dont la mortalité est plus de 5 fois plus élevée que celle de tous ses voisins.

La mortalité de la France est 5 fois plus élevé que celle de son voisin l'Allemagne. La mortalité de la Belgique est 8 fois plus élevé que son voisin l'Allemagne etc...

La Suède a moins de voisins sur la carte ne veut pas dire voisin face au virus. La Suède et la Finlande sont très différents l'un de l'autre par exemple.

[Silver0l]

Globalement, on n'échappe pas vraiment au déterminisme géographique: la quasi totalité des pays a une mortalité proche de la moyenne de ses voisins. Il y a une seule énorme exception, la Suède, dont la mortalité est plus de 5 fois plus élevée que celle de tous ses voisins.

La mortalité de la France est 5 fois plus élevé que celle de son voisin l'Allemagne. La mortalité de la Belgique est 8 fois plus élevé que son voisin l'Allemagne etc...

La Suède a moins de voisins sur la carte ne veut pas dire voisin face au virus. La Suède et la Finlande sont très différents l'un de l'autre par exemple.

La France est cernée par 4 pays du Top 5 mondial de la mortalité COVID: UK, Italie, Espagne, Belgique!

Nous n'avions aucune chance de nous en sortir beaucoup mieux que ce que nous avons fait.

L'Allemagne a certes comme voisins la Belgique et la France qui sont très impactés, mais elle a aussi des frontières et des flux beaucoup plus importants avec des pays très peu impactés: Autriche, Pologne, Tchéquie, Danemark. C'est pas surprenant qu'ils s'en tirent mieux.

Déterminisme géographique: les pays ayant pris des mesures sensiblement équivalentes se retrouvent avec des taux de mortalité proche de celui de la moyenne de leurs voisins. Ceux qui se sont complètement écartés du sens commun, comme la Suède, ont une mortalité beaucoup plus élevée.

[jul56]

Une pelletée de terre de plus pour enterrer définitivement l'HCQ...

https://www.lepoint.fr/sante/covid-19-l ... 170_40.php

et non seulement elle ne sert à rien, mais elle est dangereuse, surtout quand on l'associe à l'azithromycine, selon le protocole du bon professeur...

La phrase qui me semble la plus intéressante dans l’article:
. « Il est dommage que l'IHU de Marseille, notamment, n'ait pas produit d'études de meilleure qualité… » regrette Thibault Fiolet.

Car en effet, c’est ce que je me demande depuis le début, si Raoult était sûr de son traitement, pourquoi ne pas avoir fait une étude comme il se doit et donc inattaquable ??? Et la réponse : « car il sait que ca marche » ne tient pas

[ricolecyclo]

Une pelletée de terre de plus pour enterrer définitivement l'HCQ...

https://www.lepoint.fr/sante/covid-19-l ... 170_40.php

et non seulement elle ne sert à rien, mais elle est dangereuse, surtout quand on l'associe à l'azithromycine, selon le protocole du bon professeur...

Vous faites un syndrome "d'ultracrepidarianisme" ? et se baser sur un article du point , comment dire ? C'est vide de sens.

[claude]

Une pelletée de terre de plus pour enterrer définitivement l'HCQ...

https://www.lepoint.fr/sante/covid-19-l ... 170_40.php

et non seulement elle ne sert à rien, mais elle est dangereuse, surtout quand on l'associe à l'azithromycine, selon le protocole du bon professeur...

Vous faites un syndrome "d'ultracrepidarianisme" ? et se baser sur un article du point , comment dire ? C'est vide de sens.

Et puis aussi, ce qui manque, c'est qu'on n'a toujours pas trouvé de traitement qui marche mieux / qui marche tout court

Ou si vous préférez les gens qui dézinguent l'HCQ n'ont rien de mieux à proposer… c'est moyen - moyen quand même…

A part ça, le point, magazine d'opinion sans opinion... qui se prend pour une revue médicale...

[Silver0l]

Une pelletée de terre de plus pour enterrer définitivement l'HCQ...

https://www.lepoint.fr/sante/covid-19-l ... 170_40.php

et non seulement elle ne sert à rien, mais elle est dangereuse, surtout quand on l'associe à l'azithromycine, selon le protocole du bon professeur...

Vous faites un syndrome "d'ultracrepidarianisme" ? et se baser sur un article du point , comment dire ? C'est vide de sens.

Ça sert à rien de se palucher avec l'ultracrepidarianisme. L'article du Point ne fait que reprendre sous une forme intelligible par le commun des mortels l'étude tout à fait solide et sérieuse que vient de publier Thibault Fiolet et al.

Pour ceux qui veulent l'original:
https://www.clinicalmicrobiologyandinfe ... X/fulltext

[Silver0l]

Une pelletée de terre de plus pour enterrer définitivement l'HCQ...

https://www.lepoint.fr/sante/covid-19-l ... 170_40.php

et non seulement elle ne sert à rien, mais elle est dangereuse, surtout quand on l'associe à l'azithromycine, selon le protocole du bon professeur...

Vous faites un syndrome "d'ultracrepidarianisme" ? et se baser sur un article du point , comment dire ? C'est vide de sens.

Et puis aussi, ce qui manque, c'est qu'on n'a toujours pas trouvé de traitement qui marche mieux / qui marche tout court

Ou si vous préférez les gens qui dézinguent l'HCQ n'ont rien de mieux à proposer… c'est moyen - moyen quand même…

A part ça, le point, magazine d'opinion sans opinion... qui se prend pour une revue médicale...

Dire qu'on n'a pas de traitement, c'est de l'honnêteté.

Dire qu'on a un traitement miracle qui en fait ne soigne pas et est même dangereux, c'est du charlatanisme, voire de la mise en danger de la vie d'autrui.

Ce n'est pas parce que l'on n'est pas un charlatan et que l'on pose les faits tels qu'ils sont qu'on ne peut pas en dénoncer un.

En fait, c'est juste le contraire, c'est parce qu'on n'a rien à proposer que la dénonciation de la supercherie est crédible. Celui qui dirait: "n'utiliez pas l'HCQ, mais ma molécule X, elle est beaucoup mieux", là ce serait "moyen-moyen", voire franchement suspect.

Et enfin, l'article n'est pas une opinion du Point, c'est juste pour informer de la publication récente de cette étude, qui a d'ailleurs été mentionnée dans de nombreux médias:

https://www.sciencesetavenir.fr/sante/m ... -19_147005
https://www.20minutes.fr/sante/2846195- ... -chercheur
https://www.lematin.ch/story/linefficac ... 5899032346
https://plus.lesoir.be/321267/article/2 ... hloroquine

[Z_orglub]

Globalement, on n'échappe pas vraiment au déterminisme géographique: la quasi totalité des pays a une mortalité proche de la moyenne de ses voisins. Il y a une seule énorme exception, la Suède, dont la mortalité est plus de 5 fois plus élevée que celle de tous ses voisins.

La mortalité de la France est 5 fois plus élevé que celle de son voisin l'Allemagne. La mortalité de la Belgique est 8 fois plus élevé que son voisin l'Allemagne etc...

La Suède a moins de voisins sur la carte ne veut pas dire voisin face au virus. La Suède et la Finlande sont très différents l'un de l'autre par exemple.

La France est cernée par 4 pays du Top 5 mondial de la mortalité COVID: UK, Italie, Espagne, Belgique!

Nous n'avions aucune chance de nous en sortir beaucoup mieux que ce que nous avons fait.

Quid du luxembourg ? voisin de la Belgique, et du nord-est de la France ? qui a fait 4 fois moins que la belgique et 2 fois moins que la France. Ils n'avaient aucune chance non plus selon toi. Et la Suisse non plus, voisine du nord de l'italie et de l'est de la France ?

En plus on parle ici de pays totalement interconnectés avec plein de frontaliers et d'échanges. Je ne sais pas s'il y a beaucoup de travailleurs frontaliers finlandais en Suède.

Tu interpretes des chiffres de manière totalement biaisée pour leurs faire dire exactement ce que tu as envie de croire
1. la France a eu une gestion de la crise parfaite
2. Les Suédois ont tout loupé

Ces chiffres sont très difficiles à analyser tant il y a de facteurs en jeu. On ne peut rien déduire, et surtout pas ce que tu dis.

[FAYARD]

Une pelletée de terre de plus pour enterrer définitivement l'HCQ...

https://www.lepoint.fr/sante/covid-19-l ... 170_40.php

et non seulement elle ne sert à rien, mais elle est dangereuse, surtout quand on l'associe à l'azithromycine, selon le protocole du bon professeur...

Vous faites un syndrome "d'ultracrepidarianisme" ? et se baser sur un article du point , comment dire ? C'est vide de sens.

Et puis aussi, ce qui manque, c'est qu'on n'a toujours pas trouvé de traitement qui marche mieux / qui marche tout court

Ou si vous préférez les gens qui dézinguent l'HCQ n'ont rien de mieux à proposer… c'est moyen - moyen quand même…

A part ça, le point, magazine d'opinion sans opinion... qui se prend pour une revue médicale...

Dire qu'on n'a pas de traitement, c'est de l'honnêteté.

Dire qu'on a un traitement miracle qui en fait ne soigne pas et est même dangereux, c'est du charlatanisme, voire de la mise en danger de la vie d'autrui.

Ce n'est pas parce que l'on n'est pas un charlatan et que l'on pose les faits tels qu'ils sont qu'on ne peut pas en dénoncer un.

En fait, c'est juste le contraire, c'est parce qu'on n'a rien à proposer que la dénonciation de la supercherie est crédible. Celui qui dirait: "n'utiliez pas l'HCQ, mais ma molécule X, elle est beaucoup mieux", là ce serait "moyen-moyen", voire franchement suspect.

Et enfin, l'article n'est pas une opinion du Point, c'est juste pour informer de la publication récente de cette étude, qui a d'ailleurs été mentionnée dans de nombreux médias:

https://www.sciencesetavenir.fr/sante/m ... -19_147005
https://www.20minutes.fr/sante/2846195- ... -chercheur
https://www.lematin.ch/story/linefficac ... 5899032346
https://plus.lesoir.be/321267/article/2 ... hloroquine

Raoult n’est toujours pas poursuivi par la justice, y a même pas une plainte en cours, alors que le gvt en a quelques unes à son actif...

[triplette]

Et puis aussi, ce qui manque, c'est qu'on n'a toujours pas trouvé de traitement qui marche mieux / qui marche tout court

Ou si vous préférez les gens qui dézinguent l'HCQ n'ont rien de mieux à proposer… c'est moyen - moyen quand même…

A part ça, le point, magazine d'opinion sans opinion... qui se prend pour une revue médicale...

Dire qu'on n'a pas de traitement, c'est de l'honnêteté.

Dire qu'on a un traitement miracle qui en fait ne soigne pas et est même dangereux, c'est du charlatanisme, voire de la mise en danger de la vie d'autrui.

Ce n'est pas parce que l'on n'est pas un charlatan et que l'on pose les faits tels qu'ils sont qu'on ne peut pas en dénoncer un.

En fait, c'est juste le contraire, c'est parce qu'on n'a rien à proposer que la dénonciation de la supercherie est crédible. Celui qui dirait: "n'utiliez pas l'HCQ, mais ma molécule X, elle est beaucoup mieux", là ce serait "moyen-moyen", voire franchement suspect.

Et enfin, l'article n'est pas une opinion du Point, c'est juste pour informer de la publication récente de cette étude, qui a d'ailleurs été mentionnée dans de nombreux médias:

https://www.sciencesetavenir.fr/sante/m ... -19_147005
https://www.20minutes.fr/sante/2846195- ... -chercheur
https://www.lematin.ch/story/linefficac ... 5899032346
https://plus.lesoir.be/321267/article/2 ... hloroquine

Raoult n’est toujours pas poursuivi par la justice, y a même pas une plainte en cours, alors que le gvt en a quelques unes à son actif...

Et alors ? Il n'y a jamais eu besoin d'être poursuivi en justice pour raconter des conneries hein ?
Et à part ce désir de postuler ta vision partisane, quel est le sens de vouloir opposer systématiquement Raoult et gvt ? Tu sais les deux peuvent être défaillant, il n'y a pas de corrélation qui tienne la dedans.

[claude]

...
Raoult n’est toujours pas poursuivi par la justice, y a même pas une plainte en cours, alors que le gvt en a quelques unes à son actif...

Nan mais ils connaissent pas Raoult...
https://www.youtube.com/watch?v=HBZ6gTrD_Wo

[ricolecyclo]

Ça sert à rien de se palucher avec l'ultracrepidarianisme. L'article du Point ne fait que reprendre sous une forme intelligible par le commun des mortels l'étude tout à fait solide et sérieuse que vient de publier Thibault Fiolet et al.

Pour ceux qui veulent l'original:
https://www.clinicalmicrobiologyandinfe ... X/fulltext

Encore une étude de métadata, des gens qui n'ont jamais vu un malade ! On a vu ce que cela a donné avec l'étude du Lancet faite par des cardiologues --> un plouf !