COVID-19, de l'espoir?

[Fab74ch]

Tu as raison USAT. Raoult ne dit pas je sais tout et j'ai raison sur tout. Il dit : ce que je sais, je le sais et d'après ce que je sais, voilà ce que j'envisage.

Il dit ou tu lui fais dire?
Car voici ce qu'il dit (entre autres) précisément, puisque ça sort de sa bouche.

Morceaux choisis :
42'' : "avec 500mg de HCQ/jour, pendant 10 jours, il y a une amélioration spectaculaire, c'est recommandé pur tous les cas cliniquement positifs" (on rappellera qu'il a dit en commission d'enquête qu'il n'avait jamais recommandé ce traitement (à 1'03) )

57" : "c'est probablement l'infection respiratoire la plus facile à traiter de toutes"

1'34'' : (sur la seconde vague) "c'est une espèce de fantaisie"

2'30'' : "je suis une star des maladies infectieuses"

La vidéo de Thierry, bien qu'un peu plus longue, est un excellent recueil également pour une petite poilade. Les 30 dernières secondes valent le coup

[Thierry *OnlineTri*]

...
Un professionnel qui fabrique des données pour justifier un traitement inefficace voire toxique engage sa responsabilité. Il est donc susceptible d'être poursuivi par son ordre. Rien de plus évident. Un peu comme l'avocat qui produit des pièces qu'il a fabriquées pour gagner son procès : radiation.

Donc tu es d'accord avec Coralie Dubost?

T.

[triplette]

Rien de ce que tu affirmes comme factuel n'est "vrai". C'est ton interprétation.

Tu parles d'étude bidonnée de sa part. Je n'en ai pas eu connaissance, ni quel a pu être son impact et surtout dans quelle mesure elle est contestable.
Si tu avais raison, nous aurions une réponse incontestable disant que son protocole est totalement inefficace. Ce n'est pas le cas à ma connaissance. Toutes les études sont contredites ou à contredire.
Compte tenu de la puissance des ennemis de Raoult, s'il y avait une vérité scientifique incontestable contre son protocole, je pense que ça aurait été diffusé massivement. Mais peut-être que Silver nous l'expliquera en indiquant que Raoult a subjugué les forces du Mal et comme il a promis son âme à Mephistophélès, il a obtenu des moyens surnaturels et maléfiques pour étouffer dans l'oeuf la contestation de la Vérité Scientifique Universelle...
Soyons clairs, je n'affirme rien, je pose des questions.
En revanche, je constate qu'en termes d'étude bidonnée, il y en a eu une dont tout le monde a eu connaissance et que vous semblez vite vouloir mettre sous le tapis, c'est celle du Lancet. Je vous trouve bien discret là dessus, alors que ça, pour reprendre tes termes, c'est du factuel et une imposture sans précédent...

Ton laïus sur sa médiatisation part du présupposé que son traitement serait dangereux voire sans effet. Je comprends que, selon toi, il a créé un buzz sur un faux traitement en bénéficiant d'une surmédiatisation pour se faire mousser...
Ce n'est pas factuel. C'est une pétition de principes, moins primaire que celle de Silver mais pas plus convaincante pour les gens sceptiques. Parce que ça part de deux postulats partiaux et non vérifiés : 1-Le traitement Raoult est nocif ou inefficace et 2-il le sait.

Le reste de ton message est à l'avenant. Ceci posé, il devient évident, à te lire, que Raoult est un charlatan (un escroc dans le domaine de la médecine) qui par son habileté à utiliser les médias, s'est créé une réputation usurpée dans le monde entier alors qu'avant il n'était connu que du microcosme.

C'est super. Avec ça, comme Silver, tu ne convaincras que les anti-Raoult qui n'ont pas besoin de ça, tu vas énerver un peu plus les Roultolâtres, qui n'avaient pas besoin de ça non plus. En revanche, tu ne convaincras pas plus les sceptiques comme moi, qui pourtant attendons des éléments rationnels et factuels incontestables.

Je sais bien que pour les anti-raoult je suis considéré comme un pro Raoult, c'est classique le "Qui n'est pas avec moi est contre moi".
Mais ce n'est pas le cas. Je le répète, l'individu ne me paraît pas sympathique, je n'ai pas d'idée ferme sur l'efficacité de son traitement.
En revanche, il y a une chose dont je suis absolument convaincu, c'est que ledit traitement subit un traitement juridico-politique discriminatoire et inéquitable. Là dessus, je ne vous entends pas non plus d'ailleurs. Comme si, dès lors qu'il faut argumenter sans imprécations, vous devenez muets...

Ton argumentation est nulle. Pour la simple et unique raison que tu ne comprends strictement rien de la méthode scientifique et que tu ne veux rien en entendre.
Je le redis, il n'y a rien en science qui est incontestable, les informations étant toujours incomplètes. Comme tout ton propos repose sur un postulat qui prétend le contraire (pour qqn qui prétend ne rien affirmer c'est gonflé)) tu ne peux que te fourvoyer.

Dans le traitement de toute cette histoire Raoult, ce qui est inéquitable, c'est le poids des arguments. Et ceux du Pr Kilian Mozart sont trop light. Rien d'autre.

C'est pénible cet argument d'autorité très faible : Tu ne comprends rien donc tu dis n'importe quoi.
Je ne comprends rien à ce dont tu parles. Mais toi tu ne comprends rien à ce que je dis puisque tu réponds à côté de mon sujet. Qui a un argument nul dans ce cas ?
Je ne prétends pas parler "science" là, je parle "Droit". Une étude "bidonnée", c'est une étude dont les données sont fausses, fabriquées pour les besoins de la cause. Exemple, l'Etude du lancet. J'attends les éléments sur l'étude prétendument bidonnée par Raoult. C'est tout.
Avant d'avoir un jugement définitif sur un argumentaire, fais l'effort d'essayer de le comprendre...(petit conseil gratuit)

Je comprends malheureusement trop bien ce que tu racontes.
Poser que nous pourrions avoir une réponse incontestable de l'inefficacité totale du protocole Raoult, c'est juste un non sens, un truc farfelu qui ne peut sortir que de la tête de qqn qui ne comprend rien du sujet sur lequel il se prononce. Et ça ne relève pas du droit ça ! Je suis désolé pour ton ego, ton excellence supposée et toutes les blessures narcissiques que cela engendre, mais c'est un non sens, te le dire n'est pas mon avis, c'est juste comme ça.
Quant au Lancet, la faiblesse de l'étude a été reconnu par tous, elle a été retirée, personne aujourd'hui ne se repose dessus. C'est ce qui fait la différence avec les postures dogmatiques !

[FAYARD]

...
Un professionnel qui fabrique des données pour justifier un traitement inefficace voire toxique engage sa responsabilité. Il est donc susceptible d'être poursuivi par son ordre. Rien de plus évident. Un peu comme l'avocat qui produit des pièces qu'il a fabriquées pour gagner son procès : radiation.

Donc tu es d'accord avec Coralie Dubost?

T.

Elle enfonce des portes ouvertes. Si Raoult a commis des infractions, des fautes, il est normal qu’il soit poursuivi, qui voudrait du contraire ? Quand je dis que cette femme ne sert à rien dans cette affaire, je ne me trompe pas. Comme si l’avis d’une juriste spécialisée dans le règlement des conflits et député de la 3eme circonscription de Montpellier avait un intérêt quelconque pour régler cette crise, MDR.

[Bardamu]

...
Un professionnel qui fabrique des données pour justifier un traitement inefficace voire toxique engage sa responsabilité. Il est donc susceptible d'être poursuivi par son ordre. Rien de plus évident. Un peu comme l'avocat qui produit des pièces qu'il a fabriquées pour gagner son procès : radiation.

Donc tu es d'accord avec Coralie Dubost?

T.

Non, elle fait de la politique, pas du droit. Elle dit, il donne de faux espoir et il devra en répondre devant les Français (en substance). Ce qu'elle dit n'est pas juridique, c'est un point de vue moral. Et ça n'a strictement rien à voir avec les conditions préalables que j'ai posées plus haut.

[Bardamu]

Ton argumentation est nulle. Pour la simple et unique raison que tu ne comprends strictement rien de la méthode scientifique et que tu ne veux rien en entendre.
Je le redis, il n'y a rien en science qui est incontestable, les informations étant toujours incomplètes. Comme tout ton propos repose sur un postulat qui prétend le contraire (pour qqn qui prétend ne rien affirmer c'est gonflé)) tu ne peux que te fourvoyer.

Dans le traitement de toute cette histoire Raoult, ce qui est inéquitable, c'est le poids des arguments. Et ceux du Pr Kilian Mozart sont trop light. Rien d'autre.

C'est pénible cet argument d'autorité très faible : Tu ne comprends rien donc tu dis n'importe quoi.
Je ne comprends rien à ce dont tu parles. Mais toi tu ne comprends rien à ce que je dis puisque tu réponds à côté de mon sujet. Qui a un argument nul dans ce cas ?
Je ne prétends pas parler "science" là, je parle "Droit". Une étude "bidonnée", c'est une étude dont les données sont fausses, fabriquées pour les besoins de la cause. Exemple, l'Etude du lancet. J'attends les éléments sur l'étude prétendument bidonnée par Raoult. C'est tout.
Avant d'avoir un jugement définitif sur un argumentaire, fais l'effort d'essayer de le comprendre...(petit conseil gratuit)

Je comprends malheureusement trop bien ce que tu racontes.
Poser que nous pourrions avoir une réponse incontestable de l'inefficacité totale du protocole Raoult, c'est juste un non sens, un truc farfelu qui ne peut sortir que de la tête de qqn qui ne comprend rien du sujet sur lequel il se prononce. Et ça ne relève pas du droit ça ! Je suis désolé pour ton ego, ton excellence supposée et toutes les blessures narcissiques que cela engendre, mais c'est un non sens, te le dire n'est pas mon avis, c'est juste comme ça.
Quant au Lancet, la faiblesse de l'étude a été reconnu par tous, elle a été retirée, personne aujourd'hui ne se repose dessus. C'est ce qui fait la différence avec les postures dogmatiques !

Le traitement du covid avec de l'aspirine, on sait si ça marche ou pas ?
The Lancet tu vas bien vite en disant qu'elle a été retirée comme si ça réglait tout. C'est assimilable à une tentative d'escroquerie (assimilable dans les mécanismes s'entend). Qu'en est il des auteurs ? Ont-ils été poursuivis ? Radiés à vie ?

[Bardamu]

Tu as raison USAT. Raoult ne dit pas je sais tout et j'ai raison sur tout. Il dit : ce que je sais, je le sais et d'après ce que je sais, voilà ce que j'envisage.

Il dit ou tu lui fais dire?
Car voici ce qu'il dit (entre autres) précisément, puisque ça sort de sa bouche.

Morceaux choisis :
42'' : "avec 500mg de HCQ/jour, pendant 10 jours, il y a une amélioration spectaculaire, c'est recommandé pur tous les cas cliniquement positifs" (on rappellera qu'il a dit en commission d'enquête qu'il n'avait jamais recommandé ce traitement (à 1'03) )

57" : "c'est probablement l'infection respiratoire la plus facile à traiter de toutes"

1'34'' : (sur la seconde vague) "c'est une espèce de fantaisie"

2'30'' : "je suis une star des maladies infectieuses"

La vidéo de Thierry, bien qu'un peu plus longue, est un excellent recueil également pour une petite poilade. Les 30 dernières secondes valent le coup

C'est tout le problème des "morceaux choisis", sortis de leurs contextes, dates, sujets précis, on peut faire dire n'importe quoi à n'importe qui. Maintenant s'il a publié qu'il avait le traitement miracle qui guérira le Covid à coup sûr pour tout le monde, je veux bien réexaminer la question. Envoie moi le passage video...

[Thierry *OnlineTri*]

...
Un professionnel qui fabrique des données pour justifier un traitement inefficace voire toxique engage sa responsabilité. Il est donc susceptible d'être poursuivi par son ordre. Rien de plus évident. Un peu comme l'avocat qui produit des pièces qu'il a fabriquées pour gagner son procès : radiation.

Donc tu es d'accord avec Coralie Dubost?

T.

Non, elle fait de la politique, pas du droit. Elle dit, il donne de faux espoir et il devra en répondre devant les Français (en substance). Ce qu'elle dit n'est pas juridique, c'est un point de vue moral. Et ça n'a strictement rien à voir avec les conditions préalables que j'ai posées plus haut.

Pourquoi irait-elle faire du droit sur le plateau d'LCI? Tu fais du droit quand tu t'exprimes ici?

T.

[FAYARD]

Donc tu es d'accord avec Coralie Dubost?

T.

Non, elle fait de la politique, pas du droit. Elle dit, il donne de faux espoir et il devra en répondre devant les Français (en substance). Ce qu'elle dit n'est pas juridique, c'est un point de vue moral. Et ça n'a strictement rien à voir avec les conditions préalables que j'ai posées plus haut.

Pourquoi irait-elle faire du droit sur le plateau d'LCI? Tu fais du droit quand tu t'exprimes ici?

T.

Bah ça dépend, elle est invitée en tant que quoi ? Femme de Veran, Juriste, ou député de la 3eme circonscription de Montpellier ?

[triplette]

C'est pénible cet argument d'autorité très faible : Tu ne comprends rien donc tu dis n'importe quoi.
Je ne comprends rien à ce dont tu parles. Mais toi tu ne comprends rien à ce que je dis puisque tu réponds à côté de mon sujet. Qui a un argument nul dans ce cas ?
Je ne prétends pas parler "science" là, je parle "Droit". Une étude "bidonnée", c'est une étude dont les données sont fausses, fabriquées pour les besoins de la cause. Exemple, l'Etude du lancet. J'attends les éléments sur l'étude prétendument bidonnée par Raoult. C'est tout.
Avant d'avoir un jugement définitif sur un argumentaire, fais l'effort d'essayer de le comprendre...(petit conseil gratuit)

Je comprends malheureusement trop bien ce que tu racontes.
Poser que nous pourrions avoir une réponse incontestable de l'inefficacité totale du protocole Raoult, c'est juste un non sens, un truc farfelu qui ne peut sortir que de la tête de qqn qui ne comprend rien du sujet sur lequel il se prononce. Et ça ne relève pas du droit ça ! Je suis désolé pour ton ego, ton excellence supposée et toutes les blessures narcissiques que cela engendre, mais c'est un non sens, te le dire n'est pas mon avis, c'est juste comme ça.
Quant au Lancet, la faiblesse de l'étude a été reconnu par tous, elle a été retirée, personne aujourd'hui ne se repose dessus. C'est ce qui fait la différence avec les postures dogmatiques !

Le traitement du covid avec de l'aspirine, on sait si ça marche ou pas ?
The Lancet tu vas bien vite en disant qu'elle a été retirée comme si ça réglait tout. C'est assimilable à une tentative d'escroquerie (assimilable dans les mécanismes s'entend). Qu'en est il des auteurs ? Ont-ils été poursuivis ? Radiés à vie ?

Concernant l'aspirine, je ne suis pas médecin.
Mais ça bosse sur le sujet (pour juger de son efficacité et non l'inverse, hein ) : https://www.ouest-france.fr/sante/virus ... ue-7042538

Au delà de tes à priori, ressentis et autres préjugés partisans :
Qu'est ce qui te permet de dire que la publication du Lancet est une tentative d'escroquerie ? Qu'est ce qui te permet de dire que la publication de Raoult n'en est pas une ? Tu balances ça, comme ça, sans arguments ni éléments concrets. J'aimerai bien te lire la dessus.

Je prends déjà les paris que tu ne pourras pas en dire grand chose. Tout ce débat que tu tentes d'ouvrir est agaçants, inutiles et vains, because il ne s'agit que de non événement : c'est juste l'histoire banale de deux publications scientifiques à faibles contenus.

[FAYARD]

Tient, on reparle de l’Azithromycine, comme quoi...

[Thierry *OnlineTri*]

Non, elle fait de la politique, pas du droit. Elle dit, il donne de faux espoir et il devra en répondre devant les Français (en substance). Ce qu'elle dit n'est pas juridique, c'est un point de vue moral. Et ça n'a strictement rien à voir avec les conditions préalables que j'ai posées plus haut.

Pourquoi irait-elle faire du droit sur le plateau d'LCI? Tu fais du droit quand tu t'exprimes ici?

T.

Bah ça dépend, elle est invitée en tant que quoi ? Femme de Veran, Juriste, ou député de la 3eme circonscription de Montpellier ?

Franchement je n'écoute pas les chaines d'info, je n'en sais rien... c'est toi qui m'a sorti l'exemple comme tentative honteuse de discréditer Raoult alors qu'elle n'a en fait dit que des banalités... franchement si c'était le but c'est léger comme "attaque"

Sinon il me semble que c'est en tant que députée LaREM qu'elle est invité régulièrement(?) sur LCI... :
https://www.gala.fr/l_actu/news_de_star ... lon_456742

T.

[triplette]

Tient, on reparle de l’Azithromycine, comme quoi...

Bah oui...c'est juste normal, la recherche continue en fait.

[Bardamu]

Je comprends malheureusement trop bien ce que tu racontes.
Poser que nous pourrions avoir une réponse incontestable de l'inefficacité totale du protocole Raoult, c'est juste un non sens, un truc farfelu qui ne peut sortir que de la tête de qqn qui ne comprend rien du sujet sur lequel il se prononce. Et ça ne relève pas du droit ça ! Je suis désolé pour ton ego, ton excellence supposée et toutes les blessures narcissiques que cela engendre, mais c'est un non sens, te le dire n'est pas mon avis, c'est juste comme ça.
Quant au Lancet, la faiblesse de l'étude a été reconnu par tous, elle a été retirée, personne aujourd'hui ne se repose dessus. C'est ce qui fait la différence avec les postures dogmatiques !

Le traitement du covid avec de l'aspirine, on sait si ça marche ou pas ?
The Lancet tu vas bien vite en disant qu'elle a été retirée comme si ça réglait tout. C'est assimilable à une tentative d'escroquerie (assimilable dans les mécanismes s'entend). Qu'en est il des auteurs ? Ont-ils été poursuivis ? Radiés à vie ?

Concernant l'aspirine, je ne suis pas médecin.
Mais ça bosse sur le sujet (pour juger de son efficacité et non l'inverse, hein ) : https://www.ouest-france.fr/sante/virus ... ue-7042538

Au delà de tes à priori, ressentis et autres préjugés partisans :
Qu'est ce qui te permet de dire que la publication du Lancet est une tentative d'escroquerie ? Qu'est ce qui te permet de dire que la publication de Raoult n'en est pas une ? Tu balances ça, comme ça, sans arguments ni éléments concrets. J'aimerai bien te lire la dessus.

Je prends déjà les paris que tu ne pourras pas en dire grand chose. Tout ce débat que tu tentes d'ouvrir est agaçants, inutiles et vains, because il ne s'agit que de non événement : c'est juste l'histoire banale de deux publications scientifiques à faibles contenus.

Bon exit l'aspirine alors. Disons le mercurochrome alors.

Pour le Lancet, avoir inventé de fausses statistiques pour discréditer un traitement, ça s'assimile à l'escroquerie (je dis bien s'assimile, 2 fois), en ce sens que c'est des manoeuvres malhonnêtes fondées sur des statistiques fausses pour obtenir un résultat illégitime consistant à supprimer du débat, un traitement qui qui ne pouvait l'être autrement. D'ailleurs ça a un peu marché puisque c'est au vu de cette étude bidon que Véran a restreint l'utilisation de l'HCQ (restriction qu'il n'a pas retirée après découverte de "l'escroquerie").
Ce n'est ni partisan, ni du ressenti ce que je dis. Ce sont des faits. Que tu comprennes comme du ressenti ou de l'esprit partisan ce que je dis sur Raoult ou son traitement démontre que tu es dans la croyance irrationnelle, parce que tu ne mesures pas mes propos que tu assimiles à de l'apologie de Raoult et/ou dudit traitement. En réalité je ne fais que m'en prendre aux "attaques illégitimes" dont ce traitement et son promoteur font l'objet. (Y a qu'USAT qui a bien compris ce que je disais j'ai l'impression).

Encore un pari perdu que tu croiras avoir gagné. Mais j'ai l'habitude avec toi

[Silver0l]

The Lancet tu vas bien vite en disant qu'elle a été retirée comme si ça réglait tout. C'est assimilable à une tentative d'escroquerie (assimilable dans les mécanismes s'entend). Qu'en est il des auteurs ? Ont-ils été poursuivis ? Radiés à vie ?

L'étude en question n'était pas fiable car elle s'appuyait sur des données fournies par la société Surgisphere, qui les avaient plus ou moins inventées.
Aujourd'hui, l'étude a été rétractée par ses auteurs (plus personne n'y fait référence), Surgisphere et son patron Sapan Desai, n'ont plus d'activité médicale, et son employé Samit Patel a été démis de ses fonctions à l'université de l'Utah.

Il n'y a qu'en France qu'on tolère encore qu'un Raoult puisse continuer de pérorer malgré ses études bidons. Mais c'est parce qu'il est devenu intouchable politiquement...