COVID-19, de l'espoir?

[Thierry *OnlineTri*]

...
Pour le Lancet, avoir inventé de fausses statistiques pour discréditer un traitement, ça s'assimile à l'escroquerie (je dis bien s'assimile, 2 fois), en ce sens que c'est des manoeuvres malhonnêtes fondées sur des statistiques fausses pour obtenir un résultat illégitime consistant à supprimer du débat, un traitement qui qui ne pouvait l'être autrement. D'ailleurs ça a un peu marché puisque c'est au vu de cette étude bidon que Véran a restreint l'utilisation de l'HCQ (restriction qu'il n'a pas retirée après découverte de "l'escroquerie").
Ce n'est ni partisan, ni du ressenti ce que je dis. Ce sont des faits. Que tu comprennes comme du ressenti ou de l'esprit partisan ce que je dis sur Raoult ou son traitement démontre que tu es dans la croyance irrationnelle, parce que tu ne mesures pas mes propos que tu assimiles à de l'apologie de Raoult et/ou dudit traitement. En réalité je ne fais que m'en prendre aux "attaques illégitimes" dont ce traitement et son promoteur font l'objet. (Y a qu'USAT qui a bien compris ce que je disais j'ai l'impression).

Encore un pari perdu que tu croiras avoir gagné. Mais j'ai l'habitude avec toi

Que sais-tu du mobile de Surgisphere dans cette affaire? (j'ai bien dit sais, tu as écrit ce que tu imaginais plus haut).

T.

[Bardamu]

...
Pour le Lancet, avoir inventé de fausses statistiques pour discréditer un traitement, ça s'assimile à l'escroquerie (je dis bien s'assimile, 2 fois), en ce sens que c'est des manoeuvres malhonnêtes fondées sur des statistiques fausses pour obtenir un résultat illégitime consistant à supprimer du débat, un traitement qui qui ne pouvait l'être autrement. D'ailleurs ça a un peu marché puisque c'est au vu de cette étude bidon que Véran a restreint l'utilisation de l'HCQ (restriction qu'il n'a pas retirée après découverte de "l'escroquerie").
Ce n'est ni partisan, ni du ressenti ce que je dis. Ce sont des faits. Que tu comprennes comme du ressenti ou de l'esprit partisan ce que je dis sur Raoult ou son traitement démontre que tu es dans la croyance irrationnelle, parce que tu ne mesures pas mes propos que tu assimiles à de l'apologie de Raoult et/ou dudit traitement. En réalité je ne fais que m'en prendre aux "attaques illégitimes" dont ce traitement et son promoteur font l'objet. (Y a qu'USAT qui a bien compris ce que je disais j'ai l'impression).

Encore un pari perdu que tu croiras avoir gagné. Mais j'ai l'habitude avec toi

Que sais-tu du mobile de Surgisphere dans cette affaire? (j'ai bien dit sais, tu as écrit ce que tu imaginais plus haut).

T.

Franchement est-ce si important ?

[gasolinefr]

un espoir coté vaccin (bon OK il est chinois ):
https://www.globaltimes.cn/content/1206008.shtml

[Thierry *OnlineTri*]

...
Pour le Lancet, avoir inventé de fausses statistiques pour discréditer un traitement, ça s'assimile à l'escroquerie (je dis bien s'assimile, 2 fois), en ce sens que c'est des manoeuvres malhonnêtes fondées sur des statistiques fausses pour obtenir un résultat illégitime consistant à supprimer du débat, un traitement qui qui ne pouvait l'être autrement.
...
Ce n'est ni partisan, ni du ressenti ce que je dis. Ce sont des faits.
...

Que sais-tu du mobile de Surgisphere dans cette affaire? (j'ai bien dit sais, tu as écrit ce que tu imaginais plus haut).

T.

Franchement est-ce si important ?

Ben un chouïa quand même... Tu veux jouer le donneur de leçons mais tu n'es même pas capable de comprendre, ni de résumer les faits. Pire tu te livres à des interprétations.

Les faits :

- Surgisphère(1) a inventé des données (ça c'est établi maintenant) sur lesquels se sont basés des chercheurs(2) pour publier des articles dans divers revues scientifiques dont The Lancet(3).

Tu impliques une préméditation et intention de nuire de The Lancet dans tout ça, ce n'est pas neutre et demande quelques preuves car c'est une accusation autrement plus grave qu'une très dommageable négligence de la part des auteurs et du comité de relecture.

L'invention par Surgisphere des données auraient pu conduire à 3 résultats :

- effet délétère de l'HCQ
- effet positif de l'HCQ
- l'HCQ ne sert juste à rien

Qu'est ce qui te permet d'affirmer qu'une option a été favorisée et que ce n'est juste un coup de pas de bol quand le gus à fait ses copier/coller et qu'il était content de revendre tout ça a des chercheurs?

Les auteurs sont-ils complices ou victimes de Surgisphere?
Le Lancet est-il complice ou victime des auteurs?

T.

[triplette]

Le traitement du covid avec de l'aspirine, on sait si ça marche ou pas ?
The Lancet tu vas bien vite en disant qu'elle a été retirée comme si ça réglait tout. C'est assimilable à une tentative d'escroquerie (assimilable dans les mécanismes s'entend). Qu'en est il des auteurs ? Ont-ils été poursuivis ? Radiés à vie ?

Concernant l'aspirine, je ne suis pas médecin.
Mais ça bosse sur le sujet (pour juger de son efficacité et non l'inverse, hein ) : https://www.ouest-france.fr/sante/virus ... ue-7042538

Au delà de tes à priori, ressentis et autres préjugés partisans :
Qu'est ce qui te permet de dire que la publication du Lancet est une tentative d'escroquerie ? Qu'est ce qui te permet de dire que la publication de Raoult n'en est pas une ? Tu balances ça, comme ça, sans arguments ni éléments concrets. J'aimerai bien te lire la dessus.

Je prends déjà les paris que tu ne pourras pas en dire grand chose. Tout ce débat que tu tentes d'ouvrir est agaçants, inutiles et vains, because il ne s'agit que de non événement : c'est juste l'histoire banale de deux publications scientifiques à faibles contenus.

Bon exit l'aspirine alors. Disons le mercurochrome alors.

Pour le Lancet, avoir inventé de fausses statistiques pour discréditer un traitement, ça s'assimile à l'escroquerie (je dis bien s'assimile, 2 fois), en ce sens que c'est des manoeuvres malhonnêtes fondées sur des statistiques fausses pour obtenir un résultat illégitime consistant à supprimer du débat, un traitement qui qui ne pouvait l'être autrement. D'ailleurs ça a un peu marché puisque c'est au vu de cette étude bidon que Véran a restreint l'utilisation de l'HCQ (restriction qu'il n'a pas retirée après découverte de "l'escroquerie").
Ce n'est ni partisan, ni du ressenti ce que je dis. Ce sont des faits. Que tu comprennes comme du ressenti ou de l'esprit partisan ce que je dis sur Raoult ou son traitement démontre que tu es dans la croyance irrationnelle, parce que tu ne mesures pas mes propos que tu assimiles à de l'apologie de Raoult et/ou dudit traitement. En réalité je ne fais que m'en prendre aux "attaques illégitimes" dont ce traitement et son promoteur font l'objet. (Y a qu'USAT qui a bien compris ce que je disais j'ai l'impression).

Encore un pari perdu que tu croiras avoir gagné. Mais j'ai l'habitude avec toi

A cause de la toxicité du mercure, je ne sais pas si le mercurochrome est encore utilisé, ni même fabriqué.
Mais j'imagine qu'un patient covid hospitalisé qui présente un érythème par ex, a droit à des soins à base d'antiseptiques. Je laisse les personnes compétentes confirmer.
Peu importe, ce que tu ne saisi pas dans tout ça, c'est le principe causal sur lequel repose les sciences et que l'expérimentation cherche à mettre en évidence. Tant que tu ne feras pas un effort minimal la dessus, tu seras à côté de la plaque.

Pour l'escroquerie ok, mais rien ne dit que le but était celui que tu supposes. Mais Thierry a déjà répondu.

[Silver0l]

Sur les études bidons et bidonnées de Raoult, c'est un fait avéré et largement documenté. Il suffit aussi de voir ses déclarations sur l'épidémie: il s'est trompé sur tout.

https://www.numerama.com/sciences/61470 ... aoult.html
http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article52864

Du fait de ses méthodes plus que douteuses, et avant même que l'on parle de COVID, Raoult s'était fait retirer les labels du CNRS et de l'INSERM dès 2018.

Il est également connu et documenté qu'il a créé son propre journal, "New Microbes and new infections", qui servait à publier ses articles refusés par les autres revues Juste pour faire augmenter ses publications et son "facteur H" dont il est si fier.

En 2006, l'American Society for Microbiology (ASM) découvre deux jeux de données similaires alors qu'ils devaient être récoltés dans deux expériences différentes, et lui interdit de publier dans ses revues scientifiques pendant un an.

Une personne qui a travaillé dans ses services a témoigné d’une "falsification de résultats d’expérience". Un autre a déclaré: "On fonctionne à l’envers. Il a une idée et on fait des manips pour prouver qu’il a raison. Avec la peur de le contredire, cela peut conduire à biaiser les résultats".

Une autre encore a refusé de signer une publication "dans laquelle le professeur voulait donner une interprétation sur le mode de fonctionnement de ce virus : Or, nous n’avions pas suffisamment d’éléments de preuves pour aller aussi loin dans les interprétations. Le faire pouvait conduire à émettre des affirmations non démontrées scientifiquement".

Etc etc.

C'est un fait avéré et connu de tous les scientifiques sérieux que c'est un charlatan mégalomaniaque imperméable à toute approche rigoureuse et que la très grande majorité de ses études dont il se vante tant n'ont aucune valeur scientifique. Il n'y a que sur OT, à Marseille et sur FB que l'on trouve encore quelques attardés décérébrés qui y croient encore. Plus bien sûr ceux qui s'en foutent mais font semblant d'y croire à des fins de manipulation politique.

[Silver0l]

...
Pour le Lancet, avoir inventé de fausses statistiques pour discréditer un traitement, ça s'assimile à l'escroquerie (je dis bien s'assimile, 2 fois), en ce sens que c'est des manoeuvres malhonnêtes fondées sur des statistiques fausses pour obtenir un résultat illégitime consistant à supprimer du débat, un traitement qui qui ne pouvait l'être autrement. D'ailleurs ça a un peu marché puisque c'est au vu de cette étude bidon que Véran a restreint l'utilisation de l'HCQ (restriction qu'il n'a pas retirée après découverte de "l'escroquerie").
Ce n'est ni partisan, ni du ressenti ce que je dis. Ce sont des faits. Que tu comprennes comme du ressenti ou de l'esprit partisan ce que je dis sur Raoult ou son traitement démontre que tu es dans la croyance irrationnelle, parce que tu ne mesures pas mes propos que tu assimiles à de l'apologie de Raoult et/ou dudit traitement. En réalité je ne fais que m'en prendre aux "attaques illégitimes" dont ce traitement et son promoteur font l'objet. (Y a qu'USAT qui a bien compris ce que je disais j'ai l'impression).

Encore un pari perdu que tu croiras avoir gagné. Mais j'ai l'habitude avec toi

Que sais-tu du mobile de Surgisphere dans cette affaire? (j'ai bien dit sais, tu as écrit ce que tu imaginais plus haut).

T.

Franchement est-ce si important ?

Oui c'est important. On voit ici toute la perversité de ta pensée. Tu sors une longue tirade tendant à insinuer dans l'esprit des gens qu'il y a une sorte de complot machiavélique du Lancet pour décrédibiliser l'HCQ et à "supprimer le débat".

Et lorsqu'on te fait remarquer que ça n'a rien à voir, que la faute de cette étude revient à Surgisphere, une minuscule boîte privée américaine fondée par 3 bras cassés, que personne n'a essayé de défendre, qui voulaient vraisemblablement juste faire un coup pour leur boîte en fabriquant des données qu'ils n'avaient pas pu se procurer, que de toute évidence il ne s'agit pas d'un complot mondial de Bill Gates / le gouvernement / les Big Pharmas... pour faire taire Raoult, tu demandes innocemment "Franchement est-ce si important?"

C'est cette étude qui n'a aucune importance, elle a été rétractée, personne ne la mentionne plus jamais, à part les Raoudôlatre de ton engeance qui viennent la citer en permanence comme preuve irréfutable du complot anti-Raoult.

[Bardamu]

Que sais-tu du mobile de Surgisphere dans cette affaire? (j'ai bien dit sais, tu as écrit ce que tu imaginais plus haut).

T.

Franchement est-ce si important ?

Ben un chouïa quand même... Tu veux jouer le donneur de leçons mais tu n'es même pas capable de comprendre, ni de résumer les faits. Pire tu te livres à des interprétations.

Les faits :

- Surgisphère(1) a inventé des données (ça c'est établi maintenant) sur lesquels se sont basés des chercheurs(2) pour publier des articles dans divers revues scientifiques dont The Lancet(3).

Tu impliques une préméditation et intention de nuire de The Lancet dans tout ça, ce n'est pas neutre et demande quelques preuves car c'est une accusation autrement plus grave qu'une très dommageable négligence de la part des auteurs et du comité de relecture.

L'invention par Surgisphere des données auraient pu conduire à 3 résultats :

- effet délétère de l'HCQ
- effet positif de l'HCQ
- l'HCQ ne sert juste à rien

Qu'est ce qui te permet d'affirmer qu'une option a été favorisée et que ce n'est juste un coup de pas de bol quand le gus à fait ses copier/coller et qu'il était content de revendre tout ça a des chercheurs?

Les auteurs sont-ils complices ou victimes de Surgisphere?
Le Lancet est-il complice ou victime des auteurs?

T.

Mais qu'est ce que tu racontes ? Tu ne comprends rien de ce que j'écris ou quoi ? Je n'ai pas dit que c'était le Lancet. J'ai juste dit que des gens (des scientifiques) avait publié une étude dans le Lancet au moyen de données fausses. Je n'ai rien dit d'autre. Et ça suffit pour montrer que le Traitement HCQ, par cette manoeuvre était visé. Point, c'est tout.
Je relève que dans une telle revue, c'est le seul traitement qui a été victime d'un vrai bidonnage d'une telle ampleur.
Pour les chercheurs, au mieux ce sont des imbéciles indignes de publier dans une telle revue, au pire ils sont complices.
Mais peu importe, il demeure que cette étude, parue dans une revue de renommée mondiale, censée être d'une fiabilité particulière, était un gros fake !!

Il faut arrêter de me faire dire ce que je ne dis pas, de spéculer sur ce que vous croyez que je pense... Faut vraiment arrêter parce que je ne suis empreint d'aucune croyance, contrairement à vous, dont je m'aperçois au fil des messages, que vous êtes de vrais fanatiques pour voir aboli tout jugement rationnel à un tel point...

Vous êtes vraiment particulièrement atteints, c'est proprement hallucinant

[Bardamu]

Concernant l'aspirine, je ne suis pas médecin.
Mais ça bosse sur le sujet (pour juger de son efficacité et non l'inverse, hein ) : https://www.ouest-france.fr/sante/virus ... ue-7042538

Au delà de tes à priori, ressentis et autres préjugés partisans :
Qu'est ce qui te permet de dire que la publication du Lancet est une tentative d'escroquerie ? Qu'est ce qui te permet de dire que la publication de Raoult n'en est pas une ? Tu balances ça, comme ça, sans arguments ni éléments concrets. J'aimerai bien te lire la dessus.

Je prends déjà les paris que tu ne pourras pas en dire grand chose. Tout ce débat que tu tentes d'ouvrir est agaçants, inutiles et vains, because il ne s'agit que de non événement : c'est juste l'histoire banale de deux publications scientifiques à faibles contenus.

Bon exit l'aspirine alors. Disons le mercurochrome alors.

Pour le Lancet, avoir inventé de fausses statistiques pour discréditer un traitement, ça s'assimile à l'escroquerie (je dis bien s'assimile, 2 fois), en ce sens que c'est des manoeuvres malhonnêtes fondées sur des statistiques fausses pour obtenir un résultat illégitime consistant à supprimer du débat, un traitement qui qui ne pouvait l'être autrement. D'ailleurs ça a un peu marché puisque c'est au vu de cette étude bidon que Véran a restreint l'utilisation de l'HCQ (restriction qu'il n'a pas retirée après découverte de "l'escroquerie").
Ce n'est ni partisan, ni du ressenti ce que je dis. Ce sont des faits. Que tu comprennes comme du ressenti ou de l'esprit partisan ce que je dis sur Raoult ou son traitement démontre que tu es dans la croyance irrationnelle, parce que tu ne mesures pas mes propos que tu assimiles à de l'apologie de Raoult et/ou dudit traitement. En réalité je ne fais que m'en prendre aux "attaques illégitimes" dont ce traitement et son promoteur font l'objet. (Y a qu'USAT qui a bien compris ce que je disais j'ai l'impression).

Encore un pari perdu que tu croiras avoir gagné. Mais j'ai l'habitude avec toi

A cause de la toxicité du mercure, je ne sais pas si le mercurochrome est encore utilisé, ni même fabriqué.
Mais j'imagine qu'un patient covid hospitalisé qui présente un érythème par ex, a droit à des soins à base d'antiseptiques. Je laisse les personnes compétentes confirmer.
Peu importe, ce que tu ne saisi pas dans tout ça, c'est le principe causal sur lequel repose les sciences et que l'expérimentation cherche à mettre en évidence. Tant que tu ne feras pas un effort minimal la dessus, tu seras à côté de la plaque.

Pour l'escroquerie ok, mais rien ne dit que le but était celui que tu supposes. Mais Thierry a déjà répondu.

1- J'explique depuis le début que c'est moins le traitement juridico-politique de ce traitement que son efficacité qui m'importe. Partant de là, sauf à ce qu'il soit prouvé que ce traitement est totalement inadapté ou toxique, il n'y a aucune raison de l'interdire ou d'empêcher des médecins qui y croient et ont informé leurs patients, de l'administrer.
Tu peux donc garder ton mépris pseudo scientifique, puisqu'il n'a aucune raison d'être dans mon sujet.
2- J'ai répondu à la réponse à côté de la plaque de Thierry. Je te laisse la lire. Je rappelle que l'Etude bidon du Lancet n'est pas une escroquerie puisque ce n'est pas une infraction pénale. J'ai utilisé les caractéristiques de l'escroquerie par analogie parce qu'il s'agit de ressorts similaires (j'ai bien pris la précaution de l'indiquer d'ailleurs)

[Bardamu]

Que sais-tu du mobile de Surgisphere dans cette affaire? (j'ai bien dit sais, tu as écrit ce que tu imaginais plus haut).

T.

Franchement est-ce si important ?

Oui c'est important. On voit ici toute la perversité de ta pensée. Tu sors une longue tirade tendant à insinuer dans l'esprit des gens qu'il y a une sorte de complot machiavélique du Lancet pour décrédibiliser l'HCQ et à "supprimer le débat".

Et lorsqu'on te fait remarquer que ça n'a rien à voir, que la faute de cette étude revient à Surgisphere, une minuscule boîte privée américaine fondée par 3 bras cassés, que personne n'a essayé de défendre, qui voulaient vraisemblablement juste faire un coup pour leur boîte en fabriquant des données qu'ils n'avaient pas pu se procurer, que de toute évidence il ne s'agit pas d'un complot mondial de Bill Gates / le gouvernement / les Big Pharmas... pour faire taire Raoult, tu demandes innocemment "Franchement est-ce si important?"

C'est cette étude qui n'a aucune importance, elle a été rétractée, personne ne la mentionne plus jamais, à part les Raoudôlatre de ton engeance qui viennent la citer en permanence comme preuve irréfutable du complot anti-Raoult.

Je le répète, il faut cesser de me prêter des pensées que je n'ai pas et se limiter à ce que j'écris. Vous êtes tellement fanatiques que vous projetez sur moi vos délires amplifiés.

Par ailleurs, je rebondis sur ce que tu dis de Surgisphère : qu'une telle revue ne vérifie pas ses sources et/ou fasse confiance à des chercheurs aussi peu sérieux dans la vérification de leurs sources est une faute grave. En droit, on pourrait faire une analogie à la "faute équipollente au dol". Le dol, c'est une escroquerie civile...

Je te laisse y réfléchir. Enfin si le sujet et tes passions te le permettent encore

[Bardamu]

https://www.lejdd.fr/Societe/Justice/tr ... ts-4003339

[Thierry *OnlineTri*]

...
Pour le Lancet, avoir inventé de fausses statistiques pour discréditer un traitement, ça s'assimile à l'escroquerie (je dis bien s'assimile, 2 fois),
...

...
Mais qu'est ce que tu racontes ? Tu ne comprends rien de ce que j'écris ou quoi ? Je n'ai pas dit que c'était le Lancet. J'ai juste dit que des gens (des scientifiques) avait publié une étude dans le Lancet au moyen de données fausses.
...

..
Je le répète, il faut cesser de me prêter des pensées que je n'ai pas et se limiter à ce que j'écris.
...

tkt on avait remarqué que tu ne pensais pas bcp (ce sont tes écrits là encore). Tu me fais penser à Raoult tiens

T.

[Bardamu]

...
Pour le Lancet, avoir inventé de fausses statistiques pour discréditer un traitement, ça s'assimile à l'escroquerie (je dis bien s'assimile, 2 fois),
...

..
Je le répète, il faut cesser de me prêter des pensées que je n'ai pas et se limiter à ce que j'écris.
...

tkt on avait remarqué que tu ne pensais pas bcp (ce sont tes écrits là encore).

T.

Je ne vois aucune contradiction dans mes propos avec tes citations. Bien au contraire. Je suis cohérent...
C'est bien le sarcasme, mais faut avoir matière, sinon on est ridicule. Mais t'inquiètes pas, ça ne tue pas...

[Thierry *OnlineTri*]

il manquait une citation que j'ai rajouté à mon msg le temps de ta réponse (super pouvoir de modo).

T.

[Bardamu]

il manquait une citation que j'ai rajouté à mon msg le temps de ta réponse (super pouvoir de modo).

T.

Oui, ben ça change rien...
Le fait que vous restiez dans votre délire avec un tel aplomb me scotche véritablement...