COVID-19, de l'espoir?

[Thierry *OnlineTri*]

Tu dis "Délire", Dédé c'est plutôt "fou"... mais le niveau d'argumentation est le même.

T.

[coleopt]

Oui, ben ça change rien...
Le fait que vous restiez dans votre délire avec un tel aplomb me scotche véritablement...

Cette phrase peut t’être retournée.

[Thierry *OnlineTri*]

@coleopt : ça va mieux?

T.

[Thierry *OnlineTri*]

un espoir coté vaccin (bon OK il est chinois ):
https://www.globaltimes.cn/content/1206008.shtml

Plus de 200 vaccins sont testés actuellement dont 10 qui sont en phase 3 l'espoir peut donc venir d'un peu partout.

Le Washington Post suit tout ça :
https://www.washingtonpost.com/graphics ... ronavirus/

T.

[Thierry *OnlineTri*]

Dédé est en manque de sa drogue, Sanofi ne veut plus le livrer
https://www.caducee.net/actualite-medic ... vid19.html

T.

[triplette]

Bon exit l'aspirine alors. Disons le mercurochrome alors.

Pour le Lancet, avoir inventé de fausses statistiques pour discréditer un traitement, ça s'assimile à l'escroquerie (je dis bien s'assimile, 2 fois), en ce sens que c'est des manoeuvres malhonnêtes fondées sur des statistiques fausses pour obtenir un résultat illégitime consistant à supprimer du débat, un traitement qui qui ne pouvait l'être autrement. D'ailleurs ça a un peu marché puisque c'est au vu de cette étude bidon que Véran a restreint l'utilisation de l'HCQ (restriction qu'il n'a pas retirée après découverte de "l'escroquerie").
Ce n'est ni partisan, ni du ressenti ce que je dis. Ce sont des faits. Que tu comprennes comme du ressenti ou de l'esprit partisan ce que je dis sur Raoult ou son traitement démontre que tu es dans la croyance irrationnelle, parce que tu ne mesures pas mes propos que tu assimiles à de l'apologie de Raoult et/ou dudit traitement. En réalité je ne fais que m'en prendre aux "attaques illégitimes" dont ce traitement et son promoteur font l'objet. (Y a qu'USAT qui a bien compris ce que je disais j'ai l'impression).

Encore un pari perdu que tu croiras avoir gagné. Mais j'ai l'habitude avec toi

A cause de la toxicité du mercure, je ne sais pas si le mercurochrome est encore utilisé, ni même fabriqué.
Mais j'imagine qu'un patient covid hospitalisé qui présente un érythème par ex, a droit à des soins à base d'antiseptiques. Je laisse les personnes compétentes confirmer.
Peu importe, ce que tu ne saisi pas dans tout ça, c'est le principe causal sur lequel repose les sciences et que l'expérimentation cherche à mettre en évidence. Tant que tu ne feras pas un effort minimal la dessus, tu seras à côté de la plaque.

Pour l'escroquerie ok, mais rien ne dit que le but était celui que tu supposes. Mais Thierry a déjà répondu.

1- J'explique depuis le début que c'est moins le traitement juridico-politique de ce traitement que son efficacité qui m'importe.

C'est le contraire non ?
C'est tellement confus dans ta tête que tu ne sais même plus ce que tu dis.

Sinon mon mépris pseudo-scientifique te fait progresser mine de rien. Tu ne parles plus de prouver l'inefficacité, mais de prouver sa toxicité. On progresse (un peu). Le terme "totalement" reste cependant de trop. Mais bon....

Ta réponse à Thierry ne dit rien d'autre que l'étude du Lancet est bidon, ce sur quoi tout le monde s'accorde aujourd'hui. De l'agitation pour rien, quoi.

[Thierry *OnlineTri*]

...
1- J'explique depuis le début que c'est moins le traitement juridico-politique de ce traitement que son efficacité qui m'importe.

C'est le contraire non ?
C'est tellement confus dans ta tête que tu ne sais même plus ce que tu dis.

Ne l'embrouille pas avec ce qu'il a écrit

Ta réponse à Thierry ne dit rien d'autre que l'étude du Lancet est bidon, ce sur quoi tout le monde s'accorde aujourd'hui. De l'agitation pour rien, quoi.

Entre avoir laissé passer une étude "bidon" et avoir à dessein bidonner une étude afin de nuire au destin de l'humanité, il y a tout de même une différence même si au final tu as un étude bidon sur les bras.

T.

[Trapanelle en nat]

En résumé, surgisphère et raoult, même combat de charlots !!

[Bardamu]

1- J'explique depuis le début que c'est moins le traitement juridico-politique de ce traitement que son efficacité qui m'importe.
C'est le contraire non ?
C'est tellement confus dans ta tête que tu ne sais même plus ce que tu dis.

Visiblement, je ne me fais pas comprendre...

Sinon mon mépris pseudo-scientifique te fait progresser mine de rien. Tu ne parles plus de prouver l'inefficacité, mais de prouver sa toxicité. On progresse (un peu). Le terme "totalement" reste cependant de trop. Mais bon....

Non, j'évoque toujours les deux.

Ta réponse à Thierry ne dit rien d'autre que l'étude du Lancet est bidon, ce sur quoi tout le monde s'accorde aujourd'hui. De l'agitation pour rien, quoi

Oui, je n'ai jamais prétendu dire le contraire. C'est vous qui y avez vu autre chose...

[h-tri]

En tous cas si le gouvernement compte sur Tousanticovid au déconfinement, comme l'a indiqué Macron, on n'est pas tirés d'affaire !
J'ai installé l'appli et me femme aussi lors de son discours.
Déjà l'appli nous dit à ce jour que seulement 40499 cas ont été déclarés via l'appli depuis le 2 juin... Alors que depuis 1 mois on a chaque jour ou presque plus de cas que ça !
Et le nombre de notifiés par l'application : 9006, soit seulement 1 pour 4 cas déclarées... alors que la proportion devrait au moins être l'inverse.
Ma femme a eu un test positif et l'a déclaré dans l'appli, je n'ai jamais reçu de notification alors que nos téléphones sont rangés l'un à côté de l'autre.

Donc d'un côté l'appli n'est pas vraiment adoptée par la population certes, mais d'un autre côté il me semble que même si plus de monde l'installait son efficacité serait très limitée !

[Trapanelle en nat]

Donc d'un côté l'appli n'est pas vraiment adoptée par la population certes, mais d'un autre côté il me semble que même si plus de monde l'installait son efficacité serait très limitée !

Je pense que c'est un moyen de plus et il faut le prendre comme ça.

[triplette]

1- J'explique depuis le début que c'est moins le traitement juridico-politique de ce traitement que son efficacité qui m'importe.
C'est le contraire non ?
C'est tellement confus dans ta tête que tu ne sais même plus ce que tu dis.

Visiblement, je ne me fais pas comprendre...

Si si, tu voulais dire l'inverse, l'efficacité du traitement t'importe moins que le traitement juridico-politique.

Non, j'évoque toujours les deux.

Aïe, reste du boulot alors....

Oui, je n'ai jamais prétendu dire le contraire. C'est vous qui y avez vu autre chose...

Que ce genre d'étude ne puisse pas passer "crême", malgré une publication dans le Lancet, c'est plutôt rassurant. Que le Lancet reconnaisse ses manquements également. Voilà, ce que je vois. Mais tu ne sembles pas épouser ce point de vue.

[FAYARD]

Donc d'un côté l'appli n'est pas vraiment adoptée par la population certes, mais d'un autre côté il me semble que même si plus de monde l'installait son efficacité serait très limitée !

Je pense que c'est un moyen de plus et il faut le prendre comme ça.

Bah si cela ne fonctionne même pas avec deux téléphones rangés ensemble dans la même maison, ce n’est même plus un moyen de plus, ça ne sert à rien. On en revient toujours au même constat, les effets d’annonce et puis derrière rien, le mal de la politique française, c’est comme ça dans plein de domaine. Chaque fonctionnaire pourrait te raconter la même chose concernant son administration, il y a ce que disent les dirigeants et ce qu’il se fait réellement.
Même moi j’ai téléchargé l’application, mais pour que dalle apparemment.

[FAYARD]

1- J'explique depuis le début que c'est moins le traitement juridico-politique de ce traitement que son efficacité qui m'importe.
C'est le contraire non ?
C'est tellement confus dans ta tête que tu ne sais même plus ce que tu dis.

Visiblement, je ne me fais pas comprendre...

Sinon mon mépris pseudo-scientifique te fait progresser mine de rien. Tu ne parles plus de prouver l'inefficacité, mais de prouver sa toxicité. On progresse (un peu). Le terme "totalement" reste cependant de trop. Mais bon....

Non, j'évoque toujours les deux.

Ta réponse à Thierry ne dit rien d'autre que l'étude du Lancet est bidon, ce sur quoi tout le monde s'accorde aujourd'hui. De l'agitation pour rien, quoi

Oui, je n'ai jamais prétendu dire le contraire. C'est vous qui y avez vu autre chose...

Perso j’ai bien compris, tu te demandes qui se cache derrière cette publication, en gros à qui profite le crime. Est ce simplement à cette petite entreprise ou il y a quelqu’un derrière ?
Personne ici ne peut dire précisément qui se cache derrière tout cela. D’ailleurs en parlant de ça, des chercheurs commencent à remettre en cause l’origine du virus et ne veulent pas croire à la version officiel des Chinois et de l’OMS. Il était temps...

[superyoyo]

Je trouve que l'étude du Lancet a été retirée bien vite.
Bardamu, as-tu la preuve irréfutable que cette étude était bidonnée ?
On sait (par Raoult) que la chloroquine est utilisée par des milliards de personnes. Ça fait beaucoup de gens qui ont intérêt à discréditer the Lancet. Ont-ils subit des pressions ? Je m'interroge !
Je m'étonne du traitement judico-mediatique de cette affaire
En tout cas personne n'a démontré la non-toxicité de la chloroquine, comme par hasard...