Deux sujets complétement différents.Fab74ch a écrit : ↑31 déc. 2021 15:06Si quelques dizaines de milliers d’immigrés te font frétiller, tu ne vas pas être déçu avec le changement climatique qui va en ramener plusieurs millions
C’est plusieurs centaines de milliers (je pense même qu’on peut parler en millions) d’abord et ça n’a rien à voir avec le changement climatique mais surtout avec la démographie.Fab74ch a écrit : ↑31 déc. 2021 15:06Si quelques dizaines de milliers d’immigrés te font frétiller, tu ne vas pas être déçu avec le changement climatique qui va en ramener plusieurs millions
Sauf que la France, c'est pas Singapour. On a une surface sans équivalent, une faune, une flore, des montagnes, des rivières... et accessoirement des récifs coralliens et une forêt tropicale qui fait plus de 100 fois la surface de Singapour.Z__orglub a écrit : ↑31 déc. 2021 04:47C'est assez simple à comprendre. C'est comme si tu nous dis que la biodiversité ne se dégrade pas à Singapour, mais elle se dégrade en Malaisie.Silver0l a écrit : ↑30 déc. 2021 23:25Merci pour ce document intéressant sur l'état de l'environnement en France. Au moins un peu d'argumentation dur le fonds, ça nous change des attaques perso des mecs qui sont convaincus qu'ils ont raison, mais qui sont complètement incapables d'apporter le moindre argument sur le fonds - et pour cause, puisqu'il n'y en a simplement pas...
Je constate effectivement que si ce document mentionne bien les progrès décisifs que nous avons faits ces dernières décennies en matière d'amélioration de la qualité de l'air, de l'eau de nos rivières et de nos fleuves, il est plus circonspect sur la biodiversité.
Cependant, si le document se fait du souci pour l'état de la biodiversité (elle est "sous pression", les habitats sont en mauvais états...), il ne dit pas grand chose de l'évolution de cet état dans le temps, ni de la comparaison de cet état avec des pays moins riches.
Or mon point, dans l'échange que tu as cité, était que la richesse d'un pays est plutôt un facteur favorable pour la biodiversité, et que c'est la pauvreté qui est un vrai danger pour cette biodiversité.
Le document parle de "situation contrastée" pour les espèces, en mentionnant la baisse des insectes, ou de certaines catégories d'oiseaux, mais note aussi la progression des grands mammifères, tel que le loup, qui connaît en ce moment une incroyable progression, on commence même à en voir même en Ile de France et en Normandie, en des endroits où il avait disparu depuis un siècle, ce qui est un très bon signe de biodiversité: le loup étant un super-prédateur au sommet de la pyramide trophiques, il ne peut vivre que là où toute la pyramide prospère... Il parle aussi du lynx - et il aurait aussi pu mentionner les phoques, les chamois, les cerfs, les loutres, les castors, les baleines, les poissons des rivières etc etc qui sont en plein boom. S'il reconnaît les succès en matière d'extension des aires protégées et des mesures de protection prises, il parle aussi de l'artificialisation des sols, mais il ne parle pas du recul des surfaces agricoles exploitées, qui laissent place à la forêt, en forte expansion dans notre pays (on est revenu à la surface forestière de la Gaule!), ce qui est excellent pour la biodiversité.
En bref, le rapport ne dit certes pas que les choses vont bien, mais il ne dit pas non plus que les choses se dégradent vraiment, alors que de toute évidence c'est le cas au niveau mondial, notamment dans les zones tropicales.
Forcément : Singapour n'est plus qu'un immense centre commercial où la biodiversité doit se limiter au zoo et au jardin botanique et ne peut plus se dégrader, alors que la Malaisie à une des plus grandes forets primaires au monde.
La France métropolitaine se situe au carrefour de quatre régions biogéographiques terrestres (alpine, atlantique, continentale, méditerranéenne) et de deux régions marines (atlantique, méditerranéenne), position qui explique la riche diversité des habitats naturels et des espèces qu’elle abrite.
Tout le monde voit Singapour comme un Manhattan asiatique. Rien n’est plus faux ! Il n’y a même pas 6 millions d’habitants sur un territoire grand comme Paris et la petite Couronne. Orchard et le centre d’affaires c’est même pas 5% de toute l’île. Il y a des parcs des forêts et des réserves naturelles… Une grande partie de l’île est peu dense…Silver0l a écrit : ↑31 déc. 2021 16:18Sauf que la France, c'est pas Singapour. On a une surface sans équivalent, une faune, une flore, des montagnes, des rivières... et accessoirement des récifs coralliens et une forêt tropicale qui fait plus de 100 fois la surface de Singapour.Z__orglub a écrit : ↑31 déc. 2021 04:47C'est assez simple à comprendre. C'est comme si tu nous dis que la biodiversité ne se dégrade pas à Singapour, mais elle se dégrade en Malaisie.Silver0l a écrit : ↑30 déc. 2021 23:25
Merci pour ce document intéressant sur l'état de l'environnement en France. Au moins un peu d'argumentation dur le fonds, ça nous change des attaques perso des mecs qui sont convaincus qu'ils ont raison, mais qui sont complètement incapables d'apporter le moindre argument sur le fonds - et pour cause, puisqu'il n'y en a simplement pas...
Je constate effectivement que si ce document mentionne bien les progrès décisifs que nous avons faits ces dernières décennies en matière d'amélioration de la qualité de l'air, de l'eau de nos rivières et de nos fleuves, il est plus circonspect sur la biodiversité.
Cependant, si le document se fait du souci pour l'état de la biodiversité (elle est "sous pression", les habitats sont en mauvais états...), il ne dit pas grand chose de l'évolution de cet état dans le temps, ni de la comparaison de cet état avec des pays moins riches.
Or mon point, dans l'échange que tu as cité, était que la richesse d'un pays est plutôt un facteur favorable pour la biodiversité, et que c'est la pauvreté qui est un vrai danger pour cette biodiversité.
Le document parle de "situation contrastée" pour les espèces, en mentionnant la baisse des insectes, ou de certaines catégories d'oiseaux, mais note aussi la progression des grands mammifères, tel que le loup, qui connaît en ce moment une incroyable progression, on commence même à en voir même en Ile de France et en Normandie, en des endroits où il avait disparu depuis un siècle, ce qui est un très bon signe de biodiversité: le loup étant un super-prédateur au sommet de la pyramide trophiques, il ne peut vivre que là où toute la pyramide prospère... Il parle aussi du lynx - et il aurait aussi pu mentionner les phoques, les chamois, les cerfs, les loutres, les castors, les baleines, les poissons des rivières etc etc qui sont en plein boom. S'il reconnaît les succès en matière d'extension des aires protégées et des mesures de protection prises, il parle aussi de l'artificialisation des sols, mais il ne parle pas du recul des surfaces agricoles exploitées, qui laissent place à la forêt, en forte expansion dans notre pays (on est revenu à la surface forestière de la Gaule!), ce qui est excellent pour la biodiversité.
En bref, le rapport ne dit certes pas que les choses vont bien, mais il ne dit pas non plus que les choses se dégradent vraiment, alors que de toute évidence c'est le cas au niveau mondial, notamment dans les zones tropicales.
Forcément : Singapour n'est plus qu'un immense centre commercial où la biodiversité doit se limiter au zoo et au jardin botanique et ne peut plus se dégrader, alors que la Malaisie à une des plus grandes forets primaires au monde.
D'ailleurs le rapport le dit très bien, la biodiversité en France est unique en Europe:La France métropolitaine se situe au carrefour de quatre régions biogéographiques terrestres (alpine, atlantique, continentale, méditerranéenne) et de deux régions marines (atlantique, méditerranéenne), position qui explique la riche diversité des habitats naturels et des espèces qu’elle abrite.
Rien de surprenant, c est ça la macronie.
Entre une mise en examen et une condamnation, il y a quand même un monde, même si sur le fond, je ne comprends pas en quoi elle mériterai une telle distinction.Marc 4 tri a écrit : ↑02 janv. 2022 09:33Rien de surprenant, c est ça la macronie.
Par contre je suis étonné que Benalla ne l ai pas reçue.
Cela fait très longtemps que la légion d'honneur est devenue un entre-soi, où les hauts fonctionnaires et les politiques se les distribuent les uns les autres.
Certes, mais la bourse chute, on doit supprimer des lits, la bourse atteint un maxi donc logiquement… on supprime des litsSilver0l a écrit : ↑31 déc. 2021 15:35Bah, la bourse, ça monte et ça descend. 2021 a été très bon, mais c'est surtout pour rattraper 2020 qui avait été catastrophique. Et si tu prends le CAC40, comme le dit ton article, on est au niveau de 2001, soit celui d'il y a 20 ans. Autrement dit, tes actions ne valent pas plus qu'il y a 20 ans, ce qui veut dire qu'avec l'inflation elles ont perdu beaucoup de valeur.
Evolution CAC40 sur 20ans:
Qu’est-ce que tu racontes ??? Tu parles d’un indice et tu le généralises à toutes les actions. Certains titres ont perdu en 20 ans quand d’autres ont flambé. Un portefeuille ça se gère, ça se laisse pas au fond d’un tiroir..Silver0l a écrit : ↑31 déc. 2021 15:35Bah, la bourse, ça monte et ça descend. 2021 a été très bon, mais c'est surtout pour rattraper 2020 qui avait été catastrophique. Et si tu prends le CAC40, comme le dit ton article, on est au niveau de 2001, soit celui d'il y a 20 ans. Autrement dit, tes actions ne valent pas plus qu'il y a 20 ans, ce qui veut dire qu'avec l'inflation elles ont perdu beaucoup de valeur.
Evolution CAC40 sur 20ans:
Je connais un peu le sujet, et effectivement, un portefeuille ça se gère.FAYARD a écrit : ↑02 janv. 2022 14:07Qu’est-ce que tu racontes ??? Tu parles d’un indice et tu le généralises à toutes les actions. Certains titres ont perdu en 20 ans quand d’autres ont flambé. Un portefeuille ça se gère, ça se laisse pas au fond d’un tiroir..Silver0l a écrit : ↑31 déc. 2021 15:35Bah, la bourse, ça monte et ça descend. 2021 a été très bon, mais c'est surtout pour rattraper 2020 qui avait été catastrophique. Et si tu prends le CAC40, comme le dit ton article, on est au niveau de 2001, soit celui d'il y a 20 ans. Autrement dit, tes actions ne valent pas plus qu'il y a 20 ans, ce qui veut dire qu'avec l'inflation elles ont perdu beaucoup de valeur.
Evolution CAC40 sur 20ans:
Je doute que tu ne connaisses pas un minimum ce milieu donc tu nous prends pour des ânes.
Si tu t’intéresses un peu à la bourse et que tu apprends à gérer un compte titre ou ne serait ce qu’un PEA, si tu suis l’actualité du marché bah tu as un portefeuille diversifié, ne prendre que des valeurs du CAC c’est pas forcément une bonne idée. Tu dois t’adapter au marché, pas l’inverse. Ces dernières années, avec un peu de savoir faire, tu gagnes de l’argent et beaucoup. De toute façon, j’en reviens toujours au fameux TINA, pour des épargnants comme moi, qui n’ont pas les moyens de sortir des sommes importantes pour faire de l’immobilier, la bourse reste une bonne alternative, certes risquée, mais avec un peu de psycho, des formations, un plan respecté à la lettre, ça peut le faire. De toute façon, un livret A c’est 0,5% d’intérêt donc ça vaut que dalle.Silver0l a écrit : ↑02 janv. 2022 17:58Je connais un peu le sujet, et effectivement, un portefeuille ça se gère.FAYARD a écrit : ↑02 janv. 2022 14:07Qu’est-ce que tu racontes ??? Tu parles d’un indice et tu le généralises à toutes les actions. Certains titres ont perdu en 20 ans quand d’autres ont flambé. Un portefeuille ça se gère, ça se laisse pas au fond d’un tiroir..Silver0l a écrit : ↑31 déc. 2021 15:35
Bah, la bourse, ça monte et ça descend. 2021 a été très bon, mais c'est surtout pour rattraper 2020 qui avait été catastrophique. Et si tu prends le CAC40, comme le dit ton article, on est au niveau de 2001, soit celui d'il y a 20 ans. Autrement dit, tes actions ne valent pas plus qu'il y a 20 ans, ce qui veut dire qu'avec l'inflation elles ont perdu beaucoup de valeur.
Evolution CAC40 sur 20ans:
Je doute que tu ne connaisses pas un minimum ce milieu donc tu nous prends pour des ânes.
La courbe que tu vois, c'est celle du CAC40, donc un panier d'action qui est en permanence mis à jour selon un certains nombres de critères (capitalisation, flottant...). La performance du CAC40 est donc supérieure à la moyenne des actions, puisque par définition, il représente un panier d'actions mis à jour en permanence pour sélectionner des leaders.
Si tu avais acheté le CAC40 en 2001, et que tu avais gardé ces actions pendant 20 ans, tu n'aurais plus que tes yeux pour pleurer tes actions Eurotunnels ou Alcatel qui seraient tout juste bonnes à tapisser tes murs.
Tout ça veut dire que pour ne serait-ce que conserver la valeur de tes actions, comme le CAC40 l'a fait en 20 ans, il faut une gestion active et méticuleuse.
Dans le monde réel, si tu n'es pas un pro, il y a des gestionnaires de fonds qui sont censés faire ça pour toi, en te vendant des OPCVM dont ils sélectionnent les actions pour toi.
Mais l'histoire montre que 90% des gestionnaires de fonds font moins bien que l'indice (et notamment que le CAC40)! Donc arriver à obtenir ne serait-ce que la performance du CAC40 est une performance que très peu de personnes arrivent à obtenir. 90% des pros font moins bien - et je ne te parle pas des particuliers...
D'où le succès des trackers (aka ETF), mais c'est une autre histoire...
Bredf, il y a beaucoup plus de perdants qu'on le croit à la bourse...
Superbe ton avatar
