COVID-19, de l'espoir?

[USAT]

C'est moins toi que les deux autres que je visais, c'est vrai. Mais ta demande sur les chiffres se conçoit dans ce que j'écris.
Le simple ton de de ton message est éloquent... Tu aurais pu mâtiner ton message d'une petite dose de circonspection allant dans le sens des arguments de Pepito.
Mais tu es resté dans l'opposition frontale du Procureur.

Je suis ingénieur de formation, et je bouffe de l'étude technique à longueur de journée. Je passe mon temps à demander d'où sortent les chiffres que l'on me présente dans les calculs. Quand je réclame les sources des données présentées, cela ne signifie pas que la donnée soit fausse pour autant.
C'est juste que cela m'agace quand les sources qui sont présentées ne sont pas les bonnes. Soit si une simple erreur de la personne, soit cela relève de la manipulation (on fait semblant de donner une source fiable, en escomptant qu'une bonne partie des gens n'ira pas vérifier la source... c'est de la fabrique à fake news).
Tu as mal interprété ma réaction mais je pense que c'est parce qu'on a pas la même culture professionnelle (prendre cette phrase sans aucun aspect péjoratif, il n'y a pas une culture meilleure que l'autre). Tu as une culture juridique et j'ai une culture technique, et donc on est pas fait pour se comprendre (je le vois bien que je dois échanger avec le T.A. pour défendre mes dossiers)

Igor Bogdanov vient d'y passer aussi, une semaine après son frère jumeau Grichka. Prédisposition génétique ?

Je me suis fait la même réflexion.
en tous cas, c'est une piste à creuser car, peut être qu'au delà des 2 facteurs principaux âge + état de santé, il y a des prédispositions génétiques à y passer. Auquel cas, à terme, il serait possible de mieux cibler la population à vacciner.

En tous cas, c'étaient encore des antivax qui se croyaient au-dessus de la maladie et qui ont fait fi de leur âge réel.

Par contre, à terme, je trouve le comportement autoritaire, anti-démocratique et liberticide de certains provax extrèmement dangereux et nocif et cela me fait froid dans le dos.

QUI envoie des menaces de mort sur les élus de la république ?

Pour reprendre une citation d'un député : "La république, c'est moi".
Menacer de mort des élus de la république, c'est menacer directement la démocratie.
Il est facile de hurler à l'anti-démocratie (ça fait bien, cela permet de se donner à soi même une image de chevallier blanc). Mais dans les faits, c'est exactement l'inverse. certains antivax menacent aujourd'hui directement notre système démocratique en se prenant aux élus de la république. C'est très très grave.

C'est une réaction a une agression : d'un coté elle est psychologique, et continuelle, en réponse il y plusieurs possibilités, lire Laborit, inhibition de l'action. il ne faut pas s'offusquer de d'avoir ce genre de réactions quand on agresse à longueur de journée; mais comme ils sont intelligents, ces agressions ne sont pas visibles directement ;les personnes qui reçoivent ça n'arrivent pas à analyser, n'ont pas forcément les mots ni la culture pour répondre sur le même terrain et réagissent violemment ;

La violence psycho induite est normale, la violence physique est décriée.

on pourrait comparer ça a un joueur de foot qui insulte au creux de l'oreille pendant tout le match, et l'autre fini par lui collé un coup de boule. Même mécanisme.

de démocratie on pourrait parler si chacun pouvait avoir un avis et du pouvoir, et que les décisions arrêtent d'être prises par 3 personnes jusqu'à dire ce que tu dois faire pour le jour de l'an.
nous ne décidons de rien, nous subissons. c'est factuel.

[Z__orglub]

Mazette, et tu as 135 de QI ? Le 1 ne serait pas de trop ?

C'est sur qu'il y a certaines choses que tu ne peux pas comprendre si tu prends tout pour argent comptant .....
Et je reviens sur cette histoire de QI qui a l'air étrangement d'en chatouiller quelques uns ! On parlait de ce sujet, j'ai mis mon histoire perso ou si vous reprenez le texte je ne le mets pas en avant mais je m'en sers comme démo qui est pour moi la meilleure preuve puisque c'est le mien !
Mais encore une fois vous ne voyez, n'entendez et comprenez que ce que vous voulez ....
je pourrais retrouver le document dans mes papiers mais je vous le mettrais sous les yeux que vous crieriez au fake tellement vous êtes dans votre délire qu'il faut avoir un "QI d'huitre" pour tenir ma position.
Bref, toute discussion avec vous est inutile quand on n'est pas de votre avis

Avoir un haut qi risque de t'attirer beaucoup de jalousies. je suis également Haut potentiel,pas loin d'un THPI, et je pense que sur ce post l'intelligence est de ne plus répondre. les connections interlobaires que possèdent les hp et que n'ont pas les normopensants font que les discussions sont voués à l'échec.

Si tu veux mon avis, ces histoires de potentiels, c'est du bidon. Ce qui compte, c'est pas le potentiel évalué par un test ultra spécifique qui ne se transpose à rien dans la réalité, c'est la réalisation du potentiel. Et pour savoir si quelqu'un a une réflexion pertinente, j'ai pas besoin qu'il me sorte un test de QI, il suffit de l'écouter.

J'ai l'impression, que parmi les gens qui se targuent d'avoir un haut potentiel, beaucoup n'ont pas eu la réussite dont ils rêvaient et se trouvent une excuse rassurante de "haut potentiel". Et l'intelligence, c'est quelque chose de tellement complexe qu'on ne peut pas le quantifier par un nombre. T'as des gens qui sont hyper vif d'esprits et logiques et qui vont néanmoins être déficients sur d'autres aspects... Par exemple, l'intelligence mathématique est assez vite compensée par d'autres aspects de la personnalité d'une personne, et ça, même dans des professions dites scientifiques.

[Trapanelle en nat]

C'est sur qu'il y a certaines choses que tu ne peux pas comprendre si tu prends tout pour argent comptant .....
Et je reviens sur cette histoire de QI qui a l'air étrangement d'en chatouiller quelques uns ! On parlait de ce sujet, j'ai mis mon histoire perso ou si vous reprenez le texte je ne le mets pas en avant mais je m'en sers comme démo qui est pour moi la meilleure preuve puisque c'est le mien !
Mais encore une fois vous ne voyez, n'entendez et comprenez que ce que vous voulez ....
je pourrais retrouver le document dans mes papiers mais je vous le mettrais sous les yeux que vous crieriez au fake tellement vous êtes dans votre délire qu'il faut avoir un "QI d'huitre" pour tenir ma position.
Bref, toute discussion avec vous est inutile quand on n'est pas de votre avis

Avoir un haut qi risque de t'attirer beaucoup de jalousies. je suis également Haut potentiel,pas loin d'un THPI, et je pense que sur ce post l'intelligence est de ne plus répondre. les connections interlobaires que possèdent les hp et que n'ont pas les normopensants font que les discussions sont voués à l'échec.

Si tu veux mon avis, ces histoires de potentiels, c'est du bidon. Ce qui compte, c'est pas le potentiel évalué par un test ultra spécifique qui ne se transpose à rien dans la réalité, c'est la réalisation du potentiel. Et pour savoir si quelqu'un a une réflexion pertinente, j'ai pas besoin qu'il me sorte un test de QI, il suffit de l'écouter.

J'ai l'impression, que parmi les gens qui se targuent d'avoir un haut potentiel, beaucoup n'ont pas eu la réussite dont ils rêvaient et se trouvent une excuse rassurante de "haut potentiel". Et l'intelligence, c'est quelque chose de tellement complexe qu'on ne peut pas le quantifier par un nombre. T'as des gens qui sont hyper vif d'esprits et logiques et qui vont néanmoins être déficients sur d'autres aspects... Par exemple, l'intelligence mathématique est assez vite compensée par d'autres aspects de la personnalité d'une personne, et ça, même dans des professions dites scientifiques.

Tout à fait d'accord avec toi

[Trapanelle en nat]

Mazette, et tu as 135 de QI ? Le 1 ne serait pas de trop ?

C'est sur qu'il y a certaines choses que tu ne peux pas comprendre si tu prends tout pour argent comptant .....
Et je reviens sur cette histoire de QI qui a l'air étrangement d'en chatouiller quelques uns ! On parlait de ce sujet, j'ai mis mon histoire perso ou si vous reprenez le texte je ne le mets pas en avant mais je m'en sers comme démo qui est pour moi la meilleure preuve puisque c'est le mien !
Mais encore une fois vous ne voyez, n'entendez et comprenez que ce que vous voulez ....
je pourrais retrouver le document dans mes papiers mais je vous le mettrais sous les yeux que vous crieriez au fake tellement vous êtes dans votre délire qu'il faut avoir un "QI d'huitre" pour tenir ma position.
Bref, toute discussion avec vous est inutile quand on n'est pas de votre avis

Avoir un haut qi risque de t'attirer beaucoup de jalousies. je suis également Haut potentiel,pas loin d'un THPI, et je pense que sur ce post l'intelligence est de ne plus répondre. les connections interlobaires que possèdent les hp et que n'ont pas les normopensants font que les discussions sont voués à l'échec.

C'est comme s'ils voyaient le feu rouge une fois 10 mètres devant, alors que certains le voient de beaucoup plus loin, et si tu le dis, on te retorquera que c'est faux, juste parce qu'ils ne le voient pas, et y'a rien à y faire. En général on sort l'argumentaire du complotiste qui dit n'importe quoi en disant qu'il voit un feu rouge alors que c'est faux ; Seul le temps permet a terme a beaucoup de comprendre qu'il y avait bien un feu rouge ; mais ensuite se joue des mécanismes de défenses pour bcp, notamment la de responsabilisation : on m'a dit qu'il n'y en avait pas. etc. comportement banal et itératif de la psycho humaine. ça sert à rien d'épiloguer, ça se reproduira encore et encore, faut accepter.
On pourrait parler de tant de choses, un point crucial est l'adhésion aux récits collectifs,(Psychologie des foules, Moscovici est super sur le sujet ) expérience en temps réél en ce moment, qui démontre une fois de plus comment on peut gèrer les foules( peur d'être hors du groupe, utilisation de domaines inexistants, de notions vagues et creuses etc), (et les dirigeants le font à merveille car maitrisent ceci sur le bout des doigts, injonctions paradoxales, de sémantique plutot que de rhétorique, inversion du sens des termes, boussole qui indique le sud ) et comment on peut arriver à des guerres, ou juste simplement des situations comme ce qu'on vit actuellement. Mis en situation parfaite de l'inhibition de l'action de Laborit.

tjr les mêmes mécanismes depuis la nuit des temps. tous ces mécanismes ont étés décris en long en large, mais ils perdurent, faute d'élévation générale humaine, soit car on la maintient dans sa condition en la perdant continuellement par divers moyens ( notamment émotionnels, qui empêche le raisonnement) et aussi par manque de volonté ; les HP ont en général cette curiosité, cette transversalité, cette non adhésion aux discours grégaires, permet un détachement et une lucidité, une clairvoyance qui laisse souvent dans une grande solitude.

Bon forum à tous.

En gros, si on fait un résumé, tous les gilets jaunes et les antivax sont des HP quoi...

[Trapanelle en nat]

C'est moins toi que les deux autres que je visais, c'est vrai. Mais ta demande sur les chiffres se conçoit dans ce que j'écris.
Le simple ton de de ton message est éloquent... Tu aurais pu mâtiner ton message d'une petite dose de circonspection allant dans le sens des arguments de Pepito.
Mais tu es resté dans l'opposition frontale du Procureur.

Je suis ingénieur de formation, et je bouffe de l'étude technique à longueur de journée. Je passe mon temps à demander d'où sortent les chiffres que l'on me présente dans les calculs. Quand je réclame les sources des données présentées, cela ne signifie pas que la donnée soit fausse pour autant.
C'est juste que cela m'agace quand les sources qui sont présentées ne sont pas les bonnes. Soit si une simple erreur de la personne, soit cela relève de la manipulation (on fait semblant de donner une source fiable, en escomptant qu'une bonne partie des gens n'ira pas vérifier la source... c'est de la fabrique à fake news).
Tu as mal interprété ma réaction mais je pense que c'est parce qu'on a pas la même culture professionnelle (prendre cette phrase sans aucun aspect péjoratif, il n'y a pas une culture meilleure que l'autre). Tu as une culture juridique et j'ai une culture technique, et donc on est pas fait pour se comprendre (je le vois bien que je dois échanger avec le T.A. pour défendre mes dossiers)

Non, ce n'est pas une question d'approche. Je bosse avec des polytechniciens, des centraliens, des gars des Mines, des gadz'arts et on n'a aucune difficulté à se comprendre. J'aime beaucoup travailler avec eux parce qu'ils pigent tout très vite et sont capables de manier des concepts pas toujours évidents avec quelques mots d'explications.
Leur déficit est ailleurs, c'est souvent qu'ils ont des problèmes pour interagir avec les gens (d'ailleurs sur ce forum...). Bref, c'est pas le sujet.
Je maintiens que dans ta réponse, il y avait un parti pris, même s'il est important de vérifier les sources. c'est une question de ton.

Attention Felipe n'affirmait rien, il posait juste une question

[triplette]

Mazette, et tu as 135 de QI ? Le 1 ne serait pas de trop ?

C'est sur qu'il y a certaines choses que tu ne peux pas comprendre si tu prends tout pour argent comptant .....
Et je reviens sur cette histoire de QI qui a l'air étrangement d'en chatouiller quelques uns ! On parlait de ce sujet, j'ai mis mon histoire perso ou si vous reprenez le texte je ne le mets pas en avant mais je m'en sers comme démo qui est pour moi la meilleure preuve puisque c'est le mien !
Mais encore une fois vous ne voyez, n'entendez et comprenez que ce que vous voulez ....
je pourrais retrouver le document dans mes papiers mais je vous le mettrais sous les yeux que vous crieriez au fake tellement vous êtes dans votre délire qu'il faut avoir un "QI d'huitre" pour tenir ma position.
Bref, toute discussion avec vous est inutile quand on n'est pas de votre avis

Avoir un haut qi risque de t'attirer beaucoup de jalousies. je suis également Haut potentiel,pas loin d'un THPI, et je pense que sur ce post l'intelligence est de ne plus répondre. les connections interlobaires que possèdent les hp et que n'ont pas les normopensants font que les discussions sont voués à l'échec.

C'est comme s'ils voyaient le feu rouge une fois 10 mètres devant, alors que certains le voient de beaucoup plus loin, et si tu le dis, on te retorquera que c'est faux, juste parce qu'ils ne le voient pas, et y'a rien à y faire. En général on sort l'argumentaire du complotiste qui dit n'importe quoi en disant qu'il voit un feu rouge alors que c'est faux ; Seul le temps permet a terme a beaucoup de comprendre qu'il y avait bien un feu rouge ; mais ensuite se joue des mécanismes de défenses pour bcp, notamment la de responsabilisation : on m'a dit qu'il n'y en avait pas. etc. comportement banal et itératif de la psycho humaine. ça sert à rien d'épiloguer, ça se reproduira encore et encore, faut accepter.
On pourrait parler de tant de choses, un point crucial est l'adhésion aux récits collectifs,(Psychologie des foules, Moscovici est super sur le sujet ) expérience en temps réél en ce moment, qui démontre une fois de plus comment on peut gèrer les foules( peur d'être hors du groupe, utilisation de domaines inexistants, de notions vagues et creuses etc), (et les dirigeants le font à merveille car maitrisent ceci sur le bout des doigts, injonctions paradoxales, de sémantique plutot que de rhétorique, inversion du sens des termes, boussole qui indique le sud ) et comment on peut arriver à des guerres, ou juste simplement des situations comme ce qu'on vit actuellement. Mis en situation parfaite de l'inhibition de l'action de Laborit.

tjr les mêmes mécanismes depuis la nuit des temps. tous ces mécanismes ont étés décris en long en large, mais ils perdurent, faute d'élévation générale humaine, soit car on la maintient dans sa condition en la perdant continuellement par divers moyens ( notamment émotionnels, qui empêche le raisonnement) et aussi par manque de volonté ; les HP ont en général cette curiosité, cette transversalité, cette non adhésion aux discours grégaires, permet un détachement et une lucidité, une clairvoyance qui laisse souvent dans une grande solitude.

Bon forum à tous.

On en a lu et écrit des conneries ici, mais alors dans ce registre c'est assez novateur. Bon, je retiens que tu te dis HP et que tu te crois plus lucide et clairvoyant que les autres. Félicitation ! Mais si ça te fais rien, en matière de connaissances, je vais continuer à regarder du côté de la démarche scientifique plutôt que tes élucubrations.

[Bardamu]

L'indécence du mec qui met en doute la sincérité du témoignage d'un gars qui a fini par en mourir.

Ce ne serait pas la première fois qu'un vrai drame est instrumentalisé à des fins de propagande... C'est indécent de critiquer la propagande malhonnête ?

Tu as des journalistes qui interviewe un pauvre gars, qui est au plus mal, et qui reconnait qu'il a trop écouté les neuneus complotistes et vaccino-sceptiques de tous bords sur les réseaux sociaux. Tu sais, ceux comme toi, pepito, k ou M4T passent leur temps à débiter leur propagande antivax sur les réseaux, à mettre en doute l'utilité du vaccin, en disant que ça concerne que les vieux, que c'est une invention du gouvernement et/ou des Big Pharmas, que ce n'est qu'une grippe, que le vaccin marche pas bien, que les mesures pour encourager la vaccination bafouent les libertés, que l'omicron vise essentiellement les vaccinés...

Le premier réflexe de ces gens-là, c'est de mettre en doute la sincérité du témoignage, tel un pepito ou un M4T, en hurlant au coup monté, au complot, à la propagande, en ironisant sur le fait qu'il parle à la télé alors qu'il serait en train de mourir... alors que le pauvre gars est littéralement en train de crever sous nos yeux pour avoir cru leurs c...ries antivax - et que c'est juste des journalistes qui font honnêtement leur boulot.

L'indécence, le scandale, c'est d'oser encore venir après ça pérorer sur les réseaux, alors que la propagande débile, nauséabonde et toxique des antivax TUE LITTÉRALEMENT DES GENS tous les jours...

Comment veux-tu rester crédible avec un tel discours. Tu es l'équivalent, dans l'autre camp, des hystériques anti vax...

[Bardamu]

Je suis ingénieur de formation, et je bouffe de l'étude technique à longueur de journée. Je passe mon temps à demander d'où sortent les chiffres que l'on me présente dans les calculs. Quand je réclame les sources des données présentées, cela ne signifie pas que la donnée soit fausse pour autant.
C'est juste que cela m'agace quand les sources qui sont présentées ne sont pas les bonnes. Soit si une simple erreur de la personne, soit cela relève de la manipulation (on fait semblant de donner une source fiable, en escomptant qu'une bonne partie des gens n'ira pas vérifier la source... c'est de la fabrique à fake news).
Tu as mal interprété ma réaction mais je pense que c'est parce qu'on a pas la même culture professionnelle (prendre cette phrase sans aucun aspect péjoratif, il n'y a pas une culture meilleure que l'autre). Tu as une culture juridique et j'ai une culture technique, et donc on est pas fait pour se comprendre (je le vois bien que je dois échanger avec le T.A. pour défendre mes dossiers)

Non, ce n'est pas une question d'approche. Je bosse avec des polytechniciens, des centraliens, des gars des Mines, des gadz'arts et on n'a aucune difficulté à se comprendre. J'aime beaucoup travailler avec eux parce qu'ils pigent tout très vite et sont capables de manier des concepts pas toujours évidents avec quelques mots d'explications.
Leur déficit est ailleurs, c'est souvent qu'ils ont des problèmes pour interagir avec les gens (d'ailleurs sur ce forum...). Bref, c'est pas le sujet.
Je maintiens que dans ta réponse, il y avait un parti pris, même s'il est important de vérifier les sources. c'est une question de ton.

Attention Felipe n'affirmait rien, il posait juste une question

Je parlais de ton

[Bardamu]

Je maintiens que dans ta réponse, il y avait un parti pris, même s'il est important de vérifier les sources. c'est une question de ton.

Je maintiens qu'il n'y avait pas de parti pris sur le fond.


“Entre Ce que je pense, Ce que je veux dire, Ce que je crois dire, Ce que je dis, Ce que vous avez envie d'entendre, Ce que vous entendez, Ce que vous comprenez... il y a dix possibilités qu'on ait des difficultés à communiquer. Mais essayons quand même...”

Ce n'est pas toi qui as écrit ça :
"Tu ne te fous pas un peu de notre tête, là, par hasard ?"

[Marc 4 tri]

L'indécence du mec qui met en doute la sincérité du témoignage d'un gars qui a fini par en mourir.

Ce ne serait pas la première fois qu'un vrai drame est instrumentalisé à des fins de propagande... C'est indécent de critiquer la propagande malhonnête ?

Tu as des journalistes qui interviewe un pauvre gars, qui est au plus mal, et qui reconnait qu'il a trop écouté les neuneus complotistes et vaccino-sceptiques de tous bords sur les réseaux sociaux. Tu sais, ceux comme toi, pepito, k ou M4T passent leur temps à débiter leur propagande antivax sur les réseaux, à mettre en doute l'utilité du vaccin, en disant que ça concerne que les vieux, que c'est une invention du gouvernement et/ou des Big Pharmas, que ce n'est qu'une grippe, que le vaccin marche pas bien, que les mesures pour encourager la vaccination bafouent les libertés, que l'omicron vise essentiellement les vaccinés...

Le premier réflexe de ces gens-là, c'est de mettre en doute la sincérité du témoignage, tel un pepito ou un M4T, en hurlant au coup monté, au complot, à la propagande, en ironisant sur le fait qu'il parle à la télé alors qu'il serait en train de mourir... alors que le pauvre gars est littéralement en train de crever sous nos yeux pour avoir cru leurs c...ries antivax - et que c'est juste des journalistes qui font honnêtement leur boulot.

L'indécence, le scandale, c'est d'oser encore venir après ça pérorer sur les réseaux, alors que la propagande débile, nauséabonde et toxique des antivax TUE LITTÉRALEMENT DES GENS tous les jours...

Cite moi un seul propos que j aurais tenu contre le vaccin ou dans lequel je parlerais de big pharma.

[Silver0l]

Ce ne serait pas la première fois qu'un vrai drame est instrumentalisé à des fins de propagande... C'est indécent de critiquer la propagande malhonnête ?

Tu as des journalistes qui interviewe un pauvre gars, qui est au plus mal, et qui reconnait qu'il a trop écouté les neuneus complotistes et vaccino-sceptiques de tous bords sur les réseaux sociaux. Tu sais, ceux comme toi, pepito, k ou M4T passent leur temps à débiter leur propagande antivax sur les réseaux, à mettre en doute l'utilité du vaccin, en disant que ça concerne que les vieux, que c'est une invention du gouvernement et/ou des Big Pharmas, que ce n'est qu'une grippe, que le vaccin marche pas bien, que les mesures pour encourager la vaccination bafouent les libertés, que l'omicron vise essentiellement les vaccinés...

Le premier réflexe de ces gens-là, c'est de mettre en doute la sincérité du témoignage, tel un pepito ou un M4T, en hurlant au coup monté, au complot, à la propagande, en ironisant sur le fait qu'il parle à la télé alors qu'il serait en train de mourir... alors que le pauvre gars est littéralement en train de crever sous nos yeux pour avoir cru leurs c...ries antivax - et que c'est juste des journalistes qui font honnêtement leur boulot.

L'indécence, le scandale, c'est d'oser encore venir après ça pérorer sur les réseaux, alors que la propagande débile, nauséabonde et toxique des antivax TUE LITTÉRALEMENT DES GENS tous les jours...

Comment veux-tu rester crédible avec un tel discours. Tu es l'équivalent, dans l'autre camp, des hystériques anti vax...

C'est juste des faits basiques. Contesterais-tu un seul point?

[Z__orglub]

Pour ceux qui ont 1h30 à tuer, je recommande fortement cette discussion entre Etienne Klein et Aurélien Barreau.

https://www.youtube.com/watch?v=T16oFZnpPeE

Un thème qui est discuté, c'est de savoir ce que signifie "croire en la science". On dit beaucoup "j'écoute les scientifiques, je crois à la démarche scientifiques", mais les choses sont beaucoup plus subtiles que ça. C'est qui la science ? c'est Raoult ? c'est Veran ? c'est Eric Caumes ? ou alors un quelconque généraliste homéopathe et anti-vaccin ?

Aurélien Barrau dit qu'il serait incapable d'énoncer des règles simples pour savoir qui il faudrait écouter.

[Trapanelle en nat]

Pour ceux qui ont 1h30 à tuer, je recommande fortement cette discussion entre Etienne Klein et Aurélien Barreau.

https://www.youtube.com/watch?v=T16oFZnpPeE

Un thème qui est discuté, c'est de savoir ce que signifie "croire en la science". On dit beaucoup "j'écoute les scientifiques, je crois à la démarche scientifiques", mais les choses sont beaucoup plus subtiles que ça. C'est qui la science ? c'est Raoult ? c'est Veran ? c'est Eric Caumes ? ou alors un quelconque généraliste homéopathe et anti-vaccin ?

Aurélien Barrau dit qu'il serait incapable d'énoncer des règles simples pour savoir qui il faudrait écouter.

1h30 c'est le temps d'une sortie de CAP ou d'une séance natation, donc non

[Bardamu]

Tu as des journalistes qui interviewe un pauvre gars, qui est au plus mal, et qui reconnait qu'il a trop écouté les neuneus complotistes et vaccino-sceptiques de tous bords sur les réseaux sociaux. Tu sais, ceux comme toi, pepito, k ou M4T passent leur temps à débiter leur propagande antivax sur les réseaux, à mettre en doute l'utilité du vaccin, en disant que ça concerne que les vieux, que c'est une invention du gouvernement et/ou des Big Pharmas, que ce n'est qu'une grippe, que le vaccin marche pas bien, que les mesures pour encourager la vaccination bafouent les libertés, que l'omicron vise essentiellement les vaccinés...

Le premier réflexe de ces gens-là, c'est de mettre en doute la sincérité du témoignage, tel un pepito ou un M4T, en hurlant au coup monté, au complot, à la propagande, en ironisant sur le fait qu'il parle à la télé alors qu'il serait en train de mourir... alors que le pauvre gars est littéralement en train de crever sous nos yeux pour avoir cru leurs c...ries antivax - et que c'est juste des journalistes qui font honnêtement leur boulot.

L'indécence, le scandale, c'est d'oser encore venir après ça pérorer sur les réseaux, alors que la propagande débile, nauséabonde et toxique des antivax TUE LITTÉRALEMENT DES GENS tous les jours...

Comment veux-tu rester crédible avec un tel discours. Tu es l'équivalent, dans l'autre camp, des hystériques anti vax...

C'est juste des faits basiques. Contesterais-tu un seul point?

Non ce ne sont pas des faits, juste tes interprétations délirantes

[Bardamu]

Pour ceux qui ont 1h30 à tuer, je recommande fortement cette discussion entre Etienne Klein et Aurélien Barreau.

https://www.youtube.com/watch?v=T16oFZnpPeE

Un thème qui est discuté, c'est de savoir ce que signifie "croire en la science". On dit beaucoup "j'écoute les scientifiques, je crois à la démarche scientifiques", mais les choses sont beaucoup plus subtiles que ça. C'est qui la science ? c'est Raoult ? c'est Veran ? c'est Eric Caumes ? ou alors un quelconque généraliste homéopathe et anti-vaccin ?

Aurélien Barrau dit qu'il serait incapable d'énoncer des règles simples pour savoir qui il faudrait écouter.

Ta dernière phrase dit tout... C'est bien parce que je suis totalement en phase avec ça que les "scientifiques du forum" m'exaspèrent au plus haut point...