COVID-19, de l'espoir?

[Bardamu]

Ce phénomène est démontré et solidement appuyé. Dans l'état des connaissances actuelles, le réchauffement constaté est d'origine anthropique. On en est là. Aujourd'hui, tu le contestes, c'est donc à toi d'apporter des arguments qui tiennent la route pour expliquer ce réchauffement. Là, tu verses comme d'hab' dans la rhétorique à deux balles, parce que t'as lu 2, 3 conneries sur les RS. Et avec si peu tu te penses armé pour jouer le rebelle qui remettrait en cause des résultats scientifiques déjà largement discutés ? Allons, allons, un peu de sérieux stp. Tes incantations, c'est rigolo pour faire le guignol sur ce forum (tu m'amuses bcp et t'en remercies), mais il faut que tu trouves autres choses pour être vraiment pertinent, vois-tu ?

Tu es un habitué du sarcasme, de l'insulte et des arguments d'autorité.
Mais il apporte quoi ton message, à part dire que je suis un clown ?

L'état des connaissances actuelles sur le réchauffement climatique repose sur un contenu scientifique. Encore une fois, tu as tout a fait le droit de le contester, de le discuter, mais pour être pris au sérieux il te faut des arguments solides que tu n'as manifestement pas. A partir de là, persister à te croire plus savant que tout le monde, je confirme, tu fais le clown. Ce n'est nullement du sarcasme, mais bien un constat objectif, imo.

Et Frère Triplette est le dépositaire de la science universelle, c'est bien connu

[Bardamu]

Silver et Bardamu, arrêtez un peu avec les fake news sur le climat. Je vous conseille ce livre "La démocratie des crédules"

En 1750, vous auriez été des religieux me traitant de "libertin"...

Oui, mais nous sommes en 2022 et ""crétin" te convient bien.

Tu retombes dans l'insulte là, non ?

[triplette]

En 999 après JC on avait aussi prédit la fin du Monde tu sais. C'est pas parce que la science a évolué que notre civilisation a changé et que ses angoisses millénaristes ont disparu...

T'es qd même sacrément gonflé se la ramener la dessus alors que cela fait 15 ans que t'essayes d'effrayer tout le monde ici avec "ton grand remplacement" synonyme du "crépuscule d'une civilisation". En fait, concernant la fin de notre monde, il n'y a pas plus flippé que toi sur ce forum et t'oses encore faire des leçons sur les angoisses supposées des autres. Tu parles encore et toujours de toi en fait.

Le Grand Remplacement c'est une réalité, d'ailleurs qui reste t'il pour en douter sérieusement ? C'est pas la fin du Monde mais la fin d'une civilisation. Mais c'est pas inéluctable puisque ça dépend de notre volonté.
Le millénarisme c'est autre chose. On voir bien que tu as du mal avec les concepts qui te sont pas familiers

C'est toi qui parle du "millénarisme", pour ma part je me suis contenté du réchauffement climatique d'origine anthropique. C'est toi qui relies l'un et l'autre dans ta rhétorique moisie habituelle et ce n'est même pas que tu aurais du mal avec des concepts qui ne te sont pas familiers, c'est surtout le signe que t'entraves que dalle sur le sujet. Raison pour laquelle tu sombres dans des délires clownesques.

[triplette]

Tu es un habitué du sarcasme, de l'insulte et des arguments d'autorité.
Mais il apporte quoi ton message, à part dire que je suis un clown ?

L'état des connaissances actuelles sur le réchauffement climatique repose sur un contenu scientifique. Encore une fois, tu as tout a fait le droit de le contester, de le discuter, mais pour être pris au sérieux il te faut des arguments solides que tu n'as manifestement pas. A partir de là, persister à te croire plus savant que tout le monde, je confirme, tu fais le clown. Ce n'est nullement du sarcasme, mais bien un constat objectif, imo.

Et Frère Triplette est le dépositaire de la science universelle, c'est bien connu

Tu parles encore de toi, ça se voit. Non Bardamu, je ne suis pas ton double, toi et moi n'avons point d'identité commune, je te l'ai déjà dit.

[triplette]

En 1750, vous auriez été des religieux me traitant de "libertin"...

Oui, mais nous sommes en 2022 et ""crétin" te convient bien.

Tu retombes dans l'insulte là, non ?

Même si je trouve le qualificatif assez pertinent, on pourrait le prendre ainsi, je te l'accorde. Mais c'est que dalle à côté de l'immense mépris que tu déverses sur tous les contributeurs des connaissances établies scientifiquement, non ?

[Fab74ch]

Moi, je ne suis pas un spécialiste, mais ce que je vois, je le vois et ce que je sais, je le sais.

Et ce que tu ne sais pas, tu ne le sais pas.
C’est pourtant sans commune mesure avec ce que tu sais

[FAYARD]

Pourtant la remise en question de toute démonstration devrait s'inscrire dans le processus de toute démarche scientifique motivée par la recherche de la vérité, non ?
J'en déduis donc que tu es bien dans le registre de la croyance. Je ne t'en fais pas complet grief quand on voit l'aspect massif de la propagande qu'on subit sur cette question depuis 30 ans.
Je note d'ailleurs que depuis la fin des années 1990-début 2000 (ce n'était pas le cas des conclusions du 1er rapport), les rapports du GIEC tels qu'interprétées dans les conclusions (mais les conclusions sont-elles bien fidèles aux 4000 pages ? Et ces 4000 pages sont elles un bloc ?), on nous prédit la fin du monde tous les 5-10 ans (j'exagère à peine) et que c'est toujours pas arrivé. Y a même eu un ancien vice-président des USA qui a eu un Prix Nobel de la Paix pour nous avoir alerté via un documentaire catastrophiste de 2006 que si on ne faisait rien, en 2012 NY serait sous les eaux. Et puis, ben rien...
Du coup, entre la position des croyants excités qui croient sans avoir besoin de voir, ce que tu fais, (Cf l'incrédulité de Saint-Thomas vertement tancé par le Christ pour avoir demandé à voir et toucher lors de l'apparition post résurrection) et celle du sceptique qui pose des questions, ma voie est toute trouvée, j'ai davantage l'approche de Saint-Thomas.
Mais ça ne veut pas dire que j'affirme quoique ce soit ou que je rejette a priori toute idée de réchauffement d'origine anthropique. Je note que ce qu'on veut nous mettre dans le crâne n'est pas forcément cohérent et surtout pas avéré pour les prophéties à court terme.
Bref, ça me rappelle la gestion du Covid, où on a paniqué les gens pour une maladie ne faisant que 0,01 % de mort (essentiellement très vieux ou pleins de comorbidités), en leur expliquant qu'on vivait un épisode aussi grave que la peste. Et on en a profité pour semer des mesures de contrôle sociale folles, dont personne n'aurait imaginé l'impact il y a seulement 3 ans...

Saint Thomas… c’est évident que les seuls problèmes sont ceux qu’on voit

En quoi les rapports du GIEC ne répondent aux questions teeeeellement pertinentes que tu poses?
Peux-tu me citer les conclusions d’un des rapports du GIEC qui annoncerait la fin du monde?

Information utile: le film d’Al gore ne s’inscrit pas dans la démarche scientifique. Il n’a pas été soumis à une relecture des pairs. Bref, une fiction quoi.

Bon, je pensais que tu connaissais l'exégèse de la critique de Saint-Thomas par le Christ et son interprétation par l'Eglise, mais visiblement, ce n'est pas le cas. La critique du Christ adressée à Saint-Thomas, c'est pour lui reprocher de vouloir avoir des preuves alors qu'il aurait dû simplement croire, sans chercher à faire appel à la raison ni exiger de toucher les plaies. C'est la base même de la foi que de ne pas chercher à prouver. D'ailleurs, tous les philosophes qui ont cherché à prouver l'existence de Dieu sont dans le sacrilège...
Ma référence à Saint-Thomas c'était juste pour te comparer à ceux qui ont la foi : les croyants qui ne demandent pas de preuves...

Les rapports du GIEC (que je n'ai pas lus et dont je n'ai connaissance que par la presse qui répercute tes angoisses), nous disent depuis fin 1990 début 2000 que la situation est catastrophique et qu'on va très vite connaître l'apocalypse.
Ben ça fait 22 ans que rien de tout ça ne semble se passer. A l'occasion du dernier rapport et même du précédent ça semble même s'accélérer au point de nous dire que 2050 serait la limite...

Après, il y a des scientifiques qui ne sont pas du tout d'accord avec l'interprétation qu'on nous donne de ces rapports du GIEC.

Moi, je ne suis pas un spécialiste, mais ce que je vois, je le vois et ce que je sais, je le sais. Et je vois que les catastrophes annoncées n'arrivent pas, et je sais qu'il y a des cycles naturels du climat. Des flux et reflux...

J'ai aussi lu les anciens Grecs qui, depuis 2.7000 ans, nous ont mis en garde contre l'Hybris qui guette l'Homme. Le fait de se prendre pour un autre et/ou le nombril du Monde (et donc d'être la cause de toute choses, genre la fin du monde par exemple) est une pente classique de cet Hybris.
En matière scientifique et technique, ils n'étaient pas aussi avancés que nous les anciens Grecs. Mais en terme d'analyse de la nature humaine, ils étaient clairvoyants...

Si t’attends d’avoir de l’eau dans ton salon pour prendre conscience du réchauffement..

[triplette]

Saint Thomas… c’est évident que les seuls problèmes sont ceux qu’on voit

En quoi les rapports du GIEC ne répondent aux questions teeeeellement pertinentes que tu poses?
Peux-tu me citer les conclusions d’un des rapports du GIEC qui annoncerait la fin du monde?

Information utile: le film d’Al gore ne s’inscrit pas dans la démarche scientifique. Il n’a pas été soumis à une relecture des pairs. Bref, une fiction quoi.

Bon, je pensais que tu connaissais l'exégèse de la critique de Saint-Thomas par le Christ et son interprétation par l'Eglise, mais visiblement, ce n'est pas le cas. La critique du Christ adressée à Saint-Thomas, c'est pour lui reprocher de vouloir avoir des preuves alors qu'il aurait dû simplement croire, sans chercher à faire appel à la raison ni exiger de toucher les plaies. C'est la base même de la foi que de ne pas chercher à prouver. D'ailleurs, tous les philosophes qui ont cherché à prouver l'existence de Dieu sont dans le sacrilège...
Ma référence à Saint-Thomas c'était juste pour te comparer à ceux qui ont la foi : les croyants qui ne demandent pas de preuves...

Les rapports du GIEC (que je n'ai pas lus et dont je n'ai connaissance que par la presse qui répercute tes angoisses), nous disent depuis fin 1990 début 2000 que la situation est catastrophique et qu'on va très vite connaître l'apocalypse.
Ben ça fait 22 ans que rien de tout ça ne semble se passer. A l'occasion du dernier rapport et même du précédent ça semble même s'accélérer au point de nous dire que 2050 serait la limite...

Après, il y a des scientifiques qui ne sont pas du tout d'accord avec l'interprétation qu'on nous donne de ces rapports du GIEC.

Moi, je ne suis pas un spécialiste, mais ce que je vois, je le vois et ce que je sais, je le sais. Et je vois que les catastrophes annoncées n'arrivent pas, et je sais qu'il y a des cycles naturels du climat. Des flux et reflux...

J'ai aussi lu les anciens Grecs qui, depuis 2.7000 ans, nous ont mis en garde contre l'Hybris qui guette l'Homme. Le fait de se prendre pour un autre et/ou le nombril du Monde (et donc d'être la cause de toute choses, genre la fin du monde par exemple) est une pente classique de cet Hybris.
En matière scientifique et technique, ils n'étaient pas aussi avancés que nous les anciens Grecs. Mais en terme d'analyse de la nature humaine, ils étaient clairvoyants...

Si t’attends d’avoir de l’eau dans ton salon pour prendre conscience du réchauffement..

Bah oui, ça s'appelle "l'Hybris de Bardamu" je l'ai lu dans un tweet Grec de 2.9000 ans.

[Bardamu]

Saint Thomas… c’est évident que les seuls problèmes sont ceux qu’on voit

En quoi les rapports du GIEC ne répondent aux questions teeeeellement pertinentes que tu poses?
Peux-tu me citer les conclusions d’un des rapports du GIEC qui annoncerait la fin du monde?

Information utile: le film d’Al gore ne s’inscrit pas dans la démarche scientifique. Il n’a pas été soumis à une relecture des pairs. Bref, une fiction quoi.

Bon, je pensais que tu connaissais l'exégèse de la critique de Saint-Thomas par le Christ et son interprétation par l'Eglise, mais visiblement, ce n'est pas le cas. La critique du Christ adressée à Saint-Thomas, c'est pour lui reprocher de vouloir avoir des preuves alors qu'il aurait dû simplement croire, sans chercher à faire appel à la raison ni exiger de toucher les plaies. C'est la base même de la foi que de ne pas chercher à prouver. D'ailleurs, tous les philosophes qui ont cherché à prouver l'existence de Dieu sont dans le sacrilège...
Ma référence à Saint-Thomas c'était juste pour te comparer à ceux qui ont la foi : les croyants qui ne demandent pas de preuves...

Les rapports du GIEC (que je n'ai pas lus et dont je n'ai connaissance que par la presse qui répercute tes angoisses), nous disent depuis fin 1990 début 2000 que la situation est catastrophique et qu'on va très vite connaître l'apocalypse.
Ben ça fait 22 ans que rien de tout ça ne semble se passer. A l'occasion du dernier rapport et même du précédent ça semble même s'accélérer au point de nous dire que 2050 serait la limite...

Après, il y a des scientifiques qui ne sont pas du tout d'accord avec l'interprétation qu'on nous donne de ces rapports du GIEC.

Moi, je ne suis pas un spécialiste, mais ce que je vois, je le vois et ce que je sais, je le sais. Et je vois que les catastrophes annoncées n'arrivent pas, et je sais qu'il y a des cycles naturels du climat. Des flux et reflux...

J'ai aussi lu les anciens Grecs qui, depuis 2.7000 ans, nous ont mis en garde contre l'Hybris qui guette l'Homme. Le fait de se prendre pour un autre et/ou le nombril du Monde (et donc d'être la cause de toute choses, genre la fin du monde par exemple) est une pente classique de cet Hybris.
En matière scientifique et technique, ils n'étaient pas aussi avancés que nous les anciens Grecs. Mais en terme d'analyse de la nature humaine, ils étaient clairvoyants...

Si t’attends d’avoir de l’eau dans ton salon pour prendre conscience du réchauffement..

Quel rapport avec ce que j'ai écrit ?

[Fab74ch]

Bon, je pensais que tu connaissais l'exégèse de la critique de Saint-Thomas par le Christ et son interprétation par l'Eglise, mais visiblement, ce n'est pas le cas. La critique du Christ adressée à Saint-Thomas, c'est pour lui reprocher de vouloir avoir des preuves alors qu'il aurait dû simplement croire, sans chercher à faire appel à la raison ni exiger de toucher les plaies. C'est la base même de la foi que de ne pas chercher à prouver. D'ailleurs, tous les philosophes qui ont cherché à prouver l'existence de Dieu sont dans le sacrilège...
Ma référence à Saint-Thomas c'était juste pour te comparer à ceux qui ont la foi : les croyants qui ne demandent pas de preuves...

Les rapports du GIEC (que je n'ai pas lus et dont je n'ai connaissance que par la presse qui répercute tes angoisses), nous disent depuis fin 1990 début 2000 que la situation est catastrophique et qu'on va très vite connaître l'apocalypse.
Ben ça fait 22 ans que rien de tout ça ne semble se passer. A l'occasion du dernier rapport et même du précédent ça semble même s'accélérer au point de nous dire que 2050 serait la limite...

Après, il y a des scientifiques qui ne sont pas du tout d'accord avec l'interprétation qu'on nous donne de ces rapports du GIEC.

Moi, je ne suis pas un spécialiste, mais ce que je vois, je le vois et ce que je sais, je le sais. Et je vois que les catastrophes annoncées n'arrivent pas, et je sais qu'il y a des cycles naturels du climat. Des flux et reflux...

J'ai aussi lu les anciens Grecs qui, depuis 2.7000 ans, nous ont mis en garde contre l'Hybris qui guette l'Homme. Le fait de se prendre pour un autre et/ou le nombril du Monde (et donc d'être la cause de toute choses, genre la fin du monde par exemple) est une pente classique de cet Hybris.
En matière scientifique et technique, ils n'étaient pas aussi avancés que nous les anciens Grecs. Mais en terme d'analyse de la nature humaine, ils étaient clairvoyants...

Si t’attends d’avoir de l’eau dans ton salon pour prendre conscience du réchauffement..

Quel rapport avec ce que j'ai écrit ?

Ho ben ta logorrhée est tellement vide qu’on peut y trouver un rapport avec tout et rien à la fois…

[Bardamu]

Oui, mais nous sommes en 2022 et ""crétin" te convient bien.

Tu retombes dans l'insulte là, non ?

Même si je trouve le qualificatif assez pertinent, on pourrait le prendre ainsi, je te l'accorde. Mais c'est que dalle à côté de l'immense mépris que tu déverses sur tous les contributeurs des connaissances établies scientifiquement, non ?

T'as jamais digéré que je mette à jour ton inculture crasse dans nos discussions passées. Tu serais pas un peu rancunier Triplette ?

[Bardamu]

Si t’attends d’avoir de l’eau dans ton salon pour prendre conscience du réchauffement..

Quel rapport avec ce que j'ai écrit ?

Ho ben ta logorrhée est tellement vide qu’on peut y trouver un rapport avec tout et rien à la fois…

Ah oui ? Vide ? C'est vraiment ce que tu penses ? Ce n'est donc ni stupide, ni mensonger, ni fallacieux, ni hors sujet, ni révoltant. C'est vide. C'est bien ça ?

[triplette]

Tu retombes dans l'insulte là, non ?

Même si je trouve le qualificatif assez pertinent, on pourrait le prendre ainsi, je te l'accorde. Mais c'est que dalle à côté de l'immense mépris que tu déverses sur tous les contributeurs des connaissances établies scientifiquement, non ?

T'as jamais digéré que je mette à jour ton inculture crasse dans nos discussions passées. Tu serais pas un peu rancunier Triplette ?

Pas besoin de toi, j'assume mon ignorance crasse sans problème.
Mais maintenant que nous sommes d'accord là-dessus, partage donc tes connaissances sur le réchauffement climatique, l'effet de serre, la combustion du carbone fossile à l'ère industrielle toussa toussa, en dépouillant ton exposé de Saint Thomas, de l'hybris et tout ce verbiage qui te caractérise, qu'on puisse mesurer ce qui reste au moins une seule fois.

[Bardamu]

Même si je trouve le qualificatif assez pertinent, on pourrait le prendre ainsi, je te l'accorde. Mais c'est que dalle à côté de l'immense mépris que tu déverses sur tous les contributeurs des connaissances établies scientifiquement, non ?

T'as jamais digéré que je mette à jour ton inculture crasse dans nos discussions passées. Tu serais pas un peu rancunier Triplette ?

Pas besoin de toi, j'assume mon ignorance crasse sans problème.
Mais maintenant que nous sommes d'accord là-dessus, partage donc tes connaissances sur le réchauffement climatique, l'effet de serre, la combustion du carbone fossile à l'ère industrielle toussa toussa, en dépouillant ton exposé de Saint Thomas, de l'hybris et tout ce verbiage qui te caractérise, qu'on puisse mesurer ce qui reste au moins une seule fois.

Tiens t'es climatologue toi maintenant ? Y a encore un mois t'étais virologue, épidémiologiste etc.
Maintenant t'es climatologue et tu connais par cœur les 4000 pages du rapport du GIEC.
Moi, je pose des questions et relève des incohérences.
Mes questions étant "vides", on ne me répond pas ou on me traite de crétin.
Mais du coup, je vois surtout qu'on ne me répond pas...

[triplette]

T'as jamais digéré que je mette à jour ton inculture crasse dans nos discussions passées. Tu serais pas un peu rancunier Triplette ?

Pas besoin de toi, j'assume mon ignorance crasse sans problème.
Mais maintenant que nous sommes d'accord là-dessus, partage donc tes connaissances sur le réchauffement climatique, l'effet de serre, la combustion du carbone fossile à l'ère industrielle toussa toussa, en dépouillant ton exposé de Saint Thomas, de l'hybris et tout ce verbiage qui te caractérise, qu'on puisse mesurer ce qui reste au moins une seule fois.

Tiens t'es climatologue toi maintenant ? Y a encore un mois t'étais virologue, épidémiologiste etc.
Maintenant t'es climatologue et tu connais par cœur les 4000 pages du rapport du GIEC.
Moi, je pose des questions et relève des incohérences.
Mes questions étant "vides", on ne me répond pas ou on me traite de crétin.
Mais du coup, je vois surtout qu'on ne me répond pas...

Je ne suis pas climatologue, raison pour laquelle je ne me permets pas de relever des incohérences dans leurs travaux. Prends en de la graine.
Par contre, j'essaie de comprendre ce qu'ils m'expliquent au travers de leur entreprise de vulgarisation. Prends en de la graine bis. Parce que là, je pense, qu'avec Fab et bcp d'autres, nous avons en effet un chouille d'avance sur toi.

Sinon, j'ai pas saisi les questions que tu posais, peut être pourrais tu les exposer plus clairement ? Non pas pour qu'on y réponde, mais pour voir si elles susciteraient un intérêt au moins. Merci d'avance.