Impact du denivelé sur la moyenne

[orscand]

ah ouais tiens :

QUESTION TECHNIQUE que je me suis souvent posé :

à combien doit ètre la pente pour avoir la plus grande vitesse d asension ?

10km à 10 pour cent ou 15 km à 7.5 pour cent ????????????

Théoriquement, plus la pente est raide plus tu as une vitesse d'ascension élevée, mais dans les faits, en regardant les courbes d'altimètre, la différence de pente a peu d'impact sur la vitesse d'ascension (à condition que le pourcentage commence à être conséquent).


Pour en revenir au sujet, il est clair que 3800 mètres de dénivelé à Embrun, ce n'est pas du tout la même chose que 3800 mètres de dénivelé sur un autre parcours de 186 km mais vallonné (c'est à dire sans ascension longue et avec des pourcentages plus faibles). J'en ai fait l'expérience, et la vitesse moyenne au final varie de plusieurs km/h.

[NickTheQuick]

ah ouais tiens :

QUESTION TECHNIQUE que je me suis souvent posé :

à combien doit ètre la pente pour avoir la plus grande vitesse d asension ?

10km à 10 pour cent ou 15 km à 7.5 pour cent ????????????

Théoriquement, plus la pente est raide plus tu as une vitesse d'ascension élevée, mais dans les faits, en regardant les courbes d'altimètre, la différence de pente a peu d'impact sur la vitesse d'ascension (à condition que le pourcentage commence à être conséquent).

Exactement !
En théorie, plus tu es lent (en vitesse de déplacement), plus tu es rapide (à vitesse ascensionelle égale) ;-) En effet, plus la pente est raide, plus la vitesse est faible donc la part d'énergie utilisée pour vaincre la résistance à l'air décroissante alors que la part d'énergie pour vaincre la gravité est quasi identique. Donc théoriquement pour monter 1000m de D+, il vaut nettement mieux 10km à 10% que 20km à 5%.
Mais, comme le dit Orscand, cela n'est pas aussi net dans la réalité.

Nick

[PLUDJAMB]

Effectivement, d'un côté la théorie de l'autre la pratique, mais on n'est pas des machines...

Si l'on compare avec le ski de rando où tu as le choix du pourcentage de la pente (suivant que tu tires plus ou moins tout droit, ou que tu progresses en zigzag sur la pente), plus tu progresser dans l'axe de la pente, plus tu vas prendre rapidement de l'altitude mais tu vas également avoir plus rapidement "les grosses cuisses", et tu vas rapidement te rendre compte qu'il vaut mieux prendre de l'altitude moins vite (donc suivre une pente moins sévère) mais s'économiser pour arriver finalement plus rapidement en haut car l'effort aura été mieux géré.

Même raisonnement en CO ou en raid, où il vaut souvent mieux "longer la pente" pour taper une balise, plutôt que faire un tout droit, qui t'amène direct dessus, mais qui te laissera les cuisses explosées pour le reste de la course.

[NickTheQuick]

Bon les gars, c'était une demi-blague bien sur!
En prenant quelques chronos sur différents IM des gars classés en tête, au 1/8è du classement, au 1/4 et à la moitié.
Après bien évidemment qu'il faut tenir compte du poids du gars et de la position aéro, mais pour un cas "général" ça a l'air de marcher pas trop mal (gars pas trop lourd ni léger, position aéro correcte,...).
Le but est de modéliser le cas général pas les "outliers" (points aberrants en statistique).
Après il suffit de mettre un petit coefficient d'ajustement

J'ai pris des exemples aux antipodes mais pas si extrêmes car ces profils se retrouvent par centaines au départ d'un IM, bref pas vraiment la définition des "outliers". Par ailleurs, quand bien même on reprendrait un seul des deux, Fred au hasard, sur exactement le même parcours que celui évoqué avec exactement la même vitesse sur le plat et en ascension, rien que sur les 50km de descente, selon le tracé et l'habileté du sujet, la moyenne totale sur les 180km peut être impacté de 3km/h !!!! Comment peux-tu donc sortir un chiffre, qui plus est non indexé, comme cela

Bon les gars, c'était une demi-blague bien sur!
En prenant quelques chronos sur différents IM des gars classés en tête, au 1/8è du classement, au 1/4 et à la moitié.

Autre exemple plus parlant et plus concret : DFF avec ta formule devra rouler à Embrun en 5h soit un petit 55' d'avance sur le record actuel. Je pense que ça va le motiver pour le faire

Bref, (et je ne dis pas du tout ça méchamment) tu peux continuer à t'"amuser" à calculer combien tu vas mettre théoriquement sur tel ou tel parcours (on le fait tous plus ou moins ) faire X stats mais avant

Le but est de modéliser le cas général

y a quand même du chemin et une somme de paramètres bcp plus vastes à intégrer .


Nick

[-Antoine-]

T'inquiète NTQ (mais je pense pas que tu t'inquiètes de toute façon), je ne prends pas mal du tout. Du coup j'ai récupéré plein d'autres infos sympas
Et pis ca fait réfléchir, et ça marche pour moi sur des IM moyennement vallonnés (Nice par exemple ) donc je mets ce que je prends. Si ça marche pour d'autres...

Au fait, tu as reçu mes mails?

[NickTheQuick]

T'inquiète NTQ (mais je pense pas que tu t'inquiètes de toute façon), je ne prends pas mal du tout. Du coup j'ai récupéré plein d'autres infos sympas
Et pis ca fait réfléchir, et ça marche pour moi sur des IM moyennement vallonnés (Nice par exemple ) donc je mets ce que je prends. Si ça marche pour d'autres...

Au fait, tu as reçu mes mails?

Oui, oui, bien reçu Antoine J'avais mal à l'aorte rien qu'en ouvrant les pièces jointes
A bientôt

Nick

[superyoyo]

Bon, alors après quelques petits calculs et pour ceux que ça intéresse: sur un IM, il faut compter 1.875kmh de différence (en moins) sur la moyenne par 1000m de dénivelé.

PUTAIN antoine tu es un génie
je viens de faire le calcul:
mon temps vélo à nice en 2005: 6h48 pour faire les 175km ça fait 25.7km/h
mon temps vélo à embrun en 2006: 8h46 pour faire les 188km ça fait 21.4 km/h
différence: 4.3km/h
vérifions...
dénivellé embrun: 3800m
dénivellé nice: 1500m
différence: 2300m

2.3x1.875 = ........... 4.3km/h........ incroyable !!!!!

[-Antoine-]

Oui, oui, bien reçu Antoine J'avais mal à l'aorte rien qu'en ouvrant les pièces jointes
A bientôt
Nick

Fais comme moi : je l'ai viré l'aorte, c'est encore une pièce en plus meme pas en céramique et qui fait perdre au moins 0.2cm/s au flux sanguin...

[-Antoine-]

PUTAIN antoine tu es un génie
je viens de faire le calcul:
mon temps vélo à nice en 2005: 6h48 pour faire les 175km ça fait 25.7km/h
mon temps vélo à embrun en 2006: 8h46 pour faire les 188km ça fait 21.4 km/h
différence: 4.3km/h
vérifions...
dénivellé embrun: 3800m
dénivellé nice: 1500m
différence: 2300m

2.3x1.875 = ........... 4.3km/h........ incroyable !!!!!

lol!

[-Antoine-]

Ca se passe comment pour Bobic (Dombovar, Hongrie), type sec et musculeux, (donc dans les 80 kg quand même) position cyclosportive agressive (donc relativement aero) sur un vélo moyenne gamme et et qui s'inscrit à l'IM de Nice, un parcours avec 1/3 de montée, 1/3 de descente en virolo, et 1/3 de plat ?

Ca dépend, il vomit avant, pendant ou après le vélo?

[PLUDJAMB]

même pas drole...

[PH]

Il faut prendre en compte également le % du dénivellé car un dénivellé "doux" sur la distance (ex : sur 180 km un dénivellé de 2000 + en pente progressive sur 90 km et descente idem sur les 90 km restants) feront perdre moins de temps que des coups de culs ponctuels où on va être planté à 10 km/h et perdre un temps fou que tu ne récupèreras jamais.

Bien vu.

Je préfère me taper le Tourmalet (18 kms) avec du "plat" (82 kms) autour que 100 bornes dans le Pays Basque.

J'ai fait les deux, 1500m de dénivellé ... et bien je préfère le Tourmalet car j'ai un profil grimpeur.
Ceux qui aiment monter "au jus" raisonneront différement.



PH

[Christian Robin]

Sans compter Koukoukouk, qu'l faut intégrer s'il y a des virages ou non: Raffarin l'avait dit: " la route est droite, mais la pente est forte". Il avait bien analysé le problème en ce qui le concerne!

[Valerian]

c est un peu simpliste quand meme... pas besoin d equations! moi je pese 80 kg, alors c est sur que je suis plus a l aise sur le plat! d apres ton modele, je serai toujours devant un petit gabarit mojns puissant quel que soit la pente!
ton modele est valable... pour toi et pour toi uniquement!

[Solarberg]

En effet, en pratique, en effet, d'expérience, on constate que les petits gabarits passent mieux les pentes à fort pourcentage et que les gros gabarits montent plus vite les pentes à faible pourcentage...c'est ce que j'ai constaté...donc il y a un rapport VAM/Gabarit/pente qui n'est pas constant. C'est particulièrement vrai des pentes au dessus de 10% où le rapport poids/puissance joue à plein.