Photos Positionnement vélo

[herminator]

Ne te trompe pas Richie, j'ai pas dit que je ne choisirais pas look parcequ'ils ne sont pas performants, j'ai dit que je trouvais dommage cette écart de roue alors que le kg196 que je possédait ne l'avais pas..

Après j'aimerais aussi des comparaison aussi même si ce n'est que pour retenir la notion esthétique

Par contre pour la fourche je suis d'accord avec toi, sur mon kg196 je l'avais déjà mais est-ce look qui a sorti ce système en premier ?

A priori, ce n'est pas sur un KG 196 que tu n'avais pas d'écart. Je viens de regarder : sur le KG 196 : il y a un écart entre le pneu et le tube : au moins 1,5 cm. Donc, en fait, tu regrettes ton KG 196 en l’idéalisant tu le vois plus beau qu’il ne l’était au regard de tes attentes actuelles.Comme c'est évasé, la différence n'est pas constante aux bases et en haut : on dépasse les 2 cm aux extrêmités.
Sur le VITUS ZX1 sorti 1 an avant : 1990 / 1991 : le pneu était enveloppé : en l'état la réglementation n'est pas respectée car aucun écart de fait pneu / tube.

Pour la fourche intégrée à la direction, comme c'est apparu avec le KG 196 en 1991 / 1992, c'est bien LOOK largement en avance (perpétué depuis sur toutes les terminaisons en "96" : après je pense BMC (2002 ou 2004 ?), puis FELT, puis ARGON 18.
Au niveau poids, pas terrible, mais pour le reste...rigide, précis, fiable, aéro...
Je ne sais pas si les trois marques payent quelque chose à LOOK où si elles ont contourné le brevet pour garder l'esprit sans payer....

Non je n'idéalise pas ce que je voulais dire, c'est que la roue était quand même plus proche du cadre :



même si je suis d'accord pour les 1.5 cms....

Par contre c'est vrai que le vitus était pour moi déjà une référence et j'aurais adoré roulé dessus ou essayer

[koukoukouk]

mort de rire les mecs critiquent le 496 genre comme si l'air s'engoufrait derrière et te ralentirait..................

Quand je vois les positions de pimpin(et encore maintenant pour beaucoup) çi-dessus je me dis en effet que c'était mieu aaaaaaaaaaaaavant

[kimaswan]

J'ai crus que c'était un vélo de nain, mais en fait, derrière, c'est un X5.

[NickTheQuick]

mort de rire les mecs critiquent le 496 genre comme si l'air s'engoufrait derrière et te ralentirait..................

Je n'ai rien critiqué du tout mais sur ce point, c'est juste un fait qui a une incidence toute relative dans la globalité d'une performance mais qui a une incidence bien réelle, ne t'en déplaise (dansons la javanaise) , hormis sur piste où elle diminue très fortement.

Nick

[asmath]

De toute façon dans un peloton, tu es pas à chipoter pour 5 mm d'interstices où l'air pourrait hypothétiquement s'engouffrer

OK, je

[koukoukouk]

mort de rire les mecs critiquent le 496 genre comme si l'air s'engoufrait derrière et te ralentirait..................

Je n'ai rien critiqué du tout mais sur ce point, c'est juste un fait qui a une incidence toute relative dans la globalité d'une performance mais qui a une incidence bien réelle, ne t'en déplaise (dansons la javanaise) , hormis sur piste où elle diminue très fortement.

Nick

rien ne me "déplait" ça me fait marrer c'est tellement ridicule

[NickTheQuick]

De toute façon dans un peloton, tu es pas à chipoter pour 5 mm d'interstices où l'air pourrait hypothétiquement s'engouffrer

OK, je

Ca c'est clair

Nick

[Richie]

Ne te trompe pas Richie, j'ai pas dit que je ne choisirais pas look parcequ'ils ne sont pas performants, j'ai dit que je trouvais dommage cette écart de roue alors que le kg196 que je possédait ne l'avais pas..

Après j'aimerais aussi des comparaison aussi même si ce n'est que pour retenir la notion esthétique

Par contre pour la fourche je suis d'accord avec toi, sur mon kg196 je l'avais déjà mais est-ce look qui a sorti ce système en premier ?

A priori, ce n'est pas sur un KG 196 que tu n'avais pas d'écart. Je viens de regarder : sur le KG 196 : il y a un écart entre le pneu et le tube : au moins 1,5 cm. Donc, en fait, tu regrettes ton KG 196 en l’idéalisant tu le vois plus beau qu’il ne l’était au regard de tes attentes actuelles.Comme c'est évasé, la différence n'est pas constante aux bases et en haut : on dépasse les 2 cm aux extrêmités.
Sur le VITUS ZX1 sorti 1 an avant : 1990 / 1991 : le pneu était enveloppé : en l'état la réglementation n'est pas respectée car aucun écart de fait pneu / tube.

Pour la fourche intégrée à la direction, comme c'est apparu avec le KG 196 en 1991 / 1992, c'est bien LOOK largement en avance (perpétué depuis sur toutes les terminaisons en "96" : après je pense BMC (2002 ou 2004 ?), puis FELT, puis ARGON 18.
Au niveau poids, pas terrible, mais pour le reste...rigide, précis, fiable, aéro...
Je ne sais pas si les trois marques payent quelque chose à LOOK où si elles ont contourné le brevet pour garder l'esprit sans payer....

Non je n'idéalise pas ce que je voulais dire, c'est que la roue était quand même plus proche du cadre :



même si je suis d'accord pour les 1.5 cms....

Par contre c'est vrai que le vitus était pour moi déjà une référence et j'aurais adoré roulé dessus ou essayer

Hum, excepté pour le haut des haubans où le 496 est plus évasé, pour le reste, à priori l'écart est le même.
J'ai mesuré avec une section de 23 mm.
Sur les photos quid de la section montée à l'arrière et de l'effet visuel.

C'est un peu comme sur les pubs où tu as l'impression qu'un cadre d'une certaine marque est très plongeant, alors qu'en fait la photo est prise avec un tube de selle non coupé : cela accroît l'effet plongeant qui dans la réalité est moindre.
De fait, il y a peu de chance sauf pour la taille maxi que le gars utilise le cadre dans cette configuration, sauf une disproportion des membres.

Si tu veux te racheter un KG 196 (87 ou 9 V), cela baisse toujours : désormais équipé entre 400 et 600 euros

Pour ma part, il me manque dans ma petite collection (Mark Allen / Jaune et jaune caca repeint / Gris / Bleu) un "violet" : si quelqu'un voit passer un violet, il me fait signe...........

[Commanaman]

Vu la position du guidon à la même hauteur que la selle , l'écart entre la roue et le cadre n'était peut-être pas le facteur aérodynamique le plus limitant...

[herminator]

Vu la position du guidon à la même hauteur que la selle , l'écart entre la roue et le cadre n'était peut-être pas le facteur aérodynamique le plus limitant...

C'est une photo trouvé sur le net

[Richie]

Vu la position du guidon à la même hauteur que la selle , l'écart entre la roue et le cadre n'était peut-être pas le facteur aérodynamique le plus limitant...

BOARDMAN avec ses deux positions dont la Superman a démontré que la hauteur des mains, des bras, du buste : un vrai / faux paramètre...

http://images.google.fr/imgres?imgurl=h ... r%26sa%3DN

Puis LANDIS : idem : il était plus haut dans le cadre d'une position aéro normalement classique.
http://images.google.fr/imgres?imgurl=h ... r%26sa%3DN

Une chose est sûre : normalement l'utilisateur de ce cadre doit être "confort"........

[Philip]

Bonjour,

Des suggestions sur la position aero? La selle est déjà avancée au max et si je la monte, le recul est évidemment plus important dû à l'angle de la tige de selle. J'ai en outre déjà l'impression d'être très bas sur le prolongateur (bien que mon dos n'est pas encore plat) et que si je descend le cintre, je n'arriverai plus à développer la même puissance.





a+

Philip

[FanchM]

Compte tenu de l'angle de la photo, c'est un peu difficile de juger, mais ca a l'air 'text book'...donc bien...
le choix d'un cintre specifique TT aiderait un peu en terme d'aero. L'angle de la potence pourrait etre un peu plus bas.
Rien ne dit que tu developperais moins de puissance...et si c'est le cas, ca peut etre compense par un meilleur Cx...
a essayer.

[Philip]

Compte tenu de l'angle de la photo, c'est un peu difficile de juger, mais ca a l'air 'text book'...donc bien...
le choix d'un cintre specifique TT aiderait un peu en terme d'aero. L'angle de la potence pourrait etre un peu plus bas.
Rien ne dit que tu developperais moins de puissance...et si c'est le cas, ca peut etre compense par un meilleur Cx...
a essayer.

merci pour ce commentaire.

oui, je me suis dejà fait traiter de blaireau sur mon choix de cintre standard + prolongateur au lieu du cintre spécifique syntace (j'avais le choix!). Mais je ne suis pas à l'aise dessus, surtout dans les descentes (déjà que je descend mal!), donc...

Plus je descend la position, plus je me sens oppressé au niveau de la cage thoracique, et même si la perte en puissance serait minime, l'inconfort serait plus grand!

sous un autre angle:



a+

Philip

[mkjsfk]

J'ai positionné 2 gars de saunier Duval. Ce cadre est surprenant de légèreté
Trés bien étudié au niveau aéro également.
La géométrie est nickel pour les cyclistes (par contre je ne me suis pas penché dessus pour les triathlètes mais je pense que pour un gars qui aime la position trés avancée .... ).

Je profite de l'occasion pour te demander joel ce que tu penses du ridley noah plutot du point de vue géometrie pour un triathlete longue distance.merci