Thorounet a écrit : je ne susi pas de ton avis sur ces deux points...
les jambes sont propulseurs et il est recommandé de les utiliser si on veut avancer plus vite...
je passe la pseudo torpille (recommandé d'utiliser les jambes pour nager... euh, oui, c'est sûr) pour aller à l'essentiel : es-tu sûr de ça ? pour le triathlète ?
Thorounet a écrit :si ce n'est pas déterminant sur un 400 alors tout le monde nagerait tout le temps en 2T et comme ça plus besoin de se casser le c*l à faire du 3T et plus... je pense que celui qui nage 3/3/3 ira plus vite (avec la même glisse) que celui qui fait 2/2/3
non, la logique n'est pas bonne. Je dis = si c'est pas déterminant, tu vas voir plein de stratégies différentes pour un même niveau de perf, et non pas si c'est pas déterminant, tout le monde va se mettre au 2T parce que le 3T c'est lourd. Ca te casse le popotin de nager 3T ?
tu pourrais être pote avec Ghandi que ça rendrait pas ce que tu écris plus ou moins vrai.
Silver0l a écrit : L'efficacité de nage a une définition très précise.
c'est là où tu m'as motivé à répondre
Non, le lien traite de l'efficacité de la
propulsion = quelle proportion de la puissance totale que tu délivre est effectivement traduite en propulsion.
L'efficacité de la "nage", c'est la quantité d'énergie utilisée par unité de distance parcourue.
Silver0l a écrit : Et aussi, ce n'est pas parce qu'une nage est efficace qu'elle est nécessairement plus rapide.
exactement !!! je suis content que ça vienne de toi.
le moyen de transport le plus efficace au monde est la
gondole vénitienne, croyez-le ou pas, c'est pas des conneries !
rameuter les seals comme preuve que asymétrique c'est mieux, parce que c'est efficace, c'est comme se pointer aux championnats du monde d'aviron en gondole !
je dis pas que asymétrique c'est pas bien (tu peux me relire, ou peut-être me lire) je dis que tu veux nous présenter ça comme l'unique manière de faire, avec plein d'exemple mais en oubliant le meilleur contre-exemple de tous => Alex Popov.
Silver0l a écrit : Et bien peut-être qu'au lieu de rester engoncé dans ses certitudes, ça vaudrait le coup pour une fois de regarder comment nagent VRAIMENT les meilleurs, de constater que ça n'a rien à voir avec la nage académique qu'on nous enseigne, de se dire que leurs soi-disant "défauts" sont peut-être au fond LA RAISON pour laquelle ils vont si vite.
Une fois qu'on a franchi cet obstacle mental, on peut essayer de se demander POURQUOI ils nagent comme ça, en quoi ça peut permettre d'aller plus vite, et on peut essayer, sur soi-même ou ses nageurs les techniques ainsi testées. Mais il faut sortir de ses vieux schémas mentaux ("la respiration ralentit"," il faut nager symétrique", "il faut faire un retour coude haut", bla bla bla...)
C'est une attitude qui me semblerait bien plus productive que de vouloir à tout pris défendre une nage académique fort esthétique, mais qui n'a que le léger défaut de ne pas aller vite.
ah mais y'a du progrès ! je suis même d'acc avec ça ! Silver01 qui prône la polyvalence d'abord !! tu commence à parler en général et à moins parler de
compète au plus haut niveau. C'est pas moi qui l'invente... c'est ce que tu écris depuis le début. Peut-être on va parler d'entraînement bientôt, ça serait cool.
(avec des vrais morceaux de sarcasmes) 
Silver0l a écrit : Ou plus exactement, on peut aller vite avec, car on ne nage pas impunément 15km par jour sans finir par avancer, mais on n'exploite pas au mieux les caractéristiques physiologiques du nageur, qui est bloqué dans sa progression par la force des préjugés et le manque d'adaptation fine de sa technique à ses caractéristiques physiologiques propres.
bon, là on sent que la rémission est pas complète. Y'a encore des traces d'idéalisme.
... 
Avec un arc en bois, ça marche, mais avec une M16 ou une Kalachnikov, c'est plus dur: raison pour laquelle les GI's sioux et iroquois n'ont pas réussi au Vietnam.
