zipp 404 carbon clincher

[pierre-yves]

http://www.zipp.com/wheels/404-carbon-clincher#

Que pensez-vous de ces nouvelles roues? I

Ils semblent qu'elles soient seulement 300g plus lourdes que les 404 à boyaux et que l'aérodynamisme ait été optimisé.
Il semblerai qu'on ait les avantages des roues à pneus sans les désagréments qui vont généralement avec.

Une autre question étant alors : est-ce que les autres roues zipp vont subirent le même procédé (sub9, 808... )? Mais ça, j'imagine que vous n'êtes pas beaucoup mieux placer que moi pour le savoir.

Bref, selon vous, est-ce que l'avenir des roues s'en va vers ça?

[Yogui]

Les roues tout carbone à pneus sont effectivement une très grosse révolution. Mais je pense que Zipp va conserver cette techno uniquement sur la 404, il n'y a pas de raison de l'étendre au reste de la gamme.
Si c'est vrai qu'on arrive vraiment très proche d'une roue à boyaux ! Plus que 300gr de différence

[Yogui]

Je charie un peu mais c'est vrai que Zipp a joué fort sur la comm' pour enfin faire des roues full carbon à pneus sachant que certaines marques le font plutôt bien depuis quelques années déjà.
La logique veut que bien sur le reste de la gamme en bénéficie progressivement. Mais les 300gr de différences, situés en plein périphérie ne sont surement pas négligeable.

[pinouroo]

c'est toujours plus léger qu'avec un cercle en alu. De toute façon les zipp quelque soit leur version sont d'excélentes roues. Reste à voir ce que celà donne en terme de rigiditée. C'était une peu leur point faible

[pierre-yves]

Je charie un peu mais c'est vrai que Zipp a joué fort sur la comm' pour enfin faire des roues full carbon à pneus sachant que certaines marques le font plutôt bien depuis quelques années déjà.
La logique veut que bien sur le reste de la gamme en bénéficie progressivement. Mais les 300gr de différences, situés en plein périphérie ne sont surement pas négligeable.

Au début j'hésitais en les reynolds DV66 à pneux ou à boyaux (ça me semble la hauteur de jante optimale pour parcours venteux comme cozumel ou Hawaii)... là maintenant je sais plus trop... c'est vrai que c'est toujours 300g (280 pour les reynolds) de plus en périphérie. Mais est-ce que cela fait vraiment une différence sur IM?
D'autant plus que le poids du boyau de rechange et du pit stop qui est bien plus lourd qu'une chambre à air.

[dad1]

La roue est certainement plus lourde à cause du renforcement opéré sur la périphérie de la jante, car la pression s'exerce d'intérieur en extérieur en pneu avec risque de fissure de la jante (toujours dégonfler après utilisation avec ce type de jante) alors qu'en boyau il n'y a aucun risque puisque la pression s'exerce de haut en bas

ce type de jante ne m'inspire pas confiance

[matafan]

Ca va probablement s'étendre rapidement au reste de la gamme, comme toujours chez Zipp. A mon avis d'ailleurs les anciens modèles cerclés alu vont disparaitre complètement d'ici un ou deux ans (pas avant, il faut bien payer la R&D en les vendant à prix d'or pendant quelques temps), puisqu'ils ne présentent aucun avantage. Les nouvelles roues sont plus légères, plus aero (même légèrement plus que les modèles boyaux d'après Zipp), et aussi solides.

[NickTheQuick]

A mon avis d'ailleurs les anciens modèles cerclés alu vont disparaitre complètement d'ici un ou deux ans (pas avant, il faut bien payer la R&D en les vendant à prix d'or pendant quelques temps), puisqu'ils ne présentent aucun avantage.

Personnellement je préfère le freinage sur des bonnes surfaces en carbone que sur les surfaces alu mais pour la majorité c'est souvent l'inverse (plus le fait de devoir changer de patin pour ceux qui mixent avec bandes alu à l'entraînement) et par ailleurs, certains (les fans des Cosmics par exemple) préfèreront avoir 100g de plus en périphérie pour les épreuves roulantes surtout que le coût sera bien moindre sur le modèle cerclés alus avec l'apparition des carbon clincher. Ca fera deux bonnes raisons de privilégier les premiers cités.

Nick

[-Antoine-]

Personnellement je préfère le freinage sur des bonnes surfaces en carbone que sur les surfaces alu mais pour la majorité c'est souvent l'inverse (plus le fait de devoir changer de patin pour ceux qui mixent avec bandes alu à l'entraînement) et par ailleurs, certains (les fans des Cosmics par exemple) préfèreront avoir 100g de plus en périphérie pour les épreuves roulantes surtout que le coût sera bien moindre sur le modèle cerclés alus avec l'apparition des carbon clincher. Ca fera deux bonnes raisons de privilégier les premiers cités.

Nick

[Christian Robin]

Je charie un peu mais c'est vrai que Zipp a joué fort sur la comm' pour enfin faire des roues full carbon à pneus sachant que certaines marques le font plutôt bien depuis quelques années déjà.
La logique veut que bien sur le reste de la gamme en bénéficie progressivement. Mais les 300gr de différences, situés en plein périphérie ne sont surement pas négligeable.

Au début j'hésitais en les reynolds DV66 à pneux ou à boyaux (ça me semble la hauteur de jante optimale pour parcours venteux comme cozumel ou Hawaii)... là maintenant je sais plus trop... c'est vrai que c'est toujours 300g (280 pour les reynolds) de plus en périphérie. Mais est-ce que cela fait vraiment une différence sur IM?
D'autant plus que le poids du boyau de rechange et du pit stop qui est bien plus lourd qu'une chambre à air.

Je te souhaite d'être meilleur performer à Hawaï que tu n'es connaisseur en physique...
Les grammes que tu emportes sur ton vélo ( à commencer par les bidons de flotte) n'ont rien à voir avec les grammes sur une périphérie de jantes, qui sont multipliés par la force centrifuge : fais tourner tes jantes hautes à vide, et regarde le bordel que te fout ta valve, et le prolongateur qui est dessus. D'autre part, ces masses s'opposent à la vitesse de rotation. Il faudrait dans l'absolu pour une efficacité totale des jantes sans poids, ou sans masse...

Si je comprends bien, les Zipp à pneus sont presque aussi bien que des Zipp à boyaux, avec 300 grammes de plus ce qui, comme le souligne ironiquement Yogui, n'est rien, à part qu'une paire à 1200 grammes, c'est du léger, et à 1500 grammes, c'est du déjà lourd, même si au total d'autres qualités entrent en jeu...
Bref, on ne va pas refaire le post sur pneux vs boyaux...Si vous êtes convaincus , achetez votre Bordeaux sans alcool, votre foie gras sans graisse, et vos coïts en webcam sur Internet....

[pierre-yves]

Je te souhaite d'être meilleur performer à Hawaï que tu n'es connaisseur en physique...
Les grammes que tu emportes sur ton vélo ( à commencer par les bidons de flotte) n'ont rien à voir avec les grammes sur une périphérie de jantes, qui sont multipliés par la force centrifuge : fais tourner tes jantes hautes à vide, et regarde le bordel que te fout ta valve, et le prolongateur qui est dessus. D'autre part, ces masses s'opposent à la vitesse de rotation. Il faudrait dans l'absolu pour une efficacité totale des jantes sans poids, ou sans masse...

Sur clair que ça fait un bout que je n'ai pas fait de physique, mais sur là je comprends rien a ton exemple : si la valve fout le bordel, c'est parce que il n'y en a pas à l'opposée pour équilibrer l'ensemble. Je ne vois aucun rapport avec le fait d'avoir une masse uniformément répartie sur la jante... Explique toi STP.

[arno64]

Je te souhaite d'être meilleur performer à Hawaï que tu n'es connaisseur en physique...
Les grammes que tu emportes sur ton vélo ( à commencer par les bidons de flotte) n'ont rien à voir avec les grammes sur une périphérie de jantes, qui sont multipliés par la force centrifuge : fais tourner tes jantes hautes à vide, et regarde le bordel que te fout ta valve, et le prolongateur qui est dessus. D'autre part, ces masses s'opposent à la vitesse de rotation. Il faudrait dans l'absolu pour une efficacité totale des jantes sans poids, ou sans masse...

Sur clair que ça fait un bout que je n'ai pas fait de physique, mais sur là je comprends rien a ton exemple : si la valve fout le bordel, c'est parce que il n'y en a pas à l'opposée pour équilibrer l'ensemble. Je ne vois aucun rapport avec le fait d'avoir une masse uniformément répartie sur la jante... Explique toi STP.

Ce qu'explique Robin, c'est que les poids tournant (en l'occurence roue), de part la force centrifuge, sont plus néfastes au rendement que les poids statique (ex : nos poignées d'amour au sortir de l'hiver). La faible masse que représente la valve est multipliée lorsque la roue rentre en rotation, et c'est toi qui doit amener l'énergie pour entretenir cette rotation.
Une autre manière d'imager ça : à même vitesse, un vélo de 7Kg avec des roues à 1.5Kg est plus diffile à arrêter qu'un vélo de même poids avec des roues à 1.2Kg, bien que sur la balance, ils affichent la même masse. Rien à faire, c'est comme ça.....
A+
Arnaud

[Christian Robin]

Je te souhaite d'être meilleur performer à Hawaï que tu n'es connaisseur en physique...
Les grammes que tu emportes sur ton vélo ( à commencer par les bidons de flotte) n'ont rien à voir avec les grammes sur une périphérie de jantes, qui sont multipliés par la force centrifuge : fais tourner tes jantes hautes à vide, et regarde le bordel que te fout ta valve, et le prolongateur qui est dessus. D'autre part, ces masses s'opposent à la vitesse de rotation. Il faudrait dans l'absolu pour une efficacité totale des jantes sans poids, ou sans masse...

Sur clair que ça fait un bout que je n'ai pas fait de physique, mais sur là je comprends rien a ton exemple : si la valve fout le bordel, c'est parce que il n'y en a pas à l'opposée pour équilibrer l'ensemble. Je ne vois aucun rapport avec le fait d'avoir une masse uniformément répartie sur la jante... Explique toi STP.

Bonjour, Pierre Yves
Pose ta roue à plat sur un axe vertical: lance la à la main: tu fournis un effort X. Si tu scotches des bouts de plomb, même parfaitement équilibrés, tout autour de la jante: pour la même opération, à savoir lancer la roue, tu vas devoir fournir un effort plus grand...Si tu ne me crois pas, remplace la roue par un disque de même diamètre, mais en acier , de 10 cm d'épaisseur, et là, tu sera convaincu...
A partir de cette rondelle en acier, plus dans le sens inverse tu vas l'alléger, moins tu auras d'effort à fournir pour faire tourner la roue à la main...Si le poids final est égal à zéro, ton effort sera aussi égal à zéro...

Si donc j'ai bien été clair, le poids en périphérie s'oppose à la rotation de la roue, mise en action par tes jambes, en plus de constituer une masse à emporter comme tes barres de gel...
C'est pour cette raison que sur les les voitures de course, on essaie d'avoir des roues les plus légères possibles, ( avec en plus des incidences sur la tenue de route par les suspensions: quand tu prends un cahot, plus la masse à amortir de la roue est importante, mouvement vers le haut, plus cela va faire décoller ta bagnole, alors que l'idéal serait quelle reste plaquée au sol pour y adhérer... )
On nous parle d'inertie: mais l'inertie exige au départ un effort, c'est de l'énergie conservée, mais qui demande à être constamment refournie...

Voilà tout..ne m'en veuilles pas de t'avoir un peu asticoté, car je comprends ce que tu veux dire: souvent on cherche à alléger le vélo au max, et on se tape des choucroutes/ bière et cassoulets/ Bergerac....

[Billy]

Ce qu'explique Robin, c'est que les poids tournant (en l'occurence roue), de part la force centrifuge, sont plus néfastes au rendement que les poids statique (ex : nos poignées d'amour au sortir de l'hiver). La faible masse que représente la valve est multipliée lorsque la roue rentre en rotation, et c'est toi qui doit amener l'énergie pour entretenir cette rotation.

Une autre manière d'imager ça : à même vitesse, un vélo de 7Kg avec des roues à 1.5Kg est plus diffile à arrêter qu'un vélo de même poids avec des roues à 1.2Kg, bien que sur la balance, ils affichent la même masse. Rien à faire, c'est comme ça.....
A+
Arnaud

Ce n'est pas tout a fait ca: la puissance a produire pour entretenir un vitesse donnee est la meme. La difference n'existe que dans les phases d'acceleration ou deceleration. Une roue plus lourde en peripherie sera (un poil) plus couteuse en energie pour l'amener a une certaine vitesse, ce qui veut dire : mettra un peu plus longtemps avant d'atteindre cette vitesse ou necessitera un effort plus grand pour l'atteindre dans le meme temps. Par contre, une fois cette vitesse atteinte, elle aura plus d'energie cinetique, donc perdra de la vitesse un peu plus doucement (si tu pedales moins fort par exemple).... Donc avantage/inconvenient se compense quasiment.

En course velo, c'est mieux d'avoir des roues legeres en peripheries (plus facile de reagir aux brusques changement d'allures); en CLM sans relances incessantes (pour simplifier) : tu t'en fous !

Apres si ca grimpe, quand c'est plus lourd, c'est plus couteux (energetiquement), on est tous d'accord.... mais la, que le poids soit en peripherie ou pas, ca ne change rien.

[NickTheQuick]

Ce qu'explique Robin, c'est que les poids tournant (en l'occurence roue), de part la force centrifuge, sont plus néfastes au rendement que les poids statique (ex : nos poignées d'amour au sortir de l'hiver). La faible masse que représente la valve est multipliée lorsque la roue rentre en rotation, et c'est toi qui doit amener l'énergie pour entretenir cette rotation.

Une autre manière d'imager ça : à même vitesse, un vélo de 7Kg avec des roues à 1.5Kg est plus diffile à arrêter qu'un vélo de même poids avec des roues à 1.2Kg, bien que sur la balance, ils affichent la même masse. Rien à faire, c'est comme ça.....
A+
Arnaud

Ce n'est pas tout a fait ca: la puissance a produire pour entretenir un vitesse donnee est la meme. La difference n'existe que dans les phases d'acceleration ou deceleration. Une roue plus lourde en peripherie sera (un poil) plus couteuse en energie pour l'amener a une certaine vitesse, ce qui veut dire : mettra un peu plus longtemps avant d'atteindre cette vitesse ou necessitera un effort plus grand pour l'atteindre dans le meme temps. Par contre, une fois cette vitesse atteinte, elle aura plus d'energie cinetique, donc perdra de la vitesse un peu plus doucement (si tu pedales moins fort par exemple).... Donc avantage/inconvenient se compense quasiment.

En course velo, c'est mieux d'avoir des roues legeres en peripheries (plus facile de reagir aux brusques changement d'allures); en CLM sans relances incessantes (pour simplifier) : tu t'en fous !

Apres si ca grimpe, quand c'est plus lourd, c'est plus couteux (energetiquement), on est tous d'accord.... mais la, que le poids soit en peripherie ou pas, ca ne change rien.

+1 CQFD

Nick