Disouli missiou,Silver0l à mon attention: a écrit :
Il faudra que tu apprennes un jour ce qu'est un picolitre.............
Tu dois avoir des pb avec le français........
) c'est quand tu défends l'indéfendable.), Armstrong (on sait pas trop mais pas léger en tout cas), Cancellara 78, Larsson 78, Rogers 74, Peschel 72, Bordrogi 78, Millar 77, Voigt 78. Une seule exception Leipheimer sous les 65kg qui peut s'expliquer parce que c'est un copain d'Ar... oups parce qu'il a un drag sous les 2200g avec une position très, très aéro.
est venu en voiture m'apporter de la viande - oh un steack, c'est gentil, ça nous change des fleurs - pour me féliciter en plein tour de France et nous en avons mangé avec d'autres coéquipiers - pour rappel, parmi ses compagnons de table, Vinokourov a aussi été contrôle mais lui n''était pas contaminé" 
CQFDMoi en tout cas je ne suis pas d'accord avec au moins une de tes affirmations. En effet, CONTADOR n'a pas été condamné. Il a été sanctionné administrativement en vertu d'un règle qui énonce que tout sportif est responsable de ce qu'il a dans le corps.NickTheQuick a écrit :Silver0(p)L
J'ai lu toute ton argumentation, le discours sur l'importance de la présomption d'innocence, ne pas s'adonner à la généralisation même quand il y a accumulation de cas, de récidives, d'exemples etc... j'y souscris à 100%.
Là, où le bât blesse dans ta cohérence, c'est qu'on ne parle pas ici de quelqu'un de suspecté mais de condamné (donc d'un côté, tu prônes "on n'accuse personne tant qu'il n'y a pas de condamnation" et quand c'est le cas, ensuite tu rajoutes "oui mais peut-être que c'était pas fait exprès").
Et là où ça vire au grotesque ou à une Jacques Vergesitation de l'affaire (je me doute que ça fera plaisir à ton égocentrisme
En toute honnêteté, en ton âme et conscience, en toute objectivité, dis moi avec laquelle de ces assertions tu n'es pas d'accord :
- Contador bat tous les records (Verbier, Galibier) de d+/h établis (ça c'est un fait puisqu'on peut toujours contester les watts extrapolés) auparavant par des cyclistes ensuite convaincus de dopage (Pantani, Ulrich, Armstrong, Virenque...)
- Ces sportifs ont tous été choppés au moins à l'EPO
- les effets de l'EPO ont été reconnus sur des protocoles (Olivier Hue and co) scientifiques comme améliorant les performances aérobie de l'ordre de 10 à 20% ( pas en temps mais en puissance délivrable) selon le caractère "répondant" des sujets
- dans un sport d'endurance, où la technique n'a pas un rôle prédominant et qui est aussi concurrentiel que le cyclisme (on ne parle pas du duathlon longue distance féminin en Ouzbekhistan), il est inconcevable qu'un sportif arrive et sois au bas mot 10% plus fort que les chaudières les plus douées et les plus chargées depuis l'histoire du cyclisme. Jamais un écart de ce niveau entre le 1er et le 2è mondial n'a existé dans ce type de configuration
- le CLM sur terrain non accidenté est avant tout une affaire de watts donc de kg à SCx et niveau comparables comme en témoigne le profil de tous les plus grands CLMeurs du monde (poids entre 73 et 80kg) Indurain 80, Olano 76, Ulrich (ça dépend
- Contador pèse 62kg et a déjà écrabouillé tous les rouleurs (Cancellara compris) sur des CLM plats ou presque (Annecy 2009 par exemple)
- Contador a une position très classique en CLM (voire mauvaise ergonomiquement) donc on ne peut attribuer sa vitesse sup à une position radicalement différente (Obree, ou même Leipheimer avec sa capacité à flirter avec les règles anti-praying mantis pour être très aéro - on parle de quasi 2kg de drag pour lui-)
- On a retrouvé des traces d'un produit dopant dans son organisme + des traces de plastique
- On sait via les témoignages de Kohl par exemple + tous les autres, qu'on peut avoir être pris à un produit un jour et réussir à rendre le contrôle négatif et le lendemain en reprenant le même produit ne pas y parvenir et se faire avoir donc l'argument des tests négatifs les jours précédents ne tient pas
- A partir de ces éléments, on peut encore défendre Contador sur le principe de la présomption d'innocence tant qu'il ne s'est pas fait choppé mais une fois que c'est le cas, c'est plus difficile. Autant le fait que les hormones et autres produits puissent nous contaminer à notre insu, je te rejoins 100%*, etc... mais quand un cycliste du Tour se fait chopper et que l'explication est : "un ami, organisateur de courses de vélo
- *Quand tu sais cela et que tu es le sportif clean du siècle (puisque tu mets une branlée aux anciens dopés) comme l'est selon toi, Contador, tu ne démènes pas pour faire valider la probité de tes performances avec des initiatives de type AFT ? Tu es le meilleur de l'histoire, tu es un forcené du travail et tu laisses courir le risque de tout foutre en l'air pour une viande avariée ??? Ca coûte quoi de faire faire un suivi longitudinal poussé par un organisme indépendant ?
Dis-moi juste avec laquelle de ces affirmations, tu n'es pas d'accord et pourquoi. Ni plus ni moins.
Nick
Triathlex a écrit : En effet, CONTADOR n'a pas été condamné. Il a été sanctionné administrativement en vertu d'un règle qui énonce que tout sportif est responsable de ce qu'il a dans le corps.
Tu m'expliques la nuance entre être condamné à un an de suspension et être sanctionné d'un an de suspension ? Les preuves de quoi ?Triathlex a écrit :Il n'a pas été prouvé que CONTADOR s'est dopé.
ET ton raisonnement est très séduisant, documenté, argumenté, bien tourné...Mais quelles sont les preuves ?
Forcement, si un controle positif ce n'est pas une preuve... alors autant arreter tous les controles... Et puis on ne suspendra que ceux qui d'eux meme viennent se denoncer, avec suffisamment d'elements materiels pour qu'on veuille bien les croire.Autant j'ai toujours trouve ses perfs sur contre-la-montre suspectes (les purs grimpeurs qui roulent au niveau des meilleurs... on a deja vu ce que ca donnait. Mais comme ils disent souvent "c'est parce que j'ai fait des tests en soufflerie cet hiver"NickTheQuick a écrit :Contador pèse 62kg et a déjà écrabouillé tous les rouleurs (Cancellara compris) sur des CLM plats ou presque (Annecy 2009 par exemple)
) autant j'avais ete tres surpris de son dernier chrono l'an dernier sur le tour.Nick, a ton tour, avec laquelle de ces propositions es tu le plus d'accordNickTheQuick a écrit :un ami, organisateur de courses de vélo est venu en voiture m'apporter de la viande - oh un steack, c'est gentil, ça nous change des fleurs - pour me féliciter en plein tour de France et nous en avons mangé avec d'autres coéquipiers - pour rappel, parmi ses compagnons de table, Vinokourov a aussi été contrôle mais lui n''était pas contaminé
) Jacques Anquetil (bien connu pour sa farouche opposition au dopage) en repetant le celebre Mechoui de l'etape de repos du Tour de France 1964.
(mais maintenant il doit surement etre egalement allergique a la viande espagnole ) On n'a pas frisé le ridicule avec Contador, on nage en plein dedans ... d'abord cette histoire de nourriture .... comme dit braziou, tout est méticuleusement prévu à l'avance .... et puis moi c'est la sanction qui me fait rigoler .... 1 an pour du dopage alors qu'il a gagné le tour ... ils sont trop forts, on peut pas lutter avec les cons ...braziou a écrit :
et puis à quelques jours du final à Paris en pleine bagarre pour la gagne, tu improvises un repas en faisant venir une viande d'Espagne
alors qu'on sait bien qu'ils mangent pratiquement toujours les memes trucs et queles repas sont programmés à l'avance
PS les producteurs de viande espagnols ont porté plainte contre Contador
Bonjour à tout le monde, bonne année aux forumeurs, quelques semaines de discrétion sur OT et quel bonheur de retrouver Nick en plein formeNickTheQuick a écrit :Silver0(p)L
J'ai lu toute ton argumentation, le discours sur l'importance de la présomption d'innocence, ne pas s'adonner à la généralisation même quand il y a accumulation de cas, de récidives, d'exemples etc... j'y souscris à 100%.
Là, où le bât blesse dans ta cohérence, c'est qu'on ne parle pas ici de quelqu'un de suspecté mais de condamné (donc d'un côté, tu prônes "on n'accuse personne tant qu'il n'y a pas de condamnation" et quand c'est le cas, ensuite tu rajoutes "oui mais peut-être que c'était pas fait exprès").
Et là où ça vire au grotesque ou à une Jacques Vergesitation de l'affaire (je me doute que ça fera plaisir à ton égocentrisme
En toute honnêteté, en ton âme et conscience, en toute objectivité, dis moi avec laquelle de ces assertions tu n'es pas d'accord :
- Contador bat tous les records (Verbier, Galibier) de d+/h établis (ça c'est un fait puisqu'on peut toujours contester les watts extrapolés) auparavant par des cyclistes ensuite convaincus de dopage (Pantani, Ulrich, Armstrong, Virenque...)
- Ces sportifs ont tous été choppés au moins à l'EPO
- les effets de l'EPO ont été reconnus sur des protocoles (Olivier Hue and co) scientifiques comme améliorant les performances aérobie de l'ordre de 10 à 20% ( pas en temps mais en puissance délivrable) selon le caractère "répondant" des sujets
- dans un sport d'endurance, où la technique n'a pas un rôle prédominant et qui est aussi concurrentiel que le cyclisme (on ne parle pas du duathlon longue distance féminin en Ouzbekhistan), il est inconcevable qu'un sportif arrive et sois au bas mot 10% plus fort que les chaudières les plus douées et les plus chargées depuis l'histoire du cyclisme. Jamais un écart de ce niveau entre le 1er et le 2è mondial n'a existé dans ce type de configuration
- le CLM sur terrain non accidenté est avant tout une affaire de watts donc de kg à SCx et niveau comparables comme en témoigne le profil de tous les plus grands CLMeurs du monde (poids entre 73 et 80kg) Indurain 80, Olano 76, Ulrich (ça dépend
- Contador pèse 62kg et a déjà écrabouillé tous les rouleurs (Cancellara compris) sur des CLM plats ou presque (Annecy 2009 par exemple)
- Contador a une position très classique en CLM (voire mauvaise ergonomiquement) donc on ne peut attribuer sa vitesse sup à une position radicalement différente (Obree, ou même Leipheimer avec sa capacité à flirter avec les règles anti-praying mantis pour être très aéro - on parle de quasi 2kg de drag pour lui-)
- On a retrouvé des traces d'un produit dopant dans son organisme + des traces de plastique
- On sait via les témoignages de Kohl par exemple + tous les autres, qu'on peut avoir être pris à un produit un jour et réussir à rendre le contrôle négatif et le lendemain en reprenant le même produit ne pas y parvenir et se faire avoir donc l'argument des tests négatifs les jours précédents ne tient pas
- A partir de ces éléments, on peut encore défendre Contador sur le principe de la présomption d'innocence tant qu'il ne s'est pas fait choppé mais une fois que c'est le cas, c'est plus difficile. Autant le fait que les hormones et autres produits puissent nous contaminer à notre insu, je te rejoins 100%*, etc... mais quand un cycliste du Tour se fait chopper et que l'explication est : "un ami, organisateur de courses de vélo
- *Quand tu sais cela et que tu es le sportif clean du siècle (puisque tu mets une branlée aux anciens dopés) comme l'est selon toi, Contador, tu ne démènes pas pour faire valider la probité de tes performances avec des initiatives de type AFT ? Tu es le meilleur de l'histoire, tu es un forcené du travail et tu laisses courir le risque de tout foutre en l'air pour une viande avariée ??? Ca coûte quoi de faire faire un suivi longitudinal poussé par un organisme indépendant ?
Dis-moi juste avec laquelle de ces affirmations, tu n'es pas d'accord et pourquoi. Ni plus ni moins.
Nick
qui trouve encore les arguments et l'énergie - pour la énième fois - face à l'absurde et le mensonge érigés en mode de défense de l'indéfendable.
Bon, voilà des arguments sérieux, qui changent des plaisanteries douteuse et des attaque ad hominem, et qui méritent effectivement discussion.NickTheQuick a écrit :Silver0(p)L
(...)
Dis-moi juste avec laquelle de ces affirmations, tu n'es pas d'accord et pourquoi. Ni plus ni moins.
Nick
Ben il manque la preuve que CONTADOR a pris une substance illicite, comme LANDIS l'a fait et reconnu, ou encore KOHL etc. Et en toute hypothèse, il manque encore une décision définitive.NickTheQuick a écrit :Triathlex a écrit : En effet, CONTADOR n'a pas été condamné. Il a été sanctionné administrativement en vertu d'un règle qui énonce que tout sportif est responsable de ce qu'il a dans le corps.
Les preuves de quoi ?Triathlex a écrit :Il n'a pas été prouvé que CONTADOR s'est dopé.
ET ton raisonnement est très séduisant, documenté, argumenté, bien tourné...Mais quelles sont les preuves ?
De sa vitesse ascensionnelle ? Une télé, une carte IGN ou Google Earth et un chrono !
Les effets de l'EPO ? Par exemple, tu recherches les travaux de Ekblom et Birglund, ou ceux de Birkeland. Comme je suis certain que tu cherches vraiment objectivement à en apprendre plus, je te laisse les trouver, c'est pas bien compliqué !
Le poids des gars ? Ok, ils peuvent pipeauter les chiffres qu'ils envoient, maintenant si tu trouves que Cancellara , Indurain and co ont le gabarit de Contador
La relation watts/vitesse sur le plat quasi indépendamment du poids ? http://fontanilcyclisme.phpnet.org/puis ... ssance.php et tu fais les ratios w/kg pour une forte vitesse sur le plat et après tu verras que pour rouler à la même vitesse (en intégrant son S amélioré via une masse plus faible), il faut environ 10% de puissance relative supplémentaire pour un gars 15kg plus léger ou bien avoir un différentel de Cx très très important ce que la classicité de la position de Contador rend impossible.
Que Vinoukourov a mangé avec Contador ? C'est Contador qui le dit lui-même !
Bref, il te manque des preuves de quoi ???
Nick
Rien ni personne n'est indéfendable, sauf dans les dictatures...Boulegan a écrit :Bonjour à tout le monde, bonne année aux forumeurs, quelques semaines de discrétion sur OT et quel bonheur de retrouver Nick en plein formeNickTheQuick a écrit :Silver0(p)L
J'ai lu toute ton argumentation, le discours sur l'importance de la présomption d'innocence, ne pas s'adonner à la généralisation même quand il y a accumulation de cas, de récidives, d'exemples etc... j'y souscris à 100%.
Là, où le bât blesse dans ta cohérence, c'est qu'on ne parle pas ici de quelqu'un de suspecté mais de condamné (donc d'un côté, tu prônes "on n'accuse personne tant qu'il n'y a pas de condamnation" et quand c'est le cas, ensuite tu rajoutes "oui mais peut-être que c'était pas fait exprès").
Et là où ça vire au grotesque ou à une Jacques Vergesitation de l'affaire (je me doute que ça fera plaisir à ton égocentrisme
En toute honnêteté, en ton âme et conscience, en toute objectivité, dis moi avec laquelle de ces assertions tu n'es pas d'accord :
- Contador bat tous les records (Verbier, Galibier) de d+/h établis (ça c'est un fait puisqu'on peut toujours contester les watts extrapolés) auparavant par des cyclistes ensuite convaincus de dopage (Pantani, Ulrich, Armstrong, Virenque...)
- Ces sportifs ont tous été choppés au moins à l'EPO
- les effets de l'EPO ont été reconnus sur des protocoles (Olivier Hue and co) scientifiques comme améliorant les performances aérobie de l'ordre de 10 à 20% ( pas en temps mais en puissance délivrable) selon le caractère "répondant" des sujets
- dans un sport d'endurance, où la technique n'a pas un rôle prédominant et qui est aussi concurrentiel que le cyclisme (on ne parle pas du duathlon longue distance féminin en Ouzbekhistan), il est inconcevable qu'un sportif arrive et sois au bas mot 10% plus fort que les chaudières les plus douées et les plus chargées depuis l'histoire du cyclisme. Jamais un écart de ce niveau entre le 1er et le 2è mondial n'a existé dans ce type de configuration
- le CLM sur terrain non accidenté est avant tout une affaire de watts donc de kg à SCx et niveau comparables comme en témoigne le profil de tous les plus grands CLMeurs du monde (poids entre 73 et 80kg) Indurain 80, Olano 76, Ulrich (ça dépend
- Contador pèse 62kg et a déjà écrabouillé tous les rouleurs (Cancellara compris) sur des CLM plats ou presque (Annecy 2009 par exemple)
- Contador a une position très classique en CLM (voire mauvaise ergonomiquement) donc on ne peut attribuer sa vitesse sup à une position radicalement différente (Obree, ou même Leipheimer avec sa capacité à flirter avec les règles anti-praying mantis pour être très aéro - on parle de quasi 2kg de drag pour lui-)
- On a retrouvé des traces d'un produit dopant dans son organisme + des traces de plastique
- On sait via les témoignages de Kohl par exemple + tous les autres, qu'on peut avoir être pris à un produit un jour et réussir à rendre le contrôle négatif et le lendemain en reprenant le même produit ne pas y parvenir et se faire avoir donc l'argument des tests négatifs les jours précédents ne tient pas
- A partir de ces éléments, on peut encore défendre Contador sur le principe de la présomption d'innocence tant qu'il ne s'est pas fait choppé mais une fois que c'est le cas, c'est plus difficile. Autant le fait que les hormones et autres produits puissent nous contaminer à notre insu, je te rejoins 100%*, etc... mais quand un cycliste du Tour se fait chopper et que l'explication est : "un ami, organisateur de courses de vélo
- *Quand tu sais cela et que tu es le sportif clean du siècle (puisque tu mets une branlée aux anciens dopés) comme l'est selon toi, Contador, tu ne démènes pas pour faire valider la probité de tes performances avec des initiatives de type AFT ? Tu es le meilleur de l'histoire, tu es un forcené du travail et tu laisses courir le risque de tout foutre en l'air pour une viande avariée ??? Ca coûte quoi de faire faire un suivi longitudinal poussé par un organisme indépendant ?
Dis-moi juste avec laquelle de ces affirmations, tu n'es pas d'accord et pourquoi. Ni plus ni moins.
Nick
Les oeillères et le déni de certains ici me poussent à imaginer que même lorsque Contador avouera - ce qui ne manquera pas d'arriver -, ses afficionados jureront que Contador a parlé sous la torture...
Je répondrais quand j'aurai le temps au reste mais pour l'AFT, ton impression est fausse. La DTU a mis la même chose en place repris par la Dresdner Kleinwort Team (Stadler - depuis (qu')il ne gagne plus rien and co) par exemple, et la France n'a pas le monopole de cette idée assez logique (c'est la première chose qui vient à l'esprit de bpc de sportifs mis en doute).Silver0l a écrit :Bon, voilà des arguments sérieux, qui changent des plaisanteries douteuse et des attaque ad hominem, et qui méritent effectivement discussion.NickTheQuick a écrit :Silver0(p)L
(...)
Dis-moi juste avec laquelle de ces affirmations, tu n'es pas d'accord et pourquoi. Ni plus ni moins.
Nick
Pour faire court, je n'ai jamais dit que Contador ne s'est jamais dopé. J'ai même affirmé le contraire (voir page 18 de ce fil: "je pense personnellement qu'il a dû se doper dans sa vie"), mais c'est c'est une croyance que j'ai, et certainement pas une conviction à 100%.
Tout est question de probabilité. Si j'essaye d'évaluer honnêtement mon opinion sur le sujet, je dirai:
- à 99%, Contador ne s'est pas dopé volontairement au clenbuterol sur le TdF 2010
- à 60%, les traces de clembuterol retrouvées probiennent d'une contamination alimentaire (et à 40% d'une autotransfusion)
- à 70%, Contador a déjà dû se doper dans sa vie.
Mais le débat n'était pas de savoir si Contador s'est dopé dans sa vie ou pas, le débat était de savoir si une sanction d'un an de suspension était justifiée, insuffisante ou excessive.
Ma position est que compte tenu des éléments connus du public à ce jour, une peine de 1 an de suspension peut être justifiée (application stricte des textes), mais est très sévère. C'est cette position qui a été contestée ici.
Je pense d'ailleurs qu'il est fortement probable que cette sanction, si l'UCI la confirmait, soit cassée par le TAS: une instance juridique (à l'opposé de ce que peut faire une Fédération) est probablement plus soucieuse de garantir les droits de la défense. Je ne suis pas un juriste, mais il est possible que les textes d'une Fédération soient plus sévères que ce qu'autoriserait la justice. Par exemple, en appliquant ses textes, une Fédé peut suspendre quelqu'un même si le dopage est involontaire, et même s'il n'a eu aucun effet sur la performance. Mais peut-être qu'une instance de justice civile trouverait que ce type de clause est abusive, compte tenu du préjudice moral et matériel occasionné à la personne suspendue sans qu'il y ait eu faute de sa part, et casserait la décision. On a déjà eu de nombreux cas de conflits justice civile / décision de Fédération (arrêt Bosman...). Il faudrait ici l'opinion éclairée d'un juriste, ce que je ne suis certainement pas. Le problème est ici de savoir de quel droit relève les faits. En droit du travail, ou en justice civile, jamais Contador ne pourrait être condamné. Mais selon les textes sévères de l'UCI (l'application que l'UCI en fait est une autre histoire), oui.
Quel que soit le système juridique choisi, on ne peut pas condamner quelqu'un sans preuves. A chaque fois que l'on s'est écarté de ce principe fondamental de la justice, les plus grande catastrophes judiciaires se sont produites. Aujourd'hui, les preuves dont on dispose sont suffisantes pour dire que Contador est légalement dopé (il a une substance interdite dans son corps), mais rien ne prouve que ce dopage ait été volontaire, et tout prouve que ce dopage n'a eu aucun effet sur sa performance. Moi, j'aurai appliqué une sanction type Bousquet (3 mois de suspension) pour "dopage à l'insu de son plein gré" (oui, ça existe, pas la peine de rire grassement).
Si maintenant on élargit le débat, et qu'on reprend le passé de Contador, pour moi, comme pour toi, l'élément le plus troublant est la performance sur le CLM d'Annecy au TDF 2009 - qui va à l'encontre de bien des choses admises sur le sujet. Dans le débat lors du retour d'Armstrong 2009, j'avais d'ailleurs indiqué que alors que je considérait Armstrong clean en 2009 (pas le peine de hurler et de relancer ce débat ici!), Contador était pour moi suspect.
Je suis beaucoup moins convaincu par le fait que la perf à Verbier soit de nature aussi extraordinaire, car Contador a vraiment le profil idéal de grimpeur. On a déjà longuement disséqué cette perf ici, j'ai regardé ça vraiment dans le détail, et les arguments de Vayer sont pour moi largement bidon, et notamment le fameux calcul qui arrive à 99,5 de VO2max (basé sur une hypothèse arbitraire du pourcentage de VO2max auquel il a grimpé), même si les calculs de puissance de son acolyte m'ont l'air réaliste, malgré les incertitudes sur le vent, et le poids réel de Contador ce jour... De toute façon, il est très difficile de comparer des coureurs sur des terrains différents. Le mieux est de prendre une montée étalonnée de référence, toujours la même, empruntée régulièrement par les plus grands coureurs, et d'observer l'évolution des perfs au cours du temps. Dans ce cadre, ce qui convient le mieux, c'est la montée de l'Alpe, et là, contrairement à une légende tenace, les temps ont plutôt tendance à devenir de plus en plus mauvais au cours de la dernière décennie, et personne ne refait plus des temps à la Pantani, ce qui est quand même bon signe.
Notons aussi que si comme toi l'on s'en tient à la vitesse ascensionnelle à Verbier, on arrive à 1 864 m/h, ce qu'un Vayer trouve ahurissant parce qu'il ne connait que le cyclisme, mais qui ferait sourire les skieurs alpinismes, qui ont cassé les 1900m/h depuis longtemps (les Killian Jornett et autres). La comparaison ski-alpinisme / vélo n'est pas absurde, puisque d'un point de vue physique, la puissance à fournir pour monter une masse m d'une auteur h en un temps t est exactement la même quel que soit le mode de locomotion choisi (P = m*g*h/t). Mais évidemment, les skieurs-alpinismes sont des bêtes humaines, des pros dont l'entraînement est entièrement dédié à l'amélioration de la vitesse ascensionnelle, et ils n'ont pas besoin de savoir sprinter, rouler en CLM, rouler en peloton comme les cyclistes...
Maintenant, évidemment, même en revoyant à la baisse les chiffres de Vayer, on arrive à des valeurs extraordinaires pour Contador.
Mais Contador est exceptionnel. Et c'est normal, il est le résultat d'un processus de sélection parmi des millions d'humains, et il a bénéficié de ce qui se fait de mieux en matière d'entraînement / diététique / matériel... Bien sûr que lorsqu'on arrive à ce niveau de sélection et de préparation, les paramètres observés s'écartent largement de la normale - c'est tout le but de tout le processus de sélection et de préparation du sujet.
Pour prendre une analogie, supposons que l'on vivent dans une société dans laquelle les gens les plus grands deviennent célèbres et gagnent plein d'argent.
Alors, probablement qu'il y aurait plein de personnes qui prendraient des produits illégaux pour devenir grand, et quand tu croiserais quelqu'un de 2,30 m dans la rue, tu le regarderais forcément avec une suspicion souvent justifiée. Mais il n'empêche qu'il y a quelques individus sur terre qui mesurent naturellement plus de 2,30m, même si une telle taille est une sorte d'aberration génétique par rapport à ce qui est considéré comme la norme humaine.
Tout ça pour dire qu'une performance exceptionnelle ne doit pas forcément être synonyme de dopage, et qu'avant de condamner quelqu'un pour dopage, il faut des preuves sérieuses, qui aujourd'hui ne semblent pas exister dans le cas de Contador - en tout cas pas dans les analyses du Tour 2010 telles que je les connais. Mieux vaut un voleur en liberté qu'un innocent en prison.
One more thing: sur l'AFT, c'est une initiative très louable, mais j'ai l'impression que ça reste malheureusement quand même un truc assez franco-français, et je ne sais même pas si un gars comme Contador en a déjà entendu parler.
Je ne suis pas sûr que Contador soit plus au courant de ce qui se passe dans le triathlon germanique que de ce qui se passe à l'AFT...NickTheQuick a écrit : Je répondrais quand j'aurai le temps au reste mais pour l'AFT, ton impression est fausse. La DTU a mis la même chose en place repris par la Dresdner Kleinwort Team...
