+2 là au moins.fifi63 a écrit :Billy a écrit : Et c'est tellement facile de dire que tout le monde faisait comme cela, alors que meme dans l'exemple du cyclisme de cette epoque, il est reconnu que certains gars ne prenaient rien....
Si "certains gars" représentent une poignée de personnes, je veux bien te croire mais on ne me fera pas gober qu'il y avait des équipes entières qui ne se dopaient pas !Bin voilà que maintenant je suis un mouton de Panurge ! En plus, je le connais même pas ce Panurge ?!! Qu'est ce que je suis bêêêêê bêêêêê bêêêêête !Billy a écrit : De terribles moutons de Panurge, c'est tout ce que vous etes....
Moi, ce que je vois, c'est que l'USADA crie "L.A. sur le buchet !" et derrière, y'en a plein que crient sans réfléchir "ouais, L.A. sur le buchet !". C'est pas ça les moutons de Panurge ?
Lance Armstrong
Re: Lance Armstrong
Re: Lance Armstrong
Ce fil devient extraordinaire !
FAYARD s'y fait tout de même traiter de con (quelle élégance
) pour avoir simplement rappelé que nous étions dans un Etat de droit, qu'Armstrong aussi vivait dans un Etat de droit, et que dans les Etats de droit les règles du droit s'appliquent à tous, même aux gars gonflés de stéroïdes qui font du vélo en slibard.
Le raisonnement de ce que j'appellerai désormais le "camp pro-Mafia" est le suivant : un individu qui vit dans un milieu qui ne respecte pas les règles communes de l'Etat de droit peut s'affranchir légitimement de ces règles. Non seulement cela, mais les fautifs sont les rares qui, dans son milieu, respectent ces règles. Selon ce raisonnement, un trafiquant a parfaitement le droit de vendre sa dope à condition de vivre dans un milieu mafieux ; un caïd de quartier est légitime et ne peut être inquiété à condition d'appartenir à une bande de voyous ; un terroriste a le droit de poser des bombes dans le métro à condition de fréquenter d'autres terroristes.
Autrement dit, appartenir à une mafia permet de s'affranchir de toutes les règles, puisque "dans une société où la norme serait de ne pas respecter la loi le comportement consistant à respecter la loi serait étrange, voire asocial". C'est une citation de Triathlex, que l'on peut remercier pour sa désarmante franchise. En gros toute mafia est légitime, d'où mon appellation de "camp pro-Mafia".
Si vous êtes d'accord avec le camp pro-Mafia des partisans de LA, lutter contre les caïds de quartier, contre les trafiquants de drogue, contre les terroristes, tout cela est parfaitement illégitime et relève de la "démagogie" : si, dans un milieu de trafiquants, on ne trafique pas, on reste en effet "un obscur amateur qui ira trimer pour un salaire de merde sans rien connaître de la gloire et sans aller au bout de sa passion". Cette belle phrase est de Christophe192.
Je suppose donc, chers amis du camp pro-Mafia, que pour vous faire partie d'une bande organisée, d'une organisation terroriste, ou carrément d'une mafia, est une circonstance atténuante, voire même une excuse légitime ? Dans notre droit voyez vous, c'est une circonstance aggravante, mais notre droit est mal fait et il est évident que le terrorisme n'est pas répréhensible à partir du moment où il est organisé. C'est évident, et d'ailleurs il est aussi évident que 1+1=3, que la Terre est plate et au centre de l'univers, que les blagues de Fifi sont drôles, et que LA est un modèle pour la jeunesse.
Bon pour le reste il faut juste répéter les faits une fois de plus. Les règles ont été parfaitement respectées par l'USADA, cela a été validé par un tribunal fédéral, les règles de limitations temporelles ont été levées car Armstrong a commis plusieurs parjures et qu'il a refusé de collaborer avec l'USADA. Les témoignages ne viennent pas seulement de "donneuses", pour reprendre une élégante expression d'un membre du camp pro-Mafia, mais aussi de personnes dont l'honnêteté ne peut être suspectée, comme Emma O'Reilly ou Betsy Andreu. Il existe des preuves matérielles (factures, tests, emails ...) et des analyses scientifiques. Et pour finir ce n'est ni une opération de com ni une chasse aux sorcières, simplement l'application d'un règlement à diverses personnes, dont LA, qui ne l'ont pas respecté. Dans un Etat de droit on applique le droit.
LA a accepté la sanction de l’USADA, et il regarde maintenant fièrement vers l’avenir, c’est à dire vers les nombreux procès pénaux qui s'amoncellent à l'horizon.
FAYARD s'y fait tout de même traiter de con (quelle élégance
) pour avoir simplement rappelé que nous étions dans un Etat de droit, qu'Armstrong aussi vivait dans un Etat de droit, et que dans les Etats de droit les règles du droit s'appliquent à tous, même aux gars gonflés de stéroïdes qui font du vélo en slibard.Le raisonnement de ce que j'appellerai désormais le "camp pro-Mafia" est le suivant : un individu qui vit dans un milieu qui ne respecte pas les règles communes de l'Etat de droit peut s'affranchir légitimement de ces règles. Non seulement cela, mais les fautifs sont les rares qui, dans son milieu, respectent ces règles. Selon ce raisonnement, un trafiquant a parfaitement le droit de vendre sa dope à condition de vivre dans un milieu mafieux ; un caïd de quartier est légitime et ne peut être inquiété à condition d'appartenir à une bande de voyous ; un terroriste a le droit de poser des bombes dans le métro à condition de fréquenter d'autres terroristes.
Autrement dit, appartenir à une mafia permet de s'affranchir de toutes les règles, puisque "dans une société où la norme serait de ne pas respecter la loi le comportement consistant à respecter la loi serait étrange, voire asocial". C'est une citation de Triathlex, que l'on peut remercier pour sa désarmante franchise. En gros toute mafia est légitime, d'où mon appellation de "camp pro-Mafia".
Si vous êtes d'accord avec le camp pro-Mafia des partisans de LA, lutter contre les caïds de quartier, contre les trafiquants de drogue, contre les terroristes, tout cela est parfaitement illégitime et relève de la "démagogie" : si, dans un milieu de trafiquants, on ne trafique pas, on reste en effet "un obscur amateur qui ira trimer pour un salaire de merde sans rien connaître de la gloire et sans aller au bout de sa passion". Cette belle phrase est de Christophe192.
Je suppose donc, chers amis du camp pro-Mafia, que pour vous faire partie d'une bande organisée, d'une organisation terroriste, ou carrément d'une mafia, est une circonstance atténuante, voire même une excuse légitime ? Dans notre droit voyez vous, c'est une circonstance aggravante, mais notre droit est mal fait et il est évident que le terrorisme n'est pas répréhensible à partir du moment où il est organisé. C'est évident, et d'ailleurs il est aussi évident que 1+1=3, que la Terre est plate et au centre de l'univers, que les blagues de Fifi sont drôles, et que LA est un modèle pour la jeunesse.
Bon pour le reste il faut juste répéter les faits une fois de plus. Les règles ont été parfaitement respectées par l'USADA, cela a été validé par un tribunal fédéral, les règles de limitations temporelles ont été levées car Armstrong a commis plusieurs parjures et qu'il a refusé de collaborer avec l'USADA. Les témoignages ne viennent pas seulement de "donneuses", pour reprendre une élégante expression d'un membre du camp pro-Mafia, mais aussi de personnes dont l'honnêteté ne peut être suspectée, comme Emma O'Reilly ou Betsy Andreu. Il existe des preuves matérielles (factures, tests, emails ...) et des analyses scientifiques. Et pour finir ce n'est ni une opération de com ni une chasse aux sorcières, simplement l'application d'un règlement à diverses personnes, dont LA, qui ne l'ont pas respecté. Dans un Etat de droit on applique le droit.
LA a accepté la sanction de l’USADA, et il regarde maintenant fièrement vers l’avenir, c’est à dire vers les nombreux procès pénaux qui s'amoncellent à l'horizon.
Dernière modification par Pascal L le 17 oct. 2012 09:17, modifié 1 fois.
Re: Lance Armstrong
Nick, sort de ce corpsPascal L a écrit :Ce fil devient extraordinaire !
FAYARD s'y fait tout de même traiter de con (quelle élégance
Le raisonnement de ce que j'appellerai désormais le "camp pro-Mafia" est le suivant : un individu qui vit dans un milieu qui ne respecte pas les règles communes de l'Etat de droit peut s'affranchir légitimement de ces règles. Non seulement cela, mais les fautifs sont les rares qui, dans son milieu, respectent ces règles. Selon ce raisonnement, un trafiquant a parfaitement le droit de vendre sa dope à condition de vivre dans un milieu mafieux ; un caïd de quartier est légitime et ne peut être inquiété à condition d'appartenir à une bande de voyous ; un terroriste a le droit de poser des bombes dans le métro à condition de fréquenter d'autres terroristes.
Autrement dit, appartenir à une mafia permet de s'affranchir de toutes les règles, puisque "dans une société où la norme serait de ne pas respecter la loi le comportement consistant à respecter la loi serait étrange, voire asocial". C'est une citation de Triathlex, que l'on peut remercier pour sa désarmante franchise. En gros toute mafia est légitime, d'où mon appellation de "camp pro-Mafia".
Si vous êtes d'accord avec le camp pro-Mafia des partisans de LA, lutter contre les caïds de quartier, contre les trafiquants de drogue, contre les terroristes, tout cela est parfaitement illégitime et relève de la "démagogie" : si, dans un milieu de trafiquants, on ne trafique pas, on reste en effet "un obscur amateur qui ira trimer pour un salaire de merde sans rien connaître de la gloire et sans aller au bout de sa passion". Cette belle phrase est de Christophe192.
Je suppose donc, chers amis du camp pro-Mafia, que pour vous faire partie d'une bande organisée, d'une organisation terroriste, ou carrément d'une mafia, est une circonstance atténuante, voire même une excuse légitime ? Dans notre droit voyez vous, c'est une circonstance aggravante, mais notre droit est mal fait et il est évident que le terrorisme n'est pas répréhensible à partir du moment où il est organisé. C'est évident, et d'ailleurs il est aussi évident que 1+1=3, que la Terre est plate et au centre de l'univers, que les blagues de Fifi sont drôles, et que LA est un modèle pour la jeunesse.
Bon pour le reste il faut juste répéter les faits une fois de plus. Les règles ont été parfaitement respectées par l'USDA, cela a été validé par un tribunal fédéral, les règles de limitations temporelles ont été levées car Armstrong a commis plusieurs parjures et qu'il a refusé de collaborer avec l'USADA. Les témoignages ne viennent pas seulement de "donneuses", pour reprendre une élégante expression d'un membre du camp pro-Mafia, mais aussi de personnes dont l'honnêteté ne peut être suspectée, comme Emma O'Reilly ou Betsy Andreu. Il existe des preuves matérielles (factures, tests, emails ...) et des analyses scientifiques. Et pour finir ce n'est ni une opération de com ni une chasse aux sorcières, simplement l'application d'un règlement à diverses personnes, dont LA, qui ne l'ont pas respecté. Dans un Etat de droit on applique le droit.
LA a accepté la sanction de l’USADA, et il regarde maintenant fièrement vers l’avenir, c’est à dire vers les nombreux procès pénaux qui s'amoncellent à l'horizon.
"Etre beau et bien habillé est indispensable. Avoir un but dans la vie ne l'est pas." Oscar Wilde
Re: Lance Armstrong
Tout à fait d'accord pour accueillir Nick dans mon corps de temps en temps à condition qu'il me prête le sien pour Roth 2013 ! 
Re: Lance Armstrong
Pour ce qui est d'être parachuté, pour ce qui est des mondes sans lois ni règles, j'ai connu ça en un peu plus de 31 ans de service dont une grosse moitié avec un béret rouge sur la tête.............................JanU a écrit :Toi le grand vank, toi le grand billy...on vous parachute dans un monde ou aucune loi ni regles n'est respectée...vous les respectez et vous ne vous sentez pas marginal?
Vous etes les nouveaux goldorak?
Pour ce qui est du respect des règles, ben je suis désolé de te dire que c'est un peu mon crédo, en effet. Je n'en suis pas pour autant un bisounours ou un goldorak.
Une autre question?
Pain is inevitable, suffering is optional.
Re: Lance Armstrong
C'est un bien joli argumentaire. Ou comment diviser pour mieux régner. Tes remarques me font penser à un système politique où tout est noir d'un côté et tout est blanc de l'autre. Le terrible LA et sa mafia d'un côté et la gentille famille Andreu, Hincapie le juda réhabilité, Hamilton (en concours pour un prix littéraire prestigieux d'ailleurs), Landis...
Essayer de cloisonner et de marginaliser est assez réducteur. C'est bien tenté de créer un esprit fédérateur autour d'une même cause. Mais c'est simplement de la rhétorique (certes écrite de manière éloquente) mais digne d'un sophiste.
Quant à tes propos, hasardeux, sur le terrorisme, ca frôle le point de Goldwin (tu ne devrais pas tarder à l'atteindre en te titillant un peu je suppose).
Pour reprendre les propos de fifi63, c'est bien aussi comme cela que je vois l'USADA veut la peau de LA. Comme dans une cours de récréation deux se battent et tu as la foule en cercle autour. Enfin en seconde ligne, tu as ceux qui jaillissent avec le pied et mettent des coups aussi bas que sournois. En disant "Ouais faut taper LA".
Essayer de cloisonner et de marginaliser est assez réducteur. C'est bien tenté de créer un esprit fédérateur autour d'une même cause. Mais c'est simplement de la rhétorique (certes écrite de manière éloquente) mais digne d'un sophiste.
Quant à tes propos, hasardeux, sur le terrorisme, ca frôle le point de Goldwin (tu ne devrais pas tarder à l'atteindre en te titillant un peu je suppose).
Pour reprendre les propos de fifi63, c'est bien aussi comme cela que je vois l'USADA veut la peau de LA. Comme dans une cours de récréation deux se battent et tu as la foule en cercle autour. Enfin en seconde ligne, tu as ceux qui jaillissent avec le pied et mettent des coups aussi bas que sournois. En disant "Ouais faut taper LA".
Re: Lance Armstrong
Vive les bisounours, vive les bisounours... en fait on va servir d'exemple pour une readaptation je savais bien que ce ne pouvait etre réel?Fred a écrit :Alors JanU et Christophe192, vous répondez aux questions que l'on vous pose ou non ?
Vous voulez que je vous reponde sur quoi?
L'usada a mis un temps fou a pondre un rapport nourri de serments et de temoignages de personnes qui ont été prises la main dans le sac!
Si ce n'est pas le cas ce sont des personnes entretenant des relations conflictuelles avec armstrong!
@Pascal L : ne me ressort pas l'episode de betsy andreu j'en ai bien pris compte...as tu eu accés aux 3 ecrits sous serments des 3 temoins qui apparemment n'ont aucun lien avec armstrong?
Je ne vois donc pas pourquoi j'accorderai du credit a ces semblants de preuves!
Ce que vous faites sur des exemples comme les declarations de betsy andreu ou j vaughters c'est me ressortir leur declaration inscrite dans le rapport...je l'ai lu!
En parallele je peux vous donner par exemple la reaction de J vdb ou de Stephanie McIlvain...ce n'est pas fait sous serment messieurs les justiciers alors pour vous ça ne doit avoir aucune valeur!?
Sinon vous allez me dire qu'on doit pouvoir leur donner des raisons de ne pas dire la vérité, amitié pour armstrong, omerta, peur, business...tout autant que pour les temoins cités dans le rapport!
Le monde n'est pas tout noir ou tout blanc....vive les bisounours!
Re: Lance Armstrong
JanU a écrit :Le monde n'est pas tout noir ou tout blanc....vive les bisounours!
15.2 a écrit : Tes remarques me font penser à un système politique où tout est noir d'un côté et tout est blanc de l'autre. Le terrible LA et sa mafia d'un côté et la gentille famille Andreu, Hincapie le juda réhabilité, Hamilton (en concours pour un prix littéraire prestigieux d'ailleurs), Landis...
Re: Lance Armstrong
Peut-être en faisant preuve d'honnêteté intellectuelle et d'intelligence. Juste une suggestion.JanU a écrit : Je ne vois donc pas pourquoi j'accorderai du credit a ces (...) preuves!
Mais tu as choisi le camp pro-Mafia et tu en es fier. C'est ta responsabilité.
Pour le reste, c'est-à-dire simplement les faits, une petite vérification de la fiabilité du témoignage de S. McIlvain s'impose, puisqu'elle travaillait tout de même pour Oackley, un sponsor de LA.
Et bien voici ce qu'elle a dit dans un enregistrement téléphonique que chacun ici peut consulter.
Il suffit de regarder la vidéo suivante, à 10'48'' : http://www.abc.net.au/4corners/stories/ ... 608613.htm
Cet excellent reportage, que je conseille encore une fois, contient un enregistrement du coup de téléphone en question exactement à 10'48''. Voici ce que dit Stéphanie dans cet enregistrement : "Si l'on m'enjoint de témoigner au tribunal (subpoena en anglais), je témoignerai. Car je ne vais pas mentir. J'étais dans cette pièce. Je l'ai entendu".
C'est la raison pour laquelle les avocats d'Armstrong ne citent jamais le témoignage de Stéphanie McIllvain : cet enregistrement montre qu'elle a menti sous serment lors de sa déposition dans l'affaire SCA promotions.
Sinon tu n'as toujours pas répondu au point central. Tu sais que LA a ACCEPTÉ la sanction de l'USADA. Pourquoi, s'il est facile de démonter les preuves ?
Re: Lance Armstrong
De ceux qui écrivent ici, combien ont lu le rapport de l'USADA ? En particulier à partir de la page 139, "SCIENTIFIC EVIDENCE THAT CORROBORATES LANCE ARMSTRONG’S DOPING VIOLATIONS"
Re: Lance Armstrong
Je pense que tu es très bien documenté et que tu as une parfaite connaissance du cas Armstrong. C'est indéniable et assez intéressant de te lire.Pascal L a écrit :Ce fil devient extraordinaire !
FAYARD s'y fait tout de même traiter de con (quelle élégance
Le raisonnement de ce que j'appellerai désormais le "camp pro-Mafia" est le suivant : un individu qui vit dans un milieu qui ne respecte pas les règles communes de l'Etat de droit peut s'affranchir légitimement de ces règles. Non seulement cela, mais les fautifs sont les rares qui, dans son milieu, respectent ces règles. Selon ce raisonnement, un trafiquant a parfaitement le droit de vendre sa dope à condition de vivre dans un milieu mafieux ; un caïd de quartier est légitime et ne peut être inquiété à condition d'appartenir à une bande de voyous ; un terroriste a le droit de poser des bombes dans le métro à condition de fréquenter d'autres terroristes.
Autrement dit, appartenir à une mafia permet de s'affranchir de toutes les règles, puisque "dans une société où la norme serait de ne pas respecter la loi le comportement consistant à respecter la loi serait étrange, voire asocial". C'est une citation de Triathlex, que l'on peut remercier pour sa désarmante franchise. En gros toute mafia est légitime, d'où mon appellation de "camp pro-Mafia".
Si vous êtes d'accord avec le camp pro-Mafia des partisans de LA, lutter contre les caïds de quartier, contre les trafiquants de drogue, contre les terroristes, tout cela est parfaitement illégitime et relève de la "démagogie" : si, dans un milieu de trafiquants, on ne trafique pas, on reste en effet "un obscur amateur qui ira trimer pour un salaire de merde sans rien connaître de la gloire et sans aller au bout de sa passion". Cette belle phrase est de Christophe192.
Je suppose donc, chers amis du camp pro-Mafia, que pour vous faire partie d'une bande organisée, d'une organisation terroriste, ou carrément d'une mafia, est une circonstance atténuante, voire même une excuse légitime ? Dans notre droit voyez vous, c'est une circonstance aggravante, mais notre droit est mal fait et il est évident que le terrorisme n'est pas répréhensible à partir du moment où il est organisé. C'est évident, et d'ailleurs il est aussi évident que 1+1=3, que la Terre est plate et au centre de l'univers, que les blagues de Fifi sont drôles, et que LA est un modèle pour la jeunesse.
Bon pour le reste il faut juste répéter les faits une fois de plus. Les règles ont été parfaitement respectées par l'USADA, cela a été validé par un tribunal fédéral, les règles de limitations temporelles ont été levées car Armstrong a commis plusieurs parjures et qu'il a refusé de collaborer avec l'USADA. Les témoignages ne viennent pas seulement de "donneuses", pour reprendre une élégante expression d'un membre du camp pro-Mafia, mais aussi de personnes dont l'honnêteté ne peut être suspectée, comme Emma O'Reilly ou Betsy Andreu. Il existe des preuves matérielles (factures, tests, emails ...) et des analyses scientifiques. Et pour finir ce n'est ni une opération de com ni une chasse aux sorcières, simplement l'application d'un règlement à diverses personnes, dont LA, qui ne l'ont pas respecté. Dans un Etat de droit on applique le droit.
LA a accepté la sanction de l’USADA, et il regarde maintenant fièrement vers l’avenir, c’est à dire vers les nombreux procès pénaux qui s'amoncellent à l'horizon.
Je pense en revanche que tu fais un peu feu de tout bois et que tu te laisses facilement emporter par ta passion. C'est gentil de me citer, mais si c'est pour sortir une phrase de son contexte et l'utiliser pour les seuls besoins de ton raisonnement, ce n'est ni très correct, ni très scrupuleux.
Ça ne me plaît pas du tout d'être réduit à quelqu'un qui défendrait la mafia ou une mafia. Je pense que tu n'es pas de mauvaise foi et donc que tu as seulement lu un peu trop vite ce que j'avais écrit. Loin de moi l'idée de légitimer un comportement hors la loi. Ce que je disais, c'est simplement que dans une société aux valeurs inversées, le criminel devient le "bon" citoyen et l'honnête homme un criminel... C'est juste de la logique...
L'application au cas du dopage dans le cyclisme serait de dire que sur un peloton de 100 coureurs, si 99 se dopent et qu'un seul ne se dope pas, c'est lui l'anormal... Mais dans le peloton seulement, et certainement pas aux yeux de la loi et des citoyens normaux !!!
L'exemple est caricatural et comme je le disais, je ne pense pas que JanU veuille légitimer le dopage, il veut juste expliquer que dans un environnement précis, à fortes pressions et dans laquelle une pratique est plus que généralisée, il est difficile de résister... Ceux qui succombent au dopage dans ce contexte ne doivent pas être exonérés et doivent payer aussi ! On peut juste avoir un peu plus d'indulgence pour ceux dont on peut penser qu'ils ne se seraient pas forcément dopés dans un système plus sain (je pense qu'il y a de sincères repentis qui attestent ce que je dis). En tout cas plus d'indulgence que pour ceux qui ont profité à plein du système et qui en étaient les moteurs...
Re: Lance Armstrong
15.2 tu me sous-estimes. J'ai bien pensé au point Godwin, et j'étais quasi-sûr que quelqu'un allait soulever cette objection.15.2 a écrit : Quant à tes propos, hasardeux, sur le terrorisme, ca frôle le point de Goldwin (tu ne devrais pas tarder à l'atteindre en te titillant un peu je suppose).
Alors allons-y.
Ce qui serait sophistique, illégitime, et qui frôlerait le point Godwin serait de faire une comparaison non-pertinente entre les pratiques dopantes dans le milieu cycliste et le terrorisme. Mais cette comparaision est parfaitement pertinente. Non pas évidemment du point de vue de la gravité. Mais ce qui est comparable c'est que dans ces deux milieux, des valeurs différentes de celles qui valent à l'extérieur sont adoptées, à l'intérieur d'une véritable contre-culture. Contrairement à ce que pensent les esprits mal informés et simplificateurs, les terroristes ne sont pas intrinsèquement "mauvais". Ils sont en général convaincus du bien fondé de leurs actions. Ils pensent avoir d'excellentes et de très bonnes raisons d'agir comme ils le font. Ils sont en effet fortement soutenus par une micro-société dans laquelle ils sont parfaitement insérés, et qui partage leurs valeurs. Sur ce point voir par exemple les travaux de Scott Atran, qui montrent que c'est l'insertion dans une contre-culture ayant une réelle cohésion, généralement au sein de petits groupes d'amis très soudés, avec des contre-valeurs, qui permet l'émergence du terrorisme. Par exemple :http://www.guardian.co.uk/commentisfree ... l-religion
Scott Atran a conseillé la Maison Blanche, ce n'est vraiment pas un anthropologue de salon.
C'est ce qui explique qu'il est difficile de lutter contre le terrorisme, et un peu pour les mêmes raisons contre les mafias ou contre le dopage : le terrorisme nait de très fortes solidarités au sein de petits groupes, qui ne partagent pas les valeurs de la société englobante, mais qui a ses propres contre-valeurs. Il en va de même du dopage, cf la loi de l'omerta.
A aucun moment je n'ai évidemment voulu laisser à penser qu'on pouvait comparer la gravité des pratiques mafieuses au sein de la conspiration de l'USPS avec celle d'actes terroristes. Les lecteurs intelligents l'auront compris facilement.
Re: Lance Armstrong
Entièrement d'accord avec toi sur ce point, où ai-je écrit le contraire ?Triathlex a écrit : Ceux qui succombent au dopage dans ce contexte ne doivent pas être exonérés et doivent payer aussi ! On peut juste avoir un peu plus d'indulgence pour ceux dont on peut penser qu'ils ne se seraient pas forcément dopés dans un système plus sain (je pense qu'il y a de sincères repentis qui attestent ce que je dis). En tout cas plus d'indulgence que pour ceux qui ont profité à plein du système et qui en étaient les moteurs...
Je serais même favorable à une très grande indulgence dans beaucoup de cas en ce qui concerne les coureurs.
Mais il y a des limites, comme tu le soulignes toi-même d'ailleurs : les instigateurs, ceux qui refusent de collaborer avec la justice, qui commettent des parjures, intimident les témoins, etc ... ceux-là doivent être punis avec sévérité.
Donc Armstrong, qui n'est clairement pas simplement un dopé comme un autre mais un trafiquant, un organisateur, et qui par ailleurs a commis plusieurs parjures, doit être puni avec sévérité.
Non ?
Re: Lance Armstrong
Encore de la diffamation anti-LA !rswrc a écrit :Ancien adversaire de Lance Armstrong sur le Tour de France, lui même éjecté de l'épreuve alors qu'il portait le Maillot Jaune, Michael Rasmussen a gardé la même opinion sur le coureur américain malgré le rapport de l'USADA. «J'ai toujours eu énormément de respect pour lui en tant que sportif et ce rapport ne change rien, a déclaré le Danois au journal Ekstra Bladet. Quoi qu'il ait fait, c'est toujours extraordinaire de gagner le Tour sept fois d'affilée.» Et d'ajouter : «A posteriori, je vais peut-être découvrir qu'il m'a floué mais ce n'est pas mon impression. Sa performance n'en reste pas moins fascinante, même s'il s'est dopé.»
Source l'équipe.fr
Enfin un mec crédible qui défend LA...
Rasmussen n'est pas le premier a defendre Armstrong. Il est le deuxieme... Il y avait deja eu Ricco
Ce que j'aime le plus c'est le "A posteriori, je vais peut-être découvrir qu'il m'a floué mais ce n'est pas mon impression"
Ce n'est pas la mienne non plus. Si L.A. a floue des coureurs, ce n'est sans doute pas Rasmussen qui est a considerer comme une victime.