T.K a écrit :c'est un dopé qui le dit et qui était un de ses lieutenants à l'US Postal.
moi et d'autres qui n'avons cessé de dire la même chose, ce qui relevait simplement de l'évidence
en consultant ses résultats ado en vélo, en tri, ses débuts professionnels, son potentiel démontré
avant cancer au plus au niveau, tout était cohérent, mais que cessons-nous pas d'entendre de la part
d'anti-Armstrong viscéraux, qui veulent absolument démontrer l'indémontrable, que Lance Armstrong
n'est qu'un imposteur qui avait potentiel banal sur un ton qui ne souffre d'aucune contestation,
... je comprend pourquoi Lance ne faisait rien pour être sympathique et répliquait avec véhémence.
Excuse moi mais sur les compétitions de jeunes, nous sommes suffisamment nombreux pour témoigner qu'en senior nous pouvons dépasser des types qui nous étaient largement supérieurs en juniors...
Ensuite reponds sur le fond des démonstrations récentes sur le potentiel d'Armstrong plutôt que de dire qu'avant la naissance de JC il était l'un des tout bons. Ca vaut rien.
Ces démonstrations sont éloquentes et montrent bien qu'il avait un potentiel pour les Classiques mais en aucun cas des courses à étapes, sans dopage (avec la fatigue il perd trop de globules).
jmboma a écrit :
Ces démonstrations sont éloquentes et montrent bien qu'il avait un potentiel pour les Classiques mais en aucun cas des courses à étapes, sans dopage (avec la fatigue il perd trop de globules).
Meme si ce n'est pas le tour de France, Il avait quand même fini 2ème de Paris/Nice (course à etape aavec pas mal de bosses) juste avant son cancer (même s'il était déjà bien chargé).
jmboma a écrit :
Ces démonstrations sont éloquentes et montrent bien qu'il avait un potentiel pour les Classiques mais en aucun cas des courses à étapes, sans dopage (avec la fatigue il perd trop de globules).
Meme si ce n'est pas le tour de France, Il avait quand même fini 2ème de Paris/Nice (course à etape aavec pas mal de bosses) juste avant son cancer (même s'il était déjà bien chargé).
jmboma a écrit :
Ces démonstrations sont éloquentes et montrent bien qu'il avait un potentiel pour les Classiques mais en aucun cas des courses à étapes, sans dopage (avec la fatigue il perd trop de globules).
Meme si ce n'est pas le tour de France, Il avait quand même fini 2ème de Paris/Nice (course à etape aavec pas mal de bosses) juste avant son cancer (même s'il était déjà bien chargé).
jmboma a écrit :
Ces démonstrations sont éloquentes et montrent bien qu'il avait un potentiel pour les Classiques mais en aucun cas des courses à étapes, sans dopage (avec la fatigue il perd trop de globules).
Meme si ce n'est pas le tour de France, Il avait quand même fini 2ème de Paris/Nice (course à etape aavec pas mal de bosses) juste avant son cancer (même s'il était déjà bien chargé).
les coureurs se connaissent , si la plupart sont mesurés sur Armstrong , c'est qu'ils savent que sportivement le mec était performant
quand ils s'entrainent sans dope , ils voient bien le vrai niveau de chacun : le mec qui se fait larguer à chaque entrainement et qui gagne une course, forcément c'est mal vu...
si Hamilton dit qu'Armstrong était meilleur que lui , dope ou pas , il dit vrai
des Riis , Kohl ont vraiment volé des victoires ( eux n'avaient pas le potentiel pour gagner des grandes courses)
si les 2ème desTour gagnés par Armstrong , ne portent pas plainte contre lui , ne réclament pas leur du , il y a aussi des raisons...
maintenant on ne peut pas dire non plus , que dans un monde idéal sans dope , L.A aurait gagné 7 Tour
si Armstrong est tombé , c'est à cause de son attitude et il faut dire merci à Landis (le déclencheur de l'histoire), la femme à Andreu , la kiné , l'USADA , qui ont osé le dénoncer ...
L'interview d'Hamilton est assez intéressante. Il reconnait une très grand lâcheté de sa part. On comprend bien aussi que LA s'est sabordé tout seul par son attitude destructrice envers son entourage. S'il avait plus considéré ses proches, toute l'affaire aurait peut etre pu rester secrète.
T.K a écrit :c'est un dopé qui le dit et qui était un de ses lieutenants à l'US Postal.
moi et d'autres qui n'avons cessé de dire la même chose, ce qui relevait simplement de l'évidence
en consultant ses résultats ado en vélo, en tri, ses débuts professionnels, son potentiel démontré
avant cancer au plus au niveau, tout était cohérent, mais que cessons-nous pas d'entendre de la part
d'anti-Armstrong viscéraux, qui veulent absolument démontrer l'indémontrable, que Lance Armstrong
n'est qu'un imposteur qui avait potentiel banal sur un ton qui ne souffre d'aucune contestation,
... je comprend pourquoi Lance ne faisait rien pour être sympathique et répliquait avec véhémence.
On s'en fout qu'il ait eu un potentiel ou non, il a triché, il s'est fait coincé et il a tout perdu...c'est aussi simple que cela..c'est vous qui en faites un mythe...et également un martyr...pour moi, il n'est qu'un tricheur qui n'a gagné qu'en trichant...il a volé sa vie de vainqueur, il va la rendre et tout perdre...il finira ruiner, c'est logique ...après que d'autres avant lui soient passés à travers les mailles du filet, c'est bien dommage mais cela ne doit pas lui servir de circonstances atténuantes ou d'excuses...
“Les réseaux sociaux vous ont tous mis trop à l’aise avec le fait de manquer de respect aux gens, sans vous faire casser la gueule”. Mike Tyson
braziou a écrit :ben oui pour Hinault , Indurain, Merckx , Jalabert , ça reste secret ( de polichinelle )
Lance peut balancer toute une génération de coureurs, il a choisit de se taire, tant pis pour lui...il a fait des choix, il en assume les conséquences...c'est ce que j'explique à mes enfants...
“Les réseaux sociaux vous ont tous mis trop à l’aise avec le fait de manquer de respect aux gens, sans vous faire casser la gueule”. Mike Tyson
FAYARD a écrit :
Lance peut balancer toute une génération de coureurs, il a choisit de se taire, tant pis pour lui...il a fait des choix, il en assume les conséquences...c'est ce que j'explique à mes enfants...
Exactement, c'est aussi ce que je dis aux miens, enfin au plus grand. Ma fille est encore un peu petite pour comprendre
sur un ton qui ne souffre d'aucune contestation,
)
