Du vélo, aux lunettes de piscine en passant par les runnings pour parler matos c'est ici que ça se passe! Attention pas de petites annonces ou d'annonces commerciales ici (voir plus bas les forums dédiés à cela).
michel MAUFROID a écrit :- désolé mais le "look" Kérautret j'adhère pas.
Salut michel
Je comprend ta réaction car j'ai eu la même lorsque j'ai découvert un kéro il y a quelques années. Lorsque j'ai fait le choix de changer de vélo, j'avais deux priorités: le sur mesure, et une fabrication Française (comme je ne parle ni le taïwanais ni le chinois, je trouvais cela plus simple). J'avais donc posé mes choix sur Levacon, CMT et FKC. Puis je me suis dit: tant qu'à changer, autant opter pour quelque chose de réellement différent. Après je peux comprendre que ce soit moins glamour que de rouler sur un venges ou un P5. Je veux dire par là que je sais très bien que dans les parcs on ne se retourne pas sur moi pour dire wahoooo... qu'est ce qu'il est beau sont vélo . Je n'aime pas mon vélo pour ce qu'il est mais pour ce qu'il m'apporte même si je le trouve super chouette (mais la beauté reste très subjectif).
Pour parler de ma petite et limitée expérience de cycliste, j'ai découvert le vélo en 2000 en découvrant le triathlon ç-à-d en partant de 0.
J'ai découvert FKC en 2009 je crois en lisant l'Acheteur Cycliste (grâce à l'AC j'ai aussi découvert et pu opter pour des roues carbone par Adrien GONTIER et ses Roues Artisanales), Richard JAMIN nous avait fait plusieurs papiers très intéressants car ayant opté pour la solution ultime de tester un FKC qui serait le sien, après l'avoir commandé à ses mensurations, son style de cycliste et ses couleurs.
il me semble que lorsque on se tourne vers FKC, il faut déjà
. avoir une certaine expérience en matière de cyclisme et de matos
. savoir que FKC existe et que c'est français
. avoir un budget qui va devoir suivre
. être prêt à épouser une certaine philosophie qui est celle de François K.
. ne pas être pressé
. ne pas être trop attaché à l'esthétique de sa machine
....et tout cela n'est pas à la portée de tout le monde
maintenant, tout comme toi ou R. JAMIN, je ne demande qu'à être bluffé mais çà me parait pas évident.
autre question que je me pose vu ce post ici sur OLT : - que ferait un FKC entre les mains d'un triathlète (sur du court notamment)
Nouveau concept !
sur Nice et 06 depuis octobre 2013, Le Yoga au Service du Sportif - Y2S - http://www.y2s-yogasport.fr
Intégralité de la spécificité du 650 bien sur :donc cadre asymétrique réalignements des lignes de chaines (important pour la gestion de l'effort par les combinaisons 53/32 possibles )
A bien faire le truc j'ai rajouté des améliorations (JD, BP progressif ,et emploi de pièces standard press fitt et autre pour une maintenance facile)
FK
Michel, j'observe les FKC depuis un certain temps et a mon avis ces vélo sont le fruit d'une pensée libre et juste sur la géométrie et d'autre aspect du vélo. Je suis convaincu que ces vélos sont superieurs a d'autres sur le plan de la conduite essentiellement, du comportement en danseuse surement. Cependant sur les aspects "performance/rendement" il n'y a pas de raison qu'un FKC soit superieur de manière notable a un autre vélo ou tu sera bien posé : ce qui décide de la perf' c'est l'aero, le moteur, les pneus et marginalement le poids. Sur ces points un FKC est identitque a un autre vélo qui te permet de bien pédaler (ou t'es bien posé quoi), voir légèrement inférieur (marginalement plus lourd, un poil moins aero qu'un cervélo S surement). Je ne pense donc pas qu'il permettrai de faire des "miracles sur du court". Par contre je suis convaincu que tu te sentirai plus a l'aise dans les virages, au contact, sur route dégradée, en descente etc... maintenant c'est trés peu décisifs en triathlon.
Plein, plein de bonne idées sur ces vélos, mais QUID de l'aéro ?
80% de la résistance est générée par le cycliste donc on pourra toujours rétorquer qu'il faut commencer par être bien posé... ça d'accord. Mais une fois que la position est bonne.
Bientôt de la dispo en 700, ça c'est cool pour le choix de jantes, mais manque la lenticulaire déportée (pas sur que Zipp la sorte , reste l'option wheel covers)... reste le problème du cadre très "rond", au delà du coté glamour d'un vélo de chrono il y a je pense un souci d'efficacité. Donc un FKC pour l'Alpe d'Huez, Embrun et quelques autres ne me poseraient aucun souci. Pour du plus roulant je serais tiraillé entre avoir un vélo techniquement super abouti, qui se pilote bien, etc. et... un vélo le plus aéro possible avec des économies en watts non négligeables
Bonjour ,
Le crédit apporté a l'aérodynamisme du vélo me semble un peu surévalué . Contrairement a une voiture ,moto,avion les vitesses atteintes sont souvent moindres que celles des éléments extérieurs (vents divers) et donc je parlerais plus d'aérodynamisme de fonctionnement que celui de pénétration ,nottament pour les roues .
Certains paramètres: guidage ,motricité, tenue de route, freinage,apportent beaucoup plus en terme de gain a la majorité ,celui aéro du cadre ne servira qu'a une poignée de compétiteurs .
Ceci dit mise a part les formes dites de 'fuite et d'écoulement la surface frontale des tubes ronds est souvent plus faible. Regardez aussi la forme de la fourche du RZ sept
Aéro, rigide ,légère (360 grs) bon guidage sur le plat : elle doit pas faire perdre 10 '' au kM !
Le bon sens ,pour un bon produit :la vous êtes dans le vrai !
Très cordialement F Kerautret
C'est gentil ca francois, mais posé a l'identique, montre en main, je vais nettement plus vite avec du matos aero. Ca a été prouvé, mesuré par des spécialistes et des amateurs, en soufflerie, sur des vélodrome, sur n parcours etc... Cette idée que l'aérodynamisme du vélo n'est pas trés important est solidement ancrée en france et n'est basée sur rien de solide.
Inspirez vous d'"english" par exemple qui fait du travail interessant sur l'aero avec de l'acier.
Et clairement il n'y a pas 100 watts à gagner avec un cadre aéro... mais une trentaine oui. Perso depuis des années que je m'entraîne je n'ai pas réussi à faire monter mon seuil ou ma PMA de 30 watts donc même pour rouler sur un vélo super abouti et agréable à rouler parce que meilleur vireur/descendeur, etc. me dire que je dois envoyer 30 watts de plus au delà de 40km/h pour rouler à la même vitesse en ligne droite que si j'avais un vélo de chrono c'est pas forcément quelque chose qui me semble acceptable. Encore une fois en montagne si on gagne beaucoup de temps avec un FKC en descente et ailleurs et que ça permet au final d'avoir un bilan positif (du temps gagné) alors pas de souci, dans le cas contraire c'est un peu dommage
Sans compter qu'en montagne, comparé a un supersix par ex tu paye quasiment 600gr (juste sur le cadre !). Ca fait des minutes sur un parcours comme embrun, pour les gagner dans les descentes faudra pas trainer !
Bref FKC a mon avis c'est la meilleure géo du monde, des essais que j'ai put faire a gauche a droite (rake zero, potence courte, 650 etc...) mais il faudrait que le reste suive parce que le vélo de route, surtout CLM/Tri c'est quand meme d'abord réduire la résistance a l'avancement.
Hé !on mélange progressivement gain d'Un cadre aéro et gain d'un route sur un chrono ; je sais faire aussi un chrono juste que chez moi le chrono a en plus les même avantages que le route (tenue de route ,freinage ) et si je pert un peu sur l'aéro du cadre (encore que) en gain la somme de tout le reste est plus importante !
600grs sur un vélo =plusieurs minutes sur Embrun : je ne sais pas ,mais le mien fait 45' 55'' sur l'Alpe d'huez alors que penser ?
Cdlt FK
Plusieurs minute c'est entre 2 et 3 sur l'embrunman complet, c'est pas non plus un gouffre hein, donc un cadre acier n’empêche pas de faire un chrono, sur une montée unique comme l'alpe c'est moins d1'. Je dis juste que pour refaire ces 30 a 40 seconde dans la descente de l'alpe, ou ces 2 minutes sur toutes les descentes d'un embrunman, pour quelqu'un qui descend déja bien sur un vélo a géo classique, il va falloir sacrément lacher les freins.
Sinon ne voyant ces photo de chrono FKC je me dis que c'est un cadre au normes UCI de recul de selle, pour un triathlète vous avancez plus la selle ?
Antoine191 a écrit :Plusieurs minute c'est entre 2 et 3 sur l'embrunman complet, c'est pas non plus un gouffre hein, donc un cadre acier n’empêche pas de faire un chrono, sur une montée unique comme l'alpe c'est moins d1'. Je dis juste que pour refaire ces 30 a 40 seconde dans la descente de l'alpe, ou ces 2 minutes sur toutes les descentes d'un embrunman, pour quelqu'un qui descend déja bien sur un vélo a géo classique, il va falloir sacrément lacher les freins.
Sinon ne voyant ces photo de chrono FKC je me dis que c'est un cadre au normes UCI de recul de selle, pour un triathlète vous avancez plus la selle ?
Bonjour!
Il y a aussi certainement un autre avantage à rouler sur du sur-mesure (FKC ou autre, moi c'est Vincent Blondeau qui m'a fait mon velo de route): comme le vélo est pile-poil adapté au gars qui pédale, il peut certainement enchaîner plus facilement sur la course à pied. Avantage difficile à quantifier toutefois, et peut-être plus important avec l'âge.
À+!
En tout cas, sur la plupart des vélos, a part morphologie "étrange" la plupart des gens peuvent atteindre leur valeur de "stack" et de "reach" en choisissant les composants soigneusement.
Il y a plein de commentaires interessants qui en plus utilisent le conditionnel donc c'est tres sympa a lire, du coup ca fait reflechir. Desole pour le mur, sautez au point 4 si vous etes pas d'humeur.
En gros, je ne serais pas aussi categorique que certains dans la cascade des importances relatives des facteurs de la perf en velo en general, mais en tri en particulier.
Je m'explique:
1) La mise en equation de la perf est tentante. C'est l'approche "Empfieldienne" tres en vogue sur ST, et sans doute ce que tu voulais dire dans la bonne grosse generalisation disant qu'on est pas interesse par l'aero en france (la je ne suis pas d'accord).
- a moteur egal, plus tu es aero, plus tu vas vite. On est d'accord, c'est de la vitesse "gratuite" d'un point de vue physio.
- la magnitude des gains aero est certainement plus grande que les gains en "maniabilite".
- la position est une realite geometrique : il est facile de reporter tes points d'appuis dans un repere cartesien, donc tu peux passer un velo a l'autre sans probleme.
- mais prendre des decisions au niveau du matos a acheter uniquement ou principalement en fonction de l'aero percue (meme mesuree par le constructeur) est selon moi une erreur. Je dirais que c'est comme acheter un cadre ou des roues pour leur legerete, alors que 99% des gens peuvent perdre 500g sans meme y penser. Et on parle meme pas du dynamisme. J'ai eu un look381 il y a au moins 12ans, plus lourd que tous mes autres velos, mais une beaute en montagne, confirme par mes chronos varies... La performance ne se decide pas, elle est le fruit d'une interaction complexe...
2) l'aerodynamisme est une donnee extremement difficile a cerner.
- les gains aeros ne sont pas cumulatifs. C'est pas parce que tu mets des roues et un cadre qui font gagner 1 minute dans leurs tests respectifs que tu vas gagner 2 minutes.
- on a une tres mauvaise idee de l'interaction entre les differents composants, mais aussi entre le cycliste et son velo. C'est pour ca que rien ne remplace un test en tunnel pour valider des choix aeros, qui seront certainement differents entre plusieurs personnes.
- on ne peut pas faire de l'aero a vue de nez. C'est pas parce que quelque chose a l'air aero que ca l'est.
- c'est pas la Garmin d'il y a quelques annees qui avait teste une Ksyrium avant, parachute par excellence, plus aero qu'une Cosmic avec leurs cadres et a leurs vitesses, et qui du coup a pousse Mavic a se bouger le train de ce point de vue la ? il semblerait qu'il se le soient bien bouge, mais quand meme un bon exemple.
C'est pas pour dire que je prendrais pas un P5 si j'avais le choix avec un Kuota, mais juste des arguments pour commencer a reflechir a la complexite du truc.
3) Les gains en "maniabilite" ou confort de conduite ne sont pas a balayer aussi rapidement.
- la plupart des triathletes sont des breles sur un velo, desole les gars. Avant de se retrouver lance en position aero et la tenir, combien de gens (meme de plutot bon niveau) tu vois galerer avec leurs chaussures, bidons, prendre un rond point, gerer les autres concurrents... Il faut pas mal de temps et d'entrainement pour etre bien sur un velo de chrono, et beaucoup de triathletes seraient mieux sur un velo de route avec des roues aero.
- une position aero (donc lie au point precedent et au point 1) revient beaucoup a diminuer la surface frontale, ce qui se fait en basculant le corps en avant et a des repercussions enormes sur la repartition des masses. Tu as donc beaucoup de poids sur la roue avant et mois sur la roue arriere, faisable mais pas exactement un bonheur dans une descente de col. C'est une des raisons principales pour laquelle beaucoup de pros (et non pros, mais l'idee est la perf) prennent leur velo de route sur les tri montagneux.
Donc je ne serais pas aussi rapide a dire que l'avantage aero est en toutes circonstances superieur aux pertes, surtout avec la fatigue sur de long. On se retrouve avec une petite proportion de gens qui beneficient d'une approche tout aero en dehors de parcours roulants.
3) La position...
- parcours roulants : je n'ai jamais compris pourquoi beaucoup de monde les appellent les parcours "faciles". Pour moi, un IM plat ou tu dois tenir la position 5h est extremement difficile, tu reves d'une petite bosse pour te defaire les noeuds dans le dos et les ischios. Mais OK, c'est faisable de trouver la bonne position qui te permettra de faire ca, que ce soit soi-meme ou avec un pro.
- j'ai experimente avec mes positions velo (y compris chrono) depuis longtemps, mon premier velo de tri en 1997. Je n'ai jamais eu un velo ou je pouvais reporter ma position a l'identique et me sentir aussi bien. J'ai toujours eu a jouer un peu avec la position, parfois beaucoup, pour trouver celle qui est adequate pour le velo en question, car je pense que c'est vraiment une interaction avec le velo. Je ne suis pas un cas isole. Je ne crois pas du tout a l'ecole du "stack and reach" parfait. Alors on va me dire que c'est pas "une" position c'est une petite fourchete, mais du coup pourquoi constamment repeter le meme principe fondateur... Ca me scie.
Je suis convaincu que la position du cycliste, son confort et sa performance generale ne peut pas s'imaginer avec un velo "abstrait", et que c'est juste une question de sortie de selle et longueur de potence.
4) Ca m'amene a mon point final : mon plus gros probleme vient de l'ellipse enorme faite dans la mise en equation de la performance, a savoir que "toutes choses etant egales par ailleurs" est un enonce extremement difficile a tenir, meme pour pas mal de pros.
Si on devait mettre la performance en equation, il faudrait souligner que la condition sine qua none c'est que le moteur est un facteur conditionne sur tout le reste, pas un facteur fixe ("a puissance egale"). Il faut d'abord s'assurer de la fourniture de puissance sur la distance/duree desiree et ca n'est pas aussi simple qu'un graphique de chez Zipp.
Donc la situation est tres complexe, surtout en fonction du niveau. Il y a pas mal de monde sur ce forum qui me connaissent personnellement et se diront que je retourne ma veste car j'ai toujours pousse les gens a aller full aero. Mais je trouve que le concept FKC est extremement interessant et l'experience de Mr Kerautret dans les sports mecaniques lui donne un angle que peu de constructeurs percoivent encore (comme l'aero il y a 10 ans... maintenant tout le monde en fait !), mais qu'ils devront forcement aborder a un moment donne pour rester competitifs.
Beau post UGO. Je suis d'accord sur pas mal de choses mais j'ai quelques remarques:
- L'aero est une donnée difficile a cerner: Oui c'est vrai et on ne peut pas tous se payer un tunnel mais ca reste le principal frein, il est indispensable de s'en occuper sérieusement, et c'est ce que je reproche a mr K, sous prétexte que c'est "que 20% oO de la trainée hop on passe a la trappe" alors qu'il faut etre au taquet sur ce point. Perso sans le tunnel je me contente d'un parcours test ou je teste le matos, les casques les roues, et pour l'instant le matos aero (aero percu ?) a toujours été assez largement supérieur, chrono en main. Les roues on parle d'1km/h les vetements+le casque idem, le cadre aero avec une position aero agréable a tenir +1.5 comparé au route et a son prolong étriqué.
- Quand tu change de vélo a mon avis avoir au moins une base de travail est indispensable, le stack and reach peut A MINIMA servir a cela. Ca a le mérite d'être des mesures qui ont du sens, en tout cas a mes yeux elles ont plus de sens que la plupart des autres mesure utilisées (comme des mesure de géométrie de vélo qui ont peut de chance de pouvoir etre transportée de l'un a l'autre). Beaucoup ne mesure carrément rien. Si tu as une alternative qui te semble supérieure n'hésite pas a faire une proposition. Perso je constate que d'un vélo a l'autre ces valeurs reste assez stable, même quand je les règle d'abord au feeling. Par contre je n'utilise pas les meme en fonction du type d'épreuve (j'ajoute 10mm de stack sur IM par ex).
- La mise en équation est indispensable au plus haut niveau. la physique ca fonctionne, c'est comme ca que les équipes de F1 gagnent des courses et que les fusées vont dans l'espace. Alors oui certaines variables de l'équation sont délicates comme la puissance développée mais je pense que tout les gens qui font ca un peu serieusement mesure leur puissance avec différentes position avant d'arréter leur choix. A mon niveau je me contente des idées générales tirées de la mise en équation: l'aero est le principal frein/ma position ne doit pas flinguer mes valeur de puissance. Cette année je m'entraine juste une 10aine d'heures par semaine et j'ai fait des top 10 sur half et des top5 sur les parcours vélo.
- Le "non dynamisme" d'un cadre bon marché j'y crois mais ca fait bien longtemps que je ne suis pas monté sur un vélo de route moderne qui "rendait mal" au pédalage. Ca fait 15 ans qu'on nous tanne avec le transfert de puissance la rigidité etc... pour mes 62kg ca rentre dans les non facteur mais ce n'est peut etre pas le cas a 85kg. En tout cas il faudra m'expliquer ce que représente le dynamisme dans la mise en équation alors que les modèles fonctionnent bien sans cette variable (corrélation essai modèle).
En résumé je dirai ok la question de l'aero est complexe et la question de la maniabilité ne doit pas etre éludée (sur le thème mon chrono est bien plus agréable que mon route au prolongateur, que ce soit en confort ou en maniabilité, trés rares sont les courbes ou je doit sortir des extensions). Mais ce n'est pas une raison pour minimiser le travail sur l'aero, au contraire.
Analyses poussées qui valorisent la discution .
Pour répondre a P Y F n ne gagne pas 30 watts (ça c'est la manière marketing :je fait 330 et + 30 je suis a 360 !) tout au plus peut on éspèrer ne pas les perdre!
En détaillant les pourcentages de pertes aéro sur l'ensemble roulant (homme plus vélo en position )
Celui d'un SEUL cadre atteint tout juste 3,8 % de la totalité ! pour une base de 300Watts cela fait 11.4 !
Celui de des surchaussures 12% !! (c'est plus rentable d'investir la dedans ,même sur un tri LD)
Par contre une chaîne qui travaille mal (dérive ,graissage, ect) et torsion de cadre ajoutée, la ça coute 7% de la puissance
Et comme le dit Ugo c'est après réflexion d'une coordination des paramètres que l'on obtient les meilleurs résultats pour la personne concernée .
Cdlt FK
, reste l'option wheel covers)... reste le problème du cadre très "rond", au delà du coté glamour d'un vélo de chrono il y a je pense un souci d'efficacité. Donc un FKC pour l'Alpe d'Huez, Embrun et quelques autres ne me poseraient aucun souci. Pour du plus roulant je serais tiraillé entre avoir un vélo techniquement super abouti, qui se pilote bien, etc. et... un vélo le plus aéro possible avec des économies en watts non négligeables 
n ne gagne pas 30 watts (ça c'est la manière marketing :je fait 330 et + 30 je suis a 360 !) tout au plus peut on éspèrer ne pas les perdre!