le rapport poids puissance

[FVI70]

Ok.
Bon les valeurs hautes sont quand même intéressantes à étudier (si le parcours est bien une boucle car dans ce cas, vent, dénivelé, etc… ne peut pas être un avantage - ok, on a toujours le cas vent dans le dos à l’aller et retour protégé par le relief mais bon ca commence à faire un cas tordu….).

Ensuite si tu as 5W/kg de FTP et que tu peses 70kg, c'est pas du tout pareil que 5W/kg a 50kg, les 2 gabarits ont le meme rapport poids/puissance mais ne roulent absolument pas a la meme vitesse sur du plat.

Yes mais dans le post d'Eric tu dis "pas mal d'athlètes ont posté leurs wattages avec les vitesses moyennes correspondantes, on peut voir que ça varie énormément en fonction du gabarit contrairement aux idées reçues"

Donc à priori il y aurait quand même quelques surprises sur ces histoires de gabarit.
Tu peux en dire un peu plus stp?

[Silver0l]

Sur le sujet, une corrélation entre vitesse et rapport puissance/poids:

http://www.graphz.fr/galeries/ED-speed-wpkg.png

J'aurais imaginé avoir une ligne courbe et non droite...

d;-)

Si tu fais référence à la droite sur le graphique, la droite de régression linéaire ne peut qu'être droite, par définition...

[matafan]

Attention avec les conclusions hâtives ! A puissance égale il y a bien des facteurs qui vont jouer sur ta vitesse, avant ton gabarit. En premier lieu les conditions (vent), puis la position et le matériel.

Quelqu'un a parlé de Strava par exemple... Il faut savoir qu'à partir du moment où un segment est suffisamment fréquenté, tu peux être à peu près sûr que les meilleurs temps ont été réalisés avec un fort vent de dos. C'est pour ça que les KOM semblent toujours aller super vite par rapport la puissance fournie.

La performance est directement liée aux W/kg en montée, et plus la côte est raide, plus c'est vrai. Sur le plat, elle est en revanche directement liée aux W/CdA, et peu corrélée aux W/kg.

[Alexey Stakhanov]

Donc à priori il y aurait quand même quelques surprises sur ces histoires de gabarit.
Tu peux en dire un peu plus stp?

Par gabarit je veux pas dire le poids mais plutot la forme de ton corps et la surface frontale. En general plus t'es grand, plus ta surface frontale augmente. Et plus t'es grand, plus t'es lourd ... souvent mais pas toujours. Le poids n'a pas d'impact direct sur la surface frontale, c'est un raccourci un peu plus commode, c'est juste plus facile de mesurer ton poids que ta surface frontale
La plus part de ces theories viennent du cyclisme mais le cyclisme en peloton et le CLM c'est pas du tout pareil.
En peloton on se contente du rapport poids puissance mais en CLM il faut ajouter le rapport surface frontale / puissance.
En triathlon souvent l'aero est plus important que le poids sur le velo, sauf parcours montagneux extremes genre Alpe d'Huez, Altriman, Embrun, Cassis, Beaulieu etc ...

[Rocky Rider]

Mais en triathlon il y a aussi la cap...

Or moins est lourd, moins la cap sera traumatisante, et plus la foulé sera économe !

Si on prend le raisonnement inverse, est il intéressant de prendre de la masse musculaire pour envoyer sur le vélo dans le plat pour ensuite trainer ses grosses cuisses sur la CAP ?

Bien entendu tout est une histoire de compromis...mais en revient au début, il faut réussir à déterminer son rapport poids / puissance idéal pour notre sport !

[Dutch]

matafan a dit:
La performance est directement liée aux W/kg en montée, et plus la côte est raide, plus c'est vrai. Sur le plat, elle est en revanche directement liée aux W/CdA, et peu corrélée aux W/kg.

W/CdA cela signifie quoi?

[Silver0l]

matafan a dit:
La performance est directement liée aux W/kg en montée, et plus la côte est raide, plus c'est vrai. Sur le plat, elle est en revanche directement liée aux W/CdA, et peu corrélée aux W/kg.

W/CdA cela signifie quoi?

CdA (Coefficent of Drag * Area) c'est ce qu'on appelle S*Cx (Surface*Cx) en France.

quand tu luttes contre le vent, c'est les W/CdA qui comptent, quand tu luttes contre la gravité c'est les W/kg.

Voir détails des calculs et des formules ici:

http://silberblog.graphz.fr/lutter-contre-le-vent/

[mathieu12850]

Moi je me pose une petite question lors des sport "porté" comme la piscine. Y a t'il une question de rapport poid puissance en natation?? je sais qu'il y a une question de flottaison en fonction de la masse graiseuse par exemple et en fonction de la surface frontalle.

[Silver0l]

Moi je me pose une petite question lors des sport "porté" comme la piscine. Y a t'il une question de rapport poid puissance en natation?? je sais qu'il y a une question de flottaison en fonction de la masse graiseuse par exemple et en fonction de la surface frontalle.

Il y a des analogies entre nat et vélo, dans la mesure où tous les 2 sont des sports "portés", et que tous les deux répondent à une même équation: vitesse = amplitude (ou développement) x fréquence. En outre, dans les 2 cas, le problème de la pénétration dans le fluide (air en vélo ou eau en nat) et donc du SCx est central dans la performance et le rendement.

Par contre, il y a 2 grosses différences:
- en vélo, ça peut monter et descendre, alors que la nat, c'est plat, ce qui fait que la masse joue un rôle bien plus important dans la perf en vélo, surtout sur parcours montagneux.
- en nat, l'amplitude est largement dictée par la longueur des segments et la technique, alors qu'en vélo, c'est juste une question de choix de développement - d'où l'importance de la taille et de la technique en nat, et leur moindre importance en vélo.

Pour la question de la puissance et du rapport puissance/poids, le pb est que c'est assez peu mesuré et étudié en nat, en dehors de quelques études scientifiques. C'était tout le sens de mon intervention sur le fil Eric D.

[Silver0l]

J'ai r-eréfléchi à cette histoire de W/kg vs. W/CdA.

En fait, on comprend bien que CdA (ou SCx) et poids sont liés. Plus un gars est grand et gros, plus il va exposer une grande surface frontale.

Plus précisément, en admettant que les volumes (et donc les masses) croissent avec le cube des dimensions, et que les surfaces croissent avec le carré des dimensions, on en déduit que la surface frontale est proportionnelle à la puissance 2/3 de la masse (ça marche pour les cubes, les sphères... pourquoi pas pour un cycliste).

Et donc, à Cx équivalent, la vitesse évolue quelque part entre les Watts/kg et les Watts/kg^(2/3), plutôt du côté des Watts/kg sur les parcours montagneux, plutôt du côté Watts/kg^(2/3) sur les parcours plats, sachant que le vent intervient aussi sur les parcours montagneux (même à 15km/h en montée, on est freiné par le vent), et que la masse intervient aussi sur le plat (avec le Crr et la résistance au roulement).

Je pense donc qu'on pourrait essayer le rapport Watt / masse^(3/4) comme un bon prédicteur de la vitesse (pour un Cx donné).

Voilà à titre d'exemple ce que ça donne sur le nuage de point des utilisateurs de slowtwitch:

http://www.graphz.fr/galeries/ED-speed-wpkg%5E075.png

[matafan]

Je me suis peut-être gouré mais en suivant ton raisonnement j'arrive plutôt à une vitesse proportionnelle à W^(1/3) / m^(2/9)

Il y a une racine cubique parce que c'est la vitesse au cube, et pas au carré, qui varie comme la puissance : W = 1/2 * p * v^3 * Cd * A

[Antoine191]

Le raisonnement est intéressant mais il me semble aussi que la surface frontale n'évolue pas vraiment avec la puissance cubique du poids parce que les grand ne sont pas juste des petit "upscalés" il y a des différence morphologiques. D'ailleurs l'IMC se base sur une puissance carré et non cubique de la taille. Enfin c'est intéressant, on affine le modéle .
Du coup je trouve que mathématiquement les petits gabarits sont plutot désavantagés dans cette histoire et si l'on regarde la tendance chez les champions il y a quand meme un pas mal de grands dans les meilleurs (encore plus flagrant en nat puisque c'est du plat). On remarque aussi que les géants ont rarement fait des étincelles, je pense qu'a un moment les "matériaux" qui constituent le corps humain 'os cartilages, tendons, fibres musculaire) ne supporte plus la combinaison des efforts du a la taille ET à la compétition.
Amusant de penser a ca car on remarque aussi que dans les efforts trés long, ou le fait de casser ou pas des fibres va etre primordial, les petits s'en sortent mieux

[damy74]

Quand tu regardes les mensurations des 15 premiers d'Hawaii, il y en a 14 entre 1m78 et 1m84 dont 9 entre 1m80 et 1m81 et pour le poids c'est entre 70 et 75kg.

1m80 72kg c'est peut etre le physique "ultime" pour réussir à Hawaii, suffisamment grand pour avoir de grand segment et sortir de la puissance tout en restant aéro et léger pour la course a pied.

[Fab74ch]

1m80 72kg c'est peut etre le physique "ultime" pour réussir à Hawaii,

Ho mer**, pile poil!! Bon je retourne m'entrainer alors

[Alexey Stakhanov]

Quand tu regardes les mensurations des 15 premiers d'Hawaii, il y en a 14 entre 1m78 et 1m84 dont 9 entre 1m80 et 1m81 et pour le poids c'est entre 70 et 75kg.

1m80 72kg c'est peut etre le physique "ultime" pour réussir à Hawaii, suffisamment grand pour avoir de grand segment et sortir de la puissance tout en restant aéro et léger pour la course a pied.

chez les hommes oui sauf exception Romain Guillaume au passage mais certes pas dans le top 15
mais chez les femmes c'est pas du tout le cas et Mirinda Carfrae est loin d'être une géante, ce que je comprends pas trop d'ailleurs, peut-être grâce à son niveau à pied exceptionnel et largement au-dessus de la concurrence?