Alainlenewbie a écrit :Dans ce topic uniquement !Dude05 a écrit :eric d a écrit :pareille, deniere intervention.
YYYYYYYYYYYYEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEESSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Enfin ce jour est arrivé !!
merde.
Alainlenewbie a écrit :Dans ce topic uniquement !Dude05 a écrit :eric d a écrit :pareille, deniere intervention.
YYYYYYYYYYYYEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEESSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Enfin ce jour est arrivé !!
Gerald IACONO a écrit : A partir de là cogiter sur le problème de la responsabilité de la fftri et de l'organisateur, cogiter à sur votre propre sécurité en compétition
J'en ai vécu d'autres que je pourrai vous raconter pour vous inciter à la réflexion et à la prudence
lr.tripa a écrit : La Ligue Provence - Alpes se doit de garantir l’intégrité des concurrents et des organisateurs. Une chute entrainant de grosses blessures, voir plus, avec un matériel non prévu pour l’usage et les assurances ne couvriraient pas les risques.
Salut a tous, on parle beaucoup de mécanique et de vélos, je viens de terminer le reportage "a bout de course" rediffusé a l'instant....eric.d a écrit : je pense que ce qui serait responssable de la part de la federation serait de lancer une campagne de sensibilisation a la securité en velo sur les competitions
Oui, tu as raison, c'est ce qu'on appel du tyranisme (ou du despotisme aussi...) !! C'est bien connu qu'en démocratie, c'est l'attitude à avoir !!!Silver0l a écrit :Notamment, un organisateur devrait avoir le droit de refuser un concurrent, en étant parfaitement souverain sur son épreuve. Il devrait avoir le droit d'accepter ou de refuser qui il veut, pour la raison qu'il veut (par exemple atteinte à l'image, défense d'intérêt commerciaux concurrent, mésentente personnelle...).
C'est pas du despotisme. Une épreuve de triathlon n'est pas un service public auquel tous doivent avoir accès. Un organisateur se décarcasse pour monter son épreuve, trouver des sponsors, des bénévoles, obtenir les autorisations... Rien ne t'oblige à aller faire son épreuve, et inversement, il devrait avoir le droit d'accepter ou de refuser qui il veut. C'est son épreuve. On veut coller des obligations de service public à un organisateur, alors qu'il croule déjà sous les contraintes réglementaires et les responsabilités juridiques. On va finir par décourager tout le monde, et à la fin il n'y aura plus que des organisations professionnelles à but lucratif qui auront les moyens (et les avocats...) pour organiser une épreuve. Aujourd'hui, il faut une mentalité de victime sacrificielle pour monter une épreuve: ça génère énormément de boulot, ça prend énormément de temps, et en plus tu prends plein de risques juridiques sans avoir la main sur ton épreuve (puisque les arbitres sont censément indépendant). Comme dans la pratique ça marche pas, et que les organisateurs ont légitimement leur mot à dire, ça fini avec les magouilles qu'on a vu à Embrun, avec un arbitre sur lequel pèse de fortes suspicions d'influence par l'orga et de fausses raisons pour exclure les gens. Il faut stopper cette hypocrisie et donner vraiment les manettes aux organisateurs pour redresser la barre et arrêter de leur faire prendre de plus en plus de risques juridiques et de contraintes sans contre-partie en terme de pouvoir décisionnaire. Ce qui n'empêche qu'en attendant Paki est dans son droit.vincent05 a écrit :Oui, tu as raison, c'est ce qu'on appel du tyranisme (ou du despotisme aussi...) !! C'est bien connu qu'en démocratie, c'est l'attitude à avoir !!!Silver0l a écrit :Notamment, un organisateur devrait avoir le droit de refuser un concurrent, en étant parfaitement souverain sur son épreuve. Il devrait avoir le droit d'accepter ou de refuser qui il veut, pour la raison qu'il veut (par exemple atteinte à l'image, défense d'intérêt commerciaux concurrent, mésentente personnelle...).
...
...
Au fait je rigole... C'est pathétique de lire des choses comme ça !!!
Il y avait un gars sur ce forum, il y a 2-3 ans, qui s'est pas mal exprimé sur le cas de Contador, sur l'injustice de suspendre un coureur dont le taux de clenbutérol dépassait clairement le taux autorisé,...Silver0l a écrit :Ma vision, c'est que c'est vraiment une grosse galère d'organiser une épreuve, et tout devrait être fait pour ne pas rendre les choses encore plus difficiles (et juridiquement risquées) pour les organisateurs.
Notamment, un organisateur devrait avoir le droit de refuser un concurrent, en étant parfaitement souverain sur son épreuve. Il devrait avoir le droit d'accepter ou de refuser qui il veut, pour la raison qu'il veut (par exemple atteinte à l'image, défense d'intérêt commerciaux concurrent, mésentente personnelle...).
Tu connais visiblement mal ce cas. Il n'y a pas de taux autorisé pour le clembuterol (et c'est bien le pb).geraud a écrit : Il y avait un gars sur ce forum, il y a 2-3 ans, qui s'est pas mal exprimé sur le cas de Contador, sur l'injustice de suspendre un coureur dont le taux de clenbutérol dépassait clairement le taux autorisé,...
Je ne t'ai pas compris ou tu ne me comprends pas.geraud a écrit :
En termes de simplification juridique, ne pas sanctionner lorsque, analyses à l'appui, tu sors du cadre... difficile de faire pire. Toi qui parle ici d'un véritable pouvoir souverain, ou on pourrait refuser la présence d'un coureur au départ, au simple prétexte qu'on n'a pas envie de le voir participer, tu devrais lui parler
Mais Koko, GI n'a absolument aucune raison de m'interdire, moi ou 99.9% des triathlètes qui fréquentent ce forum. Maintenant, je comprendrais parfaitement que vu tout ce que tu as pu déblatérer sur lui ici et ailleurs, il te dise, désolé, Koko, mais tu n'es pas le bienvenu sur mon épreuve. D'ailleurs c'est un peu ce qui c'est passé, non? A un moment faut arrêter de cracher dans la soupe: si une épreuve (ou son organisateur) te plait pas, tu ne la fais pas epicetou. Rien ne devrait t'obliger à faire Embrun, mais rien ne devrait non plus obliger GI à t'accepter. C'est un peu trop facile d'avoir tous les droits et aucune obligation, et un peu difficile d'avoir toutes les obligations mais aucun droit.Kokovich a écrit :Et encore une fois, Silver raconte de la merde. J'aimerais bien voir ta tronche si demain, on applique ton système et que tous les organisateurs te refusent, toi et ta future hanche bionique
Non, je vais prendre un autre exemple car toi, parfait comme tu es, tu es forcément intouchable. On va me prendre moi tiens, moi et Gérald Iacono. L'embrunman est une superbe épreuve tant dans ses parcours que par sa soit disant difficulté. Cependant, comme toute organisation, il y a moyen de l'améliorer en faisant un tout petit truc : "écouter les retours des athlètes". Bien sur, 2 athlètes se plaignent, s'est insignifiant mais quand, au fil des ans, les doléances deviennent critiques, je pense qu'il serait tant de se remettre en question, chose que ne fait jamais ce cher Gérald. Donc, parfois, des mecs comme moi le mettent devant ses conneries et forcément, vu l'égo (comme toi) du bonhomme, on tombe sur un mur. Donc comme j'ai eu l'outrecuidance de critiquer l'Embrunman, je devrais en être exclu à vie ?
Et pourquoi ne pas penser aussi à l'inverse. Que si trop de critiques remontent d'une épreuve, la fédé ne devrait pas l'interdire. Des conneries, on peut tous en sortir
Personnellement, je pense que c'est une erreur de vouloir "judiciariser" cette erreur, et d'autant plus qu'il s'agissait d'une démarche pour une association caritative.Silver0l a écrit :Dans le cadre actuel, mon opinion est que Paki a raison, et je le soutiens dans sa démarche pour cette raison.
+1geraud a écrit :Personnellement, je pense que c'est une erreur de vouloir "judiciariser" cette erreur, et d'autant plus qu'il s'agissait d'une démarche pour une association caritative.Silver0l a écrit :Dans le cadre actuel, mon opinion est que Paki a raison, et je le soutiens dans sa démarche pour cette raison.
On ne recourera pas Embrun. Et si on parle de préjudice financier (découlant d'une perte de visibilité) comment l'estimer? D'ailleurs, on n'a pas interdit de prendre le départ à Paki. Il y a dans le règlement des points mesurables, et d'autres laissés à l'appréciation de l'arbitre. Quand on contrôle tes freins par exemple, à partir de quand peux tu considérer que des freins ne sont pas suffisamment efficaces? Un arbitre te demandera peut être de les faire re-régler, un autre non... On verra ce qu'en dit le tribunal, mais il n'est pas dit qu'ils n'acceptent pas le point de vue selon lequel ce vélo ne présente pas le niveau de sécurité requis.
Tout ça pour dire que l'arbitre a pris sa décision, influencé ou pas. On peut la regretter, mais qu'y a-t-il a gagner dans un procès, ou même à faire perdurer ce post, par rapport à ce qu'il y a a perdre?
A trop en faire, il y a un risque de donner une mauvaise image à l'association que défend Paki (même si l'association elle même n'a rien à voir la dedans). Est ce qu'à la lecture de ce post, un organisateur accepterait par exemple un partenariat avec l'association, en voyant l'ampleur que ça prend ici?
Le rejet du vélo bleu à déçu, attristé, scandalisé beaucoup de monde. Le message, à travers ce post notamment, semble être passé. Maintenant, continuer d'en rajouter risque à mon avis de finir par desservir l'association.
Ce que dit Silver n'est pas idiot. Et je suis d'accord avec lui, notamment dans le cas d'un organisateur en off, qui décide de faire un truc entre potes.Silver0l a écrit :C'est pas du despotisme. Une épreuve de triathlon n'est pas un service public auquel tous doivent avoir accès. Un organisateur se décarcasse pour monter son épreuve, trouver des sponsors, des bénévoles, obtenir les autorisations... Rien ne t'oblige à aller faire son épreuve, et inversement, il devrait avoir le droit d'accepter ou de refuser qui il veut. C'est son épreuve. On veut coller des obligations de service public à un organisateur, alors qu'il croule déjà sous les contraintes réglementaires et les responsabilités juridiques. On va finir par décourager tout le monde, et à la fin il n'y aura plus que des organisations professionnelles à but lucratif qui auront les moyens (et les avocats...) pour organiser une épreuve. Aujourd'hui, il faut une mentalité de victime sacrificielle pour monter une épreuve: ça génère énormément de boulot, ça prend énormément de temps, et en plus tu prends plein de risques juridiques sans avoir la main sur ton épreuve (puisque les arbitres sont censément indépendant). Comme dans la pratique ça marche pas, et que les organisateurs ont légitimement leur mot à dire, ça fini avec les magouilles qu'on a vu à Embrun, avec un arbitre sur lequel pèse de fortes suspicions d'influence par l'orga et de fausses raisons pour exclure les gens. Il faut stopper cette hypocrisie et donner vraiment les manettes aux organisateurs pour redresser la barre et arrêter de leur faire prendre de plus en plus de risques juridiques et de contraintes sans contre-partie en terme de pouvoir décisionnaire. Ce qui n'empêche qu'en attendant Paki est dans son droit.vincent05 a écrit :Oui, tu as raison, c'est ce qu'on appel du tyranisme (ou du despotisme aussi...) !! C'est bien connu qu'en démocratie, c'est l'attitude à avoir !!!Silver0l a écrit :Notamment, un organisateur devrait avoir le droit de refuser un concurrent, en étant parfaitement souverain sur son épreuve. Il devrait avoir le droit d'accepter ou de refuser qui il veut, pour la raison qu'il veut (par exemple atteinte à l'image, défense d'intérêt commerciaux concurrent, mésentente personnelle...).
...
...
Au fait je rigole... C'est pathétique de lire des choses comme ça !!!