COVID-19, de l'espoir?

[Silver0l]

Pour en revenir aux bases (et surtout parce qu’il faut bien rire un peu) un soutien de poids aux pro-Raoult

Ça représente assez bien la chose, je crois.

A propos de Lalanne, il semblerait que son appel à la sédition soit susceptible de l'exposer à de lourdes peines, ainsi que celui qui l'a publié, le site complotiste francesoir.fr (qui d'autre...).
https://www.huffingtonpost.fr/entry/que ... 6978d18236
https://rmc.bfmtv.com/emission/qui-est- ... 31179.html

Du coup je me demandais si l'appel à la sédition d'abdo_kassou sur ce forum ne serait pas susceptibles de mettre Thierry dans une position similaire...

Bon, abdo_kassou étant un peu moins connu que Lalanne, et le gouvernement étant outrageusement clément et bienveillant , le risque reste probablement très théorique...

On parlait de problèmes de libertés en France, on est en plein dedans avec la liberté d'expression. Je ne vois pas de quel droit on devrait empêcher Lalanne ou Abdo_kassou de parler.

La liberté d'expression est encadrée. Non, on ne peut pas dire et encore moins publier n'importe quoi: diffamation, injure, provocation à la haine, racisme et antisémitisme, apologie du terrorisme... Parmi ces interdits, l'appel à la sédition, au soulèvement des forces de l'ordre contre l’État, est sévèrement puni par la loi, et c'est bien normal puisque le coup d'état par les forces armées du pays contre un pouvoir légitime est une des principales menaces pour les démocraties du monde.

Un peu de lecture:
https://www.legifrance.gouv.fr/codes/ar ... 006418389/

[Bardamu]

A propos de Lalanne, il semblerait que son appel à la sédition soit susceptible de l'exposer à de lourdes peines, ainsi que celui qui l'a publié, le site complotiste francesoir.fr (qui d'autre...).
https://www.huffingtonpost.fr/entry/que ... 6978d18236
https://rmc.bfmtv.com/emission/qui-est- ... 31179.html

Du coup je me demandais si l'appel à la sédition d'abdo_kassou sur ce forum ne serait pas susceptibles de mettre Thierry dans une position similaire...

Bon, abdo_kassou étant un peu moins connu que Lalanne, et le gouvernement étant outrageusement clément et bienveillant , le risque reste probablement très théorique...

On parlait de problèmes de libertés en France, on est en plein dedans avec la liberté d'expression. Je ne vois pas de quel droit on devrait empêcher Lalanne ou Abdo_kassou de parler.

La liberté d'expression est encadrée. Non, on ne peut pas dire et encore moins publier n'importe quoi: diffamation, injure, provocation à la haine, racisme et antisémitisme, apologie du terrorisme... Parmi ces interdits, l'appel à la sédition, au soulèvement des forces de l'ordre contre l’État, est sévèrement puni par la loi, et c'est bien normal puisque le coup d'état par les forces armées du pays contre un pouvoir légitime est une des principales menaces pour les démocraties du monde.

Un peu de lecture:
https://www.legifrance.gouv.fr/codes/ar ... 006418389/

Après il y a, qui apprécie et sur quels critères, ce qui peut justifier une atteinte à la liberté d'expression... Et là c'est un vaste débat.
Je pense que plus ça va et plus la tentation totalitaire est prégnante. C'est d'une évidence peut susceptible de contestation à mon avis.
A part l'appel au meurtre ou les limites légitimes de l'injure et de la diffamation (fort bien encadrées par notre système judiciaire), je pense que la liberté d'expression devrait être totale.
Commencer à faire le tri, c'est commencer à contrôler les consciences et donc asservir les gens...

[Silver0l]

NB : quel intérêt pour Youtube de supprimer des vidéos qui feraient des 100k vues et de se priver de ressources publicitaires ?

Les réseaux sociaux ont quand même sacrément été mis en question pour leur rôle dans la propagation des fake news, la désinformation, la diffusion des théories complotistes, les appels à la violence...

Du coup ils réagissent, et commencent à assumer leurs responsabilités, qui sont immenses, en supprimant les messages de propagande les plus évidemment pervers, manipulatoires et faux. Vu le pedigree de la dame, ça ne m'étonnerait pas qu'Alexandra en fasse partie.

Mais évidemment, ça peut aussi être une stratégie de victimisation visant à prouver qu'elle est victime d'un vaste complot, afin d'augmenter son audience... car c'est le grand paradoxe de la censure que de démultiplier l'audience de la chose censurée (effet Streisand).

[Silver0l]

Après il y a, qui apprécie et sur quels critères, ce qui peut justifier une atteinte à la liberté d'expression... Et là c'est un vaste débat.
Je pense que plus ça va et plus la tentation totalitaire est prégnante. C'est d'une évidence peut susceptible de contestation à mon avis.
A part l'appel au meurtre ou les limites légitimes de l'injure et de la diffamation (fort bien encadrées par notre système judiciaire), je pense que la liberté d'expression devrait être totale.
Commencer à faire le tri, c'est commencer à contrôler les consciences et donc asservir les gens...

Faut yarreter un peu et regarder ce qui se passe dans le monde. J'aimerai bien voir ce qui adviendrait en Chine, en Turquie, en Hongrie ou en Russie (ou dans 80% du monde en fait) à un gars qui comme Lalanne appelle les militaires à renverser le gouvernement en place. On est super-tolérant sur ce sujet en France - faudrait être spécialement gonflé pour dire qu'on se sent bridé pour critiquer un gouvernement, il n'y a qu'à lire ces pages . Lalanne n'est pas encore en prison - même si d'après la loi il le mériterait largement. Mais évidemment, si MLP arrive au pouvoir, je ne suis pas sûr que ça durerait, l'histoire de son parti ne prêche certainement pas en sa faveur...

[Z__orglub]

A propos de Lalanne, il semblerait que son appel à la sédition soit susceptible de l'exposer à de lourdes peines, ainsi que celui qui l'a publié, le site complotiste francesoir.fr (qui d'autre...).
https://www.huffingtonpost.fr/entry/que ... 6978d18236
https://rmc.bfmtv.com/emission/qui-est- ... 31179.html

Du coup je me demandais si l'appel à la sédition d'abdo_kassou sur ce forum ne serait pas susceptibles de mettre Thierry dans une position similaire...

Bon, abdo_kassou étant un peu moins connu que Lalanne, et le gouvernement étant outrageusement clément et bienveillant , le risque reste probablement très théorique...

On parlait de problèmes de libertés en France, on est en plein dedans avec la liberté d'expression. Je ne vois pas de quel droit on devrait empêcher Lalanne ou Abdo_kassou de parler.

La liberté d'expression est encadrée. Non, on ne peut pas dire et encore moins publier n'importe quoi: diffamation, injure, provocation à la haine, racisme et antisémitisme, apologie du terrorisme... Parmi ces interdits, l'appel à la sédition, au soulèvement des forces de l'ordre contre l’État, est sévèrement puni par la loi, et c'est bien normal puisque le coup d'état par les forces armées du pays contre un pouvoir légitime est une des principales menaces pour les démocraties du monde.

Un peu de lecture:
https://www.legifrance.gouv.fr/codes/ar ... 006418389/

Merci, je sais que la liberté d'expression est très encadrée en France, c'est justement ce que je dénonce. Tu aimerais qu'on censure Abdo_kassou et Lalanne, moi non. Faire taire les gens qui ne pensent pas comme nous n'est jamais une solution. On va beaucoup trop loin.

Je te conseille ce documentaire sur Ira Glasser qui s'est battu comme président d'ACLU pour la défense du premier amendement américain sur la liberté d'expression. https://www.mightyira.com

[triplette]

Justement, c'est par ce genre de post qu'on voit que tu n'es pas crédible une seule seconde. Tu n'as même pas regardé la vidéo litigieuse et tu cherches depuis plus d'une semaine un article qui pourrait aller dans le sens de tes convictions...

Contrairement à toi qui n'as jamais vu la video que tu critiques a priori, j'ai lu l'article que tu as passé. J'en prends note, bien incapable que je suis de pouvoir émettre le moindre avis sur ce qui y est dit. Moi, ce que j'aimerais avoir maintenant, c'est la réponse d'Henrion-Caude, car j'imagine qu'elle doit sûrement avoir des réponses, sauf à ce que la Génétique soit une religion révélée et ton article l'évangile...

Tu persistes à croire qu'il s'agit là d'un simple débat d'opinion où des convictions différentes s'opposent.
Tu continues donc à ne rien vouloir savoir de la méthode scientifique.
L'article ne fait que rappeler qqs éléments du socle de connaissances établis par la biologie. Rien à voir avec une religion révélée, il y a derrière ces connaissances des résultats d'expérience validés et non des croyances. Ce qu'on attend d'Henrion-Caude, c'est qu'elle propose des arguments du même ordre, sinon ça ne vaut rien. Et en 1h sur TVL, il n'y en a absolument aucun.
On attend donc maintenant que tu nous postes les éléments qui seraient susceptibles de convaincre des biologistes et non des vidéos bourrées d'assertions lancées à la sauvette pour flatter les militants de tout poil.
Bon courage.

Non, l'article apporte une contradiction en rapportant les propos de scientifiques qui contestent ce que dit (en partie ou totalement) Henrion-Caude. J'en prends note, mais c'est une controverse scientifique. J'imagine qu'elle n'est pas d'accord avec ce qui est dit par ces gens. Ou alors elle est complètement débile, elle a acheté son diplôme et dans son interview, elle dit n'importe quoi.
Je veux bien que Silver et toi estimiez qu'elle est naze et que ses contradicteurs sont meilleurs qu'elle (pourquoi pas après tout), mais je ne vous pense pas compétents pour trancher. Je préfère que la personne concernée le fasse et que les scientifiques de forum restent à leur place (même si leur avis, quand il est structuré et argumenté, peut être intéressant).

L'article rappelle comment fonctionne l'ARNm des vaccins et ce que sont des rétro-virus. Ce sont des éléments de connaissances scientifiques, non des convictions politiques ou religieuses. Je répète, on attend qu'Henrion-Caude apportent des éléments de même ordres qui nous expliqueraient pourquoi, il peut en être autrement. Toute blindée de grands diplômes qu'elle est, cela ne l'autorise en rien à se soustraire à une argumentation qui reposent sur des éléments validés par des résultats d'expérience. En science, il n'y a que cela qui tranche, ce que chacun d'entre nous pense d'elle n'a strictement aucune importance. Elle intervient là dans un domaine où pour être crédible, il faut transmettre et exposer ses savoirs. Une scientifique de« renommée mondiale» ne peut l'ignorer. Jouer uniquement d'arguments d'autorité, comme tu tentes vainement de le relayer, ça vaut peau de zob. C'est tout !

[Silver0l]

Justement, c'est par ce genre de post qu'on voit que tu n'es pas crédible une seule seconde. Tu n'as même pas regardé la vidéo litigieuse et tu cherches depuis plus d'une semaine un article qui pourrait aller dans le sens de tes convictions...

Contrairement à toi qui n'as jamais vu la video que tu critiques a priori, j'ai lu l'article que tu as passé. J'en prends note, bien incapable que je suis de pouvoir émettre le moindre avis sur ce qui y est dit. Moi, ce que j'aimerais avoir maintenant, c'est la réponse d'Henrion-Caude, car j'imagine qu'elle doit sûrement avoir des réponses, sauf à ce que la Génétique soit une religion révélée et ton article l'évangile...

Tu persistes à croire qu'il s'agit là d'un simple débat d'opinion où des convictions différentes s'opposent.
Tu continues donc à ne rien vouloir savoir de la méthode scientifique.
L'article ne fait que rappeler qqs éléments du socle de connaissances établis par la biologie. Rien à voir avec une religion révélée, il y a derrière ces connaissances des résultats d'expérience validés et non des croyances. Ce qu'on attend d'Henrion-Caude, c'est qu'elle propose des arguments du même ordre, sinon ça ne vaut rien. Et en 1h sur TVL, il n'y en a absolument aucun.
On attend donc maintenant que tu nous postes les éléments qui seraient susceptibles de convaincre des biologistes et non des vidéos bourrées d'assertions lancées à la sauvette pour flatter les militants de tout poil.
Bon courage.

Non, l'article apporte une contradiction en rapportant les propos de scientifiques qui contestent ce que dit (en partie ou totalement) Henrion-Caude. J'en prends note, mais c'est une controverse scientifique.

Non, ce n'est pas une controverse scientifique. C'est comme si tu disais que savoir si la Terre est plate ou ronde n'est qu'une controverse scientifique indécidable entre platistes et rondistes. Malheureusement, tu n'as pas les compétences scientifiques de base pour t'en rendre compte.

[Choupix]

Pour en revenir aux bases (et surtout parce qu’il faut bien rire un peu) un soutien de poids aux pro-Raoult

Ça représente assez bien la chose, je crois.

A propos de Lalanne, il semblerait que son appel à la sédition soit susceptible de l'exposer à de lourdes peines, ainsi que celui qui l'a publié, le site complotiste francesoir.fr (qui d'autres...).
https://www.huffingtonpost.fr/entry/que ... 6978d18236
https://rmc.bfmtv.com/emission/qui-est- ... 31179.html

Du coup je me demandais si l'appel à la sédition d'abdo_kassou sur ce forum ne serait pas susceptibles de mettre Thierry dans une position similaire...

Bon, abdo_kassou étant un peu moins connu que Lalanne, et le gouvernement étant outrageusement clément et bienveillant , le risque reste probablement très théorique...

Si on commence à chercher des poux ici, avec ce que je lis sur les RS, on peut fermer Fb et Twitter.
Je pense que le gvt a d’autres choses à s’occuper et la justice également.

Tu es malheureusement bien placé pour savoir que la justice est capable de venir chercher des poux ici.

[Silver0l]

Merci, je sais que la liberté d'expression est très encadrée en France, c'est justement ce que je dénonce. Tu aimerais qu'on censure Abdo_kassou et Lalanne, moi non. Faire taire les gens qui ne pensent pas comme nous n'est jamais une solution. On va beaucoup trop loin.

Comme d'habitude, tu déformes.
Je ne vois où tu as vu que je voulais censurer abdo_kassou et Lalanne.
Je faisais juste remarquer que Thierry prenait un risque juridique (lourd mais très théorique) en laissant publier l'appel à la sédition d'abdo_kassou, réminiscent de celui de Lalanne.
La liberté d'expression est en théorie très encadrée, mais dans la pratique le gouvernement actuel laisse tout passer (c'est pas comme si personne n'osait critiquer... ), et je ne l'en blâme pas. Je ne suis allé signaler à personne les comportements délictueux que j'observe sur ce forum...

[Z__orglub]

NB : quel intérêt pour Youtube de supprimer des vidéos qui feraient des 100k vues et de se priver de ressources publicitaires ?

Les réseaux sociaux ont quand même sacrément été mis en question pour leur rôle dans la propagation des fake news, la désinformation, la diffusion des théories complotistes, les appels à la violence...

Du coup ils réagissent, et commencent à assumer leurs responsabilités, qui sont immenses, en supprimant les messages de propagande les plus évidemment pervers, manipulatoires et faux.

Il y a un gros débat autour des réseaux sociaux justement, suite à la censure de Trump. Le mec a été littéralement banni d'internet, du jour au lendemain.

Rien n'obligeait les réseaux sociaux à faire ça. Aux USA, ils sont protégés par le 1er amendement, et personne ne peut leurs interdire de diffuser des fake news, des théories complotistes, des contenus racistes etc... les américains sont très attachés à la liberté d'expression. En France, c'est l'inverse, plein de choses sont interdites, plus ou moins arbitrairement. On se retrouve avec des mecs comme Zemmour, Dieudonne, Hortefeux, Bruno Gollnisch qui se retrouvent condamnés. C'est contre-productif puisque en les faisant taire, on ne peut plus débattre et on encourage leurs supporteurs.

Au passage, en 2001, la France a tenté d'interdire Yahoo de diffuser des contenus Nazis et elle a été gentiment rembarrée par un juge fédéral américain !

https://www.aclu.org/press-releases/nov ... oo-content

While France or China or the Taliban have the power to regulate the speech of those within their borders, the court's decision makes it very clear that these countries do not have the power to reach out and silence speech in the United States

J'aime bien comme ils nous comparent à la Chine et au Talibans ! C'est aussi marrant que la France veuille censurer Yahoo, mais Macron va faire la morale aux Egyptiens pour leur expliquer notre liberté d'expression quand ils gueulent contre nos médias. Deux poids deux mesures.

Pour en revenir aux réseaux sociaux, ils font ce qu'ils veulent, dans un sens ou dans un autre, tant qu'ils respectent la loi américaine. Ils ne sont pas obligé non plus de publier ce qu'ils ne veulent pas, en tant qu'entreprise privé.

Ils ont décidé arbitrairement de censurer des gens ou des groupes, y compris des groupes tout à fait légitime, comme par exemple de soutien à la cause palestinienne. Je ne dirais pas que leur responsabilité est immense, est-ce que la responsabilité des opérateurs téléphoniques est immense si des terroristes les utilise ? les reseaux sociaux devraient se contenter de virer les contenus illégaux aux US, et foutre la paix aux autres utilisateurs.

On peut penser comme Silver qu'ils doivent interdisent les discours qui ne lui plaisent pas, mais c'est à double tranchant. Qui décide ce que l'on peut dire ou pas ? Mark Zuckerberg ? quelle est sa légitimité ? et que dira Silver quand ce sera son discours qui sera censuré ?

[Z__orglub]

Merci, je sais que la liberté d'expression est très encadrée en France, c'est justement ce que je dénonce. Tu aimerais qu'on censure Abdo_kassou et Lalanne, moi non. Faire taire les gens qui ne pensent pas comme nous n'est jamais une solution. On va beaucoup trop loin.

Comme d'habitude, tu déformes.
Je ne vois où tu as vu que je voulais censurer abdo_kassou et Lalanne.

Excuse moi si j'ai mal interprété ton message. J'ai compris que tu trouvais normal que Lalanne puisses être sévèrement puni par la loi, puisque tu le penses coupable d'appel à la sédition. Tu avoueras que ça prête un peu à confusion tout ça.

A propos de Lalanne, il semblerait que son appel à la sédition soit susceptible de l'exposer à de lourdes peines,
...
on ne peut pas dire et encore moins publier n'importe quoi: diffamation, injure, provocation à la haine, racisme et antisémitisme, apologie du terrorisme... Parmi ces interdits, l'appel à la sédition, au soulèvement des forces de l'ordre contre l’État, est sévèrement puni par la loi, et c'est bien normal

[geraud]

Pour en revenir aux réseaux sociaux, ils font ce qu'ils veulent, dans un sens ou dans un autre, tant qu'ils respectent la loi américaine. Ils ne sont pas obligé non plus de publier ce qu'ils ne veulent pas, en tant qu'entreprise privé.

Oui, ils font a peu près ce qu ils veulent. Et en l occurence, tu peux aller très loin dans l incitation à la violence avant qu ils ne réagissent. Par contre, si tu es une femme, l important est de le faire sans qu un bout de téton ne dépasse de ton décolleté

Moi ce qui me gêne dans cette histoire, c est qu elle n est pas révélatrice d un durcissement des règles morales des réseaux sociaux. Trump les a bien fait vivre pendant 4 ans, même si ses propos n etaient pas toujours moins scandaleux que ces dernières semaines. Mais entre le risque de rétorsion s ils allaient à son encontre, et les avantages de ses frasques, ça passait. Depuis 2 mois son pouvoir s eteint et l opinion s indigne. Et les plateformes ne veulent pas se fâcher avec les nouveaux dirigeants. Donc tout ca ne montre qu une chose; c est que le vent a tourné et que les réseaux sociaux veulent rester dans le sens du vent.

Mais finalement ca n a rien de nouveau en soi, et les réseaux sociaux n ont fait que l amplifier. Et ce n est pas propre aux USA non plus. En France, les guignols l avaient très bien caricaturé en 1995. Tous ceux qui avaient passé le début de campagne avec Chirac comme souffre douleur (car donne archi battu) étaient à ses pieds quelques mois plus tard. Et on pourrait même sortir du cadre politique en parlant d Aime Jacquet en 98.
Trump et les réseaux sociaux, c est juste une histoire maintes fois répétée ou finalement la morale et le respect affichés dépendent juste de qui tient le manche.

[Z__orglub]

Pour en revenir aux réseaux sociaux, ils font ce qu'ils veulent, dans un sens ou dans un autre, tant qu'ils respectent la loi américaine. Ils ne sont pas obligé non plus de publier ce qu'ils ne veulent pas, en tant qu'entreprise privé.

Oui, ils font a peu près ce qu ils veulent. Et en l occurence, tu peux aller très loin dans l incitation à la violence avant qu ils ne réagissent. Par contre, si tu es une femme, l important est de le faire sans qu un bout de téton ne dépasse de ton décolleté

Moi ce qui me gêne dans cette histoire, c est qu elle n est pas révélatrice d un durcissement des règles morales des réseaux sociaux. Trump les a bien fait vivre pendant 4 ans, même si ses propos n etaient pas toujours moins scandaleux que ces dernières semaines. Mais entre le risque de rétorsion s ils allaient à son encontre, et les avantages de ses frasques, ça passait. Depuis 2 mois son pouvoir s eteint et l opinion s indigne. Et les plateformes ne veulent pas se fâcher avec les nouveaux dirigeants. Donc tout ca ne montre qu une chose; c est que le vent a tourné et que les réseaux sociaux veulent rester dans le sens du vent.

Mais finalement ca n a rien de nouveau en soi, et les réseaux sociaux n ont fait que l amplifier. Et ce n est pas propre aux USA non plus. En France, les guignols l avaient très bien caricaturé en 1995. Tous ceux qui avaient passé le début de campagne avec Chirac comme souffre douleur (car donne archi battu) étaient à ses pieds quelques mois plus tard. Et on pourrait même sortir du cadre politique en parlant d Aime Jacquet en 98.
Trump et les réseaux sociaux, c est juste une histoire maintes fois répétée ou finalement la morale et le respect affichés dépendent juste de qui tient le manche.

C'est très juste, et c'est tout le problème de laisser tant de pouvoir de décision aux réseaux sociaux. Actuellement, en tant qu'entreprise privée, rien ne les oblige à publier des choses qu'ils ne veulent pas publier. Mais vu leur poids, ça pose beaucoup de problème.

Les avocats de la liberté d'expression disent qu'elle devrait être quasiment absolue, justement parce que l'on ne sait pas qui va tenir le manche de la censure. C'est certainement très choquant de voir des racistes sur les réseaux sociaux, mais c'est aussi ce qui nous garantit que les "bonnes" idées ne seront jamais censurées. Il y a beaucoup d'exemple dans l'histoires des USA où le gouvernement a tenté d'interdire des expressions légitimes (manifestations contre la guerre des vietnam, mouvements des afro-américains etc...).

[Z__orglub]

Il a été répété mille fois sur ce forum que la Suède devait être comparé à ses voisins, et que la mortalité supérieure était nécessairement la conséquence de ne pas avoir fait de confinement.

Bien sur, il n'y a pas de bonne raison de vouloir absolument les comparer à leurs voisins, plutôt qu'au reste de l'UE. Ce n'est pas parce qu'ils sont voisins que l'épidémie devrait se comporter de la même manière a priori.

Cela est mis en évidence sur le graphique suivant :

https://necpluribusimpar.net/wp-content ... ntries.png

Lorsqu'on superpose les courbes des pays scandinaves, on se rend compte que bien avant les mesures de confinement, la Suède avait déjà beaucoup plus de mort. Autrement dit, indépendamment des mesures prises, l'épidémie suédoise était déjà bien plus grave que celles de ses voisins. Et sans confinement, la mortalité a baissé au même moment que chez les voisins confinés.

https://necpluribusimpar.net/why-did-mo ... mment-3799

Intéressant également, le même auteur a publié un article qui explique pourquoi il pense que le confinement n'est pas efficace (en français cette fois).

https://necpluribusimpar.net/pourquoi-u ... ne-erreur/

C'est un peu long, mais il y a matière à réflexion.

[Bardamu]

Après il y a, qui apprécie et sur quels critères, ce qui peut justifier une atteinte à la liberté d'expression... Et là c'est un vaste débat.
Je pense que plus ça va et plus la tentation totalitaire est prégnante. C'est d'une évidence peut susceptible de contestation à mon avis.
A part l'appel au meurtre ou les limites légitimes de l'injure et de la diffamation (fort bien encadrées par notre système judiciaire), je pense que la liberté d'expression devrait être totale.
Commencer à faire le tri, c'est commencer à contrôler les consciences et donc asservir les gens...

Faut yarreter un peu et regarder ce qui se passe dans le monde. J'aimerai bien voir ce qui adviendrait en Chine, en Turquie, en Hongrie ou en Russie (ou dans 80% du monde en fait) à un gars qui comme Lalanne appelle les militaires à renverser le gouvernement en place. On est super-tolérant sur ce sujet en France - faudrait être spécialement gonflé pour dire qu'on se sent bridé pour critiquer un gouvernement, il n'y a qu'à lire ces pages . Lalanne n'est pas encore en prison - même si d'après la loi il le mériterait largement. Mais évidemment, si MLP arrive au pouvoir, je ne suis pas sûr que ça durerait, l'histoire de son parti ne prêche certainement pas en sa faveur...

Je ne parle pas de Lalanne qui est un saltimbanque.
Une chose est certaine, dans ce pays, la liberté d'expression est en net recul, qu'il s'agisse des actions du Gouvernement, de l'influence médiatique ou de l'action des GAFAM.
Il s'agit de réalités et non pas de fantasmes comme ceux que tu agites au sujet de MLP qui n'est qu'une femme de gauche molle...