onlinetri.com

Bon, ca m a pris un peu de temps pour faire des essais comparatifs, mais finalement je dois bien l avouer: une roue pleine peut avoir nettement moins d'inertie que ma roue a rayons.
http://www.youtube.com/watch?v=vGGlODF7 ... r_embedded
Je trouvais aussi que les relances dans l'Izoard n etait pas faciles

Par contre ca a beau etre la roue avant, meme par fort vent lateral, elle ne chasse pas d'un poil

puduk a écrit :

brain dass a écrit : Ça m'agace un peu les gens qui jugent, chacun fait ce qu'il veut, non?

Oui mais c'est de la pure connerie surtout quand on a les moyens de ne pas rouler avec du matos adapté, quand tu as 200 w de pma je vois pas trop l'intérèt d'une para, le coup de "ça t'aide plus longtemps plus tu es lent c'est des conneries "

Je déterre ce post pour rebondir sur une remarque de puduk sur un autre post et pour lui poser "directement" la question, notamment au sujet de cette phrase :

... quand tu as 200 w de pma je vois pas trop l'intérèt d'une para ...

je souhaiterais que tu complète un peu ta réponse ( c'est une vrai question !) :

je vais simplifier le truc pour m'aider à comprendre : je classerai les roues en 3 catégories (celle qui "me" concerne pour la compréension de texte ...) :

1 - les roues avec jantes en tôle à 2 kg la paire
2 - les roues charbon à boyaux à moins de 1.5 kg la paire
3 - les roues pleines à 1 kg max

donc quant tu parles de roues non adaptées (une roue pleine donc de - de 1kg) pour un cycliste "pas rapide" tu compares avec une roue arrière de la paire décrite sous 1 ou sous 2 ?

je comprends bien la théorie de plusieurs sur ce forum - mais qui sont de bons cyclistes - qui déclarent qu'une roue pleine (point 3) n'est pas pénalisante par rapport à une roue arrière type 1 ( donc plus lourde...). Et toi qu'en penses-tu ? Je répète, je souhaite réellement avoir ton avis, ce n'est pas sarcastique comme question...)