onlinetri.com

Recu ce midi la Lampe AR moon. Je viens de la tester dans les yeux de ma collegue qui pense que cela fonctionne bien. Je confirme, bon achat, le plastic est bien supperieur a D4T, et bien sur cela ne permetra pas le risque zero.

tom06 a écrit :Les voitures sans chauffeur vont devoir etre programmees pour tuer leurs passagers!

http://www.iflscience.com/technology/sh ... d-scenario

No way, quand on voit que des hackers ont réussi à prendre le contrôle à distance d'une jeep pour lui faire faire n'importe quoi c'est juste hors de question pour moi d'un point de vue sécurité du système. Et puis franchement, on aborde une intersection en ralentissant, c'est ce qu'on apprend au code, donc si la voiture autonome se retrouve dans cette situation, c'est qu'elle est mal programmée.

Ensuite je suis absolument contre ce principe de décision de crasher le conducteur. Que se passe-t-il si un chevreuil déboule sur une route de campagne? Et les piétons de l'image vont-ils s'attendre à ce que la voiture donne un coup de volant? Pour moi la seule option sensée c'est freinage d'urgence, point. Et si c'est trop tard pour éviter l'accident bah:
1) le véhicule a abordé l'intersection trop vite en tenant pas compte de la visibilité réduite dans l'intersection.
2) le piéton qui est susceptible de traverser doit être anticipé, et si par malheur il a des intentions suicidaires de se jeter sous les roues c'est pas au conducteur de crever à sa place
3) de toutes façons le débat est un peu moisi, car rares sont les accidents mortels à moins de 50 kmh. En ville il y a aussi de plus en plus de zone dites de rencontres ou de zones 30, genre aux abords des écoles et c'est tant mieux. Le pire chez nous c'est plutôt les routes départementales non (cf Puisseguin) ?

shika a écrit : Et si c'est trop tard pour éviter l'accident bah:
1) le véhicule a abordé l'intersection trop vite en tenant pas compte de la visibilité réduite dans l'intersection.
2) le piéton qui est susceptible de traverser doit être anticipé, et si par malheur il a des intentions suicidaires de se jeter sous les roues c'est pas au conducteur de crever à sa place

Pas forcément, on peut très bien imaginer un groupe d'enfants en classe verte, qui sort d'un petit chemin et traverse une route hors agglomération.
La voiture autonome roule à moins de 90 km/h, a une vitesse normalement adaptée pour cette route, quant tout à coup ... l'imprévisible avec ces gamins qui sortent de nul part.

Vu le nombre de voiture en circulation, ça se produira forcément un jour. Et si la voiture opte pour l'option foncer dans le tas et buter une vingtaine de gamins, ça risque quand même de poser débat (d'autant plus qu'en prenant le fossé, la mort du conducteur n'est pas certaine).

darkribou a écrit :

shika a écrit : Et si c'est trop tard pour éviter l'accident bah:
1) le véhicule a abordé l'intersection trop vite en tenant pas compte de la visibilité réduite dans l'intersection.
2) le piéton qui est susceptible de traverser doit être anticipé, et si par malheur il a des intentions suicidaires de se jeter sous les roues c'est pas au conducteur de crever à sa place

Pas forcément, on peut très bien imaginer un groupe d'enfants en classe verte, qui sort d'un petit chemin et traverse une route hors agglomération.
La voiture autonome roule à moins de 90 km/h, a une vitesse normalement adaptée pour cette route, quant tout à coup ... l'imprévisible avec ces gamins qui sortent de nul part.

Vu le nombre de voiture en circulation, ça se produira forcément un jour. Et si la voiture opte pour l'option foncer dans le tas et buter une vingtaine de gamins, ça risque quand même de poser débat (d'autant plus qu'en prenant le fossé, la mort du conducteur n'est pas certaine).

Les ingénieurs vont plutôt opter pour le fossé c'est clair, alors que dans la réalité d'aujourd'hui, une partie non négligeable des automobilistes fonceraient dans le groupe...il n'y a qu'à voir le nombre de piétons tués sur les passages protégés ou le trottoir.

J'ai pas dit foncer dans le tas, mais on est en droit d'espérer un temps de réaction au minimum égal à un homme sinon mieux d'où une distance d'arrêt correcte.

Le cas de la classe verte est tordu, y a déjà eu un précédent dans l'actualité? J'y connais rien, ptêt qu'un prof pourrait confirmer mais en terme d'orga ça doit pas arriver souvent que des gamins traversent comme ça une route sans que des adultes (parents d'élève, instit') vérifient que c'est OK, et je pense pas non plus qu'une 20aine de gamins se mettent d'un coup à traverser. C'est pas des lemmings quand même !

Après c'est sûr qu'il faut bien prévoir le pire du pire, et c'est vrai que ça n'arrange rien de voir de plus en plus de gens le casque audio vissé sur les oreilles les yeux rivés sur le smartphone traverser sans regarder. De mon temps on me disait de regarder à droite et à gauche avant de traverser. Maintenant t'as des jeunes sourds aveugles dans leur bulle, là pour le coup, lemmings à fond! :/ D'ailleurs à ce sujet j'ai remarqué que les voitures hybrides c'est silencieux, mais limite trop car les gens ne l'entendent pas toujours, et faut être hyper vigilants! Faudrait un bruiteur en fait.

Il y a des cas plus tordus aussi. Une bagnole double un peloton de cycliste, et tout à coup un poids lourd qui n'a pas fait attention déboule d'un chemin de terre sur la voie de gauche. Soit la bagnole se prend le camion de face, soit elle se rabat sur le groupe de cycliste. La bagnole et les cyclistes ont tout bien fait, c'est la faute du camion, mais lui n'aura rien, et l'automobiliste ou des cyclistes doivent y passer... Ca se produira forcément un jour.

FAYARD a écrit : C'est pas gagné, en effet !!!!
Je vais peut être bien m'équiper d'une lumière rouge fixée à l'arrière de mon velo..bon, ça n'empêchera pas les abrutis de passer coûte que coûte, mais pour les distraits, j'aurai plus de chance d'être vu.

J'ai acheté le dernier n° du Cycle. Article sur les équipements de nuit avec un encart sur le code de la route. Il est expliqué que le feu clignotant rouge est interdit (souvent c'est juste une option sur le feu).

oui j'ai aussi lu le même article, et je suis donc en infraction?
mais a priori tout n'est pas si simple... : http://forum.velotaf.com/topic/8573-fub ... ementaire/

jmboma a écrit :

FAYARD a écrit : C'est pas gagné, en effet !!!!
Je vais peut être bien m'équiper d'une lumière rouge fixée à l'arrière de mon velo..bon, ça n'empêchera pas les abrutis de passer coûte que coûte, mais pour les distraits, j'aurai plus de chance d'être vu.

J'ai acheté le dernier n° du Cycle. Article sur les équipements de nuit avec un encart sur le code de la route. Il est expliqué que le feu clignotant rouge est interdit (souvent c'est juste une option sur le feu).

Le code de la route français a des années de retard concernant les vélos, le législateur n'a pas pris la pleine mesure de l'engouement que suscite la petite reine et encore moins le velo-taff.
Je ne pense pas qu'un agent de police ou de gendarmerie verbalise un cycliste ayant un feu clignotant, par contre je suis certain que des automobilistes vont râler après le cycliste parce que ce feu là les dérangent.

régalez vous...

https://www.youtube.com/watch?v=x6DqH3ljZgk

Nichrome » 06 Nov 2015 19:33

régalez vous...

https://www.youtube.com/watch?v=x6DqH3ljZgk

Je ne vois pas bien mais, c'est bien la Citroen C3 immatriculée CZ-429-QR qui tente de renverser le cycliste, ou le cycliste qui tente de renverser cette voiture?

Mais le fait de tenter de renverser un cycliste, ne peut-il pas être considéré comme tentative de meurtre?
Un petit lien où l'on parle de différents pays et des sanctions encourues.
http://www.senat.fr/lc/lc119/lc119_mono.html

Bon, ben moralité va falloir investir dans un gopro pour circuler à vélo maintenant…

Effarant

Nichrome a écrit :régalez vous...

https://www.youtube.com/watch?v=x6DqH3ljZgk

Aouha! J'en ai vu des malades mais lui est au top. Le vélo roule à droite, la voiture à toute la place pour dépasser, elle va percuter volontairement le/la cycliste .
J'espère que la police va enquêter sur cette affaire comme elle a instruit d'autres délis filmés en GoPro (notamment en moto).

Bf3 a écrit :

Nichrome » 06 Nov 2015 19:33

régalez vous...

https://www.youtube.com/watch?v=x6DqH3ljZgk

Je ne vois pas bien mais, c'est bien la Citroen C3 immatriculée CZ-429-QR qui tente de renverser le cycliste, ou le cycliste qui tente de renverser cette voiture?

Mais le fait de tenter de renverser un cycliste, ne peut-il pas être considéré comme tentative de meurtre?
Un petit lien où l'on parle de différents pays et des sanctions encourues.
http://www.senat.fr/lc/lc119/lc119_mono.html

Au mieux, ce sera des violences volontaires avec arme par destination. Et si le cycliste tombe et décéde, il y aura en plus : ayant entraîné la mort sans intention de la donner.