octave a écrit :Justement...
Putain qu'est ce que je vais rire quand ils vont dégommer l'irlande et les Pumas...
Pourquoi rigoler?
Certains (dont je fais partie) font le constat (forcément subjectif, et tu peux avoir un avis différent) que l'équipe de France semble un bon cran en dessous des meilleurs, et ne la voient pas passer le cap des 1/4. Cela ne signifie pas souhaiter ou se rejouir de la défaite de l'équipe de France. Donc je ne vois pas bien de quoi tu veux rire.
octave a écrit :Et en 2011 qu'est ce que Lievremont et les joueurs ont pris dans les dents...Non? déjà Oublier?
C'etait des nuls qui valaient "rien", une bande de bras cassés qui allaient s'effondrer en quart puis en demi...(bon ils n'ont pas gagner quand meme hein...
).
Et pourquoi attendre que Michalak s'effondre? c'est un peu "curieux" comme attitude pour un amoureux du Rugby?
Non, pas oublié. Et le staff de la fédé non plus
. D'un coté, on a pris la facheuse habitude en France de pourrir les sélectionneurs, que ce soit en foot ou en rugby. De l'autre, il faut aussi regarder le fond, et pas juste le résultat.
Avant même la Coupe du Monde 2011, il avait été décidé que Lièvremont ne continuerait pas, et le choix de Saint André avait déjà été officialisé. Ca, c'était le bilan de 4 ans. Le fait que la France atteigne la finale, c'est bien. Mais cela ne venait pas masquer quelques lacunes de Lièvremont.
En rugby, pour un pays comme la France, la compétition débute généralement en quart. Tu gagnes 2 matchs et tu es en finale. Même si le sélectionneur a le mérite d'obtenir ces résultats, les 4 ans précédants reflètent bien plus son niveau que 2 matchs.
En 2011, la France gagne sa demi finale d'un point, et perd la finale d'un point. Le mérite de Lièvremont, c'est d'avoir pu amener son équipe à rivaliser (un autre aurait aussi pu perdre de 30 points en 1/2; ce n'était pas le cas et ce mérite lui revient aussi). Mais le point qui fait la différence, ce sont les joueurs et la réussite qui l'apportent, ou pas.
Lièvremont, il pourrait tout aussi bien être l'entraineur de l'équipe sortie en demi, que champion du monde. (d'ailleurs, puisque tu parles de ne pas oublier, il faut aussi se souvenir du gros coup de pouce du destin en demi-finale face au Pays de Galles, avec le carton rouge assez sévère de Warburton. 15 contre 14 pendant 61 minutes... Quand tu vois que les cartons jaunes coutent le plus souvent 5 à 10 points à l'équipe qui en prend un, la c'est comme 6 cartons jaunes consécutifs et la France qui était menée de 3 points fini à +1. Ca n'aide pas à croire que la France aurait vu la finale dans un match joué à 15 contre 15)
Pour moi, Lièvremont, c'est un peu "la jurisprudence Domenech". Ou quand le résultat sur UNE phase finale ne doit pas faire oublier 4 ans laborieux, au point de te faire croire que ce sélectionneur peut te faire vivre 4 nouvelles années de rêve.
La c'est pareil, Saint André peut bien être champion du Monde dans 3 semaines; ce n'est même pas impossible et ce résultat il le méritera autant que les joueurs. Mais ça n'effacera pas son bilan des 4 dernières années, qui apporte quand même de forts doutes sur le fait qu'il soit l'homme de la situation.
Et surtout, est ce que le fait d'être champion du monde apporterait des certitudes à cette équipe pour les 4 ans à venir? Personnellement je n'en ai pas l'impression. Alors que c'est ça aussi le rôle et le bilan d'un sélectionneur.
Tout comme les blacks peuvent bien perdre en demi contre la France ou l'Irlande; ca ne fera pas pour autant un mauvais sélectionneur de Steve Hansen, qui peut quand même revendiquer ça:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Steve_Hansen
