OnlineTri.com

la malto à prix canon!!!


http://www.scsnutrition.com/fr/html/vp. ... 5d5811e08b

dem a écrit :

dem a écrit :

sportpassion a écrit :Sa chaîne [celle du fructose] est plus longue que le saccharose

Cette affirmation est inexacte. Le fructose est le glucose sont deux hexoses (6 atomes de carbones) : leur "longueur" est donc la même, même si ces molécules ne se trouvent sous leur forme "allongée" dans la nature (elles sont cycliques).

En me relisant, je constate une inexactitude... de ma part. Le saccharose n'est pas un hexose mais un diholoside, lui-même composé des deux hexoses : glucose-fructose. Ce qui ne fait qu'enfoncer le clou concernant la soi-disante longueur plus "importante" du fructose face au saccharose.

T'es sûr que c'est pas du polystirèhne ?

dem a écrit :

dem a écrit :

sportpassion a écrit :Sa chaîne [celle du fructose] est plus longue que le saccharose

Cette affirmation est inexacte. Le fructose est le glucose sont deux hexoses (6 atomes de carbones) : leur "longueur" est donc la même, même si ces molécules ne se trouvent sous leur forme "allongée" dans la nature (elles sont cycliques).

En me relisant, je constate une inexactitude... de ma part. Le saccharose n'est pas un hexose mais un diholoside, lui-même composé des deux hexoses : glucose-fructose. Ce qui ne fait qu'enfoncer le clou concernant la soi-disante longueur plus "importante" du fructose face au saccharose.

Si je me souviens bien de mes cours de physiologie, le glucose est activement capté au niveau de l'intestin, c'est à dire qu'il existe des co-transporteurs au glucose qui utilise comme énergie des gradients ioniques. Le fructose par contre est transporté de manière passive, c'est à dire suivant son gradient de concentration. Ceci explique pourquoi le frcutose met plus de temps à être utilsé par l'organisme que le glucose.

Un autre truc pas clair dans l'article, il ne faut pas faire de confusion entre le poid et le pouvoir osmotique d'un sucre. le malto pèse beaucoup plus lourd pour un même nombre de molécule que le saccharose (poid moléculaire...), donc pour avoir une osmolarité équivalente de ta solution il va falloir mettre beaucoup plus de malto que de saccharose. Donc suivant le rapport entre le saccharose et le malto la quantité à mettre dans la solution va varier... ce qui peut expliquer que pour une pure solution de malto il faut mettre en gramme une grosse quantité.

Bonjour Cyril,
Es-tu sûr que la malto pèse beaucoup plus lourd que le sucre à nbr égal de molécules. Je ne connais pas le rapport entre taille et molécule pour le sucre et la malto mais je sais, pour en avoir acheté une boite de 1kg, que la malto est très légère. Une boite de 1 kg de malto peut contenir l'équivalent de 3 boites de 1 kg de sucre en poudre. L'article cité sur http://www.sport-passion.fr/conseils/boisson.htm parle de 30 à 40 g de malto pour 30 à 70g de sucre. Ce qui donne une quantité supérieure en volume de malto que de sucre. Cela te semble t-il inadéquat?

je suis un peu lourd mais je ne trouve pas la recette sur le site en question. Elle est planquée où?

Paul, la recette est sur http://www.sport-passion.fr/conseils/boisson.htm
dans la section "Comment préparer une boisson isotonique".
"En pratique comptez de 30g/l de sucre... Dissolvez le sucre dans du thé vert..."
SportPassion

brauss a écrit :Bonjour Cyril,
Es-tu sûr que la malto pèse beaucoup plus lourd que le sucre à nbr égal de molécules. Je ne connais pas le rapport entre taille et molécule pour le sucre et la malto mais je sais, pour en avoir acheté une boite de 1kg, que la malto est très légère. Une boite de 1 kg de malto peut contenir l'équivalent de 3 boites de 1 kg de sucre en poudre. L'article cité sur http://www.sport-passion.fr/conseils/boisson.htm parle de 30 à 40 g de malto pour 30 à 70g de sucre. Ce qui donne une quantité supérieure en volume de malto que de sucre. Cela te semble t-il inadéquat?

Tu ne confondrais pas masse volumique et volume molique?
La masse volumique étant le volume occupé par une masse de 1 kg de matière, le volume molique étant le volume occupé par masse d'une mole de matière. Ces 2 grandeurs outre leur quantité (qui peut être rapportés l'une à l'autre) diffèrent aussi par l'association des molécules entre elles. Un association arrangée en losange prendra plus ou moins de place qu'une autre type d'arrangement...
En bref, le volume occupée par une matière est presque indépendante de la quantité de matière qui la forme, c'est l'association des malécules entre elles qui détermine tout. (Prends l'exemple d'une barbe à papa par rapport à la petite quantité de sucre qui l'a générée )

J'avoue ne pas être très calé côté chimie et masse volumique...
Si quelqu'un a essayé la recette de sportpassion, merci de nous tenir au courant.

je resume

au dela d un produit dit energetique ou pas solide ou liquide
c est pas la question

c est la concentration de glucides et d amidon dans un produit
au meme titre que d autres composants...
qui est essentielle pour les muscles ?

c est une question intelligible et ciblee
merci de donner une reponse appropriee

moi je melange 1 canette de REDBULL et 1 litre d'eau...

Je sais pas si c'est bon ou pas...mais ca me convient et ca me donne des aaaaaaaileeeeeees......

@+

salut moi j'ai une boisson au top qui contient tout ce qui faut c'est du thermojetics , il y a dedans du maltodextrine,fructose, extrait de thé .... bref une boisson au top et énergisante si interessé allez sur http://www.minceaussi.com

Chacun sa recette pour moi c'est :

- 2 sachet de thé vert infusé dans un peu d'eau pdt 10min
- après je rajoute 4 cuillérées à soupe de miel d'artisant de chez moi
- dans la gourde je verse
- puis 2 cuillérées à soupe de gerblé ( germe de blé )
- 3 cuillérée à soupe de céréale pour bébé au chocolat
enfin je complète le tout avec du jus d'orange 100%

et c'est top pour moi....

Oui mais je t'assure c'est bon

J'ai trouvé un autre article sur le même sujet qui mérite d'être lu. Il est, à mon avis, assez complet et très facile à lire.
http://cyclesud.free.fr/chroniques/boisson.html