The Ergomo Thread

bixente · Message non lu par **bixente** » 20 févr. 2008 20:47

Merci SG et Yogui. Ca va faire quelques frais en plus alors

Même pas certain de trouver un velocyste qui accepte de faire le montage dans les règles de l'art ....

Yogui · Message non lu par **Yogui** » 20 févr. 2008 21:12

Si tu lui achetes l'ergomo à lui pas de soucis lol

-Antoine- · Message non lu par **-Antoine-** » 20 févr. 2008 21:28

votre post pourrait il évoluer vers les résultats de comparaison de matériel, position, etc... constaté avec l'ergomo?

Ce serait très intéressant et objectif

Yogui · Message non lu par **Yogui** » 20 févr. 2008 21:39

Pourquoi ? Ca se monte pas un ergomo sur un décathlon ?

OS · Message non lu par OS » 21 févr. 2008 09:49

-Antoine- a écrit :votre post pourrait il évoluer vers les résultats de comparaison de matériel, position, etc... constaté avec l'ergomo?

Ce serait très intéressant et objectif

C'est pas franchement facile à faire.
Parce que déjà, tu t'entraînes, et surtout, tu n'as pas de données de référence et qu'il faut du temps pour les avoir.
C'est pour l'instant mon premier constat en utilisant un capteur de puissance: super, je lis mes watts, mais un peu comme pour le cardio, je dois attendre de savoir comment ça réagit selon les parcours, les jours, l'entraînement, et après, je commencerai à pouvoir tirer des conclusions et mettre en oeuvre un entraînement qui va avec.
Une variation de 5 ou 10 watts, sur la route avec le trafic les changements de profil, c'est impossible à valider. Il faut faire du HT, et ça, c'est plutôt chiant, ou alors faire 50 fois le même parcours de 2km en changeant tel ou tel bordel sur le vélo. Pas forcément le temps.
Mais bon, ça ne fait qu'un mois et demi, à suivre.

-Antoine- · Message non lu par **-Antoine-** » 21 févr. 2008 10:01

Ben c'est dommage... je pensais que là était l'intérêt d'un tel outil (en plus d'avoir des valeurs de puissance que tu peux suivre sur un entrainement en fractionné par exemple)

OS · Message non lu par OS » 21 févr. 2008 10:10

-Antoine- a écrit :Ben c'est dommage... je pensais que là était l'intérêt d'un tel outil (en plus d'avoir des valeurs de puissance que tu peux suivre sur un entrainement en fractionné par exemple)

Comme ça que je l'utilise progressivement, mais ça ne fait pas tout tout seul, il faut d'abord avoir des données stables de référence.

NickTheQuick · Message non lu par **NickTheQuick** » 21 févr. 2008 10:31

Si tu veux comparer une paire de roues en ascension par exemple, là y a pas de souci. Tu mets la paire A, tu montes à vitesse X, tu mets la paire B, tu montes toujours à vitesse X et tu regardes la diff de puissance nécessaire. Au pire, tu le refais une seconde fois mais le résultat est flagrant et immédiat.
Après pour tout ce qui est position, vitesse sur le plat, etc... c'est ce que je pense OS a voulu dire, ce n'est pas si simple. Peut-être que tu as pu aller aussi vite en développant moins de puissance avec la position Y mais peut-être qu'il y avait juste moins de vent que lors du test avec la position X.

Donc ça ne dispense pas du recoupage et du croisement de tests mais ça reste de loin le meilleur outil pour comparer ces données là (position/matériel), loin devant le cardio, encore plus loin devant le chrono et à des années-lumière des sensations.

Nick

-Antoine- · Message non lu par **-Antoine-** » 21 févr. 2008 10:52

LES RESULTATS alors!!!!!!!!!!!
PPPPPPPPPPPPPPllllllleeeeeeeeaaaaaaaasssssssseeeeeeee!

(pas me dire que vous n'avez encore rien testé, hein... je ne vous croirai pas... on n'est pas obligé de citer des marques, on peut dire :
- roue lourde de 52mm de profil avec flasques 3k
- "roue boyau légère de 58mm de profil"
- "jante aéro haute à moyeu swiss"
- "jante haute carbone qui freine très mal sous la pluie"
- position avancée/reculée
- plateaux non circulaires type "A" ou type "B"
- etc....

Joel · Message non lu par **Joel** » 21 févr. 2008 13:02

Pour la position, effectivement ce serait pas mal de pouvoir avoir des résultats (moi j'en aurait mais ça se met en place trés doucement

) de la montée d'un petit col de 4 ou 5 km avec position 74°, puls ou watts stabilisés, capteur de cadence, compteur, et refaire le même avec une position 80°.
Idem sur un vélodrome (Cannes par ex) .... Tout ça serait rigolo à faire (et certains l'on déjà fait mais ne donnent pas les résultats).
Ceci dit, si on pioche un peu dans tous les sites un peu pointus, ainsi que mon expèrience perso on retombe sur des données (qu'on peut croire ou non) :
Position aéro "moyenne" idéale pour triathlète = 79° dans l'effort (faussé pour un cycliste à cause des règles UCI. Par exemple dans l'équipe Agritubel, les seuls que l'on peut "poser" à 79° ou plus sont ceux qui font plus d'1m80-85. Et encore ont est coincé par la distance imposé de longueur de prolongateur).
Position "cycliste" avec meilleur rapport rendement/confort toutes allures, tous profils = 76°
Grosso modo 80% de la population répondant à ces données.
Ca c'est pour la position.

Pour le matos, le cycliste et l'aéro, le rapport cycliste / machine est de 60 à 70 / 40 à 30.
Là dessus l'avant du vélo représente 70% et l'arrière 30.
Et sur ces 70 % la roue avant représente encore 70% (le reste est la fourche, le cintre, la douille de direction et le profil du tube vertical.

Voilà de la vulgarisation un peu grossière mais si ça peut aider à donner une idée ......
Of course je suis preneur de toute contradiction et/ou information complémentaire.

-Antoine- · Message non lu par **-Antoine-** » 21 févr. 2008 13:06

pour pas chipoter j'avais trouvé 75° pôur l'optimum position cycliste...
cela dépend peut etre de la taille du gars...

AAAHHHHH ca avance!

Yogui · Message non lu par **Yogui** » 21 févr. 2008 13:09

Joel a écrit : Position aéro "moyenne" idéale pour triathlète = 79° dans l'effort (faussé pour un cycliste à cause des règles UCI. Par exemple dans l'équipe Agritubel, les seuls que l'on peut "poser" à 79° ou plus sont ceux qui font plus d'1m80-85. Et encore ont est coincé par la distance imposé de longueur de prolongateur).
Position "cycliste" avec meilleur rapport rendement/confort toutes allures, tous profils = 76°
Grosso modo 80% de la population répondant à ces données.
Ca c'est pour la position.

Antoine, c'est marrant comme tu arrives à lire ce qui t'arrange. Tu fais pas de triathlon ?

-Antoine- · Message non lu par **-Antoine-** » 21 févr. 2008 13:36

-Antoine- a écrit :pour pas chipoter j'avais trouvé 75° pôur l'optimum position cycliste...
cela dépend peut etre de la taille du gars...

AAAHHHHH ca avance!

d'ou ma precision
pour la position tri j'avais lu 83°

Joel · Message non lu par **Joel** » 21 févr. 2008 14:52

-Antoine- a écrit :
-Antoine- a écrit :pour pas chipoter j'avais trouvé 75° pôur l'optimum position cycliste...
cela dépend peut etre de la taille du gars...

AAAHHHHH ca avance!
d'ou ma precision
pour la position tri j'avais lu 83°

Certains arrivent à 83° mais la moyenne se situe autour de 79°.
Après, plus la distance est courte et l'effort intense et plus tu a tendance à vouloir basculer sur l'avant.
Perso je suis à 81° et si je fais du 30/30 en position aéro je suis en bec de selle.
Par contre en position relax je suis bien au milieu de la selle (Arione classique).

Après, comme tu dis cela dépend de la taille du gars mais surtout de ses segments et de sa musculature.
Pour positionner un Jimmy Casper par exemple (là je parle vélo classique) tu t'aperçois vite qu'il vaut mieux pas appliquer les standards sinon il pête la selle ou ses croisés

Par contre tu prends un gars même taille mais grimpeur (Eduardo Gonzalo) et il sera plus en arrière et beaucoup plus haut de selle en position cycliste mais plus en avant et plus haut en position CLM (sauf que là encore la limitation UCI fait qu'ils auront le même recul de selle et que Gonzalo sera donc "pénalisé" par rapport à un Casper.

Et le gabarit d'un Cancellara ou Zabrieski n'est pas pour rien dans leurs succés car ils peuvent être dans des positions optimales pour eux (en dehors de toutes autres considérations car ce ne sont pas les seuls à pouvoir être bien posés, ce sont aussi de vrais spécialites).

El-jibe · Message non lu par **El-jibe** » 21 févr. 2008 14:57

Joel a écrit :
-Antoine- a écrit :
-Antoine- a écrit :pour pas chipoter j'avais trouvé 75° pôur l'optimum position cycliste...
cela dépend peut etre de la taille du gars...

AAAHHHHH ca avance!
d'ou ma precision
pour la position tri j'avais lu 83°
Certains arrivent à 83° mais la moyenne se situe autour de 79°.
Après, plus la distance est courte et l'effort intense et plus tu a tendance à vouloir basculer sur l'avant.
Perso je suis à 81° et si je fais du 30/30 en position aéro je suis en bec de selle.
Par contre en position relax je suis bien au milieu de la selle (Arione classique).

Après, comme tu dis cela dépend de la taille du gars mais surtout de ses segments et de sa musculature.
Pour positionner un Jimmy Casper par exemple (là je parle vélo classique) tu t'aperçois vite qu'il vaut mieux pas appliquer les standards sinon il pête la selle ou ses croisés
Par contre tu prends un gars même taille mais grimpeur (Eduardo Gonzalo) et il sera plus en arrière et beaucoup plus haut de selle en position cycliste mais plus en avant et plus haut en position CLM (sauf que là encore la limitation UCI fait qu'ils auront le même recul de selle et que Gonzalo sera donc "pénalisé" par rapport à un Casper.

Et le gabarit d'un Cancellara ou Zabrieski n'est pas pour rien dans leurs succés car ils peuvent être dans des positions optimales pour eux (en dehors de toutes autres considérations car ce ne sont pas les seuls à pouvoir être bien posés, ce sont aussi de vrais spécialites).

Tu veux donc dire qu'il vaut mieux être plutôt grand que plutôt petit ?