onlinetri.com

Contador: la contamination, excuse prévisible selon le laboratoire de Lausanne



PARIS — Pour le directeur du Laboratoire antidopage de Lausanne, Martial Saugy, l'argument d'une contamination alimentaire avancé jeudi par l'Espagnol Alberto Contador pour expliquer son résultat anormal était prévisible, vu la faible concentration de clenbutérol détectée dans ses urines.

Le laboratoire antidopage de Cologne, l'un des deux laboratoires avec celui de Lausanne chargés d'analyser les échantillons des coureurs du Tour 2010, a mesuré un taux de 50 picogrammes par ml dans un échantillon du futur vainqueur prélevé le 21 juillet, lors de la seconde journée de repos.

"Evidemment avec des taux de concentration comme ceux-là, on peut s'attendre à ce que l'argument d'une contamination alimentaire soit avancé comme excuse", a souligné Martial Saugy, interrogé par l'AFP. D'autant plus, ajoute-t-il, que le clenbutérol, un anabolisant, est utilisé surtout pour traiter les animaux.

Selon lui, les laboratoires antidopage accrédités par l'Agence mondiale antidopage (AMA) doivent être capables de détecter des concentrations au moins de 2 nanogrammes/ml, soit 40 fois plus que dans le cas de Contador - L'Union cycliste internationale parlant elle de 400 fois plus.

"Ce n'est pas un taux recommandé, ce sont des indications de performances minimales requises pour les laboratoires", a précisé le biologiste. Mais certains laboratoires, dotés d'outils plus performants, peuvent déceler des concentrations nettement plus faibles.

"La question de ces limites a déjà été discutée avec l'affaire Gasquet. Certains avaient fait valoir que dans le cas d'un autre laboratoire (celui de Montréal NDLR), il n'aurait pas été pris", a souligné le scientifique. "Cela dépend de quel côté on se place. Selon les affaires, les intérêts, on prend ce que l'on veut".

Richard Gasquet, le joueur de tennis français, avait avancé l'hypothèse d'une contamination par un baiser pour justifier les faibles traces de cocaïne retrouvées dans ses urines à la fin mars 2009. Le Français avait été totalement blanchi par le Tribunal arbitral du sport (TAS) quelques mois plus tard.

Olive60 a écrit :Rien de bien surprenant

Mais quelle idée de manger du cheval ... la prochaine fois il aura qu'a manger des escargots

Du cheval mais pas n'importe lequel: du cheval de course dopé !

Il faut se calmer quand même sur cette affaire, le taux est 400 fois inférieur à la limite inférieure de l'UCI.

A ce rythme là, on habite tous Tchernobyl !!!

Je me demande que %age de la population serait positif a ce test aprés avoir mangé du cheval ... dans les meme quantité biensur .
Et aussi quel quantité de ce produit suffit pour augmenter ses capacités physiques

Il faut aussi ajouter qu'en tant que maillot jaune, il a été contrôlé tous les jours précédents et suivants, et qu'un seul contrôle a révélé un taux 400 fois inférieur à ce qui doit être détecté.

casque-A-pointe a écrit :Je me demande que %age de la population serait positif a ce test aprés avoir mangé du cheval ... dans les meme quantité biensur.

Sans rapport avec le dopage sportif mais une étude épidémiologique a été réalisée dans une maternité des Alpes-Maritimes il y a 3 ans, sur un "échantillon" de 470 nouveaux-nés et leur maman.
Il s'est avéré qu'à leur naissance, les nouveaux-nés "contenaient" déjà une quarantaine de pesticides et produits toxiques divers, transmis par la mère dans le foetus. Chez les mères, on a détecté entre 80 et 145 traces de pesticides et toxiques différents.
L'étude est restée dans les cartons, autant dire...

Après contador, il y a :
http://www.lequipe.fr/Cyclisme/breves20 ... sitif.html

C'est l'automne, les feuilles tombent...

PS : Tous espagnols!!!! Depuis quelques mois, nous voyons le sport ibérique au devant de la scène. Qui est Champion du monde...?

Libellule a écrit :Il faut se calmer quand même sur cette affaire, le taux est 400 fois inférieur à la limite inférieure de l'UCI.

A ce rythme là, on habite tous Tchernobyl !!!

Pas exactement. Le taux autorise est de 0
Mais comme pour tout systeme de mesure, il y a une limite (lie a la finesse du controle) en dessous de laquelle on ne peut pas descendre. Et la on est 400 fois en dessous, ce qui est assez incomprehensible.

En gros, c est comme si les alcootests avaient une precision de 1g, mais que dans un pays ou la limite est 0, tu te faisais choper a 0.0025g. Dans l'absolu, tu es au dessus de 0, donc tu es en infraction. Mais en pratique, il n'y aura pas de sanction puisque la precision du controle fait que c'est une valeur que tu ne devrais meme pas pouvoir trouver. Donc c'est facile de denoncer le resultat meme du controle

Bonjour
Boulegan, l'étude dont tu parmes m'interresse mais je n'ai rien trouvé dessus (j'en avais entendu parler...).
Aurais tu plus de précision?
Merci

blet a écrit :Bonjour
Boulegan, l'étude dont tu parmes m'interresse mais je n'ai rien trouvé dessus (j'en avais entendu parler...).
Aurais tu plus de précision?
Merci

Vais essayer de remettre la main dessus, te tiens au courant en MP.

Olive60 a écrit :En plus il est balaise il sait exactement ce qu'il a mangé il y a 2 mois et demi

trop fort

tu vas voir, il a même tout gardé dans un tupperware, il va tout ressortir quand l'uci va lui demander des preuves, en plus avec un mois d'avance sur tout le monde, il a largement eu le temps apprendre le texte parcoeurs, mais bon il ne craint rien, la fédé espagnol ne va pas sanctionner sa poule aux oeufs d'or.

geraud a écrit :

Libellule a écrit :Il faut se calmer quand même sur cette affaire, le taux est 400 fois inférieur à la limite inférieure de l'UCI.

A ce rythme là, on habite tous Tchernobyl !!!

Pas exactement. Le taux autorise est de 0
Mais comme pour tout systeme de mesure, il y a une limite (lie a la finesse du controle) en dessous de laquelle on ne peut pas descendre. Et la on est 400 fois en dessous, ce qui est assez incomprehensible.

En gros, c est comme si les alcootests avaient une precision de 1g, mais que dans un pays ou la limite est 0, tu te faisais choper a 0.0025g. Dans l'absolu, tu es au dessus de 0, donc tu es en infraction. Mais en pratique, il n'y aura pas de sanction puisque la precision du controle fait que c'est une valeur que tu ne devrais meme pas pouvoir trouver. Donc c'est facile de denoncer le resultat meme du controle

il y avait l'explication au dessus par kenzo

Le laboratoire antidopage de Cologne, l'un des deux laboratoires avec celui de Lausanne chargés d'analyser les échantillons des coureurs du Tour 2010, a mesuré un taux de 50 picogrammes par ml dans un échantillon du futur vainqueur prélevé le 21 juillet, lors de la seconde journée de repos.

"Evidemment avec des taux de concentration comme ceux-là, on peut s'attendre à ce que l'argument d'une contamination alimentaire soit avancé comme excuse", a souligné Martial Saugy, interrogé par l'AFP. D'autant plus, ajoute-t-il, que le clenbutérol, un anabolisant, est utilisé surtout pour traiter les animaux.

Selon lui, les laboratoires antidopage accrédités par l'Agence mondiale antidopage (AMA) doivent être capables de détecter des concentrations au moins de 2 nanogrammes/ml, soit 40 fois plus que dans le cas de Contador - L'Union cycliste internationale parlant elle de 400 fois plus.

l'uci parle de 400 fois mais je crois qu'elle s'est trompee c'est 40 fois
contador mesure 50 x 10 puissance (-12) g/ml
l'accreditation mini uci pour un labo est de 2 x 10 puissance (-9) soit 2000 x 10(-12) g/ml
le labo qui a mesure contador est plus precis que le mini exige par l'UCI de 40 fois.

C’est bizarre cette affaire

On nous dit que la dose est 400 fois inférieure à la limite inférieure de l'UCI… et le mec est SUSPENDU
Donc a priori il ne devrait rien se passer

Y’en a qui se sont fait prendre pour plus sans être suspendus comme ça

En plus ils demandent une enquête … c’est pas clair tout ça … à mon avis y’a autre chose de plus grave … dont on ne connaît pas la teneur

wow, je parle dans le vide

Akunamatata a écrit :wow, je parle dans le vide

Non, mais certains n'ont pas l'air de lire les messages des autres !

Donc nous repetons : C'est 40 fois moins (pas 400). D'ailleurs on peut se demander si l'erreur de l'UCI n'est pas deja une facon d'orienter le public vers une conviction de non-culpabilite....

geraud a écrit :Pas exactement. Le taux autorise est de 0
Mais comme pour tout systeme de mesure, il y a une limite (lie a la finesse du controle) en dessous de laquelle on ne peut pas descendre. Et la on est 400 fois en dessous, ce qui est assez incomprehensible.

En gros, c est comme si les alcootests avaient une precision de 1g, mais que dans un pays ou la limite est 0, tu te faisais choper a 0.0025g. Dans l'absolu, tu es au dessus de 0, donc tu es en infraction. Mais en pratique, il n'y aura pas de sanction puisque la precision du controle fait que c'est une valeur que tu ne devrais meme pas pouvoir trouver. Donc c'est facile de denoncer le resultat meme du controle

Ce n'est pas ce que je comprends des divers articles :
je comprends qu'un laboratoire a l'obligation de pouvoir detecter au minimum 2ng. Or certains labo seraient CAPABLES de detecter des taux beaucoup plus faibles de facon fiable...
Dans le cas de ton alcootest, si l'appareil est capable de deceler 0.0025g avec un intervale de precision suffisant, alors le resultat que tu cites serait bien positif... non ?

Enfin, on n'a pas fini d'en entendre parler, je crois !