onlinetri.com

eric d a écrit :NP = ((V2.P1^4 + V1.P2^4)/(V1+V2))^(1/4)

ca c'est le np pour 2 segments, mais si j'en ai 3 ??

totor44 a écrit :Tu pourrais faire un très bon entraineur.

En vue d'une expérimentation, cherche triathlète pour appliquer des concepts d'entrainement. Niveau physique indifférent, mais capacité à faire une épreuve de maths-physique de niveau concours d'entrée aux grandes écoles, pendant 9h30, sans aucun support papier ou informatique, tout en nageant, pédalant et courant indispensable.

Une pratique occasionnelle d'un sport quel qu'il soit sera appréciée

Sérieux s'abstenir

J'avoue ne rien comprendre à tous ces calculs et à toutes ces formules. Ceci dit, je me demande combien de temps tout ce déploiement de mathématique et de physique te fera gagner sur ton parcours vélo et surtout sur ton chrono final ?

d;-)

A lire les dernières pages du post, comme disait un fameux philosophe de comptoir dans un film peu connu (Le poulpe): " à force d'enc..er les poules, on finit par casser des oeufs".

En attendant d'avoir finalise ton modèle et de comprendre les subtilités de Solver (et même des algorithmes de recherche opérationnelle), je te propose de jouer avec ce calculateur/ simulateur: http://www.cyclingpowerlab.com/PopularEventModels.aspx . Tu as de la chance, ils ont même cartographie le parcours de Nice, ses vents dominants, etc...

Tu verras, cela t'annonceras ton temps pour 2014 ! En théorie

A propos, la différence entre théorie et pratique, c'est qu'en théorie, il n'y a pas de différence entre les deux, alors qu'en pratique... Il y en a une....

Silver0l a écrit :

eric d a écrit :

Silver0ric d a écrit :=Kair*C25*C27^2+m*g*C25*K+g*m*C23*C25

silver, pourquoi dans le calcul de la puissance avoir multiplié C25 vitesse par C27 vent relatif et ne pas avoir utilisé uniquement vent relatif. je pense que c'est une erreure.il n'a que le vent relatif qui compte a ce niveau. la vitesse compte pour la resistance au roulement

Non, il n'y a pas d'erreur.

asinus explique pourquoi ici:
viewtopic.php?f=3&t=51796&p=959700#p959936

En gros, la résistance exercée par le vent est en Vr^2, et la puissance à appliquer pour vaincre cette résistance en roulant à vitesse V est en V*Vr^2.

non il explique pas pourquoi . la raison quil est invoque est de ne pas nous embrouillé , pour lui cest comme ca et cest tout et tu le crois ???. du vent cest du vent je veux bien que a 0 , 0001 mm de la route la vitesse du vent soit nul meme si a un metre elle est de 10 kmh . il faut simplement prendre la vitesse du vent a une hauteur mediane au niveau du guidon par exemple.

C'est juste de la physique de base. Une force F appliqué à un point qui se déplace à la vitesse V développe une puissance P = F.V
avec ici F = résistance du vent = 1/2 . ro . S . Cx . Vr^2[/quote]

non la vitesse au sol n'a rien a voir dans le calcul de la puissance qui concerne la resistance a l'air. seul compte la vitesse par raport a l'air a mettre au cube.

eric d a écrit :

Silver0l a écrit : C'est juste de la physique de base. Une force F appliqué à un point qui se déplace à la vitesse V développe une puissance P = F.V
avec ici F = résistance du vent = 1/2 . ro . S . Cx . Vr^2

non la vitesse au sol n'a rien a voir dans le calcul de la puissance qui concerne la resistance a l'air. seul compte la vitesse par raport a l'air a mettre au cube.

L'élève qui remet en cause les compétences en physique (de base ) du maitre

Eric, réféchis 2s, tu comprends bien que (rassures moi), si tu roules à 20km/h avec vent de face de 40 km/h (vitesse relative de 60 km/h), tu ne roulerai pas à 60 km/h avec un vent nul... Il n'y a donc pas que la vitesse relative qui compte comme tu dis.

eric d a écrit :

Silver0l a écrit :

eric d a écrit : non il explique pas pourquoi . la raison quil est invoque est de ne pas nous embrouillé , pour lui cest comme ca et cest tout et tu le crois ???. du vent cest du vent je veux bien que a 0 , 0001 mm de la route la vitesse du vent soit nul meme si a un metre elle est de 10 kmh . il faut simplement prendre la vitesse du vent a une hauteur mediane au niveau du guidon par exemple.

C'est juste de la physique de base. Une force F appliqué à un point qui se déplace à la vitesse V développe une puissance P = F.V
avec ici F = résistance du vent = 1/2 . ro . S . Cx . Vr^2

non la vitesse au sol n'a rien a voir dans le calcul de la puissance qui concerne la resistance a l'air. seul compte la vitesse par raport a l'air a mettre au cube.

Non, pour calculer la résistance du vent, c'est le vent relatif qui compte, mais pour calculer la puissance, il faut faire intervenir la vitesse au sol.
Si tu ne me crois pas, tu peux voir les détails ici:
http://www.recumbents.com/wisil/MartinD ... ycling.pdf

donc on prend un avion au decollage. quand il roule on prendrais vitesse au sol * le carré de la vitesse air et des qu'il a quitté le sol on prend le cube de la vitesse air.ca na pas de sens

eric d a écrit :donc on prend un avion au decollage. quand il roule on prendrais vitesse au sol * le carré de la vitesse air et des qu'il a quitté le sol on prend le cube de la vitesse air.ca na pas de sens

Eric tu le fais exprès??? Pour ton exemple de l'avion, la seule chose qui compte lorsqu'il est en l'air c'est le terme de la résistance au roulement qui devient égal à 0, mais le principe de calcul de la puissance résistive reste le même!
Tu es sur que tu ne fais pas des "petites" erreurs du genre pour la voiture à azote?

cest ce que jessaie d expliquer a silver. il faut prendre la vitesse du vent relatif au cube pour calculer la puissance aero et ne pas faire intervenir la vitesse au sol.qui elle est utilisé pour la puissance au roulement

eric d a écrit :cest ce que jessaie d expliquer a silver. il faut prendre la vitesse du vent relatif au cube pour calculer la puissance aero et ne pas faire intervenir la vitesse au sol.qui elle est utilisé pour la puissance au roulement

Je crois que tu confonds les notions de force et de puissance.

Chanson du Grand Claude:

Y a de l'orage dans l'air, y a de l'eau dans l'gaz entre le Jazz et la Java!

Va rouler, va courir, va nager.
Comme t'as pas répondu, je te repose donc encore cette multi question:
Qu'est que tu fais des paramètres ponctuels ou aléatoires: pluie, vent de travers, soleil ++, diarhée, mal de tête après la nat; sur entrainement (pas très possible) sous-entrainement; mal au dos (qui modifiera ta position) position qui n'est surement pas bonne >> t'as mal au dos; puissance que tu ne parviens pas à maintenir sur 3-4 de tes fameux segments? et j'en passe...

eric d a écrit : il faut prendre la vitesse du vent relatif au cube pour calculer la puissance aero et ne pas faire intervenir la vitesse au sol.qui elle est utilisé pour la puissance au roulement

Non !

On a bien une puissance aero de type P = K.V.Vr^2 et non P=K.Vr^3

Pour s'en convaincre aisément (?) il suffit de considérer l'exemple d'un objet inerte et immobile exposé au vent ( disons un menhir en pleine tempête armoricaine, pour illustrer le sujet ) :

Vent relatif, mais vitesse nulle => puissance produite nulle !

Fab74ch a écrit :

eric d a écrit :

Silver0l a écrit : C'est juste de la physique de base. Une force F appliqué à un point qui se déplace à la vitesse V développe une puissance P = F.V
avec ici F = résistance du vent = 1/2 . ro . S . Cx . Vr^2

non la vitesse au sol n'a rien a voir dans le calcul de la puissance qui concerne la resistance a l'air. seul compte la vitesse par raport a l'air a mettre au cube.

L'élève qui remet en cause les compétences en physique (de base ) du maitre

Eric, réféchis 2s, tu comprends bien que (rassures moi), si tu roules à 20km/h avec vent de face de 40 km/h (vitesse relative de 60 km/h), tu ne roulerai pas à 60 km/h avec un vent nul... Il n'y a donc pas que la vitesse relative qui compte comme tu dis.

Tu peux aussi considérer le cas d'un vent de face,en restant immobile, les freins serrés.
Avec ta formule en Vr^3, tu développes une puissance.
Avec la bonne formule V*Vr^2, tu ne développes pas de puisssance. Logique, une force appliquée à un objet immobile ne développe pas de puissance.

Je vois qu'asinus a posté juste pendant que je rédigeais mon message précédent, avec le même type d'exemple...