OnlineTri.com

fred40 a écrit :

Dans la rue si tu vois un truc sur le trottoir mais que tu n'as pas vu le chien le déposer, tant que :
- Tu n'as pas mis le doigt dedans pour en vérifier la consistance,
- Tu ne t'es pas approché assez pour valider la couleur exacte,
- Tu ne l'a pas senti pour confirmer que ça pue,
- Tu ne l'as pas goûté (on se sait jamais, peut être que les 3 premiers tests ne suffisent pas ...)

Tu n'es pas en mesure de dire que c'est de la MERDE ???

L'autre jour, il y avait un truc qui trainait au loin sur le trottoir.

J'ai d'abord cru que c'était une merde, mais pour en avoir le coeur net je me suis quand même approché.

En fait, ça en avait à peu près la forme et la couleur, mais c'était une sorte de bourse où il y avait une 100aine d'euros et une carte Navigo.

Comme quoi les apparences sont parfois trompeuses. Un examen attentif des faits - au delà des apparences et des premières impressions - est parfois payant.

100km a écrit :Plutôt appropriée ta signature !

"Quelle est la différence entre un drogué et un sportif ?
...
Un des deux est sponsorisé !!!
(Gustave Parking)"

Dans ce cas , 99% des lecteurs de ce forum sont drogués. Mais que fait la police!

Des liens Armstrong-Sarkozy encombrants ?
la réaction la plus surprenante est certainement venue de Pierre Bordry. Ancien président de l’AFLD (Agence Française de Lutte contre le Dopage), Bordry a tout simplement estimé, sur France Info ce matin, que les liens entre l’ancien président de la République, Nicolas Sarkozy, et Lance Armstrong n’avaient pas facilité les choses dans la tentative d'éclaircir ce dossier. « A l'époque, il était fréquemment reçu par le président de République, ça n'était pas évident de poser des questions quand l'autorité publique n'acceptait pas trop ce type de questions », confie Bordry

Silver0l a écrit :

100km a écrit :Plutôt appropriée ta signature !

"Quelle est la différence entre un drogué et un sportif ?
...
Un des deux est sponsorisé !!!
(Gustave Parking)"

Dans ce cas , 99% des lecteurs de ce forum sont drogués. Mais que fait la police!

Chuuuuuuut sinon Fayard va rappliquer !

je fais me faire le plaisir d' être L' ABRUTI du forum : ça y est , c'est l' emballage , tout le monde savait , tout le monde le condamne .
les faits :
(1) les témoignages crédibles des anciens coéquipiers , que dis-je , des grosses balances qui ont été pris pour dopage dans d' autres équipes , et qui s' achètent à bon compte une virginité .
(2) des échantillons de sang qui n' est pas dopé mais qui est compatible ... pour ceux qui y croient .
(3) le simple témoignage du laboratoire du Tour de Suisse 2001 , d' un test agé de 11 ans , d' un échantillon qu' ils n'ont plus ! dommage !

mais biensûr , c' est l' USADA , une institution aussi intègre que le FMI et l' OMS réunis , ces gens sont au-dessus de tout soupçon , et il est donc impossible que Lance Armstrong soit victime d' une cabale politique .

car en fait , j' ai lu 8 pages de commentaires sur OT , et pas un seul message ne m' explique le dessous des cartes , les enjeux des différents groupes d' intérêts et puissances autour du cas LA .

trouver le début du commencement d' une preuve sur lui après 500 contrôles négatifs en 20 ans , alors qu' il n' est plus à prouver que sans dopage , on ne pouvait pas rentrer dans les 10 premiers de ses 7 Tours gagnés , c' est la révélation qui va changer la face du monde .

et oui , l' USADA lance une procédure en nous disant qu' "on va voir ce qu' on va voir " , et qui sait si cela va aboutir sur quoique ce soit , et la WTC applique un principe de précaution inique pour l' athlète ... et voilà le méga-buzz !!!

Il y a un sujet sur LA dans le 20h de France 2 d'ici qlq minutes...

Très bon tour d'horizon de la situation :
http://espn.go.com/espn/otl/story/_/id/ ... nce-titles

Nick

Je suis super content aujourd'hui....j'appelle cela "un juste retour des choses."
je me suis toujours dit que c'était pas possible que ce type passe à travers les gouttes comme ça aussi longtemps...j'attends la suite avec impatience...
La grosse difference avec les autres grands vainqueurs du TDF qui étaient surement dopés eux aussi, c'est la trop grande gueule de l'américain, c'est cela qui risque de le perdre...quand tu fais trop d'ombre et que tu t'acharnes à écraser les autres, à un moment donné, faut bien que cela te revienne en plein visage...

CHRISTOPHE192 a écrit :(3) le simple témoignage du laboratoire du Tour de Suisse 2001 , d' un test agé de 11 ans , d' un échantillon qu' ils n'ont plus ! dommage !

Il y a 11 ans, les labos ne cherchaient pas les mêmes choses qu'hier et n'avaient pas les mêmes moyens pour le faire qu'aujourd'hui. On ne parle pas inutilement de "course du dopage" : car on ne trouve que ce qu'on cherche. Mais les tricheurs ont donc toujours une avance sur les labos. Si LA (ou un autre d'ailleurs) avait utilisé un produit que les labos ne connaissaient pas à l'époque, alors aucune chance qu'ils le trouve, même au travers de tous les contrôles possibles (qu'il a respecté à la lettre,lui pour le coup). Par contre 11 an après, c'est une autre histoire. Et c'est même pour cette raison que LA est contre le fait qu'on ressorte son sang congelé de l'époque

LA allait toujours s'entraîner à l'abri de son équipe pendant l'été. Sympa, mais il pouvait faire ce qu'il voulait... Sympa pour son team sinon ! Et pourquoi pas recherche et test sur des nouveaux produits ? Il est bien connu que les plus riches et les meilleurs ont accès aux meilleurs produits. Voilà, tout tourne autour de l'ambiguité. Les sportifs aiment avoir les cheveux courts et se raser pour des raisons "pratiques". Oui mais le fait est que les poils et cheveux ont une mémoire et les produits pris y sont présents. Pourquoi Virenque (entre autres) se teignait les cheveux à votre avis ?

Après, les accusations de l'USADA semblent être un gros coup de bluff aussi, rien de tangible. Le coup des "anciens coureurs prêts à témoigner" pour que les autres se mettent à table ? Mais les autres coureurs ont ils intérêt à faire ca ? Ils ont aussi gagner à l'époque de LA et partager ses gains. Ils ont aussi un peu à perdre dans l'histoire.

De là à dire qu'ils fonctionnent tous ensemble. Après tout, sans dopage, l'USADA n'existerait pas, comme les écolos sans pollution qu'ils cherchent tant à tuer.

En tous cas, ca relance le personnage, sa carrière, sa fondation, etc... Et comme disait Zitrone : peu importe qu'on parle de moi en mal ou en bien, l'essentiel est qu'on parle de moi.

ou enfin Zitrone était un peu con quand il disait ça...

bédéhème a écrit :ou enfin Zitrone était un peu con quand il disait ça...

Oui mais c'est l'état d'esprit des gens en recherche de pouvoir et reconnaissance

bédéhème a écrit :ou enfin Zitrone était un peu con quand il disait ça...

Pas forcément... Prends le tweet de Valérie et l'histoire de La Rochelle... ca écorne l'image de la gauche... et pourtant... on n'entend plus parler, depuis, de l'UMP
Donc l'important... c'est bien qu'on parle de toi, en bien ou en mal.

Choupix a écrit :
Des tas de suspects sont placés en détention provisoire, assignés à résidence ou interdits de sortie de territoire avant que leur culpabilité soit établie (ou pas) à l'issue de leur comparution en justice. Ça ne leur retire pas d'être présumés innocents. Donc l'interdiction de départ d'Armstrong relève d'une conception tout à fait classique de la présomption d'innocence : il a peut-être causé du tort, on va vérifier, en attendant on fait en sorte de ne pas lui donner la possibilité de causer un tort dont on a de grandes raisons de croire qu'il s'est rendu coupable. C'est la moins pire des manières de faire pour protéger la société. Comme la démocratie est le moins pire des régimes politiques.

Premier point, LA ne fait l'objet d'aucune sanction ou mesure de la part de l'USADA ou d'une quelconque Fédé sportive. C'est uniquement la WTC qui a décidé de l'exclure de ses courses en application de sa propre réglementation.

Deuxième point, les mesures dont tu parles (détention provisoire) sont exceptionnelles, et ne peuvent être utilisées que dans certains cas rigoureusement encadré par la loi. suite aux abus constaté, de nombreuses initiatives sont venues renforcer le principe de présomption d'innocence (Loi Guigou sur la présomption d'innocence etc). On ne peut y recourir que pour les crimes et délits les plus graves, lorsqu'il y a nécessité de conserver des preuves, d'empêcher des pressions sur des témoins, de mettre fin à l'infraction, d'éviter la fuite du suspect, ou d'empêcher les troubles à l'ordre public. Je ne vois pas trop en quoi empêcher LA de courir sur IM répondrait à ces critères - mais évidemment la pression médiatique est tel qu'il est difficile pour la WTC de procéder autrement.