onlinetri.com

airV_59 a écrit :Si j'ai bien compris la question de vank, c'est pourquoi ce choix particulier d'abandon du 51 plutôt qu'un autre, puisque le même raisonnement comparatif avec l'équivalent rond pourrait s'appliquer à toutes les dentures.

à+
Hervé.

un raisonnement a du etre mené / aux prévisions d'achat et vente au niveau mondial sur l'ensemble des dentures et / l'apport gain de Rotor par rapport à un plateau rond.
ensuite il a fallu trancher

Rotor fait de l'osymetric en ovalisation:
http://www.triathlon-hebdo.com/?p=8482

Bon, Ben voilà qui va peut-être compliquer un peu mon choix...

à+
Hervé

Si le QXL offre une approche plus "osymetrique" mais qu il reste fluide, silencieux et simple à régler comme le Q ring classique ca va faire mal

Pourquoi dis-tu "simple à régler". J'avais cru comprendre que la difficulté de réglage venait avec l'accentuation de l'ovalisation!

à+
Herve

Odin a écrit :Rotor fait de l'osymetric en ovalisation:
http://www.triathlon-hebdo.com/?p=8482

raccourci 100% faux de ta part, lit les détails et tu comprendras que cela n'a rien à voir

RotorFrance a écrit :

Odin a écrit :Rotor fait de l'osymetric en ovalisation:
http://www.triathlon-hebdo.com/?p=8482

raccourci 100% faux de ta part, lit les détails et tu comprendras que cela n'a rien à voir

Raccourci 100% peut être mais en lisant l'article, on pourrait penser le contraire:
"... Lorsque nous avons appliqué nos connaissances en biomécanique à une ovalisation plus marquée, nous avons enregistré des retours positifs de coureurs professionnels jusqu’alors pas totalement satisfait des Q-Rings...."

Lors de la discussion sur le sujet "Re: Différence ROTOR Q Ring et plateau OSYMETRIC", certains internautes avaient demandé de représenter les forces de pédalage pour déterminer le gain entre les deux plateaux. Tu avais dit que cela était très difficiles. Cependant dans l'extrait cité, "Lorsque nous avons appliqué nos connaissances en biomécanique", donc vous avez bien construit un modèle pour représenter les forces, et déterminer les gains.
Pour info, j'ai testé les deux plateaux:
- Osymetric : auncun problème pour l'installer les deux plateaux, cependant un peu bruyant
- Rotor : Aucun problème pour monter le grand plateau, pour le petit obligation de démonter tout le pédalier. Pas top.
Au final je suis revenu au rond

airV_59 a écrit :Pourquoi dis-tu "simple à régler". J'avais cru comprendre que la difficulté de réglage venait avec l'accentuation de l'ovalisation!

à+
Herve

Dans l'article il est dit que le QXL sera aussi simple à régler que le Q Ring. De mon coté je trouve les Rotor facile à régler et à utiliser.
Par contre j ai trouvé les O'Sym, plus compliqué à installer, à régler et le bruit au roulage n'est pas vraiment pas agréable sur le petit plateau.

Dark Anthony a écrit : Dans l'article il est dit que le QXL sera aussi simple à régler que le Q Ring. De mon coté je trouve les Rotor facile à régler et à utiliser.
Par contre j ai trouvé les O'Sym, plus compliqué à installer, à régler et le bruit au roulage n'est pas vraiment pas agréable sur le petit plateau.

Justement je m'interrogeais sur le fait que les difficultés d'installations relatées ci et là étaient dues à des aspects mécaniques (comme l'usinage, par exemple) ou simplement à la géométrie du plateau, telle qu'une ovalisation plus prononcée.
En tout cas il semble que le plateau XL garde la possibilité de réglage de position. Mais pour l'instant je n'ai lu que l'article et je ne suis pas encore allé sur le site de rotor-France.

à+
Hervé

airV_59 a écrit : Mais pour l'instant je n'ai lu que l'article et je ne suis pas encore allé sur le site de rotor-France.

De retour à la maison, je viens d'aller sur le site de rotorfrance pour voir les infos supplémentaires dont parle l'article, mais je n'ai rien vu sur le sujet. Ai-je mal cherché ?

à+
Hervé.

airV_59 a écrit :

airV_59 a écrit : Mais pour l'instant je n'ai lu que l'article et je ne suis pas encore allé sur le site de rotor-France.

De retour à la maison, je viens d'aller sur le site de rotorfrance pour voir les infos supplémentaires dont parle l'article, mais je n'ai rien vu sur le sujet. Ai-je mal cherché ?

à+
Hervé.

Salut

non tu as bien vu,
pour l'heure tout le détail est dans le communiqué détaillé publié ce jour

les QXL sont lancé en 53/38 entraxe 110 exclusivement (le prix public de la paire 215e)

RotorFrance a écrit :
Salut

les QXL sont lancé en 53/38 entraxe 110 exclusivement (le prix public de la paire 215e)

Etonnant le choix de l'entraxe quand on lit dans le communiqué cela :

Ces athlètes ont mentionné une nette amélioration en particulier lors du pédalage en danseuse et lors des accélérations. Nous avons vu que le QXL est plus efficace lorsque vous roulez dans des conditions d’intensité maximale, de forte puissance (pic de puissance), comme lors des contres la montre, des sprints, des échappées, soit les efforts qui impliquent un pédalage en danseuse fréquent.

Les entraxes 110 ne doivent pas être légion en CLM. Mais bon, ce n'est peut-être qu'un début.

Odin a écrit :

RotorFrance a écrit :

Odin a écrit :Rotor fait de l'osymetric en ovalisation:
http://www.triathlon-hebdo.com/?p=8482

raccourci 100% faux de ta part, lit les détails et tu comprendras que cela n'a rien à voir

Raccourci 100% peut être mais en lisant l'article, on pourrait penser le contraire:
"... Lorsque nous avons appliqué nos connaissances en biomécanique à une ovalisation plus marquée, nous avons enregistré des retours positifs de coureurs professionnels jusqu’alors pas totalement satisfait des Q-Rings...."

Lors de la discussion sur le sujet "Re: Différence ROTOR Q Ring et plateau OSYMETRIC", certains internautes avaient demandé de représenter les forces de pédalage pour déterminer le gain entre les deux plateaux. Tu avais dit que cela était très difficiles. Cependant dans l'extrait cité, "Lorsque nous avons appliqué nos connaissances en biomécanique", donc vous avez bien construit un modèle pour représenter les forces, et déterminer les gains.
Au final je suis revenu au rond

Bonne remarque d'Odin qui démontre bien la mauvaise fois de RotorFrance...
Et je trouve moi aussi que le nouveau QXL ressemble beaucoup au Osym'...

raccourci 100% faux de ta part, lit les détails et tu comprendras que cela n'a rien à voir[/quote]

Raccourci 100% peut être mais en lisant l'article, on pourrait penser le contraire:
"... Lorsque nous avons appliqué nos connaissances en biomécanique à une ovalisation plus marquée, nous avons enregistré des retours positifs de coureurs professionnels jusqu’alors pas totalement satisfait des Q-Rings...."

Lors de la discussion sur le sujet "Re: Différence ROTOR Q Ring et plateau OSYMETRIC", certains internautes avaient demandé de représenter les forces de pédalage pour déterminer le gain entre les deux plateaux. Tu avais dit que cela était très difficiles. Cependant dans l'extrait cité, "Lorsque nous avons appliqué nos connaissances en biomécanique", donc vous avez bien construit un modèle pour représenter les forces, et déterminer les gains.
Au final je suis revenu au rond[/quote]

Bonne remarque d'Odin qui démontre bien la mauvaise fois de RotorFrance...
Et je trouve moi aussi que le nouveau QXL ressemble beaucoup au Osym'...[/quote]

tu vois de la mauvaise fois et de la copie, là où tu veux bien la voir..
et si tu trouves que QXL ressemble bcp à Osym, faudra réanalyse les deux approches pour ouvrir les yeux

pour le choix, de la denture et entraxe (110) il doit etre pris en compte , au niveau mondial, et sur l'ensemble des pratiquant , une projection / au possible ventes ensuite

le compact étant un entraxe où tu peux tout faire aujourd'hui (dentures montagne, dentures plat et CLM. jusqu'au 53.

le 130, est plus limité sur les petites dentures du petit plateau

C'est toi qui as de la merde dans les yeux si tu n'es pas foutu d'admettre que le QXL s'est fortement rapproché de la forme de l'Osym...
Mais c'est bien, continue de me parler de votre différence d'approche qui a conduit à cette forme, tu m'intéresses...
En admettant pas cette mauvaise fois, tu mets encore un peu plus les pieds dedans...