Page 3 sur 3
Re: capteur de puissance
Publié : 01 déc. 2016 21:53
par USAT
luesteban a écrit :Ne vous fâchez pas, ça sert à rien.
Le problème avec les pourcentages c'est qu'il faut partir de la bonne base.
Exemple : quand USAT dit qu'il ajoute
10 % à la jambe gauche en fait il ajoute 10/47 soit 21% donc supérieur au 12% d'écart entre les deux jambes donc logiquement la répartition majoritaire penche du coup du coté de la jambe gauche.
Pour moi il y a bien 6/47 ou 6/53 soit 12% d'écart entre les deux jambes (programme 6ème
posting.php?f=4&mode=reply&t=59505&sid= ... dd312aac73#)
Pour en revenir au capteur avec une répartition 94W/G et 106W/D
P2M/SRM/QUARQ (mesure totale) donneront 200 W (à l'incertitude de mesure près)
Un capteur mesurant qu'une manivelle (mesure unilatérale) donnera 2x94W soit 188 W (ou si la mesure était faite avec l'autre manivelle 2x106 soit 212 W)
Il en ressort que : Entre les deux type de capteur il y a 6 % d'écart (mesure totale et unilatérale, 188 ou 212 pour 200W), en revanche sur le capteur unilatérale (pour une même puissance totale de 200W) la puissance peut varier de 12% (on peut avoir 188W ou 212W si on mesure la jambe forte ou faible)
On retrouve donc vos 2 pourcentages
Merci pour vos retours constructifs
faux. tu oublies de recalculer la puissance totale. j'ajoute 10% de la puissance totale en plus réparti sur une seule jambe.
10% de 100 watt, c'est 10 watt. tu as donc 57 watt d'un coté, et 53 de l'autre.
on raisonne donc ensuite sur 110 qu'il faut ramener à 100.
Et calculer une incertitude de mesure sur un système de mesure, ça peut prendre 6 mois, comme sur une chaîne de production. C'est très compliqué et c'est pas un niveau de 6 ème, mais d'étudiant en dernière année de M2.
Je sais de quoi je parle car j'ai un M2 en métrologie dont voici un aperçu sur Wiki :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Incertitude_de_mesure
Re: capteur de puissance
Publié : 01 déc. 2016 22:22
par luesteban
Tu peux me dire que tu n'es pas d'accord si tu veux, au contraire ça m'intéresse, mais "faux", tu vas finir par me mettre une note
Je le répète: "Le problème avec les pourcentages c'est qu'il faut partir de la bonne base."
USAT tu prends comme base la puissance totale, très bien.
Pour mon calcul je suis parti de 10 W supplémentaires sur la jambe gauche qui font 21 % par rapport à la jambe gauche à comparer avec les 12% d'écart (G/D du début), moi je pars de la base
47w. pour être homogène. Dans le raisonnement le total de m'intéresse pas, je compare juste G et D.
La différence entre 47 et 53 w ça ne fera jamais 6%, ni en 6ème, ni à bac+5 (on a pas fait la même école
) !
Es tu au mois d'accord sur les écarts de mesure des différents capteurs : 6% (p2m/stages) et 12 % (stages/stages en fonction jambe forte / manivelle qui mesure, en fait différence 47/53) ?
On essaye d'avancer
Re: capteur de puissance
Publié : 01 déc. 2016 22:27
par Fab74ch
USAT a écrit :luesteban a écrit :Ne vous fâchez pas, ça sert à rien.
Le problème avec les pourcentages c'est qu'il faut partir de la bonne base.
Exemple : quand USAT dit qu'il ajoute
10 % à la jambe gauche en fait il ajoute 10/47 soit 21% donc supérieur au 12% d'écart entre les deux jambes donc logiquement la répartition majoritaire penche du coup du coté de la jambe gauche.
Pour moi il y a bien 6/47 ou 6/53 soit 12% d'écart entre les deux jambes (programme 6ème
posting.php?f=4&mode=reply&t=59505&sid= ... dd312aac73#)
Pour en revenir au capteur avec une répartition 94W/G et 106W/D
P2M/SRM/QUARQ (mesure totale) donneront 200 W (à l'incertitude de mesure près)
Un capteur mesurant qu'une manivelle (mesure unilatérale) donnera 2x94W soit 188 W (ou si la mesure était faite avec l'autre manivelle 2x106 soit 212 W)
Il en ressort que : Entre les deux type de capteur il y a 6 % d'écart (mesure totale et unilatérale, 188 ou 212 pour 200W), en revanche sur le capteur unilatérale (pour une même puissance totale de 200W) la puissance peut varier de 12% (on peut avoir 188W ou 212W si on mesure la jambe forte ou faible)
On retrouve donc vos 2 pourcentages
Merci pour vos retours constructifs
faux. tu oublies de recalculer la puissance totale. j'ajoute 10% de la puissance totale en plus réparti sur une seule jambe.
10% de 100 watt, c'est 10 watt. tu as donc 57 watt d'un coté, et 53 de l'autre.
on raisonne donc ensuite sur 110 qu'il faut ramener à 100.
Et calculer une incertitude de mesure sur un système de mesure, ça peut prendre 6 mois, comme sur une chaîne de production. C'est très compliqué et c'est pas un niveau de 6 ème, mais d'étudiant en dernière année de M2.
Je sais de quoi je parle car j'ai un M2 en métrologie dont voici un aperçu sur Wiki :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Incertitude_de_mesure
Sortir son CV pour donner un peu de crédibilité à un propos erronné, pas mal, pas mal
Bref, mes derniers 50 cents dans cette discussion :
Tu as dit au départ que l'écart max avec une répartition 53/47 est de 6%.
Ce que tout le monde comprend dans ce cas, et à juste titre : "comme il y a 6% d'écart, chouette, je vais augmenter de 6% la puissance de ma jambe faible et je serai donc equilibré"
Mais non, il faut augmenter la puissance de sa jambe faible de quasi 13% pour revenir à un état équilibré (et que dans le même temps la jambe forte ne bouge pas). Au passage, la puissance totale du bonhomme aura pris 6%.
Re: capteur de puissance
Publié : 01 déc. 2016 22:47
par USAT
luesteban a écrit :Tu peux me dire que tu n'es pas d'accord si tu veux, au contraire ça m'intéresse, mais "faux", tu vas finir par me mettre une note
Je le répète: "
Le problème avec les pourcentages c'est qu'il faut partir de la bonne base."
USAT tu prends comme base la puissance totale, très bien.
Pour mon calcul je suis parti de 10 W supplémentaires sur la jambe gauche qui font 21 % par rapport à la jambe gauche à comparer avec les 12% d'écart (G/D du début), moi je pars de la base
47w. pour être homogène. Dans le raisonnement le total de m'intéresse pas, je compare juste G et D.
La différence entre 47 et 53 w ça ne fera jamais 6%, ni en 6ème, ni à bac+5 (on a pas fait la même école
) !
Es tu au mois d'accord sur les écarts de mesure des différents capteurs : 6% (p2m/stages) et 12 % (stages/stages en fonction jambe forte / manivelle qui mesure, en fait différence 47/53) ?
On essaye d'avancer
tu as raison, comme en physique, poser le référentiel..
Fab74ch a écrit :USAT a écrit :luesteban a écrit :Ne vous fâchez pas, ça sert à rien.
Le problème avec les pourcentages c'est qu'il faut partir de la bonne base.
Exemple : quand USAT dit qu'il ajoute
10 % à la jambe gauche en fait il ajoute 10/47 soit 21% donc supérieur au 12% d'écart entre les deux jambes donc logiquement la répartition majoritaire penche du coup du coté de la jambe gauche.
Pour moi il y a bien 6/47 ou 6/53 soit 12% d'écart entre les deux jambes (programme 6ème
posting.php?f=4&mode=reply&t=59505&sid= ... dd312aac73#)
Pour en revenir au capteur avec une répartition 94W/G et 106W/D
P2M/SRM/QUARQ (mesure totale) donneront 200 W (à l'incertitude de mesure près)
Un capteur mesurant qu'une manivelle (mesure unilatérale) donnera 2x94W soit 188 W (ou si la mesure était faite avec l'autre manivelle 2x106 soit 212 W)
Il en ressort que : Entre les deux type de capteur il y a 6 % d'écart (mesure totale et unilatérale, 188 ou 212 pour 200W), en revanche sur le capteur unilatérale (pour une même puissance totale de 200W) la puissance peut varier de 12% (on peut avoir 188W ou 212W si on mesure la jambe forte ou faible)
On retrouve donc vos 2 pourcentages
Merci pour vos retours constructifs
faux. tu oublies de recalculer la puissance totale. j'ajoute 10% de la puissance totale en plus réparti sur une seule jambe.
10% de 100 watt, c'est 10 watt. tu as donc 57 watt d'un coté, et 53 de l'autre.
on raisonne donc ensuite sur 110 qu'il faut ramener à 100.
Et calculer une incertitude de mesure sur un système de mesure, ça peut prendre 6 mois, comme sur une chaîne de production. C'est très compliqué et c'est pas un niveau de 6 ème, mais d'étudiant en dernière année de M2.
Je sais de quoi je parle car j'ai un M2 en métrologie dont voici un aperçu sur Wiki :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Incertitude_de_mesure
Sortir son CV pour donner un peu de crédibilité à un propos erronné, pas mal, pas mal
Bref, mes derniers 50 cents dans cette discussion :
Tu as dit au départ que l'écart max avec une répartition 53/47 est de 6%.
Ce que tout le monde comprend dans ce cas, et à juste titre : "comme il y a 6% d'écart, chouette, je vais augmenter de 6% la puissance de ma jambe faible et je serai donc equilibré"
Mais non, il faut augmenter la puissance de sa jambe faible de quasi 13% pour revenir à un état équilibré (et que dans le même temps la jambe forte ne bouge pas). Au passage, la puissance totale du bonhomme aura pris 6%.
les incertitudes de mesures sont un autre sujet
mais sur une méthode de dosage en chimie c'est à s'arracher les cheveux crois moi. Si tu utilises par exemple une HPLC tu dois déterminer l'incertitude pour chaque composant de la machine, tous les outils utilisés, l'humain et j'en passe. Parenthèse terminée.
le truc c'est que tu raisonnes sur une jambe et moi sur le total. on est pas parti sur la même base ou référentiel. ( Augmenter la puissance sur une jambe revient aussi a augmenter et modifier la quantité de puissance totale, j'espère que tu es d'accord avec ça..
Re: capteur de puissance
Publié : 01 déc. 2016 23:19
par luesteban
Moi aussi mes derniers 50 cents dans cette discussion, tu n'as pas répondu à ma question.
L'écart entre 47 et 53 n'est pas de 6% mais d'environ 12 % et ceci quelque soit le référentiel!
Référentiel qui doit être le même du début à la fin: c'est ma réponse.
Le plus complexe en mathématiques est ...la règle de 3.
J'ai lu avec intérêt ton lien, ça m'a rappelé des souvenirs, j'ai commencé par un DUT MP ...avant de continuer ...
Pour résumer , pour moi, pour une même puissance totale, 2 gars peuvent avoir (avec une répartition 47/53) :
- 6 % d'écart entre un capteur pédalier et capteur manivelle
- 12 % d'écart entre 2 capteurs manivelle (fonction jambe forte/faible et manivelle avec le capteur)
Heureux d'avoir discuté avec toi USAT, juste un peu de condescendance et des parenthèses superflues qui nous éloignent du sujet, mais c'est une façon de discuter intéressante ...la règle de 3
Re: capteur de puissance
Publié : 02 déc. 2016 09:51
par Jean-Charles
Perso, savoir que la différence est de 6 ou 12% m'importe peu. Ce qui m'intéresse c'est de savoir si cette différence est constante dans le temps au cours de l'effort. (sur un même effort, à 6 mois d'intervalle on s'en cogne, le test FTP ça se refait régulièrement)
Re: capteur de puissance
Publié : 02 déc. 2016 10:14
par Kayou
Jean-Charles a écrit :Perso, savoir que la différence est de 6 ou 12% m'importe peu. Ce qui m'intéresse c'est de savoir si cette différence est constante dans le temps au cours de l'effort. (sur un même effort, à 6 mois d'intervalle on s'en cogne, le test FTP ça se refait régulièrement)
Dans mon cas ça n'est pas du tout ça. Parfois je vais être à 50-50 (rarement) et ça peut fluctuer jusqu'à 44-56 dans certains cas. C'est vraiment fonction de l'intensité mise et je trouve ça important de savoir dans quelles conditions les dérives sont les plus importantes afin de pouvoir bosser ça de manière spécifique.
Re: capteur de puissance
Publié : 02 déc. 2016 13:43
par USAT
luesteban a écrit :Moi aussi mes derniers 50 cents dans cette discussion, tu n'as pas répondu à ma question.
L'écart entre 47 et 53 n'est pas de 6% mais d'environ 12 % et ceci quelque soit le référentiel!
Référentiel qui doit être le même du début à la fin: c'est ma réponse.
Le plus complexe en mathématiques est ...la règle de 3.
J'ai lu avec intérêt ton lien, ça m'a rappelé des souvenirs, j'ai commencé par un DUT MP ...avant de continuer ...
Pour résumer , pour moi, pour une même puissance totale, 2 gars peuvent avoir (avec une répartition 47/53) :
- 6 % d'écart entre un capteur pédalier et capteur manivelle
- 12 % d'écart entre 2 capteurs manivelle (fonction jambe forte/faible et manivelle avec le capteur)
Heureux d'avoir discuté avec toi USAT, juste un peu de condescendance et des parenthèses superflues qui nous éloignent du sujet, mais c'est une façon de discuter intéressante ...la règle de 3
Et non puisque tu compares 47 a 53 indépendamment du fait que ces 2 valeurs sont à inclure dans un total. c'est pas 47 par rapport à 53 mais 47 par rapport à 100, et 53 par rapport à 100.
si tu prends 47 par rapport à 53 ça change tout, et la tu as raison. Tu prends 53 comme valeur de référence, soit la jambe droite comme référentiel, soit 53 watt = 100%, donc oui 47 watt par rapport aux 53 que tu prends comme référence représente 47/53 = 12% et des brouettes d'écart, il faut comparer une jambe par rapport à la puissance et non par rapport à la puissance de l'autre jambe, puisque je le répète la répartition se fait en %, tout du moins c'est les valeurs que donne les capteurs.
sur une répartition globale, il y a 3 + 3 = 6 watts d'écart, soit 6 /100 = 6%.