onlinetri.com

Rotor ne copie pas Osym.. au contraire c'est différent, Talo le reconnait, toi aussi, nous aussi..

pour le reste nous ne sommes pas d'accord (ça ne change pas)

marcoledanois a écrit :Salut a tous,

Je viens juste d'apprendre que rotor fait une nouvelle forme dont certains disent qu'elle se rapproche des Oymetric. Et Fred de dire, mais non, c'est pas la même chose.

Ok, certains disent que...

Mais si toi ou tout autre personne s'étant suffisamment intéressé aux deux produits trouve que le Rotor QXL se rapproche des Osym... c'est qu'il na jamais eu les deux produits entre les mains ou sur son vélo!

La forme des osym est parfaite oO
Ca n'a aucun sens de dire un truc pareil, et pourtant je pense que les osym sont les meilleurs plateaux non rond actuel.
Il n'y a aucun moyen de vérifier que la forme des osyms soit parfaite ni même optimale pour un certain cahier des charges, on peut juste dire que c'est un compromis intéressant. Quand a dire que le QXL ressemble au osym ca montre bien que tu n'as pas compris comment sont dessinés les osyms et ce qui fait leur spécificité.

TETART VIVIEN a écrit :Tout est ici:
http://www.rotorbike.com/tryQ/francais/3/index.htm
500kms en 3, si ce n'est pas optimal dans certaines situations, tu regardes par rapport au tableau du lien si c'est plus judicieux DANS TON CAS d'augmenter ou réduire le réglage OCP...

Merci, j'avais juste oublié de descendre sur la page!!
Cependant je trouve dommage qu'il n'y ai pas un simple indicatif pour dire: "position 1= début du coup de pédale plus tôt (ou tard), position 5 = l'inverse (mesuré avec départ du coup de pédale en haut bien sûr)" .. Parceque je n'ai toujours pas compris ça (et oui j'ai bien lu)! Pour ma part je veux retarder le début (donc forcer plus tard) car j'ai des manivelles un peu plus grandes que préconisé pour ma taille ..

marcoledanois a écrit :le Danois d'adoption que je suis dit; Pour le cyclocross, prennez des Osymetric bien sur!
I'll be back Fred.

Franchement, tu réponds à mon sarcasme par du sarcasme, ou tu es sérieux? Je pensais que même toi admettrais qu' O'Symétric dans les bois chaotiques serait catastrophique!!!
Si t'es sérieux, heureusement pour moi le choix était fixé direct: il me faut un 34 compact double et pas autre chose, ce qu' O'Sym ne fait pas.

En tout cas je suis content de mes Q-Rings en 6clocross, et je suis convaincu d'être content de mes O'Symétric sur route fin février !
Et les données qui ont la méga classe: Route= leBest: Wiggins= O'Sym, CycloCross= laBest: Vos= Q-Rings !!

Si je devais faire du cross régulièrement je pense que je tenterai le monoplateau avec une cassette un peu plus étalée (une petite de VTT quoi) et un antiD la tu peut mettre le plateau que tu veut.

TETART VIVIEN a écrit :

marcoledanois a écrit :Salut a tous,

Je viens juste d'apprendre que rotor fait une nouvelle forme dont certains disent qu'elle se rapproche des Oymetric. Et Fred de dire, mais non, c'est pas la même chose.

Ok, certains disent que...

Mais si toi ou tout autre personne s'étant suffisamment intéressé aux deux produits trouve que le Rotor QXL se rapproche des Osym... c'est qu'il na jamais eu les deux produits entre les mains ou sur son vélo!

Salut a toi et a tous.

Je viens de relire l'article qui parle des Qxl et je vous en propose la lecture... détaillée en commencent par, je cite;

Qu'est-ce qu'un plateau QXL?
Le nouveau QXL est un Q-Rings avec une ovalisation accrue. Il a la même forme que le Q-Ring standard,
afin de maintenir une transmission exceptionnellement fluide.

1) Qu'est-ce qu'une ovalisation accrue... lorsque que l'on dit que la forme est la même que le qring standard?

J'aimerai comprendre.

PS: Pour le cyclocross se sera mono plateau.

Je vous passe le commentaire sur les profils de cycliste.

Voici la suite:
Le Plateau QXL entretiendra la croissance sur le marché du plateau non rond, et ROTOR s'attend à ce qu’il
domine le marché tôt ou tard.

La au moins c'est clair. Lorsqu'on parle de part de marché, c'est plus intéressant et plus simple que de parler de biomécanique.

+ et - 7.5% au niveau de diamètre max et mini, au lieu de + et - 5% pour Qrings

la forme (ovale) reste identique, c'est le rapport ci dessous qui change si tu comprends mieux

prend 2 photos, regarde, et lis correctement, et pas qu'une phrase, et tu comprendras

marcoledanois a écrit :Je vous passe le commentaire sur les profils de cycliste.

Voici la suite:
Le Plateau QXL entretiendra la croissance sur le marché du plateau non rond, et ROTOR s'attend à ce qu’il
domine le marché tôt ou tard.

La au moins c'est clair. Lorsqu'on parle de part de marché, c'est plus intéressant et plus simple que de parler de biomécanique.

tu sors les phrases du contexte, c'est malhonnette
l'aspect mécanique et biomécanique est justement développé sur ce que tu "passe" n'évoque pas (que c'est complémentaire / Qrings etc../)

les parts de marchés sont la conséquence de cela (de la solution technique que Rotor apporte pour TOUS)

"ROTOR estime que la forme spécifique de ses Q-Rings offre le meilleur compromis entre adaptation
optimale, stabilité biomécanique et efficacité pour la plupart des cyclistes ; mais nous sommes également
conscients de part les recherches scientifiques menées et les commentaires des coureurs professionnels qu’une
ovalisation plus importante peut être souhaitable et utile pour certains athlètes. Le QXL est conçu plus pour un
type de coureur qu’une discipline cycliste spécifique."

Ou comment mettre la biomécanique au service du marketing.

Se qui va suivre est digne d'intérêt, ne le manquez pas.

marcoledanois a écrit :"ROTOR estime que la forme spécifique de ses Q-Rings offre le meilleur compromis entre adaptation
optimale, stabilité biomécanique et efficacité pour la plupart des cyclistes ; mais nous sommes également
conscients de part les recherches scientifiques menées et les commentaires des coureurs professionnels qu’une
ovalisation plus importante peut être souhaitable et utile pour certains athlètes. Le QXL est conçu plus pour un
type de coureur qu’une discipline cycliste spécifique."

Ou comment mettre la biomécanique au service du marketing.

Se qui va suivre est digne d'intérêt, ne le manquez pas.

ben justement et pas l'inverse..

Dernier paragraphe, parce que je ne trouve finalement plus cela drôle.


"Ainsi, un équilibre doit être trouvé entre la maximisation du temps passé dans la phase de poussée
(descente) et la minimisation du travail négatif qui en résulte lorsque les muscles sont relâchés. Ce qui explique
pourquoi plusieurs cyclistes peuvent préférer une ovalisation différente et se sentent plus à l'aise avec l’une ou
l’autre (Q ou QXL)."

Non vraiment, c'est trop. J'ai plus la force.

Du travail negatif qui resulte du relachement musculaire??? Au purée" mais quel tissu de c....

C'est tout ce que vous voulez mais pas de la bioméca.

Relisez l'article en entier et vous verrez les inepties qui y sont présenté comme des vérités. Affligeant.

PS Excusez les fautes d'ortographe

Tiens, t'es déja la Fred.
C'est bien ce que je disais, tu as toujours un oeil sur le forum. Cela fait parti du travail certainement.

RotorFrance a écrit :+ et - 7.5% au niveau de diamètre max et mini, au lieu de + et - 5% pour Qrings

la forme (ovale) reste identique, c'est le rapport ci dessous qui change si tu comprends mieux

prend 2 photos, regarde, et lis correctement, et pas qu'une phrase, et tu comprendras

Attention, vous tendez vers l'extreme...

Vous allez bientôt vous retrouver avec la même forme que l'ogivale.

marcoledanois a écrit :Tiens, t'es déja la Fred.
C'est bien ce que je disais, tu as toujours un oeil sur le forum. Cela fait parti du travail certainement.

RotorFrance a écrit :+ et - 7.5% au niveau de diamètre max et mini, au lieu de + et - 5% pour Qrings

la forme (ovale) reste identique, c'est le rapport ci dessous qui change si tu comprends mieux

prend 2 photos, regarde, et lis correctement, et pas qu'une phrase, et tu comprendras

Attention, vous tendez vers l'extreme...

Vous allez bientôt vous retrouver avec la même forme que l'ogivale.

c'est "toi" qui est bien plus près de l'ogival que nous...
(t'as vu mon argument à 2 balles, aussi crédible que lecture à l'arrache et ton analyse bourrées de fautes)
tous ces échanges pour confirmer qu'on n'est vraiment pas d'accord, c'était bien la peine de prendre ce temps et énergie

RotorFrance a écrit :

marcoledanois a écrit :Tiens, t'es déja la Fred.
C'est bien ce que je disais, tu as toujours un oeil sur le forum. Cela fait parti du travail certainement.

RotorFrance a écrit :+ et - 7.5% au niveau de diamètre max et mini, au lieu de + et - 5% pour Qrings

la forme (ovale) reste identique, c'est le rapport ci dessous qui change si tu comprends mieux

prend 2 photos, regarde, et lis correctement, et pas qu'une phrase, et tu comprendras

Attention, vous tendez vers l'extreme...

Vous allez bientôt vous retrouver avec la même forme que l'ogivale.

c'est "toi" qui est bien plus près de l'ogival que nous...
(t'as vu mon argument à 2 balles, aussi crédible que lecture à l'arrache et ton analyse bourrées de fautes)
tous ces échanges pour confirmer qu'on n'est vraiment pas d'accord, c'était bien la peine de prendre ce temps et énergie

Tiens en parlant de faute d'orthographe. En voila une que j'ai trouvé lors de ma lecture a "l'arrache" Comme tu dis.

"Pour vous orientez dans votre choix, consultez notre aide au choix Qrings VS QXL."

Au fait, JE ne suis pas pres de l'ogival. Tu veux dire que les plateaux osymetric le sont sans doute.

Ogival, ogival, est-ce que j'ai une tête d'Ogival...