onlinetri.com

Waingro a écrit :En négligeant la vma tu augmenteras peu ta vo2max et c'est bien de durer longtemps mais tenir 50% de sa pma sur iron, c'est mieux qd celle-ci est à 420 que qd elle est à 380.

Le travail de vma augmente le métabolisme basale et favorise donc plus la perte de poids que les séances en endurance pure.

Sans oublier les qualités d'endurance musculaire et tendineuse à développer.

Billy a écrit :

Silver0l a écrit : J'ai lu le fil - intéressant. Et c'est vrai que ERIC D a un petit côté NTQ avec sa volonté de tout mesurer.
Ceci dit, j'ai l'impression que l'on a surtout des impressions, des retours d'expérience (certains disent +5% en montée, -5% en descente, d'autre +10 -10 ou +15 -15), mais pas une étude scientifique sérieuse visant à optimiser la performance finale en ajustant la répartition de la puissance selon le parcours pour une capacité physiologique donnée.

C'est definitivement une question sur laquelle de nombreux coachs travaillent actuellement. Les questions soulevees par Eric D sont on ne peut plus d'actualite. Ce qui est remarquable dans son cas, c'est la vitesse a laquelle il est arrive a cette conclusion et la formulation " centree sur l'utilisateur' qu'il a faite de son besoin, sans meme sembler reellementr savoir ou se situe les limites de connaissance et d'offre actuelles.

Pourtant, la question doit être relativement simple à résoudre - à condition de la poser à un mathématicien, pas à un coach.

Bon, à moi de faire mon ERIC D.

Si on considère que la capacité physiologique est déterminée par la capacité à tenir un NP (Normalized Power) donné, la chose se met bien en équation.

Si T=durée du parcours vélo
NP = racine 4ème de la moyenne des (P^4)
(ou racine 4ème de l'intégrale de P^4 )
Sur NP, voir http://home.trainingpeaks.com/articles/ ... score.aspx


On connait par ailleurs la relation liant la puissance instantanée, la vitesse et la pente:
P = P_Air + P_Mécanique + P_Pente

avec
P_Air = puissance utilisée pour vaincre la résistance de l'air
P_Mécanique = puissance nécessaire pour vaincre les frottements mécaniques (organes de transmission du vélo et frottements des pneus sur la route )
P_Pente = puissance nécessaire pour gravir la pente


P_Air = 1/2 . ro . S . Cx . V^3
avec
ro = masse spécifiaque de l'air = 1,205 kg/m^3 (à 21°C et 1 bar de pression)
S = surface frontale (de l'ensemble cycliste + vélo)
Cx = coeff aérodynamique (de l'ensemble cycliste + vélo)
V = vitesse du cycliste (en m/s) - on suppose un vent nul.
Le coeff S.CX dépend du profil du vélo, plus ou moins aérodynamique, mais surtout de la position de cycliste. Un cycliste amateur peut avoir un S.Cx de 0,43 m², un pro de 0,36 m².

P_Frottements = m.g.V.K
avec
m = masse du cycliste + vélo
g = constante gravitationnelle
K = paramètre dépendant du vélo et du revêtement de la route

C'est ici que s'exprime une différence entre les vélos.
Pour un vélo bas de gamme, K est de l'ordre de 0,01
Pour un vélo haut de gamme, K est inférieur à 0,008.

Si l'on veut aller dans les détails, la puissance due au frottement peut être décomposée en différentes composantes.
La principale est la résistance au roulement, qui dépend essentiellement de la nature du revêtement et du pneu (ou boyau utilisé).

La résistance au roulement est égale à:
Crr.m.g.V
avec Crr = Coefficient de résistance au roulement
Crr varie entre 0,0038 et 0,0080.

P_Pente = m.g.V.p
avec
p = pente (en %) - positif ou négatif


Il suffit ensuite de calculer le profil de puissance P à appliquer sur un parcours pour minimiser le temps de parcours total T tout en maintenant un NP constant.

Ça doit bien se calculer avec un programme de simulation adapté.

Si le parcours est tout plat, la solution de l'équation est simple: P = constante = NP, et la vitesse est constante.

On pourrait ensuite voir ce que ça donne sur des parcours simples (genre 5km montée à 5% + 5 km descente à 5%, ou 5km monté + 5km plat + 5km descente) et ensuite calculer ça sur un profil réel de course, genre Embrun ou Nice.

Une fois le profil de puissance obtenu, on peut déterminer le temps minimal de parcours, et la vitesse moyenne max atteignable - qui est celle que l'on atteint pour un NP donné si l'on a parfaitement géré son effort sur la durée du parcours (en appliquant le profil de puissance optimal).

Et celui qui va nous développer ça sous forme de plugin sur Strava (qui donne le profil de puissance à appliquer et la vitesse moyenne maximale atteignable en fonction du parcours et du NP), c'est les golden bollocks assurées!

Sinon tu prends ton velo et tu nous fait pas ***** avec des formules complexes

Silverol, j'imagine que par NP constant, tu sous-entends predefini. Mais choisir un NP n'est pas suffisant pour optimiser la performance, il fautvpzr exemple aussi lui ajouter VI (ratio NP/Pmoy)au moins pour integrer la "volatilite". Comme le fzit d'ailleurs training peaks, d'autres ont unf autre vision des choses. C'est une question de physio en cela que les contraintes a prendre en compte ne sont pas encore figees, que le surcout metabolique d'un pic n'est pas vraiment maitrise... Mathematiquement, c'est tres lourd mais pas extrement complique. Et non, je ne donnerais pas de details !

Helvetia a écrit :Sinon tu prends ton velo et tu nous fait pas ***** avec des formules complexes

+1000 ! même si j'ai coutume de faire beaucoup de math et d'apprécier la matière, je trouve que le raisonnement a peu de sens car on ne peut pas maitriser le sujet prinicpal qui est entre autre l'homme et non une machine.
et heureusement...sinon nous pourrions être réduit à des machines, des objets
Cependant, d'autres mesures scientifiques sont fort intéressantes pour le développment du sportif: VMA, PMA, fc...

Helvetia a écrit :Sinon tu prends ton velo et tu nous fait pas ***** avec des formules complexes

1) t'es pas forcé de lire
2) si tu trouves ces formules complexes, c'est que tu as dû arrêter l'école en 6ème, et je te plains d'être un peu challengé intellectuellement pour si peu...

millke a écrit :

Helvetia a écrit :Sinon tu prends ton velo et tu nous fait pas ***** avec des formules complexes

+1000 ! même si j'ai coutume de faire beaucoup de math et d'apprécier la matière, je trouve que le raisonnement a peu de sens car on ne peut pas maitriser le sujet prinicpal qui est entre autre l'homme et non une machine.
et heureusement...sinon nous pourrions être réduit à des machines, des objets
Cependant, d'autres mesures scientifiques sont fort intéressantes pour le développment du sportif: VMA, PMA, fc...

Ça c'est original comme idée!

Si tu crois qu'une approche et une modélisation scientifique et mathématique de la performance humaine est sans objet, tu passes à coté de tout les progrès qui ont été faits ces 20 dernières années en matière de rationalisation de l'entraînement et d'optimisation de la performance.
Je ne sais pas pourquoi les pros s'emm... avec des Powermeter, des GPS et tout ça...

Silver0l a écrit :

millke a écrit :

Helvetia a écrit :Sinon tu prends ton velo et tu nous fait pas ***** avec des formules complexes

+1000 ! même si j'ai coutume de faire beaucoup de math et d'apprécier la matière, je trouve que le raisonnement a peu de sens car on ne peut pas maitriser le sujet prinicpal qui est entre autre l'homme et non une machine.
et heureusement...sinon nous pourrions être réduit à des machines, des objets
Cependant, d'autres mesures scientifiques sont fort intéressantes pour le développment du sportif: VMA, PMA, fc...

Ça c'est original comme idée!

Si tu crois qu'une approche et une modélisation scientifique et mathématique de la performance humaine est sans objet, tu passes à coté de tout les progrès qui ont été faits ces 20 dernières années en matière de rationalisation de l'entraînement et d'optimisation de la performance.
Je ne sais pas pourquoi les pros s'emm... avec des Powermeter, des GPS et tout ça...

Ne dis pas ce que je n'ai pas dis...Regarde ce que j'ai écrit à propos de la pma et vma...
Je dis juste que tu vas trop loin pour pas grand chose car si tu voulais aller à un tel point de précision, tu devrai passer à des calculs statistiques trés complexe vu le tas de paramètres physiologique à prendre en compte. De plus, ils ne t'apporteront qu'une vague idée sur une population car les extremum étant trés complexe à modéliser et à anticiper, cela ne garantira en rien ton calcul. Tandis que par exemple, les powermeter, cardiofrequencemetres t'aident vraiment à performer. Cela nous a conduit d'ailleurs à la crise financière car la finance s'emploie à des math trés complexe pour anticiper les marchés. Sauf que, tout n'est pas prévisible...et fort heureusement

Il est très interressant de lire tout celà....

Je rejoins Lopapy, relisez vous, voyez à quel stade de reflexion vous en arrivez sur une idée originelle de celui consideré ici comme un troll ou bien asperger, idée d'ailleurs fort intéressante, la preuve!
Mais dans tout celà lui a déjà changé, il est revenu à la base et s'est aperçu que pour progresser, il faut aussi s'entraîner un minimum dans les trois sports.... En fait donc sa logique est exactement la même que tous ici, exprimée différement c'est tout!

25 pages pour tout celà.... mdr!
Continues Eric, bon courage,
et tiens nous au courant, enfin donnes nous des nouvelles quoi...

Silver0l a écrit :

Helvetia a écrit :Sinon tu prends ton velo et tu nous fait pas ***** avec des formules complexes

1) t'es pas forcé de lire
2) si tu trouves ces formules complexes, c'est que tu as dû arrêter l'école en 6ème, et je te plains d'être un peu challengé intellectuellement pour si peu...

Et puis avec le temps de m... qu'on a en ce moment , je préfère glander devant l"ordi que sortir en vélo...

Soleil 20° ici. Un peu de vent

14° à Dieppe, ciel légèrement voilé et il ne pleut pas.... pardon il ne pleut plus!

Silver0l a écrit :
P_Pente = m.g.V.p

J'aurai dit m.g.V.sin(alpha) avec alpha la pente en degré ou en radian de la montée

Silver0l a écrit :

Silver0l a écrit :

Helvetia a écrit :Sinon tu prends ton velo et tu nous fait pas ***** avec des formules complexes

1) t'es pas forcé de lire
2) si tu trouves ces formules complexes, c'est que tu as dû arrêter l'école en 6ème, et je te plains d'être un peu challengé intellectuellement pour si peu...

Et puis avec le temps de m... qu'on a en ce moment , je préfère glander devant l"ordi que sortir en vélo...

Sinon, tu as le Home Trainer devant un bon film Marc Dorcel : changement de braquet à chaque changement de position, sprint à chaque décharge d'adrénaline....
Pour la teneur générale des modélisations: ces calculs complexes me dépassent, mais je ne traite pas par le mépris des notions qui me sont fermées à cause de mon ignorance: ce doit être tout à fait passionnant...

De même le rôle de l'acide citrique dans le cycle de Krebs ( que je ne connais pas beaucoup plus) parfois, quand je pédale ou cours ou nage, je pense à toutes ces données: par exemple, savoir que toutes les molécules, pour être anabolisées ou catabolisées, doivent être crackées par hydrolyse...C'est con, mais y penser me fait comprendre à quoi sert de bien s'hydrater....de même la notion de surface minimale frontale en natation pourquoi il ne faut pas plier le genoux quand on palme.....

Donc, comme tu l'as dit, que celui que cela n'intéresse pas ne le lise pas, que celui que cela intéresse mais qui ne comprend pas s'instruise ( c'est mon cas) et que celui qui combine les deux continue à nous instruire....

Ce qui est étrange dans la démarche d'Eric, c'est ce souci de tout modéliser qui prend le pas sur l'expérimentation, au rebours de gars comme Benjamin Landier: lui utilise des notions pointues pour améliorer ses performances en cours, alors qu'Eric théorise apparemment sans autre souci que sa performance à Nice le jour J:....
Ca me rappelle le chanson de Brel
"je m'appelle Zangra et je suis lieutenant au fort de Bellonzio qui domine la plaine d'où l'ennemi viendra qui me fera héros...
En attendant ce jour....je musculise, modélise et théorise......

sguigui a écrit :

Silver0l a écrit :
P_Pente = m.g.V.p

J'aurai dit m.g.V.sin(alpha) avec alpha la pente en degré ou en radian de la montée

Oui, certes, c'est la vitesse ascensionnelle (V.sin(alpha)) qui compte, mais en Ponts et chaussées, et sur les routes habituelles gravissables à vélo (pente faible) , on a à peu près sin = tan = pente...

Voir la discussion "Pente, sinus ou tangente ?" sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion ... 28angle%29