onlinetri.com

Tiens, je n'avais pas vu cette déclaration de Marc Madiot suite aux propos de John Fahey (Président AMA) sur l'amnistie.
Pour le manager de la FDJ-BigMat, il s’agit avant tout de diagnostiquer le problème du dopage dans son ensemble :

"Avant de parler d’amnistie, il faut traiter le dossier de fond en comble, que l’on sache tout, que l’on découvre tout, qu’on analyse ce qu’il s’est passé. Pourquoi on en est arrivé là ? Comment on en est arrivé là ? Et ensuite déterminer les éventuelles responsabilités des instances à tout niveau. Peut-être au niveau de l’AMA, de l’UCI, des équipes, des coureurs. Une fois qu’on aura fait un état des lieux complet, il sera toujours temps d’établir des sanctions pour les uns ou les autres. Mais on ne peut pas aujourd’hui parler d’éventuelle amnistie sans avoir pris le chemin de la transparence."

Il veut le grand ménage, il n'est pas contre une éventuelle amnistie... et Lance Armstrong n'est vraiment qu'un pion au milieu de tout cela.

cf http://sports.orange.fr/cyclisme/articl ... ir-298492/

Peux tu citer stp le passage dans lequel Madiot parle de LA ?

Merci d'avance !

Sinon les dernières rumeurs vont plutôt dans le sens d'un appel de l'UCI.

Le suspens augmente ...

fifi63 a écrit :Tiens, je n'avais pas vu cette déclaration de Marc Madiot suite aux propos de John Fahey (Président AMA) sur l'amnistie.
Pour le manager de la FDJ-BigMat, il s’agit avant tout de diagnostiquer le problème du dopage dans son ensemble :

"Avant de parler d’amnistie, il faut traiter le dossier de fond en comble, que l’on sache tout, que l’on découvre tout, qu’on analyse ce qu’il s’est passé. Pourquoi on en est arrivé là ? Comment on en est arrivé là ? Et ensuite déterminer les éventuelles responsabilités des instances à tout niveau. Peut-être au niveau de l’AMA, de l’UCI, des équipes, des coureurs. Une fois qu’on aura fait un état des lieux complet, il sera toujours temps d’établir des sanctions pour les uns ou les autres. Mais on ne peut pas aujourd’hui parler d’éventuelle amnistie sans avoir pris le chemin de la transparence."

Il veut le grand ménage, il n'est pas contre une éventuelle amnistie... et Lance Armstrong n'est vraiment qu'un pion au milieu de tout cela.

cf http://sports.orange.fr/cyclisme/articl ... ir-298492/

Un point !!! Mais arrête ton délire..tu te poses encore la question mais pourquoi en ait on arrivé là ? Ben parce qu'un type plus gourmand que les autres a mis en place un système de dopage professionnalisé et a corrompu des gens influent pour que tout le monde se taise...le fric, la notoriété, l'envie d'être le boss...tout simplement..pourquoi chercher des explications plus complexes...ha si pour noyer le poisson et limiter les responsabilités pour ton gourou...mais finalement c'est peut être toi qui aura raison à la fin...il y a tellement de gens corrompu dans cette affaire que la vérité ne doit surtout pas apparaître .....trop d'enjeu, trop de risques, trop de perte..
Parce que demain si plus aucun coureur ne se dopent, le TDF va t il devenir moins interressant pour le public ? Et bien non, au contraire...parcontre pour les sponsors...miser sur le mauvais cheval, c'est pas top...

FAYARD a écrit :

fifi63 a écrit :Tiens, je n'avais pas vu cette déclaration de Marc Madiot suite aux propos de John Fahey (Président AMA) sur l'amnistie.
Pour le manager de la FDJ-BigMat, il s’agit avant tout de diagnostiquer le problème du dopage dans son ensemble :

"Avant de parler d’amnistie, il faut traiter le dossier de fond en comble, que l’on sache tout, que l’on découvre tout, qu’on analyse ce qu’il s’est passé. Pourquoi on en est arrivé là ? Comment on en est arrivé là ? Et ensuite déterminer les éventuelles responsabilités des instances à tout niveau. Peut-être au niveau de l’AMA, de l’UCI, des équipes, des coureurs. Une fois qu’on aura fait un état des lieux complet, il sera toujours temps d’établir des sanctions pour les uns ou les autres. Mais on ne peut pas aujourd’hui parler d’éventuelle amnistie sans avoir pris le chemin de la transparence."

Il veut le grand ménage, il n'est pas contre une éventuelle amnistie... et Lance Armstrong n'est vraiment qu'un pion au milieu de tout cela.

cf http://sports.orange.fr/cyclisme/articl ... ir-298492/

Un point !!! Mais arrête ton délire..tu te poses encore la question mais pourquoi en ait on arrivé là ? Ben parce qu'un type plus gourmand que les autres a mis en place un système de dopage professionnalisé et a corrompu des gens influent pour que tout le monde se taise...le fric, la notoriété, l'envie d'être le boss...tout simplement..pourquoi chercher des explications plus complexes...ha si pour noyer le poisson et limiter les responsabilités pour ton gourou...mais finalement c'est peut être toi qui aura raison à la fin...il y a tellement de gens corrompu dans cette affaire que la vérité ne doit surtout pas apparaître .....trop d'enjeu, trop de risques, trop de perte..
Parce que demain si plus aucun coureur ne se dopent, le TDF va t il devenir moins interressant pour le public ? Et bien non, au contraire...parcontre pour les sponsors...miser sur le mauvais cheval, c'est pas top...

Le TDF pas moins intéressant si les coureurs ne se dopent pas ???? Bien sur que SI ! Sauf si on change la physionomie de l'épreuve et que les étapes sont raccourcies, les journées de montagnes moins délirantes ... bref finalement tout ce qui a fait le charme de l'épreuve et son intérêt. Comme a dit Braziou, on a adulé que le TDF soit de plus en pus difficile et on a apporté sur un plateau le dopage au centre de tout cela. Si tu dois bosser 5 jours sans arrêt, sans dormir, tu prends quoi ? Pas que tu café ... ben là c'est pareil ... La nature humaine n'est pas faite pour le TDF tel qu'il existe. Et les médias veulent de la sueur, du sang, des exploits ... Si les étapes font maxi 100k et que la moyenne est de 37 dans le peloton ... avec sprint tous les jours cela ne va pas attirer les foules ... Il n'y a qu'à voir les tours post 98 jusqu'à l'arrivée de L.A. ... Cela n'excuse rien, c'est un constat, malheureux. Le TDF est retransmis partout. Les ricains adorent cette épreuve, j'ai vécu en Afrique du Sud, là-bas ils connaissaient mieux que moi l'épreuve ... mais le dopage dans tout cela ? On ne retient que l'exploit, les batailles de montagne, ce qui est donc excitant. Sans le dopage, on doit modifier les choses. Les organisateurs le veulent-ils ? Je ne pense pas. Alors un grand coup de balais, je n'y crois pas non plus. Tous les directeurs sportifs (ou ex) y vont de leur indignation alors qu'ils ont été les premiers à se servir et à pousser leurs coureurs. Marc Madiot nous sort encore son couplet ... Pas une équipe pro n'est clean. Les contrôles sont négatifs ? Ah oui .. pardon ... enfin ceux de L.A. aussi dans ce cas ... Un sac de linge sale, tout dans la machine est cela ressort propre ou tout dans la poubelle parce qu’irrattrapable ?

fifi63 a écrit :Tiens, je n'avais pas vu cette déclaration de Marc Madiot suite aux propos de John Fahey (Président AMA) sur l'amnistie.
Pour le manager de la FDJ-BigMat, il s’agit avant tout de diagnostiquer le problème du dopage dans son ensemble :

"Avant de parler d’amnistie, il faut traiter le dossier de fond en comble, que l’on sache tout, que l’on découvre tout, qu’on analyse ce qu’il s’est passé. Pourquoi on en est arrivé là ? Comment on en est arrivé là ? Et ensuite déterminer les éventuelles responsabilités des instances à tout niveau. Peut-être au niveau de l’AMA, de l’UCI, des équipes, des coureurs. Une fois qu’on aura fait un état des lieux complet, il sera toujours temps d’établir des sanctions pour les uns ou les autres. Mais on ne peut pas aujourd’hui parler d’éventuelle amnistie sans avoir pris le chemin de la transparence."

Il veut le grand ménage, il n'est pas contre une éventuelle amnistie... et Lance Armstrong n'est vraiment qu'un pion au milieu de tout cela.

cf http://sports.orange.fr/cyclisme/articl ... ir-298492/

Pascal L a écrit : Peux tu citer stp le passage dans lequel Madiot parle de LA ?
Merci d'avance !
Sinon les dernières rumeurs vont plutôt dans le sens d'un appel de l'UCI.
Le suspens augmente ...

C'est bien là le hic ! Le cas personnel d'Armstrong n'est jamais cité par Marc Madiot !

Débat relancé après 13 h 00 !

Un de plus, un ! Cadel Evans a vu le dr Ferrari mais il n'a jamais été question de dopage, jamais !
http://www.cyclismactu.net/news-divers_ ... 28404.html

KONASURF a écrit :Le TDF pas moins intéressant si les coureurs ne se dopent pas ???? Bien sur que SI ! Sauf si on change la physionomie de l'épreuve et que les étapes sont raccourcies, les journées de montagnes moins délirantes ... bref finalement tout ce qui a fait le charme de l'épreuve et son intérêt. Comme a dit Braziou, on a adulé que le TDF soit de plus en pus difficile et on a apporté sur un plateau le dopage au centre de tout cela. Si tu dois bosser 5 jours sans arrêt, sans dormir, tu prends quoi ? Pas que tu café ... ben là c'est pareil ... La nature humaine n'est pas faite pour le TDF tel qu'il existe. Et les médias veulent de la sueur, du sang, des exploits ... Si les étapes font maxi 100k et que la moyenne est de 37 dans le peloton ... avec sprint tous les jours cela ne va pas attirer les foules ... Il n'y a qu'à voir les tours post 98 jusqu'à l'arrivée de L.A. ... Cela n'excuse rien, c'est un constat, malheureux. Le TDF est retransmis partout. Les ricains adorent cette épreuve, j'ai vécu en Afrique du Sud, là-bas ils connaissaient mieux que moi l'épreuve ... mais le dopage dans tout cela ? On ne retient que l'exploit, les batailles de montagne, ce qui est donc excitant. Sans le dopage, on doit modifier les choses. Les organisateurs le veulent-ils ? Je ne pense pas. Alors un grand coup de balais, je n'y crois pas non plus. Tous les directeurs sportifs (ou ex) y vont de leur indignation alors qu'ils ont été les premiers à se servir et à pousser leurs coureurs. Marc Madiot nous sort encore son couplet ... Pas une équipe pro n'est clean. Les contrôles sont négatifs ? Ah oui .. pardon ... enfin ceux de L.A. aussi dans ce cas ... Un sac de linge sale, tout dans la machine est cela ressort propre ou tout dans la poubelle parce qu’irrattrapable ?

C'est un discours que l'on entend souvent mais qui est tres tres loin d'etre prouve.
Deja, il faudrait prouver qu'il est plus facile d'aller tres vite pendant peu de temps, que vite pendant longtemps, et que dopage et duree/difficulte sont lies. Les organisateurs du Tour ont d'ailleurs deja reconnu qu'ils avaient cherche a reduire la longueur des etapes, sans que cela ait d'influence.
Il y a 10-15 ans, quand il y avait regulierement des etapes de 250km sur le tour, les 150-180 premiers kilometres se couraient a une vitesse ou un coureur amateur aurait pu suivre. Alors qu'une etape de 150km, ca part avec des moyennes enormes et ne baisse jamais de rythme.
D'ailleurs, en athletisme, le 100m ou le demi-fond sont ils plus epargnes que le marathon?
Chaque annee, des milliers de cyclosportifs, pour la plupart passionnes de cyclisme mais sans pre-dispositions physiques particulieres, font l'etape du Tour ou d'autres cyclosportives du meme calibre, voire meme plus difficiles. Ils ne la feraient peut etre pas tous les jours pendant 3 semaines, mais la on parle de pros (et puis le Tour, ce n'est pas 3 semaines de haute montagne non plus. Les enchainements d'etapes de montagne durent rarement plus de 3 jours). Pour moi ce ne sont pas le relief ou le kilometrage qui sont la difficulte majeure; (chaque annee, on voit d'ailleurs une ou deux personnes qui se font le Tour a velo, en partant quelles heures avant le peloton du tour) ce qui fait la vraie difficulte, c'est la vitesse a laquelle ces etapes se courent. Et s'il y a dopage, ca roule plus vite, donc c'est plus difficile, donc cela justifie plus de dopage...
Mais pour moi, le parcours du Tour tel qu'il est dessine depuis 10-15 ans (et meme avant) n'est pas une justification ni meme une explication en soit du dopage. Et par contre, je pense aussi que sans dopage le Tour serait plus interessant, car les performances seraient moins programmees et les defaillances plus inattendues (Et pas seulement liees au fait que tu as du te diluer le sang le matin a cause d'un controle )

fifi63 a écrit :Un de plus, un ! Cadel Evans a vu le dr Ferrari mais il n'a jamais été question de dopage, jamais !
http://www.cyclismactu.net/news-divers_ ... 28404.html

En quelle annee? D'apres ce que j'en comprends, Evans a rencontre Ferrari au moment ou il est passe sur la route (fin 90-debut 2000)?
Ferrari ca reste ferrari. Il n'est pas passe d'ange a demon en une saison. Mais de ce qu'Evans en dit, il n'a pas ete suivi (avec tout ce que cela sous entend) par Ferrari, et surtout ce n'etait pas encore dans la periode ou les coureurs avaient interdiction de le consulter.

Apres ce ne sont que les dires d'Evans. Mais si c'est vrai, cela n'a quand meme pas grand chose a voir avec les cas de Scarponi, Menchov ou Vinokourov
http://www.lequipe.fr/Cyclisme-sur-rout ... ari/320741

geraud a écrit : Et s'il y a dopage, ca roule plus vite, donc c'est plus difficile, donc cela justifie plus de dopage...

Pardon... cela incite a plus de dopage. Car rien ne le justifie.

geraud a écrit :C'est un discours que l'on entend souvent mais qui est tres tres loin d'etre prouve.
Deja, il faudrait prouver qu'il est plus facile d'aller tres vite pendant peu de temps, que vite pendant longtemps, et que dopage et duree/difficulte sont lies. Les organisateurs du Tour ont d'ailleurs deja reconnu qu'ils avaient cherche a reduire la longueur des etapes, sans que cela ait d'influence.
Il y a 10-15 ans, quand il y avait regulierement des etapes de 250km sur le tour, les 150-180 premiers kilometres se couraient a une vitesse ou un coureur amateur aurait pu suivre. Alors qu'une etape de 150km, ca part avec des moyennes enormes et ne baisse jamais de rythme.
D'ailleurs, en athletisme, le 100m ou le demi-fond sont ils plus epargnes que le marathon?
Chaque annee, des milliers de cyclosportifs, pour la plupart passionnes de cyclisme mais sans pre-dispositions physiques particulieres, font l'etape du Tour ou d'autres cyclosportives du meme calibre, voire meme plus difficiles. Ils ne la feraient peut etre pas tous les jours pendant 3 semaines, mais la on parle de pros (et puis le Tour, ce n'est pas 3 semaines de haute montagne non plus. Les enchainements d'etapes de montagne durent rarement plus de 3 jours). Pour moi ce ne sont pas le relief ou le kilometrage qui sont la difficulte majeure; (chaque annee, on voit d'ailleurs une ou deux personnes qui se font le Tour a velo, en partant quelles heures avant le peloton du tour) ce qui fait la vraie difficulte, c'est la vitesse a laquelle ces etapes se courent. Et s'il y a dopage, ca roule plus vite, donc c'est plus difficile, donc cela justifie plus de dopage...
Mais pour moi, le parcours du Tour tel qu'il est dessine depuis 10-15 ans (et meme avant) n'est pas une justification ni meme une explication en soit du dopage. Et par contre, je pense aussi que sans dopage le Tour serait plus interessant, car les performances seraient moins programmees et les defaillances plus inattendues (Et pas seulement liees au fait que tu as du te diluer le sang le matin a cause d'un controle )

Géraud merci
J'allais répondre quasi la même chose.

Quid des podiums réactualisés si l'UCI acte le rapport USADA. Ou on en reprend pour un bon paquet d'années étant donné la liste des récipiendaires sur les podiums 1999 à 2005, en prenant bien garde de créer le concept de "podium éjectable", ou on décrète que le Tour de France est (était ?) une bien médiatique épreuve cyclotouriste (avec des décors sympas, des acteurs rasés de près, un public record au bord des routes, des audiences à faire pâlir n’importe quel producteur ...) mais sans classement crédible, voire même possible. Donc au choix dans le Guiness Book ; la plus grande densité de chaudières au m2 ou la cyclo la plus diffusée dans le monde.

On saura dans quelques minutes. Mais je doute un peu que l'UCI apporte comme ca une reponse limpide et basee essentiellement sur l'ethique sportive.
Entre tous ceux qui sont mouilles et doivent donc faire attention a ne pas prendre un retour de manivelle, entre tous les aspects juridiques et les risques de plainte (d'Armstrong, de sponsors, voire de coureurs suspendus 2 ans a l'epoque (si on declare une amnistie, un gars comme Basso pourra s'estimer laise puisqu'il aura pris 2 ans, la ou d'autres, pour les memes faits, passeront entre les gouttes)), les pressions des sponsors, des politiques, de l'opinion publique,...

Je crains que les discussion des dernieres semaines a l'UCI aient plus ete axees sur "comment se sortir de ce bourbier" que vraiment sur l'ethique sportive.

geraud a écrit :On saura dans quelques minutes. Mais je doute un peu que l'UCI apporte comme ca une reponse limpide et basee essentiellement sur l'ethique sportive.
Entre tous ceux qui sont mouilles et doivent donc faire attention a ne pas prendre un retour de manivelle, entre tous les aspects juridiques et les risques de plainte (d'Armstrong, de sponsors, voire de coureurs suspendus 2 ans a l'epoque (si on declare une amnistie, un gars comme Basso pourra s'estimer laise puisqu'il aura pris 2 ans, la ou d'autres, pour les memes faits, passeront entre les gouttes)), les pressions des sponsors, des politiques, de l'opinion publique,...

Je crains que les discussion des dernieres semaines a l'UCI aient plus ete axees sur "comment se sortir de ce bourbier" que vraiment sur l'ethique sportive.

j'ai tout faux... et tant mieux
Sanction confirmee.
Par contre ils n'ont pas dit si le 2eme des 7 tours devenait vainqueur

Alors, alors, alors ? Armstrong lâché en rase campagne !!!

Bybye ! victoire ! victoire de l'hypocrisie totale ! circulez, rien à voir ! on prend les même et on recommence, business is business !