onlinetri.com

Akunamatata a écrit :Ce n'est pas encore rentre dans les mœurs mais il existe un element de securite supplementaire
Jordan Rapp peut en temoigner...

http://youtu.be/e2iVQBv-lVE

maintenant avec l'essor du trail et de la technologie des lampe led, il est possible d'eclairer a des intensites incroyables pour pas trop cher
(http://www.stootsconcept.fr/)

les motos, les voitures l'utilisent, alors pourquoi pas nous

Salut,

Je n'ai encore jamais vu de voiture circuler avec un éclairage "intermittent" en journée... sauf "Jacky touch".
Quant aux motos, elles circulent bien avec les feux allumés, et pourtant :
- il y a encore des accidents les impliquant ;
- il y a encore des personnes impliqués dans ces accidents qui disent ne pas les avoir vues.

Akunamatata a écrit :Jordan Rapp peut en temoigner...

Je n'ai rien vu dans son message qui me permette de croire qu'un cycliste est plus en sécurité et risque moins d'accident s'il est "lumineux".
Mais je peux me tromper...

A+

batard a écrit :

FAYARD a écrit :

Manou_OLT a écrit :Salut,

Pour ceux qui ne l'auraient pas déjà vue :
http://www.triathlon-hebdo.com/?p=10753

A+

Je le trouve très lucide sur son accident, il est détaché, pas en colère, il relativise beaucoup et s'estime miraculé...grande force de caractère...

oui. A sa place on aurait plutôt envie de trucider le mec qui vous as cassé la jambe.

Est-ce qu'un assureur ou un juriste peut nous expliquer les conséquences éventuelles quand on renverse ou tamponne un autre usager de la route et qu'on est en tort?
Je ne parle évidemment pas du cas en question car je n'ai pas tous les éléments pour juger, mais des automobilistes ayant à leur tort renversé des motards ou vélos, que risquent-ils (qu'il y ait dépôt de plainte ou non, mais au moins du point de vue de déclaration du sinistre à l'assurance) en termes de 1/retrait de points, 2/de permis ou bien 3/ de malus?

Akunamatata a écrit :Ce n'est pas encore rentre dans les mœurs mais il existe un element de securite supplementaire
Jordan Rapp peut en temoigner...

http://youtu.be/e2iVQBv-lVE

maintenant avec l'essor du trail et de la technologie des lampe led, il est possible d'eclairer a des intensites incroyables pour pas trop cher
(http://www.stootsconcept.fr/)

les motos, les voitures l'utilisent, alors pourquoi pas nous

Indispensable à vélo, faut dire que je quitte le boulot souvent quand il fait nuit...
J'ai une Led Lenser H7R qui balance 170 lumens (en pleine charge), ça me permet surtout d'être vu, notamment au niveau des ronds-poinst et intersections.
A l'arrière, je me suis confectionné un éclairage led avec deux bandes led rouges reliées à un boîtier à piles (x8). On me voit de loin.
Ce matin, suis allé au boulot en courant, pluie, brouillard, j'avais la frontale aussi, pour me faire voir des automobilistes qui avaient tous, eux aussi, leurs feux de route.

tribuddy a écrit : Est-ce qu'un assureur ou un juriste peut nous expliquer les conséquences éventuelles quand on renverse ou tamponne un autre usager de la route et qu'on est en tort?
Je ne parle évidemment pas du cas en question car je n'ai pas tous les éléments pour juger, mais des automobilistes ayant à leur tort renversé des motards ou vélos, que risquent-ils (qu'il y ait dépôt de plainte ou non, mais au moins du point de vue de déclaration du sinistre à l'assurance) en termes de 1/retrait de points, 2/de permis ou bien 3/ de malus?

C'est ta responsabilité civile qui entre en "jeu" et qui indemnise, même si tu es en tort. Raison pour laquelle la RC est la garantie minimum dans tous les contrats. Si tu as commis une faute tu peux aussi te voir enlever des points mais ça n'a rien à voir avec l'indemnisation des personnes ou biens que tu as blessé ou endommagé.
Mais, attention, tu ne dois pas être en effraction, du genre alcoolémie par exemple, rouler sans permis... Car là, ton assurance peut ensuite se retourner contre toi... Et bonjour ! Tu paies jusqu'à la fin de tes jours...

Manou_OLT a écrit : Salut,

Je n'ai encore jamais vu de voiture circuler avec un éclairage "intermittent" en journée... sauf "Jacky touch".
Quant aux motos, elles circulent bien avec les feux allumés, et pourtant :
- il y a encore des accidents les impliquant ;
- il y a encore des personnes impliqués dans ces accidents qui disent ne pas les avoir vues.

Akunamatata a écrit :Jordan Rapp peut en temoigner...

Je n'ai rien vu dans son message qui me permette de croire qu'un cycliste est plus en sécurité et risque moins d'accident s'il est "lumineux".
Mais je peux me tromper...

A+

Des motards meurent encore alors qu'ils ont un casque, ça sert a rien dans ce cas...

Kayou a écrit :Des motards meurent encore alors qu'ils ont un casque, ça sert a rien dans ce cas...

En effet, une fois morts, dans ce cas, le casque ne sert plus à rien, en tous cas pas à sa fonction d'origine.

débutant a écrit :

Kayou a écrit :Des motards meurent encore alors qu'ils ont un casque, ça sert a rien dans ce cas...

En effet, une fois morts, dans ce cas, le casque ne sert plus à rien, en tous cas pas à sa fonction d'origine.

Détrompe toi !
Ca limite les risque d'avoir la boite crânienne bien défoncée et pas belle à voir. Encore plus dur pour la famille de ne pas pouvoir "le voir" une dernière fois ou bien dans un tel état...

IronPion a écrit :

tribuddy a écrit : Est-ce qu'un assureur ou un juriste peut nous expliquer les conséquences éventuelles quand on renverse ou tamponne un autre usager de la route et qu'on est en tort?
Je ne parle évidemment pas du cas en question car je n'ai pas tous les éléments pour juger, mais des automobilistes ayant à leur tort renversé des motards ou vélos, que risquent-ils (qu'il y ait dépôt de plainte ou non, mais au moins du point de vue de déclaration du sinistre à l'assurance) en termes de 1/retrait de points, 2/de permis ou bien 3/ de malus?

C'est ta responsabilité civile qui entre en "jeu" et qui indemnise, même si tu es en tort. Raison pour laquelle la RC est la garantie minimum dans tous les contrats. Si tu as commis une faute tu peux aussi te voir enlever des points mais ça n'a rien à voir avec l'indemnisation des personnes ou biens que tu as blessé ou endommagé.
Mais, attention, tu ne dois pas être en effraction, du genre alcoolémie par exemple, rouler sans permis... Car là, ton assurance peut ensuite se retourner contre toi... Et bonjour ! Tu paies jusqu'à la fin de tes jours...

Tu peux aller jusqu'à l'annulation du permis en cas d'homicide involontaire..et la case prison également..il faut voir s'il y a eu des circonstances aggravantes comme le manquement délibéré à une règle imposé par loi ou le règlement..dans le cas de Jaja, la voiture lui coupe la route donc le conducteur ne respecte pas la règle de la priorité...mais il est possible qu'il ne l'ai pas vu...c'est pour cela qu'en cas d'accident mortel, il est rare de voir des conducteurs en prison s'il n'y a pas une multitude de circonstances aggravantes (alcool, vitesse, feu grillé...). Pour l'assurance c'est du malus assuré et si tu as commis des fautes, ils payent pas ...

Kayou a écrit :

Manou_OLT a écrit : Salut,

Je n'ai encore jamais vu de voiture circuler avec un éclairage "intermittent" en journée... sauf "Jacky touch".
Quant aux motos, elles circulent bien avec les feux allumés, et pourtant :
- il y a encore des accidents les impliquant ;
- il y a encore des personnes impliqués dans ces accidents qui disent ne pas les avoir vues.

Akunamatata a écrit :Jordan Rapp peut en temoigner...

Je n'ai rien vu dans son message qui me permette de croire qu'un cycliste est plus en sécurité et risque moins d'accident s'il est "lumineux".
Mais je peux me tromper...

A+

Des motards meurent encore alors qu'ils ont un casque, ça sert a rien dans ce cas...

Salut,

Oui et si ma grand-mère en avait, ça serait mon grand-père...

Les casques de motos répondent à des normes de sécurité et leur utilité en cas d'accident est reconnue. De plus, ils sont obligatoires.
Et concernant l'éclairage intermittent des vélos en journée ? Quels arguments en sa faveur (à part Jordan Rapp) ?

Dans les pages précédentes de ce fil, la discussion portait sur les défauts d'attention des conducteurs et à mon avis, cet éclairage n'y changerait rien.

D'ailleurs, quid de l'éclairage des feux de croisements des voitures en journée, obligatoire il y a quelques années et qui ne l'est plus actuellement ?

A+

Pour ta dernière interrogation , les feux diurnes sont obligatoires sur les véhicules neufs depuis 2011 , ou à peu prêt pour la date .

Pour le reste , l'intermittence d'un éclairage est quand même reconnu efficace pour sa localisation .

Manou_OLT a écrit : Salut,

Oui et si ma grand-mère en avait, ça serait mon grand-père...

Les casques de motos répondent à des normes de sécurité et leur utilité en cas d'accident est reconnue. De plus, ils sont obligatoires.
Et concernant l'éclairage intermittent des vélos en journée ? Quels arguments en sa faveur (à part Jordan Rapp) ?

Dans les pages précédentes de ce fil, la discussion portait sur les défauts d'attention des conducteurs et à mon avis, cet éclairage n'y changerait rien.

D'ailleurs, quid de l'éclairage des feux de croisements des voitures en journée, obligatoire il y a quelques années et qui ne l'est plus actuellement ?

A+

Et ça te retire quoi de ne pas en mettre ?
C'est comme le casque en vélo, ça n'est pas obligatoire, ça n'empêche pas les accidents, voire les morts, mais c'est une prévention supplémentaire et une diminution des lésions en cas de choc à la tête.
AMHA les défauts d'attention peuvent aussi être limité par des accroches visuelles de la part de loeil et l'éclairage par intermittence me semble une bonne piste car justement l'oeil ne va pas s'habituer aussi rapidement qu'avec une source lumineuse fixe.

Au pire ça ne sert à rien, au mieux ça évite un accident...

BART26 a écrit :Pour ta dernière interrogation , les feux diurnes sont obligatoires sur les véhicules neufs depuis 2011 , ou à peu prêt pour la date

Ah bon ?
Pourtant, la prévention routière ne recommande pas leur utilisation en journée :
http://www.preventionroutiere.asso.fr/N ... quel-usage
Extrait du pdf en bas de page :
Les feux de position (« veilleuses ») ne vous permettent pas de voir mais d’être vu. Ils sont utilisés en complément de vos feux de croisement ou de vos feux de route. En agglomération, quand la visibilité est réduite (pluie, etc.), vous pouvez les utiliser seuls lorsque la chaussée est suffisamment éclairée. La nuit, vous devez toujours les allumer lorsque votre véhicule est à l’arrêt sur la chaussée.
Les feux de croisement (« codes ») vous permettent de voir et d’être vu. Vous pouvez les utiliser lorsque l’éclairage public est suffisant pour ne pas utiliser les feux de route. Lorsque vous suivez ou vous croisez un véhicule, ils remplacent obligatoirement vos feux de route pour éviter d’éblouir les autres conducteurs. Vous devez les utiliser le
jour en cas de mauvaise visibilité (pluie, brouillard, ou neige) ou lorsque la signalisation vous y oblige (tunnel, etc.).

BART26 a écrit :Pour le reste , l'intermittence d'un éclairage est quand même reconnu efficace pour sa localisation .

Pourquoi pas ? Mais je ne suis toujours pas convaincu...

Kayou a écrit :Et ça te retire quoi de ne pas en mettre ?

@Débutant : t'aurais pas une idée de jeu de mot à faire là-dessus ?

Kayou a écrit :Au pire ça ne sert à rien, au mieux ça évite un accident...

Oui, certainement. Ou pas.
Et sinon, la tenue de clown pour le cycliste ? La vraie, hein, celle avec les grosses chaussures, le nez rouge et la perruque... ça pourrait m'éviter un accident ?

Bart parle de feux diurne et la directive européenne 2008/89/CE exige que toutes les voitures particulières et camionnettes de livraison de petit premier type approuvées à partir du 7 février 2011 en Union européenne soient équipées de feux de jour.

Salut "Manou_OLT" , L'intérêt de l'automaticité de l'éclairage des feux diurnes , c'est également pour les boulets qui ne mettent rien sous la pluie , ou par temps sombre . Reste à inventer le système qui interdit les anti brouillards sous la pluie ..

Pour le second , tu n'as jamais eu de voiture des forces de l'ordre au cul ...