C'est clair qu'avec Pascal L, fallait s'attendre à du lourd ....oh le vent qu'il a pris...tu veux un mouchoir Triathlex, pour ton rhume....Boulegan a écrit :Pascal L a écrit :C'est comme les juristes qui ne connaissent pas le principe de prescription et qui voudraient enlever les titre d'Anquetil ...
Que tu es prévisible....tu en fais encore trop et toujours cette même condescendance....Triathlex a écrit :Je sais que dans ton institution on est plutôt fâché avec le droit. J'ai également conscience qu'il s'agisse d'une matière assez rébarbative pour ceux qui n'ont pas forcément le goût de la dialectique. C'est pourtant passionnant et, le bon sens français, se retrouve tout entier dans le Code Civil.FAYARD a écrit : Ah !!! heureusement que tu es venu sur ce post...que de nouveaux éléments apportés au dossier Lance...pffff tout ce cirque pour donner un simple avis sans aucune info supplémentaire...mais quelle condescendance..personne ne t'écoute dans ton entourage ??? Existerais tu uniquement à travers tes merveilleux posts d'OT....
Tu pouvais simplement poster ton ressenti, personne n'aurais crié "au loup"...mais encore une fois, tu en fais trop.....
Il faut juste faire un petit effort, ensuite tu pourras critiquer les points de vue qui s'articulent sur cette noble matière.
J'espère que ça va là ? Que j'ai été assez courtois. Parce qu'au début, j'allais écrire un truc marrant, mais pas forcément très sympa. Mais comme les "gentils" du Forum me seraient tombés dessus pour faire encore dériver le fil, je m'abstiens.
Après, si tu le veux Fayard, je veux bien t'expliquer les concepts les moins évidents de la science juridique que tu aurais du mal à cerner. Enfin, si ça t'intéresse...
J'ai déjà dit que je ne laisserais rien passer quand on me prendrait à partie personnellement, a fortiori quand c'est fait maladroitement et cette histoire de prescription me fait mourir de rire ! Surtout quand on sait que j'ai fait mon mémoire de DEA sur "L'interruption de la Prescription" justement !FAYARD a écrit :Que tu es prévisible....tu en fais encore trop et toujours cette même condescendance....Triathlex a écrit :Je sais que dans ton institution on est plutôt fâché avec le droit. J'ai également conscience qu'il s'agisse d'une matière assez rébarbative pour ceux qui n'ont pas forcément le goût de la dialectique. C'est pourtant passionnant et, le bon sens français, se retrouve tout entier dans le Code Civil.FAYARD a écrit : Ah !!! heureusement que tu es venu sur ce post...que de nouveaux éléments apportés au dossier Lance...pffff tout ce cirque pour donner un simple avis sans aucune info supplémentaire...mais quelle condescendance..personne ne t'écoute dans ton entourage ??? Existerais tu uniquement à travers tes merveilleux posts d'OT....
Tu pouvais simplement poster ton ressenti, personne n'aurais crié "au loup"...mais encore une fois, tu en fais trop.....
Il faut juste faire un petit effort, ensuite tu pourras critiquer les points de vue qui s'articulent sur cette noble matière.
J'espère que ça va là ? Que j'ai été assez courtois. Parce qu'au début, j'allais écrire un truc marrant, mais pas forcément très sympa. Mais comme les "gentils" du Forum me seraient tombés dessus pour faire encore dériver le fil, je m'abstiens.
Après, si tu le veux Fayard, je veux bien t'expliquer les concepts les moins évidents de la science juridique que tu aurais du mal à cerner. Enfin, si ça t'intéresse...
Je serais curieux de connaître ton job...vraiment...
)Un sujet que "tu maîtrises" donc pour reprendre ta désormais célèbre réplique de l'autre soirTriathlex a écrit : Surtout quand on sait que j'ai fait mon mémoire de DEA sur "L'interruption de la Prescription" justement !
Absolument... Mais si on lit bien le sujet, la remarque de Pascal est à côté de la plaque pour une autre raison que le droit de la prescription.Boulegan a écrit :Un sujet que "tu maîtrises" donc pour reprendre ta désormais célèbre réplique de l'autre soirTriathlex a écrit : Surtout quand on sait que j'ai fait mon mémoire de DEA sur "L'interruption de la Prescription" justement !
Tu veux dire que Pascal a déraillé ?Triathlex a écrit :Absolument... Mais si on lit bien le sujet, la remarque de Pascal est à côté de la plaque pour une autre raison que le droit de la prescription.
Il est allé trop vite et n'a pas bien lu à tout le moins...Boulegan a écrit :Tu veux dire que Pascal a déraillé ?Triathlex a écrit :Absolument... Mais si on lit bien le sujet, la remarque de Pascal est à côté de la plaque pour une autre raison que le droit de la prescription.
Et qu'il est passé du 53 au 39 dents
J'espère que maintenant tu vois pourquoi : les faits concernant Anquetil sont prescrits, pas ceux concernant LA (entre autre parce que dans le cas de LA c'est l'USADA, une institution américaine, qui a la juridiction, comme l'a confirmé un tribunal texan). Cf. le post de Nick pour les références à la décision de l'USADA qui éclairent ce point.Triathlex a écrit : Cependant, sauf à ce que ces infractions aient directement dénaturé la course (genre envoi de gros bras pour casser des jambes etc.), je ne vois pas en quoi le traitement du tricheur Armstrong devrait être différent du traitement du tricheur Anquetil, Ullrich, Pantani ou Riis...
moi je dis.... t'as de la conversation 
FAYARD a écrit :
Ah !!! heureusement que tu es venu sur ce post...que de nouveaux éléments apportés au dossier Lance...pffff tout ce cirque pour donner un simple avis sans aucune info supplémentaire...mais quelle condescendance..personne ne t'écoute dans ton entourage ??? Existerais tu uniquement à travers tes merveilleux posts d'OT....
Tu pouvais simplement poster ton ressenti, personne n'aurais crié "au loup"...mais encore une fois, tu en fais trop.....
FAYARD a écrit :
C'est clair qu'avec Pascal L, fallait s'attendre à du lourd ....oh le vent qu'il a pris...tu veux un mouchoir Triathlex, pour ton rhume....
FAYARD a écrit :
Que tu es prévisible....tu en fais encore trop et toujours cette même condescendance....
Je serais curieux de connaître ton job...vraiment...
C'est pour me mettre au niveau de triathlexBidoux a écrit :Fayard ci dessous tes 3 derniers postFAYARD a écrit :FAYARD a écrit :
C'est clair qu'avec Pascal L, fallait s'attendre à du lourd ....oh le vent qu'il a pris...tu veux un mouchoir Triathlex, pour ton rhume....FAYARD a écrit :
Que tu es prévisible....tu en fais encore trop et toujours cette même condescendance....
Je serais curieux de connaître ton job...vraiment...
Bidoux a écrit :Fayard ci dessous tes 3 derniers postFAYARD a écrit :
Ah !!! heureusement que tu es venu sur ce post...que de nouveaux éléments apportés au dossier Lance...pffff tout ce cirque pour donner un simple avis sans aucune info supplémentaire...mais quelle condescendance..personne ne t'écoute dans ton entourage ??? Existerais tu uniquement à travers tes merveilleux posts d'OT....
Tu pouvais simplement poster ton ressenti, personne n'aurais crié "au loup"...mais encore une fois, tu en fais trop.....FAYARD a écrit :
C'est clair qu'avec Pascal L, fallait s'attendre à du lourd ....oh le vent qu'il a pris...tu veux un mouchoir Triathlex, pour ton rhume....FAYARD a écrit :
Que tu es prévisible....tu en fais encore trop et toujours cette même condescendance....
Je serais curieux de connaître ton job...vraiment...
Dans le passage que tu cites, je ne demande pas qu'on sanctionne Anquetil, je m'insurge contre la situation qui fait que l'un est un chargé notoire et qu'il reste au palmarès (idem pour Riis) et l'autre est un chargé notoire aussi mais voit rayées quasiment toutes les lignes de son propre palmarès.Pascal L a écrit :Triathlex, lorsque tu as dit que j'avais lu trop vite je me suis dit : "zut, j'ai dû confondre avec Bidoux ou T.K.".
Mais je vois ça :
J'espère que maintenant tu vois pourquoi : les faits concernant Anquetil sont prescrits, pas ceux concernant LA (entre autre parce que dans le cas de LA c'est l'USADA, une institution américaine, qui a la juridiction, comme l'a confirmé un tribunal texan). Cf. le post de Nick pour les références à la décision de l'USADA qui éclairent ce point.Triathlex a écrit : Cependant, sauf à ce que ces infractions aient directement dénaturé la course (genre envoi de gros bras pour casser des jambes etc.), je ne vois pas en quoi le traitement du tricheur Armstrong devrait être différent du traitement du tricheur Anquetil, Ullrich, Pantani ou Riis...
De toutes façons on ne peut pas reprocher à la juridiction X (par exemple l'USADA) de ne pas punir un sportif qui relève de la juridiction Y (par exemple l'agence anti-dopage danoise, ou éventuellement l'UCI, dans le cas de Riis).
Peut-être ton erreur initiale provient-elle de ce que tu croyais à tort que c'était l'UCI qui avait juridiction et qui avait formulé la sanction contre LA. Mais non, c'était l'USADA, l'UCI n'avait qu'un pouvoir d'appel dans cette histoire.
Pour finir une mise au point : je ne te visais (sincèrement) pas particulièrement lorsque j'ai écrit que considérer que Riis ou Anquetil devaient être sanctionnés relevait d'une ignorance totale du droit. Je maintiens cette affirmation : c'est très fatiguant de lire à longueur de posts qu'il faudrait punir tout le monde — y compris les morts tant qu'on n'y est, pourquoi pas ? — ou ne punir personne.
Non, il y a des règles, en particulier concernant la prescription, et l'application de ces règles fait que l'on ne peut tout simplement pas sanctionner Riis — par exemple —de la même manière que LA, du moins en ce qui concerne sa carrière de coureur cycliste (car en ce qui concerne sa carrière de directeur sportif, j'espère bien qu'il se fera chopper).
)Proposons lui donc la nationalité française ? Un Français sympa, vainqueur à HAWAÏ, ça peu être sympaTriathlex a écrit :Armstrong aurait été Français, il aurait conservé ses titres antérieurs à 2004.
Couchez le toutou à Triathlex....allez hop à la niche....Bidoux a écrit :regarde au dessous j'ai mis ton troisième post
