onlinetri.com

Triathlex a écrit :

Pascal L a écrit :Triathlex, lorsque tu as dit que j'avais lu trop vite je me suis dit : "zut, j'ai dû confondre avec Bidoux ou T.K.".

Mais je vois ça :

Triathlex a écrit : Cependant, sauf à ce que ces infractions aient directement dénaturé la course (genre envoi de gros bras pour casser des jambes etc.), je ne vois pas en quoi le traitement du tricheur Armstrong devrait être différent du traitement du tricheur Anquetil, Ullrich, Pantani ou Riis...

J'espère que maintenant tu vois pourquoi : les faits concernant Anquetil sont prescrits, pas ceux concernant LA (entre autre parce que dans le cas de LA c'est l'USADA, une institution américaine, qui a la juridiction, comme l'a confirmé un tribunal texan). Cf. le post de Nick pour les références à la décision de l'USADA qui éclairent ce point.

De toutes façons on ne peut pas reprocher à la juridiction X (par exemple l'USADA) de ne pas punir un sportif qui relève de la juridiction Y (par exemple l'agence anti-dopage danoise, ou éventuellement l'UCI, dans le cas de Riis).

Peut-être ton erreur initiale provient-elle de ce que tu croyais à tort que c'était l'UCI qui avait juridiction et qui avait formulé la sanction contre LA. Mais non, c'était l'USADA, l'UCI n'avait qu'un pouvoir d'appel dans cette histoire.

Pour finir une mise au point : je ne te visais (sincèrement) pas particulièrement lorsque j'ai écrit que considérer que Riis ou Anquetil devaient être sanctionnés relevait d'une ignorance totale du droit. Je maintiens cette affirmation : c'est très fatiguant de lire à longueur de posts qu'il faudrait punir tout le monde — y compris les morts tant qu'on n'y est, pourquoi pas ? — ou ne punir personne.

Non, il y a des règles, en particulier concernant la prescription, et l'application de ces règles fait que l'on ne peut tout simplement pas sanctionner Riis — par exemple —de la même manière que LA, du moins en ce qui concerne sa carrière de coureur cycliste (car en ce qui concerne sa carrière de directeur sportif, j'espère bien qu'il se fera chopper).

Dans le passage que tu cites, je ne demande pas qu'on sanctionne Anquetil, je m'insurge contre la situation qui fait que l'un est un chargé notoire et qu'il reste au palmarès (idem pour Riis) et l'autre est un chargé notoire aussi mais voit rayées quasiment toutes les lignes de son propre palmarès.
Et si tu lis bien, tu verras que je distingue très clairement le droit sportif de la morale sportive. Qu'on ne puisse sanctionner Anquetil, voire Riis c'est évident, mais je trouve choquant que l'un soit traité en paria et que l'autre demeure un héros alors qu'ils ont tous les deux gagné en trichant. Si tu lis bien, j'utilise les termes de "morale", "choquant" etc. C'est un avis moral.

Pour la prescription, je ne croyais rien à tort, je me suis interrogé sur une situation qui me paraissait aberrante au regard des règles du code antidopage. Nick a parfaitement répondu sur ce point et je prends acte de la situation, même si je déplore la situation d'insécurité juridique du droit positif US.

Pour ce qui est du traitement différencié que je dénonce quant à la loi applicable selon la nationalité, je ne le critique pas en fait, mais me borne à regretter l'inégalité de fait dans laquelle se trouvent des sportifs de nationalités différentes concourant dans les mêmes épreuves. Armstrong aurait été Français, il aurait conservé ses titres antérieurs à 2004.

Voilà, j'ai été un peu rude, parce que tu as été un peu acide. On s'est expliqué, et c'est très bien comme ça.
En tout cas, bravo pour ta maîtrise du sujet, c'est assez époustouflant.

Pour les autres : "Les chiens aboient, la caravane passe" (j'adore les proverbes bédouins )

FAYARD a écrit :

Bidoux a écrit :regarde au dessous j'ai mis ton troisième post

Couchez le toutou à Triathlex....allez hop à la niche....
Tu peux toujours rajouter celui là....

T.K a écrit :

FAYARD a écrit :

Bidoux a écrit :regarde au dessous j'ai mis ton troisième post

Couchez le toutou à Triathlex....allez hop à la niche....
Tu peux toujours rajouter celui là....

Merci de ta participation Fayard, tu donnes perpétuellement des leçons sur la méconnaissance de tes contradicteurs tout en ne faisant rien d'autre que de pourrir les gens et de faire de Lance l'incarnation du mal absolu qui n'a jamais cessé de tricher depuis le berceau ... c'est à la fois cohérent et constructif !

FAYARD a écrit :

T.K a écrit :

FAYARD a écrit :Couchez le toutou à Triathlex....allez hop à la niche....
Tu peux toujours rajouter celui là....

Merci de ta participation Fayard, tu donnes perpétuellement des leçons sur la méconnaissance de tes contradicteurs tout en ne faisant rien d'autre que de pourrir les gens et de faire de Lance l'incarnation du mal absolu qui n'a jamais cessé de tricher depuis le berceau ... c'est à la fois cohérent et constructif !

Tiens, il ne manquait plus que toi...joli trio...enfin, au moins toi, tu fais du triathlon....pour les deux autres, j'ai des doutes....
J'ai toujours eu du mal à défendre les voyous et de leur trouver des circonstances atténuantes alors je ne vais pas m'apitoyer sur le sort de Lance....

Bidoux a écrit :
Juste parce que j'aime pas qu'on doute sur ma bonne foi :

- Joueur de foot deouis école de foot jusqu'a junior.
- Période bringue
- 1 saison de boxe française
- Quelques années de motocross + enduro
- VTT depuis le début des années 90'
- Vélo de route idem (jamais de compet avant de faire du tri)
- CAP avec toutes les courses des village de mon coin, quelques semis, jamais de marathon le tout depuis....Pffff, ca remonte à très loin
- Triathlon (licencié à Aix) depuis fin 2008 avec a mon actif du super sprint, sprint, CD. J'avais prévu du LD cette année avec Embrum mais une tendinite avec fissure au coude aura raison de mon envie de passé le pas

Voila, après je peux pas t'obliger à me croire, tu peux me répondre qu'ici c'est que du virtuel et que........bon bref c'est toi qui vois

Par contre moi aussi j'ai des doutes sur toi, tu fais du tri ou tu postes des connerie sur lepost de LA ?

The Food and Drug Administration continues to look into loose ends related to the Lance Armstrong case after the famed cyclist confessed last month that he used performance-enhancing drugs during each of his seven wins in the Tour de France.

CPL a écrit :Selon un sondage réalisé par le magazine FORBES, LA est dorénavant le second sportif américain le moins aimé aux US:

http://www.forbes.com/pictures/eddf45jm ... armstrong/

Son plan com a visiblement complètement raté. : Il n'a même pas réussi à être le premier pour une fois

défiguré le cyclisme.

Pascal L a écrit :Or le contrat stipule que les victoires devaient être acquises de manière légale.

Pascal L a écrit :Non je ne sais pas exactement.

C'est une affaire compliquée. Si j'ai bien compris, SCA Promotions est une compagnie d'assurance, qui a dû verser un bonus de 5 millions de $ à LA suite à ses 5 victoires consécutives. Or le contrat stipule que les victoires devaient être acquises de manière légale. Du coup lorsqu'il y a commencé à y avoir des bruits insistants concernant le dopage de LA, SCA promotions a refusé de payer le bonus. S'en est suivi une bataille judiciaire, qui s'est terminée — comme souvent aux USA — par un accord amiable. Je suppose qu'aujourd'hui ils rèclament l'argent versé, plus les frais de justice, plus les intérêts.

Ce n'est pas certain du tout que SCA promotions gagne d'ailleurs, car dans le texte de l'accord amiable il est bien stipulé que l'accord ne pourra pas être ultérieurement attaqué en justice. Cependant les circonstances sont un peu exceptionnelles : il y a des contradictions flagrantes entre les dépositions de LA à l'époque, et ses déclarations chez Oprah Winfrey.

Je suppose que le plus probable c'est qu'il y ait un nouvel accord amiable, LA devra sans doute verser au moins 5 millions, sans doute moins que les 12 millions demandés cependant.