onlinetri.com

Ca ne sert à rien de se prendre la tête ; dans quelques mois on aura un test pour l'Aicar, il y aura bien quelqu'un pour tester les vieux échantillons d'Armstrong

"En données chiffrées :
(i) pour la période 1995/1996, 6,1 watts/kg en moyenne
(ii) en 2003/2004/2006, 6 watts/kg en moyenne
(iii) pour la période postérieure au passeport, 5,6 watts/kg en moyenne"

Salut! J'essaie de suivre le débat même s'il est fort technique. Par contre, j'ai certainement loupé une info ou je n'ai pas tout saisi mais je ne comprend pas comment on calcule les 1.64% à partir de ces chiffres?

En cap le dopage fait moins gagner qu'en vélo, il suffit de suivre les records en athlé, on ne constate pas de véritable "saut".

Malheureusement le dopage fait bcp gagner en vélo, qd on regarde les chiffres/ 80's il faut bien se dire que les mecs chargaient déjà dans ces années là et que déjà sans dopage c'était impossible de gagner une course majeur !

Par contre dans les 80's les leadeurs étaient moins protégés se réservaient moins pour le tour et faisaient moins une course de calcul, les puissances étaient donc plus lissées sur les 3 semaines alors qu'après les gars restaient tout le temps au chaud sauf pour le CLM et 2-3 étapes de montagne.

Le fait qu'on gagne plus en vélo doit être lié à la composante musculaire qui est plus importante en vélo et sur laquelle il est facile de jouer avec le dopage.

Malheureusement on peut aussi penser qu'à chaque période de dopage émerge le/les talent(s) particulièrement réceptif au type de dopage du moment: Indurain Rominger Pantani RIIs qui résistaient bien aux hémato à 55% dans les 90's. Froome et Wiggins semblent être réceptifs aux produits, protocoles et doses du moment.

matafan a écrit :Ca ne sert à rien de se prendre la tête ; dans quelques mois on aura un test pour l'Aicar, il y aura bien quelqu'un pour tester les vieux échantillons d'Armstrong

Tout à fait d'accord !!!! C'est pour ça qu'Armstrong serait stupide ou kamikaze de soutenir qu'il était clean en 2009 s'il ne l'était pas.
Une chose est certaine, il n'est pas stupide. En revanche, il a, par le passé, péché par excès de confiance en lui (cf la façon dont il a traité ses anciens coéquipiers, notamment Landis) et c'est à cause de cette attitude que le boomerang lui revient dans la g... à mille à l'heure.
Je parle sous le contrôle de Pascal L là hein ?
Donc, ou bien Armstrong nous fait une seconde crise d'excès de confiance en lui ou alors il était clean en 2009... Mais tôt ou tard, on saura la vérité, et dans la première hypothèse, il risque de le payer très cher.

Waingro a écrit :En cap le dopage fait moins gagner qu'en vélo, il suffit de suivre les records en athlé, on ne constate pas de véritable "saut".


.

Euh quand on voit le niveau du marathon et la densité autour de 2h05

Je me répète : époque dopage "classique "les leaders sortaient 380/390 watts pendant 45 mn dans les moments stratégiques soit grosso modo 5,5/ 5,8 watts par kilo ( ce qui est déjà une performance de tout premier plan )

époque EPO et cie on passe à 430/480 watts soit 6,5 à 7 watts par kilo

Triathlex a écrit : Une chose est certaine, il n'est pas stupide.

Un mec qui triche avec lui-même ne fait pas preuve d'intelligence.

Un mec cynique qui nargue les observateurs sur le podium du Tour de France avec un cynisme absolu n'est pas intelligent.

ironturtle a écrit :

Triathlex a écrit : Une chose est certaine, il n'est pas stupide.

Un mec qui triche avec lui-même ne fait pas preuve d'intelligence.

Un mec cynique qui nargue les observateurs sur le podium du Tour de France avec un cynisme absolu n'est pas intelligent.

Je vois ce que tu veux dire, mais la personnalité et les "passions" sont indépendantes de l'intelligence, à mon sens en tout cas.
Si on devait te suivre dans ton raisonnement, il n'y aurait pas de délinquants intelligents. A mon sens, c'est plutôt un choix moral, sans rapport avec l'intelligence.
Tout délinquant est quelqu'un qui choisit la Triche plutôt que la règle. Il y a même des délinquants qui pensent que les honnêtes gens sont bien cons de respecter une règle qui bride...
Armstrong est un orgueilleux, le revers de l'orgueil peut conduire à la perte de l'âme, c'est pas pour rien que c'est un "péché capital" !!!

D''accord pour une fois avec toi, assez rare pour être signalé;
Mais je maintiens que tricher est faire acte de bêtise.

ironturtle a écrit :D''accord pour une fois avec toi, assez rare pour être signalé;
Mais je maintiens que tricher est faire acte de bêtise.

Pour être définitivement d'accord, si on rationalise a posteriori, tu as complètement raison, notamment quand on s'est fait prendre !!!

Triathlex a écrit :Il y a même des délinquants qui pensent que les honnêtes gens sont bien cons de respecter une règle qui bride...

Tu as raison
Notamment certains banquiers, certains traders, certains professionnels de l'industrie pharmaceutique, de l'industrie agro-alimentaire...
C'est à eux que tu pensais je suppose ?

Et les drafteurs?

Boulegan a écrit :

Triathlex a écrit :Il y a même des délinquants qui pensent que les honnêtes gens sont bien cons de respecter une règle qui bride...

Tu as raison
Notamment certains banquiers, certains traders, certains professionnels de l'industrie pharmaceutique, de l'industrie agro-alimentaire...
C'est à eux que tu pensais je suppose ?

Pas spécialement, je pensais surtout au petit fraudeur lambda...
Cela dit, ceux que tu vises sont encore pires, puisqu'ils font pression sur les gouvernements pour être des délinquants juridiquement irréprochables. Les gouvernants sont donc leurs complices... En droit pénal, le complice est puni aussi sévèrement que l'auteur principal.
Il faut donc les pourchasser ceux que tu vises, mais ne pas oublier de mettre leurs complices actifs dans les chiottes quand on tirera la chasse !

Je ne pense pas qu'on puisse terminer 3 du tour de France à 38ans avec qques kgs de plus par rapport à 2005 (muscu ou nat pendant sa retraite?) sans rien prendre car il partait déjà bien désavantagé, sans compter sa clavicule en mars et un tdf où à part la bordure il a été peu en réussite.

Par contre imaginez qu'il est oui dire que les 2 premiers ont pris une molécule qui lui n'a pas pris et qui va être décelé à posteriori !

Ils vont être obligés de le déclarer vainqueur du tour 2009, quel pied de nez énorme ce serai... Et ça mettrai tout le monde dans une situation inextricable.

A mon avis il a bien préparé sa défense et il va y avoir des retours de manivelles, surtout que par ailleurs certaines déclarations de certains de ses anciens coéquipiers semblent peu crédible.

Il s'est laissé défoncer pour mieux contre attaquer pt être, dans ce cas il doit avoir un truc énorme dans sa botte, pt être celui qui va faire rayer le palmarès du TDF entre 1990 et 2009. Dans ce cas le regard sur lui ne sera plus du tout le m^me.

Waingro a écrit :Je ne pense pas qu'on puisse terminer 3 du tour de France à 38ans avec qques kgs de plus par rapport à 2005 (muscu ou nat pendant sa retraite?) sans rien prendre car il partait déjà bien désavantagé, sans compter sa clavicule en mars et un tdf où à part la bordure il a été peu en réussite.

Par contre imaginez qu'il est oui dire que les 2 premiers ont pris une molécule qui lui n'a pas pris et qui va être décelé à posteriori !

Ils vont être obligés de le déclarer vainqueur du tour 2009, quel pied de nez énorme ce serai... Et ça mettrai tout le monde dans une situation inextricable.

A mon avis il a bien préparé sa défense et il va y avoir des retours de manivelles, surtout que par ailleurs certaines déclarations de certains de ses anciens coéquipiers semblent peu crédible.

Il s'est laissé défoncer pour mieux contre attaquer pt être, dans ce cas il doit avoir un truc énorme dans sa botte, pt être celui qui va faire rayer le palmarès du TDF entre 1990 et 2009. Dans ce cas le regard sur lui ne sera plus du tout le m^me.

C'est très hypothétique et quasi impossible à mettre en oeuvre... Mais l'idée est plaisante !

Triathlex a écrit :

Waingro a écrit :Je ne pense pas qu'on puisse terminer 3 du tour de France à 38ans avec qques kgs de plus par rapport à 2005 (muscu ou nat pendant sa retraite?) sans rien prendre car il partait déjà bien désavantagé, sans compter sa clavicule en mars et un tdf où à part la bordure il a été peu en réussite.

Par contre imaginez qu'il est oui dire que les 2 premiers ont pris une molécule qui lui n'a pas pris et qui va être décelé à posteriori !

Ils vont être obligés de le déclarer vainqueur du tour 2009, quel pied de nez énorme ce serai... Et ça mettrai tout le monde dans une situation inextricable.

A mon avis il a bien préparé sa défense et il va y avoir des retours de manivelles, surtout que par ailleurs certaines déclarations de certains de ses anciens coéquipiers semblent peu crédible.

Il s'est laissé défoncer pour mieux contre attaquer pt être, dans ce cas il doit avoir un truc énorme dans sa botte, pt être celui qui va faire rayer le palmarès du TDF entre 1990 et 2009. Dans ce cas le regard sur lui ne sera plus du tout le m^me.

C'est très hypothétique et quasi impossible à mettre en oeuvre... Mais l'idée est plaisante !

Désolé de jouer encore les pères fouettards, mais vous oubliez un léger détail. LA est aussi disqualifié pour le tour 2009, il n'y a que dans l'esprit embrumé de Silver0l qu'un doute subsiste à propos de son dopage sanguin, mais pour la justice sportive c'est on ne peut plus clair : il ne figure plus dans le classement du tour 2009. Il n'a pas contesté cette décision devant un TA, il n'y a plus aucun recours possible.

Donc dans l'hypothèse certes amusante soulevée par Waingro, où ces deux chaudières que sont Schleck et Contador seraient éliminées, Wiggins serait déclaré vainqueur, mais en aucun cas Armstrong.