onlinetri.com

Pascal L a écrit :

KONASURF a écrit :Pour reprendre une remarque de PascalL un peu plus haut, donc Armstrong n'avait pas de potentiel. Donc à 15 ans, lorsqu'il tenait tête aux cadors du triathlon qu'étaient Scott, Allen, Molina et Tinley pour ne parler que du Big Four, soit il était déjà chargé comme une bourrique, soit les 4 stars des années 80-90 étaient des branques de première. Tout cela est un peu réducteur.

Si si il avait un bon potentiel pour un domestique, 5,7watts/kg au seuil c'est excellent et sans doute mieux que le wattage des triathlètes que tu cites ; mais ce n'est pas suffisant pour avoir le potentiel d'un vainqueur de grand tour. C'est juste un fait. Le chiffre de 5,7 watts/kg provient des travaux de Coyle. Cf. http://www.cyclismas.com/2013/03/laying ... sey-myths/

Ne me dis pas que tu crois que Scott ou Allen auraient pu gagner le TDF, un peu de sérieux tout de même.

Mais bien sûr... mais bien sûr... tout le monde le sait... une p'tite goutte d'EPO sous la langue d'un âne et hop, il se transforme en cheval de course ! Le truc est bien connu !

Pascal L a écrit :

KONASURF a écrit :Pour reprendre une remarque de PascalL un peu plus haut, donc Armstrong n'avait pas de potentiel. Donc à 15 ans, lorsqu'il tenait tête aux cadors du triathlon qu'étaient Scott, Allen, Molina et Tinley pour ne parler que du Big Four, soit il était déjà chargé comme une bourrique, soit les 4 stars des années 80-90 étaient des branques de première. Tout cela est un peu réducteur.

Si si il avait un bon potentiel pour un domestique, 5,7watts/kg au seuil c'est excellent et sans doute mieux que le wattage des triathlètes que tu cites ; mais ce n'est pas suffisant pour avoir le potentiel d'un vainqueur de grand tour. C'est juste un fait. Le chiffre de 5,7 watts/kg provient des travaux de Coyle. Cf. http://www.cyclismas.com/2013/03/laying ... sey-myths/

Ne me dis pas que tu crois que Scott ou Allen auraient pu gagner le TDF, un peu de sérieux tout de même.

Juste une question comme ça : Pourquoi Scott ou Allen, avec une orientation spécifique de leur carrière, n'auraient ils pas eu le potentiel pour gagner le Tour de France ?
C'est un peu comme si tu disais que Richie Porte, à 18 ans, n'avait pas le potentiel pour gagner un jour Paris-Nice, non ?

5,7 watts/kg c'est loin d'être un mauvais niveau.

Mais Fifi si tu veux te cultiver, regarde la vidéo (déjà postée ici) de Veloclinic, il est expliqué dans les moindres détails comment l'on peut, effectivement, augmenter un niveau de 5,7 watts/kg par la prise d'EPO et par le dopage sanguin, afin d'arriver au niveau d'un vainqueur de grand tour.

Et si tu as la moindre objection sur le raisonnement du scientifique brillant qui a posté cette vidéo, n'hésite pas à nous en faire part — mais j'ai quelques doutes sur tes capacités à formuler une objection pertinente.

Pour rappel :

fifi63 a écrit :

Pascal L a écrit :

KONASURF a écrit :Pour reprendre une remarque de PascalL un peu plus haut, donc Armstrong n'avait pas de potentiel. Donc à 15 ans, lorsqu'il tenait tête aux cadors du triathlon qu'étaient Scott, Allen, Molina et Tinley pour ne parler que du Big Four, soit il était déjà chargé comme une bourrique, soit les 4 stars des années 80-90 étaient des branques de première. Tout cela est un peu réducteur.

Si si il avait un bon potentiel pour un domestique, 5,7watts/kg au seuil c'est excellent et sans doute mieux que le wattage des triathlètes que tu cites ; mais ce n'est pas suffisant pour avoir le potentiel d'un vainqueur de grand tour. C'est juste un fait. Le chiffre de 5,7 watts/kg provient des travaux de Coyle. Cf. http://www.cyclismas.com/2013/03/laying ... sey-myths/

Ne me dis pas que tu crois que Scott ou Allen auraient pu gagner le TDF, un peu de sérieux tout de même.

Mais bien sûr... mais bien sûr... tout le monde le sait... une p'tite goutte d'EPO sous la langue d'un âne et hop, il se transforme en cheval de course ! Le truc est bien connu !

Mais bien sûr... mais bien sûr ... tout le monde le sait... le dopage ne sert à rien. Et surtout pas à améliorer les performances! C'est bien connu!

Triathlex a écrit :Juste une question comme ça : Pourquoi Scott ou Allen, avec une orientation spécifique de leur carrière, n'auraient ils pas eu le potentiel pour gagner le Tour de France ?
C'est un peu comme si tu disais que Richie Porte, à 18 ans, n'avait pas le potentiel pour gagner un jour Paris-Nice, non ?

D'abord je parle de grands tours, comme tu le sais cela désigne l'un des trois grands tours, donc pas Paris-Nice.

Ensuite la victoire de Porte est malheureusement suspecte, je ne crois pas que l'on puisse en déduire qu'il a le potentiel de gagner un grand tour.

Enfin pour répondre à ta question concernant Scott et Allen, ils n'étaient pas irrationnels, et s'ils avaient eu le potentiel de gagner des grands tours cyclistes ils se seraient orientés vers le vélo je suppose.

Cela dit je ne développe pas car c'est plutôt en l'occurrence à celui qui affirmerait la thèse très surprenante (et peu plausible de prime abord) selon laquelle Scott ou Allen auraient eu le potentiel de gagner le TDF de donner des arguments précis : c'est à lui qu'incombe la charge de la preuve.

Par exemple moi je peux te donner des faits précis qui montrent que Cadel Evans avait le potentiel pour gagner un grand tour, sur la base de ses tests de puissance sur ergomètre (en fait j'ai même cité plus haut la source qui motive cette opinion )

En ce qui concerne Scott ou Allen, à part une vague mythologie qui en fait des demi-dieux, je ne vois pas trop quels sont les faits précis qui montrent quoique ce soit à propos de leur potentiel pour gagner l'un des grands tours. Mais tu vas sans doute me démentir en donnant des faits précis ?

Et j'ajoute que j'ai beaucoup d'admiration pour Scott et Allen, j'ai lu les commentaires détaillés de Noakes sur l'entraînement d'Allen, aussi Ironwar, le bouquin de Fitzgerald sur leur confrontation ... Et rien dans tout ça ne permet de penser que l'un ou l'autre avait le potentiel pour gagner un grand tour cycliste.

ironturtle a écrit : Bien sûr.
Mais conscience écolo n'a rien à voir avec tricheries. Que je sache dans le débat sur LA on parle bien de tricheries non? Pas de conscience verte.
Par ailleurs si je ne prends pas l'avion ça va être bateau + voiture et je ne sais pas si c'est beaucoup mieux.
Train et Eurostar puis train mais là ça me faisait perdre beaucoup de temps.
CAP + Vélo puis me présenter nickel bien fringué je ne le sentais pas.
Ne pas y aller pourrait mener à me faire virer du poste je ne le sentais pas non plus;

Et je prendrai de nouveau l'avion pour mes loisirs quand j'irai faire l'IM Afrique du Sud. Et l'assumerai totalement.

Tricherie vs conscience écolo peu importe. Ce qui m'interesse ici, c'est le mécanisme du raisonnement. Le parallele réside dans le fait de faire reposer uniquement sur les comportements individuels, un problème plus global.
Or, pour ne pas perdre (ici ton boulot), il te faut être tjs plus performant (ici rapide) et compétitif (ici présentable) quitte à augmenter ton emprunte écologique individuelle. Disons, et même si cela fait bondir Triathlex, que tu restes le produit d'un système pourri qui génère des pratiques polluantes. On n'y échappe pas, par la seule bonne volonté de chacun et la conscience d'une Raison universelle. Idem pour le dopage. Bref, on touche là, quand même les limites de nos sociétés totalement centrées sur l'individu que certains finissent par défendre malgré eux.

fifi63 a écrit :

Pascal L a écrit :

KONASURF a écrit :Pour reprendre une remarque de PascalL un peu plus haut, donc Armstrong n'avait pas de potentiel. Donc à 15 ans, lorsqu'il tenait tête aux cadors du triathlon qu'étaient Scott, Allen, Molina et Tinley pour ne parler que du Big Four, soit il était déjà chargé comme une bourrique, soit les 4 stars des années 80-90 étaient des branques de première. Tout cela est un peu réducteur.

Si si il avait un bon potentiel pour un domestique, 5,7watts/kg au seuil c'est excellent et sans doute mieux que le wattage des triathlètes que tu cites ; mais ce n'est pas suffisant pour avoir le potentiel d'un vainqueur de grand tour. C'est juste un fait. Le chiffre de 5,7 watts/kg provient des travaux de Coyle. Cf. http://www.cyclismas.com/2013/03/laying ... sey-myths/

Ne me dis pas que tu crois que Scott ou Allen auraient pu gagner le TDF, un peu de sérieux tout de même.

Mais bien sûr... mais bien sûr... tout le monde le sait... une p'tite goutte d'EPO sous la langue d'un âne et hop, il se transforme en cheval de course ! Le truc est bien connu !

Il y'a quelques pages en arrière, un forumer a posté une étude concernant des coureurs à pied de niveau moyen à qui ont admisnistré de l'EPO. Ils faisaient ensuite un test sur 3000m, les résultats étaient assez suprenant...si j'appliquais le même protocole sur ma personne, je passais d'un milieu de peloton en D2 duathlon au milieu du peloton en Élite...tu connais mon niveau fifi, tu m'as assez vu sur les triathlons auvergnat, je ne suis pas trop mauvais mais pas non plus un champion or avec de l'EPO, je côtoie l'élite...alors imagine, un mec qui est déjà dans le haut niveau....

KONASURF a écrit :Pour reprendre une remarque de PascalL un peu plus haut, donc Armstrong n'avait pas de potentiel. Donc à 15 ans, lorsqu'il tenait tête aux cadors du triathlon qu'étaient Scott, Allen, Molina et Tinley pour ne parler que du Big Four, soit il était déjà chargé comme une bourrique, soit les 4 stars des années 80-90 étaient des branques de première. Tout cela est un peu réducteur.

FAYARD a écrit :

fifi63 a écrit :

Pascal L a écrit : Si si il avait un bon potentiel pour un domestique, 5,7watts/kg au seuil c'est excellent et sans doute mieux que le wattage des triathlètes que tu cites ; mais ce n'est pas suffisant pour avoir le potentiel d'un vainqueur de grand tour. C'est juste un fait. Le chiffre de 5,7 watts/kg provient des travaux de Coyle. Cf. http://www.cyclismas.com/2013/03/laying ... sey-myths/

Ne me dis pas que tu crois que Scott ou Allen auraient pu gagner le TDF, un peu de sérieux tout de même.

Mais bien sûr... mais bien sûr... tout le monde le sait... une p'tite goutte d'EPO sous la langue d'un âne et hop, il se transforme en cheval de course ! Le truc est bien connu !

Il y'a quelques pages en arrière, un forumer a posté une étude concernant des coureurs à pied de niveau moyen à qui ont admisnistré de l'EPO. Ils faisaient ensuite un test sur 3000m, les résultats étaient assez suprenant...si j'appliquais le même protocole sur ma personne, je passais d'un milieu de peloton en D2 duathlon au milieu du peloton en Élite...tu connais mon niveau fifi, tu m'as assez vu sur les triathlons auvergnat, je ne suis pas trop mauvais mais pas non plus un champion or avec de l'EPO, je côtoie l'élite...alors imagine, un mec qui est déjà dans le haut niveau....

On est bien d'accord :
a) un athlète qui est bon, ça en fait un très bon
b) un athlète "pas trop mauvais", ça en fait un bon
c) mais d'un âne, on ne fait pas un cheval de course.
De là à faire passer le potentiel d'Armstrong "pour un domestique" ?!!

Tu as raison, je vais nuancer : un très bon domestique

fifi63 a écrit :De là à faire passer le potentiel d'Armstrong "pour un domestique" ?!!

Si.

NickTheQuick est déjà intervenu dans ce sens sur le forum OLT.

triplette a écrit :

ironturtle a écrit : Bien sûr.
Mais conscience écolo n'a rien à voir avec tricheries. Que je sache dans le débat sur LA on parle bien de tricheries non? Pas de conscience verte.
Par ailleurs si je ne prends pas l'avion ça va être bateau + voiture et je ne sais pas si c'est beaucoup mieux.
Train et Eurostar puis train mais là ça me faisait perdre beaucoup de temps.
CAP + Vélo puis me présenter nickel bien fringué je ne le sentais pas.
Ne pas y aller pourrait mener à me faire virer du poste je ne le sentais pas non plus;

Et je prendrai de nouveau l'avion pour mes loisirs quand j'irai faire l'IM Afrique du Sud. Et l'assumerai totalement.

Tricherie vs conscience écolo peu importe. Ce qui m'interesse ici, c'est le mécanisme du raisonnement. Le parallele réside dans le fait de faire reposer uniquement sur les comportements individuels, un problème plus global.
Or, pour ne pas perdre (ici ton boulot), il te faut être tjs plus performant (ici rapide) et compétitif (ici présentable) quitte à augmenter ton emprunte écologique individuelle. Disons, et même si cela fait bondir Triathlex, que tu restes le produit d'un système pourri qui génère des pratiques polluantes. On n'y échappe pas, par la seule bonne volonté de chacun et la conscience d'une Raison universelle. Idem pour le dopage. Bref, on touche là, quand même les limites de nos sociétés totalement centrées sur l'individu que certains finissent par défendre malgré eux.

Tu parles de 2 choses entièrement différentes. Je pollue en effet quand je prends l'avion et l'assume totalement. Je suis citoyen du monde avant d'être français, adore voyager, parler d'autres langues, bouffer d'autres bouffes... et fais donc le choix de prendre l'avion pour courir le monde.
Pour mon boulot qui est dans les relations internationales il n'est pas possible de ne pas voyager et en suis à 2 voyages en avion depuis Septembre et je l'assume encore. Libre à moi d'en changer si un jour je ne l'assume plus mais ce ne sera pas le cas. Et je te rassure j'aurai un autre boulot.
Par contre si je devais tricher pour garder mon boulot je ne tricherais pas.

Complément d'enquête sur LA demain soir sur France 2 après Envoyé Spécial.

fifi63 a écrit : On est bien d'accord :
a) un athlète qui est bon, ça en fait un très bon
b) un athlète "pas trop mauvais", ça en fait un bon
c) mais d'un âne, on ne fait pas un cheval de course.
De là à faire passer le potentiel d'Armstrong "pour un domestique" ?!!

non pas d'accord, l'epo peut agir totalement différemment selon les individus.
cela depend du taux d'hematocrite naturel

Armstrong sans le dopage ferrari finirait (ou pas) le tdf au dela de la 50eme place.
C'est plutot un excellent coureur de classique.

Complément d'enquête sur LA demain soir sur France 2 après Envoyé Spécial.

Oui ça sera intéressant, il paraît qu'ils ont invité le médecin de famille de Silver0l.